Mira los chavales en los colegios, ya forman pandilla con marronoides, como la típica pandilla de USA: un blanco, un neցro, un jovenlandés y un chino.
¿Y qué han conseguido las minorías poderhabientes de EEUU con eso?
¿Acaso EEUU no es la mayor potencia mundial?
La inmi gración y la esclavitud siempre son promovidas por quienes tienen apetencias de poder, ya sea para mantenerlo o para alcanzarlo; todos los imperios se hicieron posibles gracias a la inmi gración y/o esclavitud.
Todas las que han sido, son y serán potencias imperialistas lo han sido gracias a la inmi gración y a la esclavitud, que vienen a ser lo mismo, a efectos de PODER, para las minorías poderhabientes.
La raza, a estos efectos, es lo de menos; no para el pueblo llano, que ve como su cultura y formas de existencia son destruidas, pero sí para las minorías mandantes: a ellos les da igual el tonalidad de piel, lo que quieren es PODER.
Los romanos (modelo para muchos de los habituales de este foro) esclavizaron a tantos o más (a más) blancos que de otras razas.
Ahora a las minorías mandantes europeas y americanas (IZQUIERDA, DERECHA) les interesa por mil y un motivos eliminar a la gran clase media americana y europea (que es blanca).
Y si hubiera motivos raciales para ello (no todo es raza, hay muchos más factores) serían los siguientes:
Está equivocado el discurso racial (y es equivocado no porque sea 100% falso, algo de verdad incluye, aunque no tanta como los racialistas quisieran), hay que responder que los blancos no desaparecerán, pero serán muy pocos y estarán en las élites, como es lógico... pero esas élites no protegen a la raza blanca en general, sino sus privilegios (los de las élites).
Los racialistas deberían pensar a quién han beneficiado finalmente, de facto, las teorías y políticas raciales (con las que siguen machaconamente muchos)... No al pueblo blanco, sino a las élites blancas... esas que pergeñaron el ideario racialista para que luego éste haya sido usado (con o sin dicha intención desde su origen) para demonizar toda mención y argumento racialista... Es más, siendo pragmático, si yo fuera de las élites blancas y tuviera la certeza (equivocada o no) de esa superioridad racial blanca, ¿qué mejor manera de mantener mi status y mi poder que ELIMINANDO toda posibilidad de competencia por parte de otras personas de raza blanca? ¿Quién es más racista supremacista blanco, el que pretende rodearse sólo de los de su raza (supuestamente Hitler, el "simple útil") o los que pretenden rodearse de mestizos para así destacar para siempre entre ellos y dominarlos?
Más claramente: el principal enemigo (rival) de alguien que se cree superior por su raza no es una persona de otra raza, sino alguien de su misma raza; si yo soy bueno haciendo lavadoras mi rival no es el que hace sillas, sino el que hace lavadoras, y es a ese al que me interesa eliminar...
Las élites blancas (ya sea por convicción o por haber sido contaminadas por lo que sea o por quien sea) estarían entonces, bajo este prisma, interesadas en hacer desaparecer al resto de blancos porque así no tendrán rival ni competencia...
No es casualidad que en Europa haya habido tantas guerras... esto ha sido así por dos razones: por el superior concepto de libertad del europeo respecto a otras civilizaciones-sociedades, y porque, precisamente, esto lo saben muy bien las clases dominantes europeas.
Saben que para doblegar a sus pueblos necesitan llevarlos de guerra en guerra, y los que no mueren, finalmente, desean el descanso debido a tanto horror sufrido y/o contemplado... y para eso llegó el ESTADO DE BIENESTAR (generando seres pusilánimes, hedonistas, cobardes, vacíos, inhábiles para todo lo que no sea depender del ESTADO) con el que dar la puntilla final a los pueblos europeos.
Con las guerras debilitaron y predispusieron al pueblo, y con el estado de bienestar lo aniquilan definitivamente.
En mi opinión, esta es la auténtica realidad del discurso racialista: independientemente del grado de verdad que contenga dicho discurso, lo cierto es que los hechos nos dicen que NO fue ideado para proteger a la raza blanca, sino, en todo caso, a las élites de la misma... así es como ha sido (las demás posibilidades no dejan de ser eso... posibilidades, pero la realidad ha sido sólo una y no podemos ni debemos negarla, porque sería autoengañarnos... tal y como hacemos, por cierto, con el resto de autoengaños en el resto de facetas de nuestras vidas).
Olvidad el discurso racialista (al menos los que vayáis de buena fe, porque los agentes del sistema que llenan los foros como éste ya sabemos que no lo van a hacer).
Lo diré de otra forma, para que quede aún más claro: la auténtica realidad es que, contrariamente a lo que nos dicen,
quien ganó la segunda guerra mundial fue el racismo supremacista... y son esas minorías supremacistas (a las que no hace falta añadir ninguna connotación judía) las que posteriormente han impulsado el mestizaje, la globalización, la inmi gración masiva, la gaysización, el feminismo de estado, etc. porque todo eso sirve al mismo objetivo: dominacion sobre una masa degradada (además de enfrenada entre sí).
Nadie del pueblo llano, per se, es racista (ni siquiera racialista) hasta que se lo meten en la cabeza, o hasta que ve su cultura invadida por extranjeros; y esas invasiones son provocadas por las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO y el CAPITAL, en sus continuas luchas por cuotas de poder y por mantener su estatus: estados contra estados; capital contra capital.
Leed este texto de Israel Shamir (judío ruso convertido al cristianismo ortodoxo, un tipo que también tiene su lado oscuro, es estalinista o algo así) sobre la inmi gración y el racismo; es de lo más acertado que leído sobre el asunto, y en un lenguaje claro y sencillo al alcance de todo el mundo:
Raza e inmi gración
Entendiendo el caso de EEUU podremos entender "nuestro" caso, y el de Europa en general; podremos entender por qué se pormueve el racismo y el antirracismo (que también es racismo). Lectura recomendada:
RACISMO BLANCO Y RACISMO neցro. Apuntes para una historia no autorizada del imperialismo EEUU
Resumen: las teorías racialistas perjudican al pueblo llano blanco.
Los que, de buena fe, insisten en ellas están profundamente equivocados (los hechos mandan).
Hay otros sin buena fe que son agentes del sistema... en los foros hay muchos.
Más resumido: Sin Hitler no hubiera sido posible implantar posteriormente todas las ideologías antirracistas (inmigracionistas) que ahora soportamos.
Acción-reacción.
Todo es BIOPOLÍTICA, por tanto cuando "iban bien las cosas" (natalidad sana y homogeneidad racial) también era BIOPOLÍTICA (llevada a cabo por las minorías poderhabientes).
Veamos:
Traer pagapensiones es malo para el pueblo, pero no lo es para la economía (la MACROECONOMÍA, que es la que interesa a las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO, los miniESTADOS autonómicos y el CAPITAL). Y el neoliberalismo socialdemócrata (porque es lo que es) no ha sido otra cosa que la política que tocaba HASTA AHORA hacer a los ESTADOS EN SU OBJETIVO DE SOBREDOMINAR Y DESTRUIR AL PUEBLO.
A nivel puntual y/o micróeconómico está claro que la inmi gración perjudica a los autóctonos de a pie, pero les perjudica más a otros niveles, mucho más importantes que lo dinerario y/o material... de hecho podemos afirmar que los españoles están en vías de desaparición por SUSTITUCIÓN... y eso es infinitamente más GRAVE.
Hay que diferenciar SIEMPRE entre los intereses del PUEBLO (o los que deberían ser sus intereses) y los intereses del ESTADO (el Estado lo conforman el ejército, los altos funcionarios de todos los ministerios, las empresas estatales, y también, en tanto que colaborador imprescindible, el GRAN capital privado: sí, el gran capital privado forma parte del ESTADO; el ESTADO siempre ha sido y será una creación de oligarquías; mientras sigamos creyendo que es una creación del pueblo y para el pueblo, vamos mal, muy mal).
Si tuviéramos claras esas diferencias (que no las tenemos) nos daríamos cuenta de que la inmi gración masiva BENEFICIA al ESTADO y al GRAN CAPITAL (y al pequeño capital, es decir, al pequeño empresario le permite también ir tirando).
No voy a hacer cuentas aquí y ahora porque serían muy tediosas, pero creo que se entenderá lo que voy a explicar:
La edad típica en la que se empieza a trabajar ahora es digamos 30 años... esa es la edad media (30-35) de los pagapensiones que llegan. Es decir, el ESTADO se ahorra 30 años de crianza y manutención; pero dejemos los 30 y quedémonos al menos con los 18, que es la mayoría de edad; pues bien... sigamos:
hay cálculos que estiman que esa crianza y manutención (mantenidas con dinero llamado "público") cuesta unos 6000 € al año; multiplicados por 18 años, son 108.000 € por persona (180.000 € si tomamos los 30 años). Pues bien, ese es el dinero que el ESTADO SE AHORRA POR CADA viajero QUE LLEGA... y ese es el colchón de gasto que tiene el ESTADO hasta que ese viajero encuentra trabajo legal y cotiza.
Todo esto, como digo, es muy muy muy resumido, porque los números a hacer son muchísimos más.
¿Que no todos los pagapensiones encuentran trabajo y muchos viven de subvenciones? claro, pero también está pensado para que haya dumping laboral y los sueldos caigan.... y no para que los ricos se forren (que también), sino para que la economía (macroeconomía) del país sea, siquiera, viable y pueda competir, precisamente, con los productos más baratos que se producen en los países emergentes o directamente del tercer mundo. En cualquier caso recordad la cifra: el estado dispone de hasta 6000 € al año para gastarse en cada viajero, a la espera de que cotice (y si no cotiza, al menos sirve para que los salarios sigan a la baja). Además, el consumo interior que hacen los pagapensiones repercute en que la pequeña y mediana empresa española pueda seguir funcionando... sin ese consumo (artificial, forzado, para subir el PIB) España ya hubiera colapsado (y de eso no tienen culpa los pagapensiones, sino NOSOTROS y NUESTRO VICTIMISMO y NUESTRA COMODIDAD física y sobre todo MENTAL).
¿Que hay muchos efectos colaterales porque el ESTADO haga así las cosas? TODOS, pero eso les da igual a los que mandan (que no son los políticos, son los que he dicho arriba), porque su misión es amasar más y más poder y someter más y más al pueblo.
El efecto colateral principal es uno del que apenas se habla, y es el de la pirámide demográfica, que ya sin pagapensiones iba a ritmo de extinción.... En lo que se refiere a España en concreto, traer a 7 millones de pagapensiones (legales o ilegales) con una edad media de 35 años, no consigue otra cosa que posponer el problema unas décadas (en realidad lo pospone menos tiempo, porque el colapso económico agravará-adelantará todos los demás colapsos). Pero eso también les da igual... Como también da igual si todo es producto de un PLAN (como el llamado KALERGI) o bien producto de las dinámicas de poder del sistema de dominación en el que vivimos (las dinámicas de poder producen estos efectos, sin necesidad de planes ocultos).
Por tanto, una vez comprendido que, al menos de forma momentánea, la inmi gración masiva sirve a los intereses económicos de los grupos de poder que conforman el ESTADO y el CAPITAL, y dejando a un lado el resto de connotaciones y problemas graves (gravísimos) que tiene dicha inmi gración masiva, lo cierto es que es falso que con ella se solucionen los problemas demográficos (cosa que también se afirma), porque para ello lo que se necesitan son NACIMIENTOS de niños (a ser posible autóctonos), o bien (otra barbaridad, pero que sí solucionaría la demografía) la importación de niños extranjeros (con el asunto de las adopciones tienen bastante adelantado); porque trayendo a millones de pagapensiones EN EDAD DE TRABAJAR (aunque luego no trabajen, pero eso es otro debate, porque ya vemos que esto sirve a la economía, por muchas prestaciones que se de a los pagapensiones) lo único que se consigue es AGRAVAR el problema, eso sí, aplazándolo un par de décadas en el caso de la que la economía pudiera remontar (que tampoco es el caso, ni lo va a ser, como digo, todos son parches).
Si hasta ahora la pirámide demográfica estaba engordada en la franja de edad de la explosión demográfica del franquismo, con la llegada (hasta la fecha) de 7 millones de extranjeros con una edad media de 35 años, lo que se hace es engordar también la franja inmediatamente inferior de edad, sin que la franja de niños aumente en igual o mayor proporción, tal y como sería necesario (sobre todo lo segundo).. ojo... siempre hablando en términos demográficos-estadísticos-asépticos, es decir, sin tomar en cuenta los gravísimos problemas de toda índole que he mencionado... y que son más importantes que las meras cifras estadísticas.
Todo es BIOPOLITICA: En Europa, después de la II Guerra Mundial (y en España después de la Guerra Civil, aunque aquí con retraso) los ESTADOS necesitaron aumentar la natalidad para reflotar la economía (porque la economía en aquel entonces TODAVÍA podía ir a más... a mucho más, tal y como hemos visto). Luego, con el descenso de la natalidad impuesto desde arriba para
"emancipar" a las mujeres y para embrutecernos con el bienestarismo a todos (mujeres, hombres y niños), se necesitó importar pagapensiones que siguieran manteniendo la economía (y de paso, sosteniendo o bajando los salarios mediante el exceso de demanda de empleo).
Ahora estamos en un tercera etapa, en la cual ya no hay economía bienestarista que sostener (los de arriba saben muy bien que todo va a ir a peor), pero sí una economía de guerra que preparar para hacer frente a las nuevas condiciones geopolíticas que se dan, en las cuales Europa dejará de ser referente mundial, para convertirse en un fósil viviente que intentará mantener su status (el de sus élites) por todos los medios y a cualquier coste... ¿qué coste? el siguiente:
Europa es un geriátrico, está endeudada y no tiene combustibles fósiles. Y si el ISLAM está llegando, para quedarse, es por la misma razón, lo explico
AQUÍ.
Lecturas recomendadas:
SOBRE NATALIDAD, DEMOGRAFÍA, BIOPOLÍTICA Y sesso
LA inmi gración MASIVA Y LA RECONSTRUCCIÓN DEL MEGACAPITALISMO OCCIDENTAL
EL FUTURO DE LA ECONOMIA ESPAÑOLA Y EL NO/SI FUTURO DE LA JUVENTUD
Lo dicho: cuando las cosas "iban bien" no dejaba de ser un ESPEJISMO DE LIBERTAD, ya que todo lo deciden las MINORÍAS PODERHABIENTES: Cuando deciden meternos dinero en el bolsillo nos parece que "todo va bien" y nos nos quejamos, y cuando nos lo quitan, lloramos y pataleamos... cuando lo cierto es que EN AMBOS CASOS estamos ante un LIBERTICIDIO, porque el destino de millones de personas lo deciden unos pocos.
Lectura recomendada:
EL PARLAMENTARISMO COMO SISTEMA DE DOMINACIÓN
Tenemos que quitarnos de la cabeza la idea de que los explotados y sometidos, sean de donde sean, son sólo víctimas y nada más que víctimas... NO. Son corresponsables de su situación. Es precisamente el papel de VÍCTIMA el que las minorías poderhabientes quieren para sus dominados, porque por definición, una víctima necesita TUTELA, una víctima es IRRESPONSABLE; ¿y quién es irresponsable y necesita tutela de arriba?, los NIÑOS; por tanto eso es lo que las élites necesitan para perpetuar su status: una sociedad INFANTILIZADA.
Por contra, una persona que asume sus responsabilidades y toma las riendas de su destino, junto a sus iguales, es un rival peligroso para el poder constituido. Pues bien, una vez tengamos esto claro, el siguiente paso, concretando y aplicándolo a la emigración, es aceptar que un emigrante no es sólo víctima, sino corresponsable (junto a sus iguales de la misma procedencia) de que su sociedad esté regida por las clases dominantes. Y una vez que tengamos esto claro, al emigrante se le puede aplicar otro agravante que no es de aplicación al que elige no emigrar, sino luchar, aun estando en la misma situación: el emigrante es fistro. Y para el que no entienda esto, lo explico de otra manera, hablando en boca de un emigrante potencial, y en este caso concreto, de un familiar mío, español, que dice lo siguiente: Si las cosas se ponen mal en España me voy a Inglaterra; y si se ponen mal ahí me voy a Canadá; y si se ponen mal ahí me voy a.... Y ahí le paro los pies y le digo: es decir que tú eres un CLIENTE de sociedades viables, pero nunca te implicas en luchar por conseguir esa viabilidad... eso que lo hagan otros... ¿verdad? Obviamente al calificativo de fistro le añado otro más, el de CÓMODO (la comodidad es antagónica de la LIBERTAD).
A esto la gente me suele replicar con que muchos mueren en pateras por querer emigrar... y a eso le añado otro calificativo: además de cobardes y con la idea de comodidad final en el destino, son INGENUOS y simpleS. Y añado otro más: si finalmente no mueren, y consiguen esa comodidad en el destino, y se suman al mundo moderno, lo que están haciendo es convertirse, de facto, en AGENTES (agentes simples y cobardes, pero agentes) DEL SISTEMA DE DOMINACIÓN DEL QUE DICEN ESCAPAR y que tiene a sus países en el estado actual en el que se encuentran. Y esto sirve para un español que va a Alemania como para un nigeriano que va a Suecia. Y todo ello hablando SÓLO de la gente que emigra sin mafias de por medio, de forma voluntaria y elegida (de las mafias ni hablo...). Y si algún día elijo emigrar y no LUCHAR, me aplicaré todos y cada uno de los calificativos aquí adjudicados a otros, corregidos y aumentados.
Es así, no hay más. Nuestro infantilismo, hedonismo, y cobardía, es decir, nuestra DEGRADACIÓN, nuestra INFRAHUMANIZACIÓN, no tienen límites. Y por eso pasa lo que pasa y estamos como estamos, cada uno en su papel: los europeos como los ricos malos, y los pagapensiones como los pobres buenos (y mientras la rueda sigue girando...)
)
