Juan Manuel de Prada contra Nietzsche y Ayn Rand

EL CURIOSO IMPERTINENTE

Será en Octubre
Desde
17 May 2011
Mensajes
28.760
Reputación
59.688
Una vez más da pone el dedo en la llaga.


División

Juan Manuel De Prada


ANIMALES DE COMPAÑÍA

Si buceamos en la etimología de la palabra diablo, descubriremos que procede del verbo griego ‘diaballein’, que a su vez deriva del verbo ‘ballein’, que significa tirar o arrojar. Así pues, el diablo sería el que arroja a unas personas contra otras; es decir, el que crea desunión e inquina, el cizañero, el que divide. Y es que, en efecto, en la división, que siempre nos hace más débiles, se halla la raíz de todos nuestros males. Siempre que se ha querido minar la resistencia de las personas o de los pueblos se ha empezado por separarlos de aquellas realidades tangibles o espirituales que constituían su fortaleza: su familia, su patria, sus tradiciones, su Dios. Del mismo modo, todas las personas y pueblos que han deseado mantenerse fuertes, han procurado evitar a toda costa el desarraigo; y se han afianzado en la defensa de aquellas realidades tangibles y espirituales que los constituían comunitariamente.

Nuestros antepasados nunca perdieron la lucidez de identificar al enemigo con quien anhelaba separarlos. Pero esta conciencia natural se empezó a extraviar en un momento determinado de la Historia que tiene que ver con la espiritualización del Dinero; pues el Dinero, para multiplicarse sin trabas (para luego concentrarse más cómodamente), necesita sojuzgar a los pueblos, sembrando en ellos la división. De ahí que el Dinero apoyase, allá por el siglo XVI, las revueltas de clérigos levantiscos, y más tarde las llamadas revoluciones. Se trataba, en fin, de arrasar todos los vínculos fiduciarios que unían a los hombres, para convertir la confianza fatua del ser humano en sí mismo en el único sostén del mundo; se trataba de infundir la creencia mentecata de que un hombre solo puede contra todos los demás, de que el individualismo es el tesoro de los fuertes, de que la resistencia diamantina de un único hombre es capaz de vencer todos los obstáculos. Todas estas tesis grotescas cristalizaron en la entelequia del superhombre; y alcanzaron su apoteosis charlatanesca en las novelas de Ayn Rand, que siempre han gustado mucho a los mindundis con delirios de grandeza, pues mientras se comen los mocos les permiten fantasear con la quimera de comerse el mundo.

Por supuesto, todas estas paparruchas fueron inventadas para debilitar la resistencia de los pueblos, que enfermos de individualismo acabaron convertidos en masa cretinizada con la que los poderosos pudieron hacer desde entonces albóndigas de carne picada. Pero este monstruoso plan de división tenía que acompañarse de placebos o golosinas que mantuvieran entretenidos a los pueblos, mientras eran desarraigados; y tales placebos no fueron otros sino los llamados «derechos» y «libertades», que a la vez que se disfrutan y saborean propician una mayor división. Es muy interesante constatar, por ejemplo, cómo el liberalismo se esforzó desde un principio en destruir las corporaciones y los gremios, con la excusa de que en la asociación se daba una «enajenación de la libertad» de los individuos. Y, a la vez, se afanó en potenciar los partidos políticos, que en cambio presentó como altavoces de la libertad individual. Por supuesto, los sepultureros de los gremios y los fundadores de los partidos políticos ansiaban lo mismo: romper los vínculos humanos y dividir la comunidad con la excusa de favorecer que el individuo se exprese libremente. Y es que una sociedad dividida, integrada por individuos infatuados de su autonomía personal, ahítos de libertad, borrachos de derechos, es más mollar y manejable; y sucumbe más fácilmente ante el Dinero, que no encuentra dique alguno contra sus sobornos y asechanzas.

La división la hallamos hoy en todos los órdenes de la existencia humana. en el orden político, a través de una demogresca constante que alimenta las tendencias disgregadoras y separatistas; en el ámbito doméstico, convirtiendo las familias en campos de Agramante donde las rupturas y violencias se han erigido en el pan nuestro de cada día; y hasta en el seno de la propia persona, enturbiando su conciencia de los modos más desquiciados, haciéndola sentir incluso extranjera en su propio cuerpo. Pero se trata de una tragedia con sus tintes delirantes: pues, mientras sufrimos en nuestras carnes y espíritus las consecuencias crudelísimas de esta obra del diablo -mientras nos toca emigrar, mientras nos toca aprender lenguas extrañas para que nos paguen un sueldo de cosa, mientras acudimos a un juez para que nos deje visitar a nuestros hijos, mientras recurrimos a un pitoniso o a un psiquiatra porque no tenemos a quién rezar-, seguimos creyéndonos absurdamente seres infinitamente más libres que nuestros antepasados, encadenados a sus realidades tangibles y espirituales.

Etiquetas: gremios, Juan Manuel De Prada, liberalismo, sociedad

División - XL Semanal

:Aplauso::Aplauso::Aplauso::Aplauso::Aplauso:
 
Como Reverte, como Sánchez Dragó, y como tantos otros, tiene sólo parte de razón.


No tiene en cuenta que Nietzche tenia también su parte de razón cuando queria desprenderse de la sumisión cristiana, porque sí es cierto que el cristianismo es una religión de esclavos para esclavos. Es muy negadora de la vida y las pasiones de aqui y ahora, porque un esclavo no tiene pasiones, sólo tiene sufrimientos, y todo lo pone y espera en el más allá.

Aquello debió ser insufrible, como el Medievo y la Santa Inquisición, "con la Iglesia hemos topado", etc...


Nietzsche todo lo que quiso fue mandar eso a tomar por ojo ciego un poco, ya está bien de tanto agachar la cabeza. Un poco de dignidad y goce. Ya está bien de ser esclavo.


Yo siempre le asocio con los superhéroes modernos de cine y cómic: hombres normales frustrados que ven como pierden siempre en la vida pero por suerte pueden llegar a transformarse en poderosos superhombres y dar rienda suelta a sus pasiones y deseos. Aunque sean hacer el bien, o cometer venganza sobre los malos.


Eso va a estar ahi siempre, es la parte de Nietzche que lleva razón y siempre quedará. Como el pensar que son los individuos particulares los que hacen avanzar a la sociedad, hay bastante verdad en ello, los alemanes en los campos de concentración lo descubrieron.


De la pesada de Ayn Rand prefiero no hablar, me aburre.
 
Es fácil estar en contra de enfermos mentales.

Es vil, de hecho
 
Como Reverte, como Sánchez Dragó, y como tantos otros, tiene sólo parte de razón.


No tiene en cuenta que Nietzche tenia también su parte de razón cuando queria desprenderse de la sumisión cristiana, porque sí es cierto que el cristianismo es una religión de esclavos para esclavos. Es muy negadora de la vida y las pasiones de aqui y ahora, porque un esclavo no tiene pasiones, sólo tiene sufrimientos, y todo lo pone y espera en el más allá.

Aquello debió ser insufrible, como el Medievo y la Santa Inquisición, "con la Iglesia hemos topado", etc...


Nietzsche todo lo que quiso fue mandar eso a tomar por ojo ciego un poco, ya está bien de tanto agachar la cabeza. Un poco de dignidad y goce. Ya está bien de ser esclavo.


Yo siempre le asocio con los superhéroes modernos de cine y cómic: hombres normales frustrados que ven como pierden siempre en la vida pero por suerte pueden llegar a transformarse en poderosos superhombres y dar rienda suelta a sus pasiones y deseos. Aunque sean hacer el bien, o cometer venganza sobre los malos.


Eso va a estar ahi siempre, es la parte de Nietzche que lleva razón y siempre quedará. Como el pensar que son los individuos particulares los que hacen avanzar a la sociedad, hay bastante verdad en ello, los alemanes en los campos de concentración lo descubrieron.


De la pesada de Ayn Rand prefiero no hablar, me aburre.
Pues estoy de acuerdo. No se puede comparar a Nietzsche con Ayn Rand, vamos, quien los equipare es que no ha entendido a uno de los dos (o a ninguno).

Nietzsche no es individualista ni dice nada de la virtud del egoísmo, ni siquiera predica para que la gente se vuelva egoísta ni que se vuelva nada, él habla de él mismo y de lo que acabará pasando, del lejano superhombre que sustituirá al actual, pero más como entelequia que como algo real y mundano. Más como catarsis y prediciendo el derrumbe del cristianismo, que como consejo a nadie en particular. No pretende dar consejos prácticos a la gente, y su mensaje al final intenta ser espiritual o filosófico, pero no... económico.

AynRand, en fin... Ella sólo sirve al dinero. Ella sí es proselitista y le dice a la gente cómo tiene que ser en el día a día, para que ella misma y todos salgamos ganando... En términos económicos.

Fue una vendida para enfrentarse al comunismo y tener qué comer en EE.UU.
 
Los derechos son una abstracción que para llevarse a cabo se tienen que hacer efectivos, a través del derecho lo convierten en costumbre asumiéndolo los órganos legislativos y en la burocracia estatal.
No es baladí que la Progremos hable del "derecho a tener derechos", llevándolo al extremo de que incluso el pueblo tiene el derecho a equivocarse. En una sociedad enferma la adulación a sí misma es una manera efectiva de llevársela al huerto de manera eficaz.
 
Última edición:
Hace tiempo que sospecho que Prada lee el foro. Por ejemplo habla mucho en sus artículos de NWO aunque él lo llama mundialismo.
 
Si precisamente nación y religión nacieron para que unas personas matarán a otras que no conocían para defender a otras que tampoco conocían. Las dos ideas que mejor han servido a la dominación de unos pocos sobre el resto.
 
todo lo que quiera, pero lo unico que le queda a uno es adaptarse a los tiempos que le toca vivir. cualquier otra estrategia supone la aniquilacion personal, por mucho lirismo poestico que vista
 
albóndigas de carne picada

Juan_Manuel_de_Prada_EDIIMA20130424_0397_13.jpg
 
Cómo no va estar en contra de Nietzsche y Rand el gordaco meapilas? Lo raro sería que estuviera a favor siendo como es un defensor de la jovenlandesal del esclavo y del borreguismo católico.


---------- Post added 11-oct-2016 at 11:47 ----------

[/tonalidad]
Pues estoy de acuerdo. No se puede comparar a Nietzsche con Ayn Rand, vamos, quien los equipare es que no ha entendido a uno de los dos (o a ninguno).

Nietzsche no es individualista ni dice nada de la virtud del egoísmo, ni siquiera predica para que la gente se vuelva egoísta ni que se vuelva nada, él habla de él mismo y de lo que acabará pasando, del lejano superhombre que sustituirá al actual, pero más como entelequia que como algo real y mundano. Más como catarsis y prediciendo el derrumbe del cristianismo, que como consejo a nadie en particular. No pretende dar consejos prácticos a la gente, y su mensaje al final intenta ser espiritual o filosófico, pero no... económico.

AynRand, en fin... Ella sólo sirve al dinero. Ella sí es proselitista y le dice a la gente cómo tiene que ser en el día a día, para que ella misma y todos salgamos ganando... En términos económicos.

Fue una vendida para enfrentarse al comunismo y tener qué comer en EE.UU.

Poco has leído tu a Nietzsche si dices que no defiende el individualismo. Lo que hay que leer, macho.
 
Última edición:
Nietzsche no defiende el individualismo actual, completamente mediocre y autocomplaciente. Defiende la muy antigua vía del hombre aristocrático. Aristocrático en el sentido de imponerse leyes interiores propias que le hacen diferente de la masa.
Es una verdad que viene de milenios atrás, yo diría que desde el Paleolítico.
Ese camino interior te separa del resto de personas que simplemente reaccionan ante un estímulo de la única manera para la que han sido domesticadas.

No obstante, y lo respeto, y me simpatiza, al menos De Prada sostiene una visión diferente dentro de los opinadores de los medios de masas, aunque sea grotesco que alguien tan grotesco abuse de la palabra grotesca.
 
de prada ha encontrado un nicho de mercado en los pobretones que van de catolicos

de algo hay que sacar consuelo
 
Voy a dar donde duele.

¿Cómo piensa nuestro estimado beato zampabollos que los marinos y adelantados de la otrora muy prestigiosa (e idealizada por él) monarquía católica, pongamos Hernán Cortés, pongamos Francisco de Orellana, pongamos Magallanes con Elcano, pongamos Colón y una larga retahíla de tantos otros, hubieran hecho algo más que comerse los mocos en su pueblo de no ser por ese maldito individualismo recalcitrante, que les empujaba a escapar del conformismo lanar predominante por aquel entonces?
 
Volver