Que verdad has dicho. Los funcionarios mucho rollo con lo público; y cuando pueden se van a lo privado. ¿Por qué no dejan a todo el mundo libertad para elegir entre público o privado? Sencillamente para que los funcionarios sigan cobrando, hagan bien su trabajo o no; cosa que no ocurre en lo privado. Si en una zapatería me atienden mal, sencillamente me voy a otra donde lo hagan mejor. Pero eso no les interesa a los funcionarios. Lo único que quieren es cobrar dinero, sea como sea.
Creo que hay una confusión aquí de conceptos aquí. Público no es necesariamente equivalente a funcionariado. En Cataluña por ejemplo, todos los hospitales de la red XHUP son públicos para el usuario y sin embargo el personal sanitario (médicos, enfermería...etc) tiene una relacional contractual de tipo laboral, como con cualquier empresa privada y puende ser despedidos como lo serían en cualquier otro trabajo. No hay funcionarios.
Por otro lado, no hay razón alguna por la que en un sistema público, si no estás satisfecho con un médico, no puedas cambiar a otro (esto también le perjudica puesto que a menos pacientes, menos complementos por objetivos).
En la privada, lo mejor de todo, es que te van a atender mal y tú vas a salir convencido de que lo han hecho bien, porque tienen muy bien estudiada la psicología del cliente y cuáles son sus demandas.
Se supone que la gestion privada "optimiza" recursos y aumenta la eficiencia. Pero esto no está demostrado en ningún estudio. Es más, el sistema sanitario con mayor gestión privado del mundo: USA; es el menos eficiente en su conjunto bajo cualquier estándar que queramos (esperanza de vida, mortalidad infantil, etc..). Ya os buscaré los datos a quién le interese.
Os dejo un artículo:
Privatización sanitaria y los limones de Akerlof
Se escucha por todas partes. La privatización de los servicios sanitarios está de moda. Incluso muchos piensan que es la solución a una "sanidad que va mal".
¿Pero es la privatización la solución?.
Veamos el caso de los EEUU. Allí la sanidad está completamente privatizada. Tú eres libre de pagar directamente a los médicos solo cuando los necesites, o contratar un seguro (privado) que cubra esto o aquello.
Bueno, en realidad no está completamente privatizada porque el Estado a través de programas como MediCare o MediAid da cobertura sanitaria básica a algunos millones de norteamericanos.
Aún así en EEUU se estima que hay unos 40 millones de personas sin derecho a servicios sanitarios.
Lo cierto es que EEUU es el pais que más gasta por habitante en sanidad (hasta un 15% del PIB). Pero los indicadores de salud de la población le colocan muy por debajo (esperanza de vida, mortalidad infantil). España gasta la mitad que EEUU en sanidad y su población tiene muchísima mejor salud (lo mismo para Suecia, Canada o Reino Unido).
¿Por qué falla el sistema de privatización americano?... por el asunto de los limones.
El premio nobel de economía de 2001, Akerlof, describió en 1970 el dilema de los limones (o por qué la asimetría de información destruye el mercado).
El ejemplo es sencillo, y esta basado en el mercado de los coches de segunda mano.
Imaginen un vendedor de coches de segunda mano. En su tienda tiene dos tipos de coches: los "melocotones" (coches buenos) y los "limones" (coches que están realmente dolido). Imaginemos que hay un 50% de limones.
Desgraciadamente nadie quiere comprar "limones", pero el vendedor tiene que "colocarlos". El cliente no tiene forma de saber si un coche es un limón o un melocotón, así que sabe que tiene el 50% de probabilidades de que le toque un limón.
Supongamos que el vendedor sabe que un "melocotón" lo puede vender a 5000€, y que un limón no lo quiere nadie.
Si pone los coches a la venta por 5000€ nadie los comprará (porque con un 50% de pillar un limón pagar 5000€ parece demasiado). Así que el vendedor se ve forzado a bajar el precio a 2500€.
Por 2500€ la gente si que está dispuesta a arriesgarse a que le toque un "limón". Pero claro, vendiendo a ese precio no compensa meter "melocotones". Así que lo que termina haciendo es vender solo limones a 2500€ (y los melocotones se los queda él o los vende a sus amigos).
Según demostró Akerlof en un mercado de esas características (donde hay asimetría de información) lo que ocurre a la larga es que se acaban vendiendo los productos de peor calidad (los limones) y los clientes cada vez están dispuestos a pagar menos por ellos. Al final el mercado desaparece.
Veamos ahora qué pasa con los seguros de salud.
Supongamos que yo sé que tengo una enfermedad muy chunga (o que voy a heredar una enfermedad muy chunga). Eso implica unos gastos sanitarios brutales, que probablemente nunca podré pagar. Así que decido hacerme un seguro sanitario "a todo riesgo".
Supongamos que otro amigo mío tiene una salud de hierro y en su familia todos son sanísimos. No se hará un seguro a todo riesgo porque sus gastos sanitarios serán bastante escasos.
¿Qué le pasa a la aseguradora?... que se llena de solicitantes con enfermedades chungas muy costosos. Así que al final se ve obligada a subir la factura del seguro para cubrir los gastos. Llegará un momento en que tenga que subir tanto la factura que nadie pueda contratar ese seguro.
Imaginemos que es al revés. Imaginemos que es la aseguradora la que mediante ciertos cálculos puede predecir nuestra salud en el futuro (y los gastos sanitarios que vamos a producir). Lo que hará la aseguradora es ofrecer los seguros a las personas sanas (porque sabe que gastarán menos de lo que pagan al seguro), excluyendo (o subiendo la prima) a las personas enfermas (que gastarán más de lo que pagan).
En el fondo, el negocio de los seguros se basa en la falta de información: no sabemos si esta persona va a tener enfermedades en el futuro o no. Así que cobramos a todos más o menos lo mismo, y lo que gastan de más unos se compensa con lo que gastan de menos otros (quitando el porcentaje que se lleva la aseguradora en beneficios).
Pero cada avance médico significa que sabemos un poco más sobre las enfermedades futuras (análisis genómico, modelos predictivos, epidemiología...). En los próximos años seremos capaces de predecir mejor nuestro gasto sanitario futuro (excluyendo accidentes de tráfico y similares). Da igual si esa información la tenemos los pacientes o lo tienen las aseguradoras, en el momento en el que uno de los dos sabe más que el otro, hay asimetría de información y el mercado se destruye.
Como explica Stephen Cecchetti vicepresidente ejecutivo de la Reserva Federal de Nueva York en su blog, y Tim Harford, del Banco Mundial, en su libro "El economista camuflado" el único sistema sanitario viable en el futuro será aquel de cobertura universal, donde se "obligue" a los individuos a pagar una prima en base a sus ingresos e independientemente de su salud presente o futura (un sistema muy parecido al Español, si exceptuamos a los funcionarios que tienen el extraño privilegio de poder elegir aseguramiento público o privado).
---------------
En un sistema de aseguramiento privado los costes se disparan (como queda demostrado en USA) y la calidad de la atención cae por los suelos (en terminos globales).
Por ejemplo en USA el gasto sanitario por paciente es de 6700 dolares, el 16% del PIB. Se estima que en el 2015 USA gastará el 20% de su PIB en sanidad.
Es decir, gastan mucho más que nosotros (por persona)... ¡pero tienen un sistema peor!. Peor porque no tienen cobertura universal (30 millones de norteamericanos carecen de cobertura médica). ¡Ojo! dentro de esos 30 millones no se incluyen a los millones de jubilados, que como no trabajan y no tienen capacidad de tener un seguro privado tienen MediCare (aportado por el gobierno).
No solo eso, sino que los resultados en salud (por ejemplo mortalidad perinatal, esperanza de vida...) son peores en USA que en España.
Por ejemplo: tasa de mortalidad neonatal en USA 5.3, en españa 4.6 (en UK 4.1). Tasa de mortalidad infantil en USA 8.0, en España 5.5, enUK 6.0. Esperanza de vida al nacer para muyeres en USA 78.8, en España 80.6....
¿Cómo casas que el pais que más gasta en sanidad (y con mayor riqueza del mundo per cápita) tenga peores resultados en salud?
Akerlof lo predijo. El problema es que un tipo sano no quiere hacerse un seguro (o no quiere pagar mucho por uno). Y un tipo enfermo es el que está dispuesto a hacerse un seguro (es el limón).
Las aseguradoras no quieren tener gente enferma (que da gastos) así que les suben la prima. Al subir la prima muchos de los enfermos se van quedando fuera.
Así que los enfermos "caros" (viejos, enfermos crónicos, discapacitados) son rechazados por las aseguradoras, y los sanos "baratos" (jóvenes, con vida sana) no quieren asegurarse.
El sistema no se sostiene por ningún lado.
Bueno, se sostiene a base de subir cada vez más la factura, excluir cada vez más servicios o excluir pacientes (disminuir los gastos) y a que el gobierno interviene (con MediCare) para cubrir la asistencia sanitaria en los grupos poblacionales que no son rentables.
Lo bueno del sistema público es que al obligar a toda la población (tanto sanos como enfermos) a pagar (incluso cuando muchos evaden impuestos) evita que los sanos se salgan del sistema. Además como da cobertura universal, evita que se excluya a los enfermos, aumentando los indicadores de salud y consiguiendo un sistema sanitario "más barato" finalmente.
----------------------------------
El problema del "mercado" sanitario (si es que los servicios sanitarios pueden considerarse un mercado, que es otra discusión) es que existe asimetría de información clara. El paciente no tiene conocimientos para valorar la calidad asistencial. Lo único que puede valorar es "
la hostelería" y las "
listas de espera".
Esa mentalidad de mercado (en un mercado asimétrico) nos lleva a hospitales tipo hotel de 5 estrellas pero con una asistencia sanitaria mediocre. Nos lleva a urgencias hipertrofiadas para ver naderías (porque la gente solo puede valorar que 'me atiendan rápido'). Nos lleva a financiar la banderilla contra el bicho del papiloma humano en contra de cualquier criterio racional. Nos lleva a la proliferación de TACs de cuerpo completo de chequeo. Nos lleva a la devaluación de la atención primaria. Nos lleva a consultas saturadas de tonterías. Nos lleva a la medicalización de la vida cotidiana. Y al final nos hace más enfermos (o nos hace creer que lo estamos).
Saludos
