Los afectados por la Ley de Costas amenazan con no pagar la hipoteca

[kemao2]

si pero si la ley salió en el 98, todo lo que se haya construido desde la entrada en vigor de la ley es "ilegal" y por tanto debe derruirse. Otra cosa es que durante 9 años hayan hecho la vista subida de peso. Pero eran ilegales ahora y en el 2001.

Coincido contigo, la ley esta en vigor desde el 88 y si no se quiere esa ley se deroga, pero es muy peligroso hacer leyes que no se cumplen por el vacio legal que se genera, ¿es legal no es legal, se puede construir a menos de 100 menos o no se puede?¿se derriabara en el futuro o no se derribara?. En mi opinion la ley es la ley, y ademas no es una mala ley, dejar 100 metros de costa tampoco es malo el problema es que en España las leyes se las pasan por el forro.

Yo creo que la ley debe ser aplicada o derogarse para dar credibilidad al sistema legal. Si desde el principio se hubiera cumplido con esta ley no estariamos ante el caos legal en que nos encontramos propio de un pais bananero donde cada uno hace lo que le da la gana y las licencias se compran a golpe de €.

YO creo que si deben ser expropiadas y derribadas esas viviendas o por lo menos las que están a menos de 50 metros, es decir establecer un nivel de gravedad en el nivel de incumplimiento para establecer si debe ser derribada o debe pagar una multa.


Afecta a las viviendas construidas a partir de 1988, que son muchisimas pero no podemos tener leyes muertas de risa donde todo el mundo las pisotea, EN los paises serios eso no pasa.

 

[Tuttle]

Lo que está claro es que si no se cuida la costa devaluamos el país como destino turístico y no creo que eso nos interese.

Los bancos tenían que haber hecho sus deberes al conceder las hipotecas, si ahora están pillados y les duelen los cataplines hay una receta tradicional: Ajo, Agua y Resina.

 

[kemao2]

Lo que no es normal que una contruccion de antes de 1988 con todo los permisos en regla la puedan derruir por una aplicacion retroactiva de la ley de costas.
En las edificaciones de fecha posterior con todos los permisos en regla debe haber una responsabilidad patrimonial de las administraciones que concedieron los permisos y del Estado como responsable civil subsidiario.

Lo que no puede ser es que Estado y constructor se lucren por las contrucciones y luego el comprador pierda su propiedad por el morro.

Otra cosa son las miles de edificaciones ilegales construidas sin permisos ni saneamientos ni nada.

En Canarias hay grupos chavolas de cuatro bloques que para tener electricidad hacian una Hermita con su virgen entonces Unelco les da servicio a la Hermita y de ese contador tiran todos.

LO construido antes de 1988 no se puede derribar de forma legal o retroactiva , lo posterior si.

 

[blackholesun_borrado]

a la gente del ayuntamiento que ha dado permiso pues se le mete en la guandoca y ya está


ahh no que esto es España

 

[PANTOJO]

LO construido antes de 1988 no se puede derribar de forma legal o retroactiva , lo posterior si.

Esto no es así del todo tenemos en Alicante el caso del deslinde de Arenales del Sol unas 800 viviendas construidas antes de la entrada en vigor de la ley de costas del 88 y que en teoría les han dado un concesión de 30 años, aunque están recurriendo y pleiteando y ya veremos como acaba el asunto...

Yo por mi parte que voy habitualmente a esa playa veo a esos tochos a pie de playa y se me ponen los pelos como escarpias, es una aberración total para la costa, por mi que indemnizen lo justito (la Administración les concedió licencias de obra, pues que pagen) y que los derriben todos pero ya...

 

[bk001]

Coincido contigo, la ley esta en vigor desde el 88 y si no se quiere esa ley se deroga, pero es muy peligroso hacer leyes que no se cumplen por el vacio legal que se genera, ¿es legal no es legal, se puede construir a menos de 100 menos o no se puede?¿se derriabara en el futuro o no se derribara?. En mi opinion la ley es la ley, y ademas no es una mala ley, dejar 100 metros de costa tampoco es malo el problema es que en España las leyes se las pasan por el forro.

Yo creo que la ley debe ser aplicada o derogarse para dar credibilidad al sistema legal. Si desde el principio se hubiera cumplido con esta ley no estariamos ante el caos legal en que nos encontramos propio de un pais bananero donde cada uno hace lo que le da la gana y las licencias se compran a golpe de €.

YO creo que si deben ser expropiadas y derribadas esas viviendas o por lo menos las que están a menos de 50 metros, es decir establecer un nivel de gravedad en el nivel de incumplimiento para establecer si debe ser derribada o debe pagar una multa.


Afecta a las viviendas construidas a partir de 1988, que son muchisimas pero no podemos tener leyes muertas de risa donde todo el mundo las pisotea, EN los paises serios eso no pasa.

En plena crisis inmobiliaria y crediticia tirar un solo piso a un giri ( y son 30.000) es pegarnos dos tiros en cada pie.

El primer tiro ya nos lo hemos pegado. La noticia a trascendido al resto de europa y se esta propagando el "comprar en España no es legalmente seguro".El daño que nos hace este tipo de noticias en los diarios sensacionalistas extranjeros es inimaginable :

Las leyes deben cumplirse , si , pero desde el principio. Hacerlas cumplir ahora y derribar 30.000 viviendas de giris que compraron de "buena fe" con notario e inscripción en el registro de la propiedad es un suicidio que solo se les puede ocurrir a los incompetentes que nos gobiernan ::

No se me ocurre como lo podrían hacer peor estos incompetentes. ¿ que beneficio sacan de arruinar este país?

 

[makoka]

En Canarias hay grupos chavolas de cuatro bloques que para tener electricidad hacian una Hermita con su virgen entonces Unelco les da servicio a la Hermita y de ese contador tiran todos.

Con la potencia que deben tener contratada deber tener iluminada la ermita de narices, vamos la iluminación de este pirulí una hez al lado de la ermita.

 

[Adicto]

El problema de la Ley de Costas es su retroactividad, que me parece que tiene muchos visos de ser anticonstitucional. No pueden hacen retroactivas las leyes contra los terroristas... van a hacerla en este caso...
Eso sí, los que hayan contruido después que se joroben.

Por supuesto si yo fuera alguien de cierta edad y debo un cipotecón, vendo todas mis propiedades o se las cedo a mis herederos y que después intenten embargarme. Me quedo como insolvente toda la vida... ¿a porque van a ir los bancos? ¿a por la pensión? Como te tienen que dejar al menos el SMI para poder sobrevivir no iban a poder cobrar ni en 1000 años.

 

[superexpat]

Las leyes deben cumplirse , si , pero desde el principio. Hacerlas cumplir ahora y derribar 30.000 viviendas de giris que compraron de "buena fe" con notario e inscripción en el registro de la propiedad es un suicidio que solo se les puede ocurrir a los incompetentes que nos gobiernan ::

Tienes mucha razon. Necesitamos a los guiris mas que lo que muchos foreros piensan y esto nos hace (bueno, ya esta hecho) mucho daño.

La pregunta dell M de $ es como se dejo inscribir estas casas y por que a todo el mundo se la pelaba (notarios incluidos).

 

[segundaresidencia]

quien haya comprado en la misma playa se intento aprovechar y disfrutar de un bien que nos pertenece a todos.

Sin pena.

hay mucha gente que vive al lado del mar ,como en canarias,y los estan amando vivos,les derriban las casas,y sus familias llevan alli desde hace siglos,
y el pepiño,construyendose una casa en la playa,son unos me gusta la fruta

a la banca no le dejara indiferente esta medida,lo malo es que no lo haran.pero si dejasen de pagar las hipotecas de los afectados ,seria mucha pasta,ademas se quedarian con un bien "expropiado" las perdidas para la banca serian totales

 

[kemao2]

Pregunta legal. Un notario que autorizara una compra ilegal ¿Comete un delito?, ¿Se le puede retirar su capacidad de ejercer como notario de la administracion?. Igual pueden empezar por alli.

 

[bk001]

los notarios no visitan las casas y en las escrituras no dice por ninguna parte si estas están en primera linea de playa o a 15 km de la misma.

 

[bk001]

y de estar anotado el notario da fé publica, se limitará a decirle a un giri "esta propiedad esta afectada por la ley de costas" lo cual entre toda la verborrea legal que te suelta en la escritura pasa desapercibido para el 95% de los mortales.

Mas grave es que las propiedades estén registradas. Para mi que si se deja registrar una propiedad esta es intocable, la función del registro es defender al tercero de buena fé. Los terceros no pueden pagar los errores de la administración por desidia administrativa.

 

[chaide]

ojala las tiren pero no creo q tengan narices de hacerlo

 

[quike_19]

y de estar anotado el notario da fé publica, se limitará a decirle a un giri "esta propiedad esta afectada por la ley de costas" lo cual entre toda la verborrea legal que te suelta en la escritura pasa desapercibido para el 95% de los mortales.

Mas grave es que las propiedades estén registradas. Para mi que si se deja registrar una propiedad esta es intocable, la función del registro es defender al tercero de buena fé. Los terceros no pueden pagar los errores de la administración por desidia administrativa.

Se puede decir mas alto pero no mas claro. Si vas al registro y resulta que no tiene carga alguna, ni anotación de ningún tipo, y resulta que ahora te dicen que esa casa es ilegal y que te la tiran, la inseguridad juridica sería de escándalo.