Japan Meteorological Agency | Tropical Cyclone Information
---------- Post added 15-oct-2013 at 17:08 ----------
Typhoon Soulik shuts down Jinshan nuclear power plant in Taiwan | Enformable
Typhoon Soulik cierra la central nuclear de Jinshan en Taiwán
Typhoon Soulik pegado Taiwan durante el fin de semana con vientos de más de 100 millas por hora, lo que equivale a un huracán de categoría 2, tan fuerte, de hecho, que sacó un reactor nuclear dos veces en la central nuclear de Jinshan.
El sábado por la mañana, los vientos fuertes eliminaron los sistemas de emergencia en el reactor de la unidad 2, que están diseñados para reducir la probabilidad de caída de un rayo directamente el edificio del reactor, lo que lleva a una parada automática del reactor. Después de reiniciar el reactor, las lecturas de neutrones en el núcleo comenzó a aumentar a niveles tan altos que llevaron a otra parada de emergencia mientras que las reparaciones aún se están llevando a cabo en el sistema de protección contra rayos. Los operadores del reactor son generalmente capacitados para reaccionar y detener manualmente un reactor si ven algún problema con el funcionamiento o condiciones externas que podrían afectar las operaciones normales antes que cualquiera de los sistemas de emergencia SCRAM automáticamente el reactor,
Los fuertes vientos y las olas asociadas con el tifón azotaron la isla y dejaron una gran cantidad de detritus bloquea el consumo de agua. Detritus es materia orgánica suspendida en el agua, también se conoce como nieve marina.
Sólo dos años retirado de la catástrofe nuclear de Fukushima Daiichi, la seguridad de las centrales nucleares es un asunto de gran preocupación para los funcionarios y los ciudadanos de Taiwan. Antes de Taipower es capaz de reiniciar la central nuclear, se tienen que presentar un informe al Consejo de Energía Atómica y desbloquear la entrada de agua.
El cierre debido al aumento de los niveles de neutrones en el reactor es uno de los más preocupantes partes de este informe, y dos escenarios se han proporcionado lo que podría explicar la secuencia de eventos. Durante el curso de las operaciones normales, los niveles de neutrones sólo deben aumentar a medida que la potencia de los aumentos del núcleo del reactor. La instalación había sido alcanzado por un rayo, el aumento de los niveles de neutrones registrados por los monitores en el reactor podría haber indicado un posible problema de puesta a tierra, pero el sistema de protección de la iluminación fue desactivado por los fuertes vientos.
El otro escenario no implica problemas de puesta a tierra, y no se relaciona con la cantidad de agua en el reactor. En los reactores nucleares, se utiliza agua como un moderador de neutrones, para controlar la reacción en cadena en el reactor y absorber el calor de desintegración. Cuando los niveles de agua bajan demasiado, o se calientan demasiado, el agua en el reactor comience a hervir demasiado rápido. Esto llevaría a un aumento en la cantidad de neutrones detectados por los monitores. Según los expertos, el reactor probablemente tenga que perder casi 15 pies de agua de las lecturas de neutrones que saltar mucho, que sólo tomaría unos 30 minutos después de la parada del reactor, pero Taipower informado de que la toma de agua se bloquea debido a la acumulación de materia orgánica del tifón. Si la falta de ingesta de agua ha afectado a los niveles de agua del reactor, los operadores han tenido muchos otros indicadores de problemas previos a los niveles crecientes de neutrones, tales como problemas con el condensador o de alta contrapresión causando una desconexión de la turbina.
Los eventos en Jinshan dejan al lector con muchas preguntas. ¿El tifón causa de la central nuclear de sufrir una pérdida del sumidero final de calor, como lo demuestra en Fukushima Daiichi? ¿Los sistemas de emergencia enfríe adecuadamente el núcleo del reactor, mientras que el consumo fue bloqueada u obstruida, o fue el aumento en los niveles de neutrones debido al aumento de la disminución de los niveles de agua en ebullición o rápidamente en el reactor? Mientras Taipower no ha indicado la razón para el aumento de nivel de neutrones, Tsai Fu-feng, un portavoz de la empresa nacional admitió que había "margen de mejora" en las operaciones de la planta en Jinshan.
Fuente: China Post
---------- Post added 15-oct-2013 at 17:10 ----------
Evacuation drill in Japan has residents flee in same direction as radiation carried by the wind | Enformable
Simulacro de evacuación en Japón tiene residentes huyen misma dirección que la radiación transportada por el viento
Después de la catástrofe nuclear de Fukushima Daiichi, ha habido preocupación en Japón y en todo el mundo acerca de la eficacia de las directrices de evacuación de emergencia alrededor de las centrales nucleares. Japón se vio obligado tuvo que replantear su nivel de seguridad nuclear en la raíz de la catástrofe nuclear, el nuevo estándar de evacuación se encuentra a 30 kilómetros alrededor de las instalaciones de energía nuclear en lugar de 8 a 10 kilómetros, pero los gobiernos locales han sido incapaces de revisar adecuadamente estas directrices a realista actuar en escenarios de prueba - por no hablar de una situación de emergencia en toda regla, en un corto período de tiempo.
En junio pasado, la prefectura de Fukui presentó su planta de evacuación provisional con el fin de reiniciar los dos reactores de Oi. El plan propuesto era tan inadecuada que provocó críticas de los residentes de la prefectura y prefecturas vecinas por igual.
En octubre de 2012, la Autoridad de Regulación Nuclear de nueva creación se vio obligado a pedir disculpas después de soltar datos engañosos fallouts la no predicción basada en los desastres simulados en seis centrales nucleares. Esto se determinaría después de la publicación, que en cada una de las seis predicciones, los datos publicados se equivocó. Las nuevas simulaciones también muestran que en algunos casos los límites de la zona de radiación del radio de evacuación de 30 kilometros, se podrán superar, y los niveles de radiación podrían exceder los límites de más de 40 kilómetros de distancia. "Pedimos disculpas por cualquier confusión causada a los gobiernos locales por los datos erróneos", dijo la agencia en un comunicado.
El domingo, la ciudad de Nagaoka en Japón celebró un simulacro de desastre nuclear que incorpora datos sobre la dirección del viento para evitar que la radiación escape de la central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa.
Cuando las autoridades municipales estudian los pronósticos predijeron los vientos soplar hacia el sureste. En base a estas predicciones, ordenaron a los residentes a evacuar a uno de los 3 centros de evacuación, que no era a favor del viento. Sin embargo, mientras que los residentes se dirigían al centro de evacuación, los vientos cambiaron la dirección y soplaban hacia el norte, en la misma dirección que los evacuados estaban escapando a.
Yoichi Kojima, un funcionario de la ciudad a cargo de la seguridad nuclear, admitió que esperaba para determinar mejor las vías de evacuación en el futuro, mientras que medir la dirección del viento.
Fuente: NHK
Fuente: The Japan Times
---------- Post added 15-oct-2013 at 17:13 ----------
Rebelion. Fukushima y la Unión de Científicos Comprometidos [UCS]
Fukushima y la Unión de Científicos Comprometidos [UCS]
Salvador López Arnal
Rebelión
Así se expresada el profesor y científico franco-barcelonés Eduard Rodríguez Farré sobre la Union of Concerned Scientists: “La UCS [Union of Concerned Scientists] es una institución sólida, clásica y, como indica su nombre, concernida, comprometida. Tomar pie en una informe suyo [sobre la energía e industria nuclear] es una excelente manera de iniciar cualquier conversación”.
Dos aproximaciones de estos imprescindibles científicos comprometidos que toman como sabia excusa, en su edición en Viento Sur, en el absurdo, indocumentado y fuertemente menso comentario del presidente de gobierno español. A principios de octubre, recuerda Martí Causa, Mariano Rajoy visitó la ciudad de Fukushima y declaró entonces que el temor sobre la central nuclear era “un temor infundado, y espero que mi presencia contribuya a disipar estos temores”.
“Gestión y mala gestión del agua en Fukushima” es el título del primer artículo. Su autor es Ed Lyman [EL]
En diciembre de 2011, recuerda EL, el gobierno japonés anunció “a bombo y platillo que los reactores nucleares dañados en marzo en Fukushima Daiichi se hallaban en estado de “cierre en frío” y que la emisión de materiales radiactivos de los edificios de contención estaba bajo control”. Casi dos años después, agosto de 2013, Masayuki Ono el responsable de energía nuclear en funciones de TEPCO, la corporación propietaria de la central, “entonó una canción diferente, admitiendo que la empresa era incapaz de controlar la liberación al entorno de agua contaminada por material radiactivo”. Estas fugas continuas, incontrolables, llevaron a Japón a declarar que se trataba de un “accidente grave” de categoría 3 en la escala internacional de sucesos nucleares (el accidente inicial en la central atómica alcanzó el nivel 7 de esa escala).
De hecho, señala EL, la incapacidad de TEPCO para “controlar” el volumen de agua radiactiva en la planta viene de lejos. Poco después del accidente en marzo de 2011 ya quedó claro que una “gran parte del agua de refrigeración que se inyectó en los núcleos de los reactores dañados y las piscinas de combustible usado salía de las vasijas de contención primarias de los reactores por vías desconocidas”. Fluía hacia “los cimientos de los edificios de los reactores y de las turbinas, así como a varias zanjas y túneles que entrecruzan la planta, algunos de los cuales no estaban aislados del agua freática ni de las mareas”.
Se han aplicado algunos remedios temporales para evitar la fuga de materiales radiactivos. TEPCO instaló “un sistema de tratamiento del agua capaz de extraer y concentrar uno de los isótopos radiactivos más problemáticos del agua refrigerante, el cesio-137 [3], y construyó un gran número de tanques para almacenar el agua que no se reutilizaba para la refrigeración”. Las medidas no fueron suficientes “para evitar los escapes de agua contaminada de las construcciones al suelo”. Un ejemplo: la fuga de un tanque de almacenamiento de 300 toneladas de agua (sólo parcialmente descontaminada) de la que TEPCO informó el 19 de agosto de 2013.
El material radiactivo penetra, pues, en el suelo debajo de la planta y cada día fluyen “1.000 toneladas métricas de aguas subterráneas a Fukushima Daiichi desde las montañas del interior”. Unas 400 de estas toneladas se acumulan en los edificios de los reactores y las turbinas; el resto desemboca en el puerto, lo que “constituye un mecanismo de flujo constante de contaminación radiactiva desde el suelo de debajo de los reactores al mar”. TEPCO calcula, cree o dice creer, en cualquier caso reconoce, que unas 300 Tm del agua subterránea que desemboca cada día en el puerto está contaminada. La corporación “ha comenzado a bombear y almacenar una parte de esta agua subterránea, pero hasta ahora solo puede hacerlo con una parte del volumen total.
El “científico comprometido” recuerda que la corporación, al final, ha tenido que solicitar ayuda internacional y que el gobierno conservador japonés, “que ha perdido la paciencia con TEPCO, ha anunciado que ha asumido la iniciativa en el desarrollo de medidas de emergencia, aunque no está claro hasta qué punto el gobierno asumirá la responsabilidad sobre la gestión de la crisis.”
El científico de la UCS cree que, a pesar de la emisión diaria incontrolada de radiactividad al medio ambiente, todavía no existe “una amenaza importante para la salud pública, similar a las emisiones de radiactividad que se produjeron en las semanas siguientes al accidente, que fueron millones de veces más grandes”. Pero, eso sí, la incapacidad de contener de modo seguro la radiactividad en la planta es, de entrada, una grave amenaza para los trabajadores de la central que “han de estar presentes cada día por muy precarias que sean las condiciones”. La reciente contaminación de más de diez trabajadores “ha revelado los peligros a que se enfrenta el personal”.
La situación demuestra de nuevo “lo frágiles que siguen siendo las circunstancias en Fukushima, cosa que es especialmente alarmante a la vista de las enormes cantidades de material radiactivo que todavía hay en el interior de los núcleos de los reactores y las piscinas de combustible usado”.
¿Podría empeorar la situación rápidamente? Sí. Ese sería el caso, señala EL, si se produjeran fugas en más tanques de aguas residuales. Por lo demás, “el potencial de que otro terremoto pudiera causar la licuefacción del terreno debajo de la planta, como ha señalado el Japan Times esta semana, plantea la posibilidad de que se produzcan fugas repentinas y mucho más grandes”.
En síntesis: la comunidad internacional no debería dejarse llevar a una falsa sensación de confianza en los periodos en que llegan pocas noticias sobre Fukushima. En absoluto. “La situación es alarmante y requiere una respuesta urgente”. El Chernóbil a cámara lenta, del que nos habló Eduard Rodríguez Farré pocos días después de aquella hecatombe, sigue proyectándose. No se ha interrumpido su emisión. No es aquella vana ilusión el escenario real. Las apuestas fáusticas suelen pagarse. Por todos y, especialmente, por los más desfavorecidos.
El segundo artículo de los científicos de UCS recogido por Viento Sur lleva por título: “¿Cuál será el siguiente accidente nuclear?” [4]. Su autor es Dave Lochbaum. Está fechado el miércoles 9 de octubre de 2013.
La pesadilla nuclear de Fukushima, señala DL, es la más reciente de una serie de accidentes nucleares. “En abril de 1986, el reactor de la unidad nº 4 de Chernóbil en Ucrania registró un aumento descontrolado de la potencia que provocó dos “desensamblajes rápidos”, que en jerga nuclear quiere decir explosiones”. En marzo de 1979, recuerda oportunamente DL, “el reactor de la unidad nº 2 de Three Mile Island en Estados Unidos experimentó una fusión parcial del núcleo debido a la insuficiente circulación de agua refrigerante” [5]. En octubre de 1966, un accidente mucho menos conocido, “el reactor de la unidad nº 1 de la planta de Fermi en EE UU sufrió una fusión parcial cuando el flujo de agua refrigerante se bloqueó parcialmente en el núcleo del reactor”. Y en octubre de 1957, “el reactor nº 1 de Windscale (ahora Sellafield) en el Reino Unido sufrió daños en el combustible cuando su moderador de grafito se sobrecalentó y se incendió”. Así se refería Eduard Rodríguez Farré a este último accidente:
En este caso fue el incendio de uno de los reactores de grafito de la central el que provocó la emisión de acerca de 600 TBq de iodo 131, 45 TBq de cesio 137 y 0,2 TBq de estroncio 90. Las cifras relativamente altas de iodo fueron especialmente preocupantes ya que el día después del accidente este elemento fue hallado en la leche, con una radiactividad de hasta 50.000 Bq/l en granjas ubicadas a 15 Km del reactor. En base a la valoración de las dosis recibidas, se estima que hubo decenas de muertes en el Reino Unido debidas a la radiación emitida tras el accidente, aunque este dato no pudo ser verificado a nivel epidemiológico. Da idea de la importancia de aquel accidente el que la nube radiactiva llegó a detectarse en Copenhague, si bien ignoramos todo de los efectos que pudo causar.
Cuál será el siguiente accidente de esta industria y energía que decían y dicen que es barata, eficaz, segura e incluso alternativa, se pregunta DL. 2013 comenzó con un total de 437 reactores operativos en todo el mundo (de los cuales, cuatro han sido cerrados definitivamente en EE UU). Si las demás circunstancias no cambian, “cuantos más reactores están en funcionamiento, tantas más probabilidades hay de que se produzca una nueva pesadilla nuclear”. EE UU estaba a la cabeza de este peligro, seguido de Francia y Japón. EE UU ha tenido ya dos fusiones del núcleo y Japón ha sufrido tres en Fukushima. Este hecho, comenta DL, “no otorga inmunidad frente a otro accidente, porque los accidentes nucleares no son como las epidemias de gripe, en que una pequeña inoculación del bichito genera defensas naturales”. Estadísticamente hablando, pregunta, “¿le llegará el turno a Francia, tal vez pendiente desde hace tiempo, de sufrir un accidente nuclear?” Peut-être, responde.
En todo caso, como es evidente, cualquier reactor en funcionamiento puede causar la siguiente pesadilla nuclear.
PS. Hay más en todo caso. Para una aproximación casi apocalíptica a las posibles consecuencias de las futuras y urgentes operaciones en el desmantelamiento de la central siniestrada puede verse: “Un paso en falso de Fukushima podría desencadenar un desastre Nuclear equivalente a 85 Chernobyl” [6]
Notas:
[1] ERF Y SLA, Ciencia en el ágora, El Viejo Topo, Barcelona, 2012, capítulo VI.
[2] Gestión y mala gestión del agua en Fukushima” Ed Lyman (Union of Concerned Scientists). Traducción: VIENTO SUR.
Gestión y mala gestión del agua en Fukushima - Viento Sur.
[3] Eduard Rodríguez Farré, “El estroncio 90, por ejemplo, que es uno de los elementos más importantes de la contaminación de Chernóbil, o el cesio 137, son radionúclidos que se incorporan al organismo. El primero actúa como el calcio y se incorpora a los huesos; el cesio 137 se incorpora a los músculos, como el potasio; el iodo radiactivo se incorpora al tiroides. Todos estos elementos consiguen incorporarse al cuerpo humano porque son equivalentes o iguales, como en el caso del iodo, a elementos no radiactivos que existen en la naturaleza y que son necesarios para la vida. El ininterrumpido aumento del uso industrial, militar, científico y médico de la energía atómica, de los radionúclidos y las ondas electromagnéticas de alta frecuencia, rayos X y gamma, está incrementando fuertemente, y de forma continua, el nivel de exposición que sufre la especie humana a las radiaciones ionizantes” Casi todo que usted deseaba saber algún día sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente, El Viejo Topo, Barcelona, 2010.
[4] Dave Lochbaum es director del Nuclear Safety Project, traducción de Viento Sur.
¿Cuál será el siguiente accidente nuclear? - Viento Sur.
[5] Véase, es absolutamente recomendable, “El síndrome de China”, una de las películas recomendadas por ERF.
[6]
Un paso en falso de Fukushima podría desencadenar un desastre Nuclear equivalente a 85 Chernobyl -- El Niño de la Sociedad -- Sott.net
Salvador López Arnal es miembro del Front Cívic Somos Mayoría y del CEMS (Centre d’Estudis sobre els Movimients Socials de la Universitat Pompeu Fabra, director Jordi Mir Garcia).
---------- Post added 15-oct-2013 at 17:24 ----------
Inquitudes Fukushima avant le passage d'un typhon
Fukushima preocupaciones antes de tifón
El Monde.fr con AFP |15/10/2013 a las 06:08 • Actualización 15/10/2013 a las 07h53
Un poderoso tifón llamado Wipha debe tocar el sur y el este de Japón , el martes 15 y el miércoles 16 de octubre y volcar las lluvias torrenciales en la región, que es el temor de nuevos incidentes en Fukushima. S egún la Agencia Meteorológica de Japón , Wipha debe tocar el sureste de la isla de Honshu, la más grande del archipiélago, la madrugada del miércoles, y por todos es el día.
El tifón, que era martes por la mañana cerca de 260 kilómetros al este de la isla sur de Minami-Daitoshima, se mueve a la velocidad de 25 kmh hacia el norte. A continuación, debe ramificarse el lado noreste. Toma con él termina consejos 216 kmh.
GRANDES CANTIDADES DE AGUA
Los meteorólogos han advertido que Wipha podría volcar grandes cantidades de agua en una amplia zona. Las advertencias se han lanzado para varias prefecturas.
El tifón, que también debería barrer riesgo de Tokio de causar trastornos muy importantes en el transporte , la cancelación de conexiones de vuelos y retrasos con los trenes. Un trabajador de Fukushima, incluso expresó su preocupación en Internet acerca de la falta de preparación en el lugar, después de un fin de semana extendido donde estaban los trabajadores, de acuerdo con él, pocos.
Lea el informe: "Fukushima en 'liquidadores' infierno"
Durante el paso de los tifones anteriores y después de las fuertes lluvias , la empresa que gestiona, Tokyo Electric Power (Tepco), tuvo que enfrentarse a los excesos de lluvia , el complejo nuclear ya lleno de agua radiactiva. Sin embargo, Tepco dice fortalecer equipos enlaces, para asegurar grúas y aumentar la vigilancia de las áreas que podrían ser inundadas.
Comprendre la situation à Fukushima en deux minutes - Vidéo Dailymotion
