Burbuja.info - Foro de economía > > > El chino Wang Chuanfu deja a Elon Musk en lo que es: humo y propaganda, como la NASA
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 29-oct-2017, 17:34
luisito2 luisito2 está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-abril-2011
Mensajes: 8.739
Gracias: 0
39.485 Agradecimientos de 8.013 mensajes
Iniciado por Wein Ver Mensaje
Prohibir de momento no, pero a partir del 2018 todas las empresas de coches en China tendrán que fabricar un 8% mínimo de eléctricos. Porcentaje que va a ir aumentando hasta el 20% en 2025.

El Estado y su destructivo intervencionismo siempre imponen la insostenibilidad, solo que en este caso se produce una privatización impuesta del mecanismo de intervención.

Si a partir de 2018 los consumidores demandasen un 8%, un 10% o un 14% de vehículos eléctricos, no haría ninguna necesidad de que el Estado impusiera por Ley a los fabricantes que un 8%, como mínimo, de su producción fuera de coches eléctricos.

Así que si se impone por la fuerza esa ley, es porque los consumidores demandan, imaginemos, un 3% de coches eléctricos pero los psicópatas tarados del Gobierno creen que los consumidores deberían demandar al menos un 8%.

Esta distorsión de origen psicopático y mafioso genera un primer problema básico a los fabricantes: Si sus clientes les demandan un 3% de coches eléctricos y un 97% de coches de gasolina, ¿Cómo pueden fabricar un 8% de coches eléctricos y un 92% de coches de gasolina sin generar un stock de coches eléctricos no vendidos o sin perder ventas de coches de gasolina que podrían haber hecho lo que les llevaría a la quiebra?

La "solución" a esta distorsión inducida por los idiotas del Gobierno consiste inevitablemente en distorsionar la estructura de precios. Vender un 8% de eléctricos cuando los consumidores solo desean comprar un 3%, obliga a los fabricantes a rebajar artificialmente de precio los coches eléctricos para forzar con esa rebaja de precios a que la demanda crezca desde el 3% hasta el 8%.

Como los fabricantes son forzados a vender los eléctricos por debajo de su precio de mercado, por debajo del precio que refleja el coste de producción de esos coches, la fabricación y venta de estos coches eléctricos hace que los fabricantes sufran pérdidas y para evitar que esas pérdidas les conduzcan a la quiebra, deben vender más caros los coches de gasolina, que fabrican en cantidad menor que la demandada por los consumidores.

De este modo, se encarecen los coches de gasolina para reducir artificialmente su demanda natural, se abaratan artificialmente los eléctricos para aumentar la demanda natural: se distorsiona la demanda de los consumidores para cuadrarla con una oferta distorsionada por la ocurrencia mafiosa de los idiotas del Gobierno.

O dicho en otras palabras: los fabricantes son obligados a subvencionar los coches eléctricos aplicando un "impuesto" invisible a los coches de gasolina.

Ahora bien: ¿Qué ocurre con la sostenibilidad en todo esto?

Aquí es donde la estructura de precios libre, la que surge de forma natural de los consumidores, y su distorsión, desmiente los sueños de los aspirantes a planificadores quinquenales del Gosplan.

Cuando se deja que consumidores y productores interactúen libremente, surge una estructura de precios que equivale, que contiene, el menor coste de producción: el menor coste de producción para una funcionalidad dada de los productos.

Si la estructura de demanda natural que surge es de 3% de eléctricos y 97% de gasolina y el Gobierno impone, por medio de la violencia, que esa estructura sea de 8%-92%, el Gobierno estará forzando a la sustitución de soluciones más baratas por otras más caras.

Así que el producto en su conjunto se encarece como consecuencia del intervencionismo del Gobierno, cierto, pero ¿Qué significa esto en términos de sostenibilidad? ¿No podría ser que valga la pena tener productos más costosos, o sea, ser más pobres si con eso se garantiza una mayor sostenibilidad?

No, no podría ser. No podría ser porque la estructura de precios de un mercado refleja precisamente la configuración de mayor sostenibilidad y si se distorsiona esa estructura, se está necesariamente reduciendo la sostenibilidad.

Si los fabricantes de coches hacen los motores de Aluminio y no de, pongamos, Platino, es, entre otras cosas por el precio muy elevado del Platino.

Sin embargo, el precio muy elevado del Platino no es un decreto arbitrario del mercado sino que es solo un reflejo de la escasez del Platino. Un precio muy alto del Platino es un mensaje del mercado a los productores en el que el mercado veta o dificulta el consumo de Platino al ser el Platino un recurso muy escaso.

Cuando el intervencionismo del Estado fuerza por medio de la violencia a productores y consumidores a cambiar soluciones más baratas por otras más caras, que es lo que inevitablemente siempre hace el intervencionismo, lo que está haciendo el Estado es forzar a sustituir el consumo o el uso de recursos más abundantes por otros más escasos.

Y eso, dejar de utilizar recursos más abundantes y empezar a utilizar recursos más escasos reduce la sostenibilidad de todo el sistema (obviamente).


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a luisito2 por su mensaje:
  #42  
Antiguo 29-oct-2017, 18:54
Fausto1880 Fausto1880 está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 15-abril-2010
Ubicación: Emirato sosialista de Andalucía
Mensajes: 6.896
Gracias: 45.881
15.276 Agradecimientos de 4.654 mensajes
Y a todo lo que has dicho, que es correcto, le falta el factor esencial: las comisiones. Al encarecer los productos lo que se consigue es una extracción de rentas de los consumidores finales y de los fabricantes. Por tanto, se les puede sacar un extra de comisiones para políticos, funcionarios o nuevos fabricantes favorecidos. El paraguas de la sostenibilidad es muy amplio y permite que muchos desaprensivos medren bajo él.


Responder Citando
  #43  
Antiguo 30-oct-2017, 07:19
Wein Wein esta en línea ahora
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 03-abril-2011
Mensajes: 5.681
Gracias: 205
2.985 Agradecimientos de 1.729 mensajes
Iniciado por luisito2 Ver Mensaje
El Estado y su destructivo intervencionismo siempre imponen la insostenibilidad, solo que en este caso se produce una privatización impuesta del mecanismo de intervención.

Si a partir de 2018 los consumidores demandasen un 8%, un 10% o un 14% de vehículos eléctricos, no haría ninguna necesidad de que el Estado impusiera por Ley a los fabricantes que un 8%, como mínimo, de su producción fuera de coches eléctricos.

Así que si se impone por la fuerza esa ley, es porque los consumidores demandan, imaginemos, un 3% de coches eléctricos pero los psicópatas tarados del Gobierno creen que los consumidores deberían demandar al menos un 8%.

Si no hay oferta, asequible, no hay demanda. Igual que hace 10 años no había la enorme demanda de paneles solares porque no había oferta asequible.

La economía de escala hará bajar más los precios de las baterias igual que bajaron los de paneles solares.

En un mercado tan inmenso como el chino las empresas tienen que ir adaptándose al enorme aumento de demanda que se espera va a haber en los próximos años promovida por el gobierno porque le interesa ser menos dependiente del petróleo y que sus ciudadanos tengan mejor salud para producir más o por el motivo que sea.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Wein por su mensaje:
  #44  
Antiguo 30-oct-2017, 09:30
Fausto1880 Fausto1880 está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 15-abril-2010
Ubicación: Emirato sosialista de Andalucía
Mensajes: 6.896
Gracias: 45.881
15.276 Agradecimientos de 4.654 mensajes
Iniciado por Wein Ver Mensaje
...

La economía de escala hará bajar más los precios de las baterias igual que bajaron los de paneles solares.

En un mercado tan inmenso como el chino las empresas tienen que ir adaptándose al enorme aumento de demanda que se espera va a haber en los próximos años promovida por el gobierno porque le interesa ser menos dependiente del petróleo y que sus ciudadanos tengan mejor salud para producir más o por el motivo que sea.

La economía de escala patrocinada por el estado se suele traducir en una inmensidad de productos muy baratos pero que no sirven. Por ejemplo, el montón de viviendas construidas en masa en China en ciudades fantasma.

La parte positiva que tiene la iniciativa estatal es su capacidad de concentrar los esfuerzos y recursos de un país en aspectos concretos. La negativa es que se hace a costa de despilfarrar buena parte de esos esfuerzos. El burócrata no sabe lo que necesitan los individuos mejor que ellos mismos. Desde luego, no sabe fabricar, ni vender. Mucho menos mejorar. Y de inventar no sabe nada de nada ni jamás aprenderá.
El dominio del estado es conveniente cuando la sociedad está enfrentada a sí misma o lucha contra enemigos muy poderosos, que requieren una atención completa. En situaciones donde la supervivencia de la nación no está en juego, es preferible dejar a los ciudadanos que se organicen a su gusto.


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a Fausto1880 por su mensaje:
  #45  
Antiguo 30-oct-2017, 11:21
luisito2 luisito2 está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-abril-2011
Mensajes: 8.739
Gracias: 0
39.485 Agradecimientos de 8.013 mensajes
Iniciado por Wein Ver Mensaje
La economía de escala hará bajar más los precios de las baterias igual que bajaron los de paneles solares.

La "economía de escala", el nuevo fetiche o santo grial del socialismo mágico, es en casi todos los casos un mito sostenido mediante subsidios que no son sostenibles.

La economía de escala funciona cuando el coste de producción de un producto es muy bajo pero el coste de desarrollo es muy alto. Un ejemplo extremo de esto son los programas de ordenador y otro menos extremo es la microelectrónica.

Si crear un programa o diseñar un chip tiene un coste de 50 millones y producir una copia del programa o una muestra física del chip tienen un coste de 20 céntimos, cada copia de programa o cada chip tienen un coste de 50,20 euros si se producen y se venden 1 millón de copias, un coste de 5,20 euros si se producen 10 millones y un coste de 0.70 euros si se producen 100 millones.

En casi todos los demás campos, en los que el coste es dependiente sobre todo de los materiales y la energía y no de los costes de desarrollo, como ocurre con paneles y baterías, un mayor volumen de producción aumenta los costes, no los disminuye.

Esto ocurre por la Ley básica de la Oferta y la Demanda: si un sector demanda 10 toneladas al año de Litio, podrá comprar ese Litio a un precio, al precio que tuviese el Litio antes de existir ese sector. Si ese sector crece explosivamente y pasa a demandar 1000 toneladas de Litio, tendrá que pagar más caro ese Litio. Si la demanda del sector pasa a ser de 10.000 toneladas, podría producirse una escasez crítica de Litio lo que haría que sus precios se volvieran astronómicos.

Los paneles solares han reducido mucho sus precios en los últimos años. En un mercado libre una reducción de precios implica una reducción de costes pero la última vez que se ha visto en el planeta Tierra algo remotamente parecido a un merado libre o a la libertad en general, fue hacia 1915.

El descenso ficticio del precio de los paneles solares, que no implica una disminución de los costes de producción, ha estado impulsado por dos procesos.

Uno es el uso de bienes de equipo de desecho (chatarra) en la producción.

La producción de células solares está remotamente emparentada con la producción de chips electrónicos en la industria de semiconductores. La técnica en la industria de semiconductores es incomparablemente más refinada y exige equipos mucho más avanzados. Debido a la enorme competencia, hay una fuerte presión en la industria electrónica para obtener chips más rápidos, de menor consumo, más baratos, etc y esto se traduce en una vertiginosa sucesión de "generaciones" de tecnología cada vez más avanzada.

Con esta rápida sucesión de tecnologías en el sector de semiconductores hay una gran cantidad de máquinas y equipos que tras ser utilizados unos pocos años y amortizados produciendo chips electrónicos, son descartados como equipos obsoletos cuando entra una nueva "generación"

Estos equipos, demasiado anticuados para producir chips, son perfectamente útiles para producir células solares que requieren una técnica mucho más sencilla.

Los productores de células solares se han beneficiado de inversiones relativamente bajas porque han podido comprar casi regalados equipos descartados por obsoletos por la industria electrónica.

Esto, sin embargo, es un golpe de suerte accidental que no podrá mantenerse si el sector solar crece porque la superficie útil de Silicio procesado por la industria de células, y la cantidad de máquinas que necesitan, tienda a ser millones de veces mayor que la de la industria electrónica.

El otro factor han sido los subsidios masivos por parte del Estado chino.

El "crecimiento" económico puramente ficticio de China ha sido mantenido durante los últimos 12-15 años exclusivamente por medio de la deuda, y es completamente insostenible.

El Estado chino ha estado soportando el sector solar a base de subsidios siderales, un sector que los gañanes a cargo de los organismos de planificación económica consideran "estratégico" o una "apuesta de futuro"

No solo han subvencionado este sector a través de subsidios públicos directos que permiten vender los paneles muy por debajo de su coste, también han subvencionado este sector mediante préstamos irrecuperables de los bancos públicos regionales chinos (todos los cuales están severamente quebrados). Estos bancos-cortijos regionales chinos vendrían a ser las Cajas de Ahorros pero en chino.

Los subsidios del Estado chino han alcanzado también a muchos fabricantes solares extranjeros, norteamericanos y canadienses principalmente, porque el Estado ha subsidiado masivamente la creación de grandes "huertos solares", muchos de los cuales han comprado células de fabricantes americanos y canadienses además de células de fabricantes chinos.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a luisito2 por su mensaje:
  #46  
Antiguo 30-oct-2017, 12:51
Wein Wein esta en línea ahora
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 03-abril-2011
Mensajes: 5.681
Gracias: 205
2.985 Agradecimientos de 1.729 mensajes
La producción de células solares está remotamente emparentada con la producción de chips electrónicos en la industria de semiconductores. La técnica en la industria de semiconductores es incomparablemente más refinada y exige equipos mucho más avanzados. Debido a la enorme competencia, hay una fuerte presión en la industria electrónica para obtener chips más rápidos, de menor consumo, más baratos, etc y esto se traduce en una vertiginosa sucesión de "generaciones" de tecnología cada vez más avanzada.

Con esta rápida sucesión de tecnologías en el sector de semiconductores hay una gran cantidad de máquinas y equipos que tras ser utilizados unos pocos años y amortizados produciendo chips electrónicos, son descartados como equipos obsoletos cuando entra una nueva "generación"

Estos equipos, demasiado anticuados para producir chips, son perfectamente útiles para producir células solares que requieren una técnica mucho más sencilla.

Luisito eso no tiene sentido. Podría haber servido un par de años pero cada vez se producen menos procesadores y la producción de paneles solares se ha multiplicado por 50 en 10 años.


Responder Citando
  #47  
Antiguo 30-oct-2017, 13:38
kdkilo kdkilo esta en línea ahora
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 04-febrero-2011
Mensajes: 5.253
Gracias: 1.079
10.873 Agradecimientos de 2.797 mensajes
Humno y propaganda claro claro y sus cohetes que van y vienen y aterrizan tb son megahumo ... lo que hay que leer


Elon Musk | SpaceX

Elon Musk is the founder, CEO and lead designer

Última edición por kdkilo; 30-oct-2017 a las 13:41


Responder Citando
  #48  
Antiguo 30-oct-2017, 14:29
tixel tixel esta en línea ahora
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 26-marzo-2008
Ubicación: Lugo
Mensajes: 5.210
Gracias: 6.017
3.489 Agradecimientos de 1.762 mensajes
Iniciado por Wein Ver Mensaje
Luisito eso no tiene sentido. Podría haber servido un par de años pero cada vez se producen menos procesadores y la producción de paneles solares se ha multiplicado por 50 en 10 años.

Cada vez se producen menos procesadores? Tu estas de coña no? O al menos eso espero.


Responder Citando
  #49  
Antiguo 30-oct-2017, 14:55
M. Priede M. Priede está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 14-septiembre-2011
Mensajes: 16.254
Gracias: 6.418
28.475 Agradecimientos de 9.059 mensajes
Iniciado por Fausto1880 Ver Mensaje
La economía de escala patrocinada por el estado se suele traducir en una inmensidad de productos muy baratos pero que no sirven. Por ejemplo, el montón de viviendas construidas en masa en China en ciudades fantasma.

La parte positiva que tiene la iniciativa estatal es su capacidad de concentrar los esfuerzos y recursos de un país en aspectos concretos. La negativa es que se hace a costa de despilfarrar buena parte de esos esfuerzos. El burócrata no sabe lo que necesitan los individuos mejor que ellos mismos. Desde luego, no sabe fabricar, ni vender. Mucho menos mejorar. Y de inventar no sabe nada de nada ni jamás aprenderá.
El dominio del estado es conveniente cuando la sociedad está enfrentada a sí misma o lucha contra enemigos muy poderosos, que requieren una atención completa. En situaciones donde la supervivencia de la nación no está en juego, es preferible dejar a los ciudadanos que se organicen a su gusto.

El Estado es el motor de economía china. Pero vamos a ver, hombre, ¿pretendes negar el desarrollo habido en China durante estas tres últimas décadas? ¿Tan dogmático es tu catecismo que te impide ver eso?

Otra cosa: el Estado useño es el motor de su economía, a través del endeudamiento sin fin con la banca privada, la FED. ¿Cómo se financia la industria de armamentos sino a través del Estado? ¿Y los bancos, sobre todo los de inversión? ¿Y Hollywood, donde poquísimas películas son rentables? ¿Y la extracción de petróleo y gas mediante fracturación hidráulica para inundar el mercado y tirar los precios, a pesar de que un precio del barril por debajo de ochenta dólares -hay quien dice que cien- lo convierte en un negocio ruinoso? ¿Y en Alemania, con los lander y sus cajas de ahorro participando en todas sus industrias? ¿Y en Francia, en todos los sectores de la economía? ¿Y en GB, rehipotecando la misma basura tóxica cien veces para que no se detenga la máquina y luego con el banco de Inglaterra aceptando como garantía para nuevos préstamos al 0% esa basura a su valor nominal? Y el BCE, ¿acaso no hace lo mismo?


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a M. Priede por su mensaje:
  #50  
Antiguo 30-oct-2017, 15:42
luisito2 luisito2 está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-abril-2011
Mensajes: 8.739
Gracias: 0
39.485 Agradecimientos de 8.013 mensajes
Iniciado por M. Priede Ver Mensaje
El Estado es el motor de economía china. Pero vamos a ver, hombre, ¿pretendes negar el desarrollo habido en China durante estas tres últimas décadas? ¿Tan dogmático es tu catecismo que te impide ver eso?

La sociedad china ha prosperado en la medida en que el Estado ha reducido su intervencionismo, no debido al intervencionismo estatal. Es dudoso, sin embargo, que la economía china haya crecido durante estos años.

La apariencia de crecimiento que hemos visto es solo un artificio keynesiano basado en quemar a toda velocidad en una orgía de despilfarro y gasto el ahorro real acumulado por generaciones de trabajo duro, austeridad y ahorro. Este artificio keynesiano consistente en consumir lo que produjeron y legaron los abuelos no es sostenible.

Otra cosa: el Estado useño es el motor de su economía, a través del endeudamiento sin fin con la banca privada, la FED.

El Estado useño solo es el motor de la destrucción de la economía americana y del declive de USA como nación. Ese endeudamiento infinito no es un mero juego de cifras contables escritas en un papel, es un proceso real de destrucción de capital real. Parece un proceso infinito, ilimitado y eterno mientras quede capital real que destruir. Cuando todo el capital acumulado por generaciones pasadas ha sido destruido, el proceso muestra su carácter irreversible y finito.

Pongamos por ejemplo el caso de Apple, un ridículo sainete disfrazado de compañía tecnológica.

Los inversores, fondos de pensiones y fondos de inversión entregan dólares, unos dólares que transportan capital real, a Apple. Apple no sabe qué hacer o cómo utilizar ese capital real, así que mediante un intrincado juego de abogados fiscalistas se las apaña para que ese capital, cedido por los ahorradores a Apple, termine "overseas"

Bien, pero qué puede hacer Apple con ese capital overseas, en qué puede invertirlo una vez agotadas todas las ideas (de bombero) de Apple. Pues ese cash lo invierte en el extranjero activos de muy bajo riesgo y muy baja
rentabilidad.

Por ejemplo, presta ese capital al Estado francés, cuyos bonos tienen la garantía del Estado.

De modo que el ahorrador norteamericano separa una parte de sus ingresos y los deposita en Apple, un mero chiringuito financiero, y Apple termina prestando ese capital al Gobierno francés el cual utiliza ese capital para subvencionar la construcción de buques que el mundo no necesita, para mantener la producción a pérdidas de Airbus o para construir autopistas a ninguna parte / aeropuertos sin aviones. Cualquier cosa que cree "actividad" económica keynesiana / nada demasiado estúpido para no ser probado.

La cuestión es que Apple tiene unos 250.000 millones de dólares en cash overseas y la cuestión es que los gañanes de los economistas creen que ese capital aún existe, aún está en este mundo solo porque el Estado francés garantiza por Ley que en algún momento del futuro, de alguna manera, alguien producirá ese capital y el Estado francés se lo confiscará para devolver las deudas.

Obviamente ni el Estado francés ni ningún Estado devolverá jamás el capital real que ha tomado prestado y ha destruido. Ese capital real representado por el cash de Apple hace tiempo que ya no existe.

Como el capital real en el mundo susceptible de ser destruido es finito, este juego del consumo de capital real llegará muy pronto a su fin.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a luisito2 por su mensaje:
Respuesta

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 11:58.