La renta básica estaría muy bien, pero la garantía de empleo estaría mejor

La renta básica estaría muy bien, pero la garantía de empleo estaría mejor

Posted by Eduardo Garzón on 10 April, 2014

Artículo publicado en Andalucesdiario.es el 7 de abril de 2014

Aunque hace mucho tiempo que se propuso la renta básica universal como medida para garantizar el bienestar de toda la ciudadanía, no ha sido hasta hace poco que ha cobrado importancia en los debates académicos e incluso en la agenda política y mediática. Esta propuesta consiste en que el Estado conceda a todo ciudadano, independientemente de su situación particular, un ingreso fijo que le permita cubrir sus necesidades vitales. De esta forma nadie se vería obligado a encontrar cualquier tipo de trabajo o ingreso para poder sobrevivir con un mínimo de dignidad. No se trata de una medida ajena a nuestras sociedades desarrolladas; al fin y al cabo, derechos como la educación o sanidad públicas conforman una especie de renta básica universal, sólo que en vez de que el Estado ofrezca una renta monetaria sin contraprestación ofrece un servicio básico no monetario.

Tampoco se trata de una medida utópica ni disparatada: vivimos en economías que generan suficiente riqueza y renta como para que nos podamos permitir una renta básica universal. Así lo demuestran numerosos estudios científicos que prueban la viabilidad de esta política siempre que existan los mecanismos redistributivos adecuados, y así lo demuestran casos reales aunque muy limitados como el de Alaska, el de Irán, el de la ciudad de México, o el que se pretende aprobar en Suiza. La renta básica universal no es un problema de recursos; se puede aplicar si hay voluntad política.

Sin embargo, se trata de una propuesta que se puede mejorar en su concepción. Si bien es cierto que hoy día en nuestras sociedades hay muchísimas personas que no están trabajando y nuestro deber como sociedad es evitar que por culpa de ello pasen penurias, también es cierto que hay mucho trabajo por hacer en nuestras comunidades. No tiene sentido que mantengamos inactivas a personas que pueden y desean trabajar mientras las necesidades de nuestros conciudadanos no están cubiertas. En la actualidad necesitamos que cuiden de nuestros mayores, de nuestros hijos y de nuestros enfermos, que aumenten los servicios de ocio y cultura, que se cuiden las infraestructuras, pavimento y fachadas de muchos barrios de nuestras ciudades, que se reforesten enormes extensiones de terreno, que se cuide la fauna y la flora de nuestro entorno, que aumenten y mejoren los servicios sanitarios, que se defienda a los grupos discriminados y a los más vulnerables, etc…

Por lo tanto, mucho mejor que otorgarle un ingreso fijo a todos los ciudadanos es otorgarle el derecho a trabajar si así lo desean (si no lo desean o no pueden, entonces que reciban una renta básica). El Estado podría financiar y planificar esta garantía empleo a través de programas concretos, aunque en última instancia podrían ser las organizaciones no gubernamentales, las cooperativas o cualquier otro tipo de organización las que gestionaran las actividades en cuestión debido a que son las que tienen la experiencia sobre el terreno. La remuneración del trabajo debería ser fija por número de horas; por ejemplo, 10 euros la hora. De esta forma se establecería un ancla de precios para evitar tensiones inflacionistas. Al mismo tiempo, se lograría que ninguna persona trabajase en el sector privado por menos de 10 euros la hora, ya que de ser así siempre podrían abandonar su trabajo para formar parte del programa de garantía de empleo.

Los beneficios para la sociedad serían notables porque se cubrirían muchas más necesidades no cubiertas, pero al mismo tiempo los beneficios para las personas inscritas en la garantía de empleo también serían importantes, y no sólo de carácter económico. Estas personas pasarían de estar inactivas (sin hacer otra cosa que esperar sentados en el sofá a encontrar trabajo como ocurre en la actualidad) a formar parte de un grupo que realizaría una función social. Conocerían a más personas, se socializarían, aprenderían las habilidades y conocimientos intrínsecos a sus nuevas tareas (pudiendo luego crear su propio negocio al margen de la garantía de empleo si así se lo propusiesen), se enriquecerían con las opiniones y puntos de vista de sus compañeros, se divertirían, etc.

Además, el propio diseño de la garantía de empleo, al estar dirigida a aquellos sectores de la población que no tienen ingresos o que tienen muy pocos, minimiza notablemente el riesgo de inflación. Cuando se intenta hoy día inyectar dinero en la economía para aumentar los ingresos de la ciudadanía y por lo tanto la actividad económica, siempre se hace a través de programas de gasto público o reducción de impuestos que afectan a la mayor parte de la población y sin discriminar demasiado entre niveles de renta. Cuando esto ocurre, se está regando masivamente la economía con dinero y por eso las tensiones inflacionistas pueden aparecer con mayor probabilidad. Sin embargo, la aplicación de la garantía de empleo vendría a transferir dinero sólo a las capas más bajas de la población, de forma que al mismo tiempo que estas personas salen de la pobreza se estaría irrigando la economía mediante una especie de riego por goteo, disminuyendo el riesgo de inflación.

En resumen, las ventajas de una garantía de empleo son superiores a las de un programa de renta básica toda vez que minimiza los riesgos inherentes al aumento convencional del gasto público.

La renta básica estaría muy bien, pero la garantía de empleo estaría mejor | Saque de Esquina

Nos condenan a la miseria y a perder los poquitos derechos que logramos, a base de tanto esfuerzo. El estado de bienestar y unos ingresos mensuales por empleo desaparecen.

Cuando dice "garantía de empleo" ¿está queriendo decir "garantía de salario"?

Porque el servicio militar obligatorio, la vieja "mili", creaba y garantizaba centenares de miles de empleos y, en caso necesario, podría crear y garantizar millones de empleos.

No es mala idea. Una renta básica (muy básica) para los que no quieran trabajar y un incentivo para los que sí quieran pero no encuentren empleo en el sector privado. Evitaría el hambre, los abusos de las empresas y la frustración de los desempleados.
Lo más complicado sería diseñar una regulación que permitiera poner esta medida en práctica sin que se produzcan abusos, sin ahogar al sector privado y sin hundir las cuentas públicas. Todo un desafío para los inútiles que integran nuestra clase política.

jorobar,veo complicado crear 6 millones de empleos publicos de la noche a la mañana..........

Y encima los de la privada les cortan las pelotas a los politicos si tuvieran que pagar mas de 10 euros hora asus empleados,cierre de empresas en 3,2,1..........

Que pongan una renta basica y se dejen de historias,que la gente esta hasta los bemoles de esta situacion y el desamparo que tenemos.

Saludos.

luisete99 dijo:

jorobar,veo complicado crear 6 millones de empleos publicos de la noche a la mañana..........

Y encima los de la privada les cortan las pelotas a los politicos si tuvieran que pagar mas de 10 euros hora asus empleados,cierre de empresas en 3,2,1..........

Que pongan una renta basica y se dejen de historias,que la gente esta hasta los bemoles de esta situacion y el desamparo que tenemos.

Saludos.

Hacer clic para expandir...

Pues si, muy bien dicho.

Cada poco me llega un papelito de recogida de ropa, recogida de alimentos, etc... con los impuestos que pagamos y encima ayudando a sostener a la gente.

Al final nos vamos a levantar los que estamos hartos de pagar impuestos.

Quizás esta propuesta sea una de las que me parecen más interesantes como complemento a la Renta Básica. Pero veo varias pegas:

- El artículo parte de la base de que hay necesidades como para surtir de empleos a todos los parados. Yo lo dudo. Si hubiera tales agujeros, ya existirían plazas públicas o empresas privadas buscando su nicho de mercado.
- Si esos servicios no los paga el beneficiado (por ejemplo, asistencia a un anciano), debería pagarlos el Estado lo que en la práctica sería crear millones de minipuestos de funcionario y de proyectos públicos. Podría convertirse en un derroche keynessiano colosal, una suerte de Plan-E faraónico.
- Revisar los criterios para otorgar un tipo de trabajo, vigilar si se cumplen los horarios y objetivos, qué prestación económica se merece, etc... conlleva un gasto brutal, puede que más caro que las prestaciones otorgadas en sí mismas. Una de las ventajas de la RBU es que mueve muy poca maquinaria burocrática y es, por tanto, muy eficiente.
- Al complicar el sistema, también se dejan abiertas puertas a diversas corruptelas como con los PER o los cursos de formación. Para que este sistema funcione, el dinero y las adjudicaciones deben pasar por muchas manos y puertas condicionales.
- Quizás fuera mejor que si alguien no encuentra un trabajo convencional dedique su tiempo y energía a formarse, entendiéndose la formación en un sentido muy amplio. Si sus necesidades se ven cubiertas por un trabajo artificial puede que se estanque.
- Hay algo perverso en esto de: "si no tienes qué comer, tienes que estar dispuesto a trabajar en lo que sea". Cierto es que el artículo lo propone como una opción frente a la RBU, pero no puedo evitar ver en ello cierta estigmatización social que no me gusta nada.


El mundo no necesita más trabajo: porque somos demasiados, porque la tecnología ha hecho el trabajo muy eficiente y porque escasean recursos naturales. Hay que echar el freno a la producción (que no a la productividad). Lo racional sería acostumbrarnos a consumir menos recursos pero vivir de forma digna y repartir mejor el trabajo.

Independientemente de nuestra ideología o nuestra posición moral respecto al trabajo y los bienes que se poseen, la realidad nos empuja a un nuevo paradigma. La RBU y el reparto del trabajo ya no se me antoja una idea prometedora sino la única solución posible para salvar el atolladero hacía el que nos dirigimos junto a políticas de control de natalidad y tecnologías eco-eficientes. Eso si la humanidad demuestra ser inteligente y madura.

Lo contrario será un proceso ultra traumático donde muchas personas sufrirán lo indecible para que unos pocos continúen con un modo de vida innecesariamente devastador. No es nada nuevo, es lo que ha pasado con el continente africano en contraste con Europa, diréis. No, yo lo imagino muchísimo peor y de forma más cruel.

Si la humanidad cae en tal indignidad, francamente, no merece salvarse de la extinción.

Joaquim dijo:

En la actualidad necesitamos que cuiden de nuestros mayores, de nuestros hijos y de nuestros enfermos, que aumenten los servicios de ocio y cultura, que se cuiden las infraestructuras, pavimento y fachadas de muchos barrios de nuestras ciudades, que se reforesten enormes extensiones de terreno, que se cuide la fauna y la flora de nuestro entorno, que aumenten y mejoren los servicios sanitarios, que se defienda a los grupos discriminados y a los más vulnerables, etc…

El Estado podría financiar y planificar esta garantía empleo a través de programas concretos, aunque en última instancia podrían ser las organizaciones no gubernamentales, las cooperativas o cualquier otro tipo de organización las que gestionaran las actividades en cuestión debido a que son las que tienen la experiencia sobre el terreno.

Hacer clic para expandir...

Menudo lumbreras es el autor del artículo, Eduardo Garzón.

Más gasto público para crear empleos públicos de usar y tirar en vez de liberar a los ciudadanos y a la economía de un parte de la mastodóntica estructura del sector público y de los impuestos que tienen que pagar para mantenerla.

Así son los progre-colectivistas y sus ocurrencias.

No acabo de entender muy bien si propone fundar el INEM otra vez o funcionarizar a todos los parados. En todo caso, pretender colocar a 6 millones de parados en arreglar fachadas presenta el problema de qué van a hacer cuando estén todas arregladas.

A ver. El problema real que pretende solucionar la renta básica es que por el avance de la tecnología hay gente que se queda fuera del mercado laboral, una solución que ya apuntaba el propio liberalismo. Las ocupaciones más mundanas (menial jobs) se han ido automatizando progresivamente: los tractores han hecho inútiles a los campesinos, que se refugiaron en la industria; el controlador PID y las máquinas han hecho inútiles a los trabajadores industriales, que se refugiaron en los servicios; la informática e internet están haciendo inútiles a los trabajadores del sector servicios porque ahora cualquiera puede hacer su trabajo (no necesitas una agencia de viajes teniendo internet) y ya no tienen dónde refugiarse como no sea en la prespitación (y con el prono en internet no lo tengo tan claro). Por supuesto que existen trabajos que siguen siendo necesarios y no se pueden automatizar, como lo de arreglar las fachadas, pero son una minoría que no da para emplear a todas estas personas. Este tipo de trabajo es desempeñado tradicionalmente por personas de la mitad izquierda de la curva normal de CI, por lo que aumentar su cualificación es imposible; son los zotes del colegio que a duras penas aprendieron a escribir su nombre.

El problema que tiene esta gente es que son incolocables. La empresa o institución donde los coloques pierde dinero aunque no cobren, porque van a crear más problemas de los que solucionan. Los ordenadores son capaces de comerse cargas de trabajo gigantescas, que ocuparían a miles de calculistas, pero se necesita una inteligencia mínima para poder gestionarlos. Sus puestos clásicos, chico de los recados, correo, recepcionista o secretaria, hace años que fueron sustituidos por la tecnología moderna. Su única posibilidad serían trabajos donde se requiera tratar con personas, y aún así la inteligencia emocional suele ir ligada con el CI.

La renta básica es una solución elegante para apartar a esta gente, que son estorbos, del sistema sin dejarlos abandonados. En cualquier trabajo que los metas van a disminuir la eficiencia del capital invertido, destruyendo riqueza en vez de crearla. La mejor opción para todos es que estén en su casita viendo Telecinco.

luisete99 dijo:

jorobar,veo complicado crear 6 millones de empleos publicos de la noche a la mañana..........

Y encima los de la privada les cortan las pelotas a los politicos si tuvieran que pagar mas de 10 euros hora asus empleados,cierre de empresas en 3,2,1..........

Que pongan una renta basica y se dejen de historias,que la gente esta hasta los bemoles de esta situacion y el desamparo que tenemos.

Saludos.

Hacer clic para expandir...

Un amigo mío visitó china hace 15 años, y se quedó alucinado de la cantidad de gente que hacía trabajos absurdos e improductivos. El ejemplo que puso: en los trenes había un empleado en cada puerta y varios más en los andenes y paseándose por los vagones. Calculó unos 50 empleados por tren. La linea 2 del metro de Barcelona se diseñó para ser totalmente automática. Creo que los trenes no necesitan ni conductor. Son dos extremos.
Un ejemplo de cómo puede afectar al sistema la subida del salario mínimo: Obama quiere aumentarlo, pero resulta que McDonalds (y otras, pero MCD es el caso más extremo) paga el mínimo a casi todos sus empleados, por lo que sus beneficios caerían en picado. Podríamos pensar "es su problema", pero resulta que la mayoría de accionistas de McDonalds son jubilados americanos, que dependen de los dividendos para subsistir. Para Obama, aumentar el salario mínimo equivale a bajar las pensiones.
Yo creo que la renta básica, tal como se plantea en este hilo, tiene que implantarse tarde o temprano, pero se ha de hacer de forma paulatina y responsable, para evitar grandes desajustes. La economía actual es endiabladamente compleja, y los decisiones radicales, si no se estudian en profundidad, pueden tener resultados catastróficos. Por muy buenas que sean sus intenciones.

Cuando un país se acerca al pleno empleo, enseguida se ponen en marcha políticas para acabar con él, la más importante la entrada masiva de pagapensiones legales y sobre todo ilegales con una gran tolerancia con la inmi gración.
Con esto quiero decir que a los de arriba no les interesa en absoluto que haya trabajo digno para todos.

jotace dijo:

Cuando un país se acerca al pleno empleo, enseguida se ponen en marcha políticas para acabar con él, la más importante la entrada masiva de pagapensiones legales y sobre todo ilegales con una gran tolerancia con la inmi gración.
Con esto quiero decir que a los de arriba no les interesa en absoluto que haya trabajo digno para todos.

Hacer clic para expandir...

http://www.burbuja.info/inmobiliari...litica-pleno.html?highlight=ceoe+pleno+empleo

http://www.burbuja.info/inmobiliari...a-ceoe-pleno.html?highlight=ceoe+pleno+empleo

Los años 50-60 fueron época de pleno empleo, pero por lo visto eso a Reagan y Thatcher no les parecía bien. En esas seguimos, aunque tengo fe en que esta crisis sirva para volver al paradigma de esos felices años.

al margen de la viabilidad dudosa de la RBU la renta basica es una forma de convertir a una parte de la sociedad en paguiteros, autenticos inutiles que para colmo ya no sabran hacer nada productivo con sus vidas, una forma de convertir a miles de personas en autenticos esclavos del sistema, del cual dependeran hasta el final de sus dias para sobrevivir

mirad los inutiles tirados en las calles en guettos en UK viendo la vida pasar y viviendo de los benefits, sin los cuales moririan, eso es la RBU para la gran mayoria de la sociedad. O incluso mejor, mirad a los felices flamenquitos de tez morena que tenemos que tenemos en españa y que llevan subvencionados en vivienda, sanidad, educacion y paguitas varias desde que existio la primera subvencion, mirad como viven y en que deshecho social se han convertido ellos y todo lo que tocan. Que vivan las paguitas

adoctrinamiento, sumision, amputacion de la voluntad, conversion de parte de la sociedad en inutiles sin obligaciones que solo mamaran de la berza sin mayor estimulo que el sobrevivir subvencionado,

por mi ponerla, implantarla si podeis, me la rezuma, pero debeis de saber lo que conseguireis con ello, luego no vengais con los lloros

Esta propuesta puede entenderse de dos maneras, en apariencia similares, pero muy diferentes en forma.

Una es la de... vamos a recaudar dinero, y con eso vamos a crear un conjunto de servicios necesarios, de capital público... y por tanto de servicio universal o subvencionado. Es decir, vamos a dar la "renta básica" no como un dinero ciego, sino como un conjunto de servicios necesarios.

La otra es la de... vamos a usar dinero para crear puestos de trabajo, que sirvan para dar un conjunto de servicios para servir a los ciudadanos.

Suena parecido, pero es diferente. El objetivo del primero es socializar servicios, creándolos con capital recaudado. Garantizarlos, mediante una herramienta diferente a la Renta Básica, pero con el mismo objetivo en mente. Garantizar los servicios básicos de la gente convirtiéndolos en derecho ciudadano de facto.

El segundo es generar empleo, asumiendo que es el empleo el que da acceso a los servicios básicos a través de la obtención de un salario.

El segundo, en mi opinión, es equivocado. Al focalizar la intención en el empleo, nos olvidamos de la productividad. ¡No hay ningún problema en destruir empleo! Si ese fuera el problema, ¡bendito problema!, redistribuimos el trabajo y santas pascuas.

El primero solo nos habla de crear los servicios básicos de forma pública, y por tanto no se descarta maximizar otros factores para lograrlo, tales como buscar la automatización y la inversión masiva en I+D para lograr que los frutos de dichos servicios requieran el menor esfuerzo posible.
Se trata de crear capital público a través de la inversión de lo recaudado, para servir servicios sociales.

Esta vía me parece mucho más interesante.

Así pues, dependiendo de como interprete el texto, obtengo una conclusión diferente.