el 34,2% de los españoles creen que hace falta cambiar a la Ministra de Vivienda.

Link Original

El 42% de los encuestados cree que debería haber más cambios en el Gobierno. El 35% piensa que no. Los partidarios de los cambios apuestan mayoritariamente por relevar a la ministra de Vivienda, al titular de Exteriores y a la de Cultura

yo creo que hay demasiada gente en este pais que no esta contenta por la situación de la vivienda en españa.

Pues a mi, la verdad, me parece muy poco que sólo el 34% quira cambiar a la ministra de la vivienda, porque, en dos años, ¿qué se ha hecho?

yo quiero q pongan de ministro de vivienda al mismo que estaba hace 3 o 4 años...no recuerdo su nombre...esto...si...mmmm....si ese que decia q en España habia 42 millones de personas con ALTO PODER ADQUISITIVO...si...q mala memoria. De todas formas la patata caliente q le han dado a esa señora, no la querria para mi...a ver si echa webs y empieza a expropiar pisos vacios..(mis ojitos no lo verán ,pero...sueño...).
En vez de una ministra un superjuez q se ventile toda la corrupción y espPeculación en casi todos los ayuntamientos (del color q sea desde luego, q a nadie le gusta un chorizo del PP,PSOE,IU,ERC o las siglitas q prefieras...))

Bueno, que yo sepa hace 3 o 4 años no había ningún ministerio de la vivienda, por tanto es dificil que pongan al mismo. Si es cierto, sin embargo que durante la etapa del PP tampoco se hizo nada para controlar los precios de la vivienda, y lo que se intentó hacer, por unas razones o por otras al final no se hizo, pero la incompetencia en esa materia de los de antes no justifica la incompetencia de ahora.

Pero tampoco me parece apropiado eso de que "expropien" viviendas vacias, porque eso, simple y llanamente es ROBAR. Corregidme si me equivoco, pero no conozco ningún país de nuestro entorno donde esté prohibido tener viviendas vacias. Pero claro, si lo que queremos es parecernos a Venezuela o a Cuba, entonces sí, adelante, a expropiar.

En muchos otros países hay tanta o más especulación que en España, pero sin embargo no hay tantas viviendas vacías. ¿No será que en esos países alquilar es una opción razonable y en España no? ¿No será que hay que cambiar la ley de alquileres en vez de echarle la culpa de que no se alquila a los propietarios? Como ejemplo pondré al Reino Unido, donde el mercado de la inversión inmobiliaria yo diría que es bastante más grande que en España. En el Reino Unido a cualquiera le pueden conceder 10 o 20 hipotecas sin tener que ser rico ni tener unos ingresos superiores a la media. Hay muchísima gente que se dedica profesionalmente a comprar pisos como inversión, pero, sin embargo, no hay viviendas vacias, ¿por qué? ¿No será que allí la ley de alquileres es razonable y en España no? En otros hilos se decia que tener el piso vacio es barato porque es la revalorización lo que buscan los propietarios y por eso no se alquila, pero esto pasa en otros países también y sin embargo sí se alquila. Por tanto ¿no creeis que flexibilizar la ley de alquileres sería beneficioso?

Otra cosa que se podría hacer es regular el sector bancario. También regular a los tasadores. Estos dos juntos han estado inflando los precios a base de tasaciones a la alta y préstamos al límite de las posibilidades del individuo, es decir, más leña al fuego. ¿Por qué no se regula esto?

Y respecto al suelo, lo mismo. Basta ya de tanta rigidez. ¿Por qué una coperativa no puede comprar un terrenito por cuatro duros y construir pisos a bajo precio? Pues porque el ayuntamiento no les permite urbanizar a no ser que les suelten millones para poder recalificar el suelo. ¿Hasta cuando esto?

Sí, en Francia no prohiben tener viviendas vacías, pero las fríen a impuestos. Y les funciona bien. Si aquí no se hace es porque no quieren. PUNTO.

En España hay mucha gente que tiene segundas viviendas para ir de vacaciones, o pasar el fin de semana. Freir a impuestos a estas personas no creo que sea justo, la verdad. Parece como si estuviesen haciendo algo malo que hay que castigar. Creo que no es así. Y además, si en otros hilos se está diciendo que mucha gente no alquila porque lo que sacan de alquiler es ridículo en comparación con la revalorización del piso (es para eso que se han comprado), entonces no creo que subiendo el IBI un 50% como se ha propuesto en algunos sitios vaya a solucionar nada. Es decir, si alguien es capaz de tirar a la basura miles de euros en alquiler ... no creo que un subida del IBI le vaya a hacer cambiar de comportamiento. Tendría que ser un palo muy fuerte y eso no es justo porque muchos que no tienen intenciones especulativas se verían tambien afectados, y la verdad, no creo que criminalizar el tener una segunda vivienda sea la solución. Si de verdad queremos que estas viviendas salgan al mercado de alquiler, hay que ofrecer un marco juríduco razonable para tanto el propietario como el inquilino.

Especulador_inmobiliario dijo:

En España hay mucha gente que tiene segundas viviendas para ir de vacaciones, o pasar el fin de semana. Freir a impuestos a estas personas no creo que sea justo, la verdad. Parece como si estuviesen haciendo algo malo que hay que castigar. Creo que no es así.

Hacer clic para expandir...

De todas formas solo sería necesario con unos impuestos progresivos según la sengunda, tercera, cuarta, quinta... Quien tuviera muchísimas paradas, sablazo al canto.
¿Porque hacer tal cosa? Sencillo. No podemos construir en cualquier lado porque es un atentado ecológico. Puesto que el espacio sea limitado, tenerlo desaprovechado con segundas, terceras, cuartas viviendas.. etc, vacías eleva los precios y es un derroche.
Se acercan tiempos duros, y si hay que apretar el cinturón, mejor apretarle al que tiene varias viviendas paradas que al que no tiene ninguna.

Bueno, nadie dice que se pueda construir en cualquier lado. Tampoco es eso. Pero lo que no es normal es que haya por ahi gente con terrenos donde no pueden hacerse ni una chabola, y luego llegue un listo del ayuntamiento, les presione para que lo venda por cuatro duros, y acto seguido, de repente, ya SÍ se puede edificar. Oiga, ¿por qué a unos si les dejan edificar y a otros no? ¿no es eso corrupción? Se podría liberalizar la ley para que se pudiese construir excepto en los sitios protegidos por razones ecológicas.

Especulador_inmobiliario dijo:

Oiga, ¿por qué a unos si les dejan edificar y a otros no? ¿no es eso corrupción? Se podría liberalizar la ley para que se pudiese construir excepto en los sitios protegidos por razones ecológicas.

Hacer clic para expandir...

Se podría... Pero acabaríamos gastando muchos más recursos construyendo aún más viviendas, cuando poniendo adecuados impuestos a los vacíos (y facilitando la posibilidad de alquilarlos para los propietarios que así lo decida) evitaríamos más derroches de gastos de recursos, que ya hemos hecho demasiados.
Lo de poner impuestos a los pisos vacíos ayudaría bastante y de robo no tiene nada. Se le llama gestionar recursos y no veo porque razón el poner impuestos al malgasto (porque tener pisos vacios no tiene otro nombre) va a ser robo.
De eso nada. El dinero también se deprecia con la emisión de nuevo dinero, y tenemos impuestos indirectos por todos lados y nadie lo llama robo.
Poner impuestos a los pisos vacios es tan legítimo como cualquier otro impuesto, ayudaría a un mejor aprovechamiento de recursos (porque evitamos construir viviendas sin necesidad) y rediciría diferencias entre la gente (porque la gente a la que se le carga con el impuesto tiene mayoritariamente más recursos económicos que la media).
Me parece una buena medida.

Respecto a lo del suelo, puede que no haga falta construir más, pero el caso es que si hubiese libertad para construir, entonces la gente sería capaz de construir a bajo precio y cuando eso pasase tendría un impacto sobre el precio de las viviendas que ya están construidas porque muchos no estarían dispuestos a pagar millonadas, si por mucho menos se pueden hacer una casa igual.

Creo que yo no dije que poner impuestos sea robar, sino que expropiar pisos es robar. Lo que si dije es que lo de los impuestos me parece inapropiado y que no sería mucha solución. Además, ¿cuál sería, según vosotros, el nivel de impuestos requerido? Aparte que controlar si una vivienda está vacia o no es bastante dificil, porque siempre se podría empadronar alguien de la familia, o algún conocido.

Especulador_inmobiliario dijo:

Respecto a lo del suelo, puede que no haga falta construir más, pero el caso es que si hubiese libertad para construir, entonces la gente sería capaz de construir a bajo precio y cuando eso pasase tendría un impacto sobre el precio de las viviendas que ya están construidas porque muchos no estarían dispuestos a pagar millonadas, si por mucho menos se pueden hacer una casa igual.

Creo que yo no dije que poner impuestos sea robar, sino que expropiar pisos es robar. Lo que si dije es que lo de los impuestos me parece inapropiado y que no sería mucha solución. Además, ¿cuál sería, según vosotros, el nivel de impuestos requerido? Aparte que controlar si una vivienda está vacia o no es bastante dificil, porque siempre se podría empadronar alguien de la familia, o algún conocido.

Hacer clic para expandir...

Lo primero de todo es que una cosa (el tema del suelo) no es incompatible con la otra (el tema de los impuestos).
No digo que sea fácil comprobar el tema de los pisos vacíos, pero en algunos casos sí, y creo que hay bastante vivienda que se liberaría.
Respecto al suelo, no veo bien que cualquiera pueda edificar en cualquier sitio porque, incluso aún respetando los sitios protegidos, se podría convertir en un auténtico atentado ecológico.
Quizás sí podría cambiarse el actual sistema de "terreno rústico, terreno urbanizable" por otro sistema en el cual, cualquier lugar es factible pero requiriendo la aprobación de un estudio de impacto medioambiental e infraestructusa asociada ligado no solo al lugar de la construcción sino también a la construcción misma (está claro que cierto tipo de viviendas crean un impacto muchísimo mayor que otras).
Supongo que también habría otras opciones.
En cualquier caso, me permito dudar que eso solucionara la raiz del problema (la repetición de este) ya que queda claro que el precio de los pisos no es por el coste real, incluyendo suelo, sino símplemente "porque la gente puede pagarlo y desea comprarlo".
Es decir, llanamente, por principio de mercado. Y si tal circunstancia continuara (actualmente es difícil ya que estamos en situación de sobreoferta y cualquier mínima medida, sea cual sea, puede explotarla si es que no explota por si misma), en vez de especular con los precios de los pisos, se haría con estos y con los suelos rústicos, etc. etc.

Saludos.

Especulador_inmobiliario dijo:

En España hay mucha gente que tiene segundas viviendas para ir de vacaciones, o pasar el fin de semana. Freir a impuestos a estas personas no creo que sea justo, la verdad. Parece como si estuviesen haciendo algo malo que hay que castigar.Creo que no es así.

Hacer clic para expandir...

Hay que distinguir entre segunda residencia y vivienda vacía. Que no es lo mismo es algo que todos sabemos; propongo no crear confusión. Fiscalmente, el tratamiento que debe recibir un propietario de segunda residencia respecto de otro de una vivienda vacía debe de ser totalmente distinto; en el segundo caso se trataría de desalentar significativamente la tenencia de inmuebles vacíos.

Especulador_inmobiliario dijo:

Y además, si en otros hilos se está diciendo que mucha gente no alquila porque lo que sacan de alquiler es ridículo en comparación con la revalorización del piso (es para eso que se han comprado), entonces no creo que subiendo el IBI un 50% como se ha propuesto en algunos sitios vaya a solucionar nada. Es decir, si alguien es capaz de tirar a la basura miles de euros en alquiler ... no creo que un subida del IBI le vaya a hacer cambiar de comportamiento. Tendría que ser un palo muy fuerte y eso no es justo porque muchos que no tienen intenciones especulativas se verían tambien afectados, y la verdad, no creo que criminalizar el tener una segunda vivienda sea la solución.

Hacer clic para expandir...

Te contradices: afirmas que "para eso que se han comprado" refiriéndote a la rentabilidad por revalorización y luego dices que muchos no pretenden especular (volviendo a confundir segunda residencia con vivienda vacía). De acuerdo contigo en que debería darse un palo muy fuerte -fiscalmente, claro- a quien tenga una vivienda vacía más allá de un tiempo razonable (¿qué es un tiempo razonable? Lo que estime el legislador, que para eso está); si no quiere soportar ese palo, que venda o alquile. Y no puedes decir que es su vivienda y hace con ella lo que le da la gana, ya que la Constitución es bien clara cuando dice que el derecho de propiedad está supeditado a que el objeto de la misma cumpla su función social. En cuanto a la figura tributaria, podría ser otra distinta del IBI, porque lo que se trata de gravar no es el patrimonio inmobiliario en sí, sino el uso impropio que es tener una vivienda vacía.

Especulador_inmobiliario dijo:

Si de verdad queremos que estas viviendas salgan al mercado de alquiler, hay que ofrecer un marco juríduco razonable para tanto el propietario como el inquilino.

Hacer clic para expandir...

Desde el punto de vista del propietario el marco jurídico no puede ser más razonable. De hecho, yo diría que es el más favorable asumiendo el respeto al derecho a la vivienda, a la inviolabilidad del domicilio y a la tutela judicial efectiva. En cualquier caso, creo que ya di argumentos suficientes en favor de la idea de que el marco jurídico no es el problema.

Me parece una buena notici para el gobierno, deberia ser el 90% el que opinase que la ministra de vivienda mejor estaria en su casa y no en la que pagamos todos, ese chalet en madrid de tropocientos metros.

Me parece una buena noticia para el gobierno, deberia ser el 90% el que opinase que la ministra de vivienda mejor estaria en su casa

Hacer clic para expandir...

Es que para muchos lo realmente importante no es que lo haya hecho mal o que no haya hecho nada, sino el hecho de que los que había antes lo hacían aún peor. Claro, con esa mentalidad no me extraña que sólo sea el 30 y pico por ciento los que quieren que la cambien.

Hay que distinguir entre segunda residencia y vivienda vacía

Hacer clic para expandir...

¿Y eso como se distingue? Si yo tengo un piso en Alicante al que sólo voy un mes durante el verano ... es mi segunda residencia? ... o es una vivienda vacía? Cómo y quien controla cuanto tiempo estoy en la supuesta segunda residencia? Por favor explicate. Además, como se evitaria que algún familiar se empadronase en esa vivienda para que no parezca que esta vacia?

Te contradices: afirmas que "para eso que se han comprado" refiriéndote a la rentabilidad por revalorización y luego dices que muchos no pretenden especular

Hacer clic para expandir...

No me contradigo. Digo que unos compran para especular, y que esas medidas también afectarían a los que no compran para eso, y por tanto sería injusto que se unas medidas que se supone sirven para fiscalizar la especulación, al final recayesen la mayoría de las veces en gente que se ha comprado una casita en la sierra o en la playa para ir durante el verano.

Desde el punto de vista del propietario el marco jurídico no puede ser más razonable

Hacer clic para expandir...

A mi no me parece nada razonable que el tiempo mínimo sean 5 años, ni tampoco me parece razonable que si el inquilino no te paga vayas a tardar siglos en echarle, y eso en el mejor de los casos, porque si hay crios de por medio ni siquiera los puedes echar y el juez te convierte en una ONG que sirve para suplir la falta de servicios sociales por parte del ayuntamiento o comunidad autónoma correspondiente. Eso no es razonable. En mi opinión lo razonable es que el propietario pueda tener una minima garantia de que va a cobrar por los servicios que ofrece y de no ser así podrá recuperar su propiedad en un tiempo corto. No solo es problema de marco jurídico, sino sobre todo de lentitud de la justicia. Incluso aceptando los 5 años de contrato, el problema es que la justicia tarda mucho en actuar. ESE ES EL PROBLEMA.

No veo por que un propietario no puede hacer un contrato de sólamente un año, y tiene obligatoriamente que verse sometido a un periódo de al menos cinco si el inquilino lo desea. Eso no es razonable porque hay muchos propietarios que no les apetece comprometerse durante tanto tiempo y por tanto deciden no alquilar. Y yo más bien diria que la mayoría de los inquilinos tampoco necesitan un periodo tan largo. Yo vivo en un país donde la gran mayoría de la gente joven vive en pisos de alquiler, y la verdad es muy dificil conocer a alguien que se haya pasado cinco años en el mismo piso, y no porque les hayan echado. Además es una manera injusta porque al inquilino se le da la opción de romper el contrato, pero al propietario no. El compromiso del propietario no es igual que el del inquilo, ¿eso es justo? Si al menos ambos se tuviesen que comprometer a la misma duración ...

Y no sé si habré leido todos tus razonamientos que dices haber escrito en otros hilos, pero he leido mucho de lo que has escrito y lo que he leido no me ha convencido en absoluto. De lo que me acuerdo hayas escrito en otros hilos, en ninguno pareces darle alguna importancia al hecho de que un desaucio pueda tardar un año o dos, pero te aseguro que en la mente de alguien que quiere alquilar un piso, eso es motivo más que suficiente para olvidarse de la idea, y es uno de los principales obstáculos para decidirse a alquilar. Es por eso que la sociedad publica de alquiler claramente les dice a los propietarios que ellos le garantizan el alquiler, porque saben que esa es una de las razones principales para que la gente no alquile.

Para Colin y Especulador:
En los años 60 la relación entre vivienda en propiedad y Vivienda en alquiler en España se aproximaba al 50%. Lamentablemente hoy es muy diferente.

En España vivimos en una sociedad inestable. Esta "inestabilidad" tiene que ver con la temporalidad de los contratos de trabajo, las politicas de protección social, protección del desempleo, política de pensiones... que es lo que da estabilidad a una sociedad.

En nuestra sociedad, el ahorro es un mecanismo esencial para la estabilidad, y la vivienda es a su vez un mecanismo fundamental de ahorro.

Desde el estado siempre se nos incentivó a tener vivienda en propiedad, la política fiscal estaba destinada a la ayuda a la compra de la vivienda.

Mientras las hipotecas desgraban, el alquiler estuvo siempre en un segundo plano. Ya dijimos muchas veces en el foro que "Alquilar está mal visto".

La realidad:
La vivienda es un derecho esencial. El artículo 47 es como si lo hubieran borrado.
La situación actual está perjudicando a toda una generación que queda al margen del mercado de la vivienda. Si te quieres ir de la casa de tus padres, si quieres formar una familia, si te quieres comprar tu primera vivienda, la tienes bien difícil.

Esta vez, en vez de discutir si hay que ofrecer un marco jurídico razonable o no, trataré de cambiar el enfoque y apuntar a los que tienen que dar las soluciones.

Nadie quiere hacerse cargo del problema de la vivienda, y me refiero a los políticos. Da la sensación de que tratan de aguantarla como pueden para pasarle el problema a los que vengan luego, y mientras nos llenan los medios con tonterías, que los papeles de salamanca, que si Marbella, que si Julián Muñoz...

El PROBLEMA de la vivienda es muy delicado y es necesario que los partidos políticos sean capaces de formalizar un pacto en materia de vivienda. Este tema tiene que dejar de tener manipulaciones de caracter político.

Si no lo hacen, es porque no les conviene... ¿Cuando lo harán? Cuando les pueda costar unas elecciones!!!

Esperemos que la manifestación del 14 de Mayo sea un éxito, y les abra los ojos a los políticos.

Santiago