Zapatero: un auténtico cateto

[midway]

todos sois unos demagogos

nuestro intrépido mandamás marginó a todos los líderes de la otan,no fue al revés

 

[a la ruina]

Creo que tengo que pedir disculpas a 'a la ruina'. Hoy estoy algo espitoso y excesivamente irónico, y, por aleteante que sea la ironía, no es una buena actitud para un debate.

Por favor, acéptalas.

Intentaré moderarme.

Como es obvio, no estoy de acuerdo con que algunos reyes españoles lo hicieran mejor que nuestro gobernantes democráticos recientes. Me cuesta encontrar un solo monarca en nuestra historia cuyo reinado pueda ser calificado globalmente como positivo, al menos en la forma en que nosotros entendemos hoy en día que es un gobierno positivo. Simplemente, nuestras prioridades no tendrían ningún sentido para ellos como las suyas nos parecen absurdas a nosotros.

La pregunta sobre la demagogia iba en serio. No me gusta la palabra 'demagogia' porque es esa cualidad que siempre tienen los otros.

Demagogia es una estrategia política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda.

Casi todos los politicos caen en la demagogia. Pero unos mas que otros.

 

[a la ruina]

Y si, soy un "fan" de los Reyes Catolicos. Me gustan tambien Alfonso X, Felipe II y Carlos I de España y V de Alemania.

De Francia me gusta Luis IX

 

[Diogenes]

Demagogia es una estrategia política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda.

Casi todos los politicos caen en la demagogia. Pero unos mas que otros.

Esa es la definición de diccionario.

Ahora probemos a aplicarla.

En las últimas elecciones generales, el PP y el PSOE usaron esa estrategia. Seguramente en varias ocasiones y a propósito de varios temas. Ahora mismo me vienen a la mente dos casos que, a mí, me parecen los más significativos. A otras personas otros casos les parecerán más significativos. Estoy seguro que cualquier defecto que yo haya obviado será resaltado por alguien, y podrá ofrecer un punto de vista diferente.

El PP atizó, activamente, el miedo a la inmi gración. A sus efectos sobre la seguridad ciudadana, sobre la homogeneidad cultural del país, etc. Con 'activamente' quiero decir que promovió, animó, aventó, mediante declaraciones, mítines, propaganda por escrito, etc. ese miedo para que le votasen con la promesa de poner coto a los desmanes provocados, básicamente, por una oleada turística de pagapensiones fieles a la religión del amor misóginos que dudan básicamente entre robar indiscriminadamente o pasar directamente al terrorismo.

Por su parte, el PSOE apeló, de forma bastante activa, al miedo de una parte del electorado a que un triunfo del PP representase, básicamente, un retroceso en derechos sociales conseguidos y, en general, a un incremento del autoritarismo, del conservadurismo en aspectos de moral y costumbres y, en menor grado, de liberalismo en aspecto económicos. Dada la experiencia de anteriores gobiernos del PP, dichos miedos estaban exagerados. El PSOE no hizo nada por neutralizar estos miedos y algunas cosas por atizarlos, aunque ni mucho menos tanto como PP para atizar el miedo a la inmi gración, en parte, probablemente, porque no era necesario: el PP y sus presuntos satélites ya hacían la mayor parte de ese trabajo.

Si de lo que se trata es de hacer una competición a ver quien es más demagogo, yo le daría el premio al PP, pero de largo. Como ya he dicho, eso no significa absolver al PSOE. Es como dar un premio cualquiera: el hecho de que se lo des a un libro o una película no significa que el resto sea una cosa; solo que la premiada es mejor que las demás. En cuanto a demagogia, creo que el PP superó ampliamente al PSOE, lo que no implica no reconocer los méritos que el PSOE hizo para llevarse el premio. Solamente creo que el PP fue excelente en ese campo, y que lo hizo de forma más activa, intensa y deliberada.

Ahora es cuando empiezan los problemas. Seguro que hay mucha gente que opina que hablar del peligro que representa la inmi gración no es 'apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular', sino un reflejo fiel de la realidad. Seguramente tienen muchos argumentos que apoyan esta tesis, y estoy convencido de que, aunque probablemente yo no comparta ninguno, habrá bastantes que considere dignos de ser tenidos en cuenta. Yo también tengo argumentos que apoyan la idea de que es demagogia, y confío en que, aunque mucha gente no los compartirá, por lo menos los tendrá en cuenta como algo a considerar. Y otros habrá que tendrán mejores argumentos que los míos en apoyo de mi tesis.

Lo mismo pasará a la hora de demostrar que el PP es neofranquista o algo parecido. Para unos será demagogia, y para otros un reflejo de la realidad.

O la discusión irá sobre quien era más demagogo.

Creo que si iniciásemos un debate sobre cualquiera de estos temas podríamos considerarnos afortunados si logramos que los tres o cuatro primeros posts presenten argumentos. A partir de allí lo más probable es que derivemos a acusaciones mutuas de demagogia. Es decir, que discutiendo de demagogia nos acusaremos mutuamente de usar demagogia en el mismo debate sobre la demagogia. Y eso que no somos políticos. Al menos yo no lo soy, y estoy seguro de que el 99% de los que participan en este foro tampoco.

En mi opinión, lo único que demostraría un debate de este tipo es que:

1- no hace falta ser político para ser demagogo.

2- demagogia, por mucha definición que tenga en el diccionario, no es más que un recurso retórico que usamos para descalificar las opiniones que no compartimos.

3- existe una tendencia general a implicarse emocionalmente en cualquier discusión por lo que no debería sorprendernos que 'sentimientos, amores, odios, miedos, deseos' se mezclen en la discusión. Posiblemente no tenemos otra forma de discutir. Si no implicásemos emociones, nadie se tomaria la molestia de continuar una discusión. Creo que es preferible, y más racional, reconocer esta debilidad (que me parece una debilidad magnífica) y apechugar como podamos con nuestras limitaciones.


Por cierto, ¿no era a Luis IX de Francia al que apelaban 'La Araña'?

 

[Diogenes]

Demagogia es una estrategia política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda.

Casi todos los politicos caen en la demagogia. Pero unos mas que otros.

Esa es la definición de diccionario.

Ahora probemos a aplicarla.

En las últimas elecciones generales, el PP y el PSOE usaron esa estrategia. Seguramente en varias ocasiones y a propósito de varios temas. Ahora mismo me vienen a la mente dos casos que, a mí, me parecen los más significativos. A otras personas otros casos les parecerán más significativos. Estoy seguro que cualquier defecto que yo haya obviado será resaltado por alguien, y podrá ofrecer un punto de vista diferente.

El PP atizó, activamente, el miedo a la inmi gración. A sus efectos sobre la seguridad ciudadana, sobre la homogeneidad cultural del país, etc. Con 'activamente' quiero decir que promovió, animó, aventó, mediante declaraciones, mítines, propaganda por escrito, etc. ese miedo para que le votasen con la promesa de poner coto a los desmanes provocados, básicamente, por una oleada turística de pagapensiones fieles a la religión del amor misóginos que dudan básicamente entre robar indiscriminadamente o pasar directamente al terrorismo.

Por su parte, el PSOE apeló, de forma bastante activa, al miedo de una parte del electorado a que un triunfo del PP representase, básicamente, un retroceso en derechos sociales conseguidos y, en general, a un incremento del autoritarismo, del conservadurismo en aspectos de moral y costumbres y, en menor grado, de liberalismo en aspecto económicos. Dada la experiencia de anteriores gobiernos del PP, dichos miedos estaban exagerados. El PSOE no hizo nada por neutralizar estos miedos y algunas cosas por atizarlos, aunque ni mucho menos tanto como PP para atizar el miedo a la inmi gración, en parte, probablemente, porque no era necesario: el PP y sus presuntos satélites ya hacían la mayor parte de ese trabajo.

Si de lo que se trata es de hacer una competición a ver quien es más demagogo, yo le daría el premio al PP, pero de largo. Como ya he dicho, eso no significa absolver al PSOE. Es como dar un premio cualquiera: el hecho de que se lo des a un libro o una película no significa que el resto sea una cosa; solo que la premiada es mejor que las demás. En cuanto a demagogia, creo que el PP superó ampliamente al PSOE, lo que no implica no reconocer los méritos que el PSOE hizo para llevarse el premio. Solamente creo que el PP fue excelente en ese campo, y que lo hizo de forma más activa, intensa y deliberada.

Ahora es cuando empiezan los problemas. Seguro que hay mucha gente que opina que hablar del peligro que representa la inmi gración no es 'apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular', sino un reflejo fiel de la realidad. Seguramente tienen muchos argumentos que apoyan esta tesis, y estoy convencido de que, aunque probablemente yo no comparta ninguno, habrá bastantes que considere dignos de ser tenidos en cuenta. Yo también tengo argumentos que apoyan la idea de que es demagogia, y confío en que, aunque mucha gente no los compartirá, por lo menos los tendrá en cuenta como algo a considerar. Y otros habrá que tendrán mejores argumentos que los míos en apoyo de mi tesis.

Lo mismo pasará a la hora de demostrar que el PP es neofranquista o algo parecido. Para unos será demagogia, y para otros un reflejo de la realidad.

O la discusión irá sobre quien era más demagogo.

Creo que si iniciásemos un debate sobre cualquiera de estos temas podríamos considerarnos afortunados si logramos que los tres o cuatro primeros posts presenten argumentos. A partir de allí lo más probable es que derivemos a acusaciones mutuas de demagogia. Es decir, que discutiendo de demagogia nos acusaremos mutuamente de usar demagogia en el mismo debate sobre la demagogia. Y eso que no somos políticos. Al menos yo no lo soy, y estoy seguro de que el 99% de los que participan en este foro tampoco.

En mi opinión, lo único que demostraría un debate de este tipo es que:

1- no hace falta ser político para ser demagogo.

2- demagogia, por mucha definición que tenga en el diccionario, no es más que un recurso retórico que usamos para descalificar las opiniones que no compartimos.

3- existe una tendencia general a implicarse emocionalmente en cualquier discusión por lo que no debería sorprendernos que 'sentimientos, amores, odios, miedos, deseos' se mezclen en la discusión. Posiblemente no tenemos otra forma de discutir. Si no implicásemos emociones, nadie se tomaria la molestia de continuar una discusión. Creo que es preferible, y más racional, reconocer esta debilidad (que me parece una debilidad magnífica) y apechugar como podamos con nuestras limitaciones.


Por cierto, ¿no era a Luis IX de Francia al que apelaban 'La Araña'?

 

[unmediocremas]

todos sois unos demagogos

nuestro intrépido mandamás marginó a todos los líderes de la otan,no fue al revés

Je je je ... +1

 

[Andorrano]

Hombre, yo a Aznar le he visto solito concediendo entrevistas en inglés, y bueno, aunque el inglés no fuese el mejor, si entendia las preguntas del entrevistador y era capaz de contestar de una manera bastante decente.

Hoy en dia hablar inglés es importante para la comunicación internacional, pero, no creo que sea algo como para llamar a alguien cateto.

 

[midway]

y eso que no le has visto jugar al padel con calcetines de rombos hasta las rodillas

 

[JoseII]

En eso tienes toda la razón. Cito ejemplos. No creo que haga falta extenderse. Todos sabemos a qué me refiero.

Los Reyes Católicos y los judíos, Felipe III y los moriscos, Felipe V y las guerras de Italia, Felipe II y Flandes (y Felipe III, y Felipe IV), Carlos I y el trono imperial, de Carlos I a Carlos II y las Indias.

En el otro lado, y dejando de lado a Luis I, a José I y a Amadeo I, posiblemente los mejores reyes ha tenido España: Fernando VI, al que no recuerda ni Dios, y Carlos III, quizás el único que se aproxima a lo que pretendías decir.


Por favor, define demagogia.
Mi definición es: Habilidad de una persona para conseguir que los demás hagan algo diferente de lo que yo quiero que hagan.

Los Reyes Católicos y los judíos, había que financiar la guerra de Granada y la organización de un estado nacional. Lo mejor coger la pasta sin devolverla, como ahora.
El estado busca fuentes de financiación por la vía rápida, lo que nos van a hacer con el corralito.
Eso mismo buscaran Madoz y Mendizabal, siglos mas tarde.
"Es el dinero", lo que pasa que luego le pones una sotana y los catetos entran al trapo buscando judaizantes como posesos, pero lo que se buscaba era el dinero.

Felipe III y los moriscos, con un frente abierto con Francia, Portugal sublevándose y llegándote informes de que desde el norte de África ayudan a los moriscos en el Sur, ¿tu que haces?, te arriesgas a tener un frente en tu propio territorio o los expulsas y de paso te vuelves a quedar con su dinero y sus tierras parea financiar las otras guerras? Lo que pasa es que esas tierras fértiles luego se dedicaron a lo tipical ejpanis, el rentismo en vez de en la producción.
"Es el dinero", que luego se reviste otra vez con una sotana para que todos a una vayan a apalearlos.

Felipe V y las guerras de Italia, un rey que nos costo mucho a los españoles.
Al final fuimos los que pagamos la cuenta y el modosito pensaba mas en Francia que en el puesto que le habían dado por enchufe.

Felipe II y Flandes (y Felipe III, y Felipe IV), esa guerra no se podía dejar pasar, mas que nada porque había muchos interesados a ocupar esa posición estratégica y todos los candidatos estaban en contra de los intereses españoles, Francia e Inglaterra. Errores hubo muchos el mayor de ellos el saqueo de Amberes, pero renunciar de plano a Flandes hubiera sido dar aire a Francia, para liberarse de ese cerco Habsburgo que desde siempre odió y ha odiado. Recuerdo que Francia prefirió que Viena casi cayese en manos turcas antes que ayudarles, es mas agentes suyos hicieron el trabajo de campo. Si no es por los polacos y bávaros europa sería muy diferente. La finalidad de Flandes era hacerse con los puertos para comerciar con el norte de Europa sin pasar por Francia y estados protestantes(territorio enemigo), abastecerse de cereal del Báltico y de paso tocar las narices a la perfida Albión teniendo una base de operaciones a escasos 50 Km.
Tal vez si en ese momento todos los Reinos de España hubieran contribuido por igual a lo mejor no nos hubiera ido tan mal, amén de errores tácticos y desmanes.

Carlos I y el trono imperial, lo mejor que nos podía haber pasado es que no hubiera dividido el imperio y haber continuado más directamente involucrados con el centro de europa, y ser casí el primer germen de la UE.
Pero resulta que los españolitos eramos y seguimos siendo muy chulos y nos daba mucha cosa aprender alemán, checo ó polaco.
Dar dinero al emperador no, pero mal vender la lana merina a los flamencos y pagar sus paños a precio de oro, eso sí, eso no era un robo.

Carlos I a Carlos II y las Indias. No se que puedes esperar de unos españoles que salen de la edad media(Guerra de Granada) y sin ningún cambio en la sociedad van y se meten en América. Pues evidentemente van con la espada y la misericordia entre los dientes.
Juzgar actos del siglos como XVI XV XIV con los valores cívicos y morales actuales es un error, ya que ni los tenían ni los entenderían.

Un saludo

 

[a la ruina]

Se me habia pasado la alusion a los alubios y los reyes catolicos. Ya se que no esta bien generalizar, pero si que está documentado como los alubios y criptojudios han sido en varias ocasiones instigadores o al menos apoyo de herejias cristianas. Que los alubios apoyaron el cisma protestante es un hecho, pero ya habia precedentes. Es normal que surgiera una desconfianza hacia ellos, aunque vuelvo a repetir, está mal generalizar.

Hoy en dia ese judaismo farisaico de hace siglos se ha convertido en el sionismo, que mas que religioso es politico, capitalista, y en general agnostico.

Y eso que lo digo yo que soy el primero en condenar el antisemitismo (aunque los sionistas abusan en verdad de esto)

 

[unmediocremas]

Hombre, yo a Aznar le he visto solito concediendo entrevistas en inglés, y bueno, aunque el inglés no fuese el mejor, si entendia las preguntas del entrevistador y era capaz de contestar de una manera bastante decente.

Hoy en dia hablar inglés es importante para la comunicación internacional, pero, no creo que sea algo como para llamar a alguien cateto.

Hombre ... si ese alguien es presidente de un pais pues creo que lo más suave es llamarle cateto.

 

[midway]

yo daría a nuestro intrépido líder unos días de gracia

desde moncloa han confirmado que después de aprender inglés en la sede de la otan en 24 horas,el políglota dirigente hispano va a ofrecer el discurso de investidura,incluídas las medidas urbanísticas,en inglés,con un pronunciado acento de oxford

las mismas fuentes añaden que lo que se persigue es que nadie,han subrayado éste nadie,en el partido de la oposición sepa de qué está hablando,puesto que en dicho partido el único que habla inglés con algo de acento de oxford es gallardón,y no está invitado

 

[uukrul]

Yo, vista la cara de concentracion de nuestro "lider", creo que telepaticamente se estaba comunicando con toda la peña a la vez e influenciando sus decisiones.
Menos mal que no habla catalan en la intimidad.
Hay una cosa peor que no saber, mentir.

vergonzoso pero una imagen de lo que pinta nuestro pais, nada.

Cada uno en su sitio.

 

[midway]

fuentes oficiales de moncloa nos confirman que el aspecto circunspecto de nuestro insuperable presidente no se debía a la concentración,sino al estreñimiento causado por el placer de marginar,a la vez,a todos los gobernantes de la otan

así mismo,las mismas fuentes añaden que el políglota dirigente usa habitualmente el catalán en su casa,aunque éste dato no ha podido ser corroborado

 

[Pio Pio]

Ingles?, no le hace falta si sus colegas, Evo, Chaves, y castro hablan español.