"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndas2qh.ksc.claudio@example.org...
> On 2005-06-13, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
> >
> > "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> > news:slrndaqnh9.4oa.claudio@example.org...
> >>
> >> Pues si recordamos la famosa frase atribuida al Che: prefiero morir de
> >> pie que vivir de rodillas...
>
> No, no se centre en el que la dijo, que eso es circunstancial. Lo
> importante es que entienda el significado de la frase.
>
si es que da igual...me da mucho repelús esa frase, pienso que es una frase
abstracta, superficial, manipuladora, engañosa y primitiva. Creo que es
mucho mejor intentar, hacer todo lo posible por vivir en pie y eso,
vivir...para poder vivir en pie, tú, y el que venga detrás de ti.
> >
> > No estoy de acuerdo...hay por ahí alguno que otro más que parece haberle
> > cogido también el gusto.
>
> Bueno, querrá decir que está de acuerdo y además quiere añadir algo más.
>
Pues sí.
> Quizá alguien a título particular le haya cogido el gusto, pero no es
> una actitud generalizada ni es el discurso al uso. Quien más pide no
> clama venganza contra eta, clama justicia.
>
Lo que a mí me preocupa es lo que piden los que más claman. Y me preocupa
porque no me parece razonado desde la frialdad.
> >
> > En ese caso habría más muertos después...por lo que ya no se habría
hecho
> > "lo que sea porque nadie más muera"...no sé si me explico....Si lee
usted la
> > frase limpiamente quizá me entenderá...la frase implica muchas cosas.
>
> Pues proponga algo, porque si dándoles todo loque piden tampocose evitan
> muertes yo ya no sé cómo subir la apuesta.
>
¿Dándoles todo lo que piden???? A ver, intento explicarlo ya de otra forma
(le ido por favor que olvide cualquier tipo de presuposición)..."hacer lo
que sea por que nadie más muera" significa eficacia...es, por tanto, en este
caso, incompatible con "darles todo lo que piden"....no sé si ahora me he
explicado mejor.
> Las opciones que Vd. propone en otro post, permítame que lo diga, son
> claramente insuficientes. La petición inicial de eta es que la
> administración española abandone Navarra y el País Vasco, cosa que
> afectaría al ejército y la policía. Lo mismo debería pasar en el País
> Vasco Francés. Después se "lipiaría" el censo quitando el derecho alvoto
> a quienes ellos no consideran vascos y se esperaría un tiempoprudencial
> para que la gente se mentalizara de esa nueva situación. Luego se haría
> un referendum por la independencia, que si sale el sí habría que aceptar
> a medida de los vascos. Si sale el no, no se sabe qué pasaría.
>
Pues entonces, mire usted, supongo que no habrá negociación...pero quedará
bien clarito que es ETA quien no quiere que acabe la violencia.
Lo que pidan ellos es una cosa y lo que pueda y quiera dar el Estado de
Derecho es otra. y, como el Estado de Derecho no es algo impuesto, sino
currado por las sucesivas mayorías, quedará bien claro quien es quien no
quiere negociar....aquel que toma las decisiones según su propia y
dictatorial opinión...no como nosotros, quienes nos regimos por unas leyes
aprobadas por lo que las mayorías han ido decidiendo por el camino.
> Vamos, que ya podemos estar hablando de negociación, de dignidad y de
> todo lo que quiera. Pero esto no acaba en que eta deja las armas ni de
> coña.
>
En tal caso, nos quedará el consuelo de haber cumplido con el deber de
intentarlo....lo que, a mi modo de ver, es una muy alta dignidad.
> > Le digo lo mismo que al párrafo anterior. Y vuelvo a pedirle un mayor
> > esfuerzo de comprensión, ya que soy ahora mismo incapaz de explicarlo
mejor.
>
> Me pide un imposible. No hay forma humana de comprender lo que no se
> dice o se dice mal.
>
ok.
> >> La ley de partidos no puede molestar a nadie. Y sin haber terrorismo,
> >> menos. Se queda en una ley inútil.
> >
> > No es mi opinión.
>
> ¡Ah! Defiende Vd. cosas que no son su opinión...
>
??????????
> > Pepinho lo explica mejor que yo. Le remito a sus
> > explicaciones, con su permiso.
>
> Bueno, pues yo e remito a las respuestas que le doy a él. Por un lado
> hay una confusión entre libertad de conciencia y libertad de acción
> y por otro lado, queda claro que la ley de partidos es intrascendente
> para Batasuna porque ya está suspendida judicialmente.
>
> >> Por lo demás, sería interesante revisar la situación de los presos
> >> etarras. Hasta hace poco estaban mucho mejor tratados que cualquier
otro
> >> preso. Contradicciones de España S.L.
> >
> > Pues eso...como presos comunes...en todos los sentidos.
>
> Un objetico a corto plazo podría ser que no tuvieran más ventajas que un
> preso normal...
>
> >> Se ha intentado explicar pero me temo que ha sido un esfuerzo
> >> infructuoso. ¿ Cómo se va a volver como un boomerang contra nadie ?
> >> ¿ De qué manipulaciones habla ? ¿ Qué tiene la ley que no sea objetivo
?
> >>
> >
> > Se lo digo en otro post. Que tengamos que hacer leyes no libremente
según
> > nuestro Estado de Derecho y nuestra lógica, sino por llevar la contraria
a
> > un grupo.
>
> De esto ya he hablado en el hilo con pepinho. Nadie puede pensar nunca
> que un partidopolítico se dedique a promover el terrorismo contra sus
> rivales políticos porque en los países democráticos normales no pasa
> eso, así que la ley que se redactó en su día no prohibía nada parecido.
>
> Pero de hecho se ha dado la situación, con decenas de políticos
> asesinados. ¿ Miramos para otro lado y silbamos como si no hubiera
> pasado nada porque en su día no se pensó en esa posiblidad ?
> ¿ Ponemos por delante el derecho de los agresores a pedir libremente el
> asesinato y nos olvidamos de los derechos de las víctimas alegando que
> "se nos pasó el turno" o algo parecido ?
No entiendo la relación directa que usted establece de una cosa (ley de
partidos) con otra (lucha contra la violencia). ¿Acogerse a las leyes
generales que ya tenemos es mirar para otro lado?
>
> Le voy a ser sincero: su nivel moral en este punto me sorprende y me
> asusta. En el mejor de los casos quiero creer que se deja llevar por el
> desconocimiento. Pero creo que aun así no ha excusa. Hay gente muriendo
> y tan malo es apoyar las muertes, como mirar para otro lado, como hablar
> con ligereza guiándose por cualquier cosa menos el conocimiento y la
> ética.
>
Vale. No había leido esto hasta ahora a la hora de contestarle. Déjelo. No
me conteste al mensaje.
Ni a este ni a ningún otro, si le parece.
Un saludo
