B
Base 8
Guest
Sin comentarios.
Z
ZZimar
Guest
"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndags8v.eo4.claudio@example.org...
> On 2005-06-09, ZZimar <zamirees@yahoo.com> wrote:
>>
>> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
>> news:slrndagoqk.eo4.claudio@example.org...
>>> On 2005-06-09, Aspid <aspid@nospam.com> wrote:
>>>> A mi no me importa bajarme un poco los pantalones si con ello no
>>>> hay
>>>> mas
>>>> victimas.
>>>> Quizas otros opinen como yo. ¿De que le sirve la dignidad a un
>>>> muerto?.
>>>
>>> ¿ Y qué estás dispuesto a ceder ? ¿ Qué se negocie la independecia del
>>> País Vasco sin que se consulte a los vascos en referendum o algo así ?
>>> ¿ Que los vascos que lleven un apellido castellano sean tratados como
>>> los alemanes en Mallorca o algo así ? Porque eso ya se ha pedido, no
>>> son exageraciones.
>>>
>>
>> Deploro una comparación absolutamente desgraciada y fuera de lugar.
>
> A ver, pongo en antecedentes. Cuando Arzalluz defendía un estado vasco,
> decía que los "residentes vascos" que no quisieran aceptarlo o los
> españoles que vinieran de fuera serían tratados como "los alemanes en
> Mallorca". Que viene a decir como extranjeros. Podía haber empleado
> "como marroquíes en Lanzarote", podemos suponer que eligió alemanes por
> casualidad... ¿ o no tanta casualidad ?
>
Cierto, recuerdo esa comparación tan desafortunada, aunque normal viniendo
del cabestro de que venía. Entiendo pues que tu comentario era un guiño
hacia este otro comentario de Arzalluz.Por supuesto podía haber elegido
cualquier otro pueblo que no fuera el suyo. Es tan xenófobo que le da igual
de quien hable.
Saludos
ZZimar
news:slrndags8v.eo4.claudio@example.org...
> On 2005-06-09, ZZimar <zamirees@yahoo.com> wrote:
>>
>> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
>> news:slrndagoqk.eo4.claudio@example.org...
>>> On 2005-06-09, Aspid <aspid@nospam.com> wrote:
>>>> A mi no me importa bajarme un poco los pantalones si con ello no
>>>> hay
>>>> mas
>>>> victimas.
>>>> Quizas otros opinen como yo. ¿De que le sirve la dignidad a un
>>>> muerto?.
>>>
>>> ¿ Y qué estás dispuesto a ceder ? ¿ Qué se negocie la independecia del
>>> País Vasco sin que se consulte a los vascos en referendum o algo así ?
>>> ¿ Que los vascos que lleven un apellido castellano sean tratados como
>>> los alemanes en Mallorca o algo así ? Porque eso ya se ha pedido, no
>>> son exageraciones.
>>>
>>
>> Deploro una comparación absolutamente desgraciada y fuera de lugar.
>
> A ver, pongo en antecedentes. Cuando Arzalluz defendía un estado vasco,
> decía que los "residentes vascos" que no quisieran aceptarlo o los
> españoles que vinieran de fuera serían tratados como "los alemanes en
> Mallorca". Que viene a decir como extranjeros. Podía haber empleado
> "como marroquíes en Lanzarote", podemos suponer que eligió alemanes por
> casualidad... ¿ o no tanta casualidad ?
>
Cierto, recuerdo esa comparación tan desafortunada, aunque normal viniendo
del cabestro de que venía. Entiendo pues que tu comentario era un guiño
hacia este otro comentario de Arzalluz.Por supuesto podía haber elegido
cualquier otro pueblo que no fuera el suyo. Es tan xenófobo que le da igual
de quien hable.
Saludos
ZZimar
C
Claudio
Guest
On 2005-06-09, ZZimar <zamirees@yahoo.com> wrote:
> Por supuesto podía haber elegido
> cualquier otro pueblo que no fuera el suyo.
Ya, pero puede que eligiese a propósito a los alemanes apra que no se le
notase tanto la xenofobia.
Un saludo.
--claudio--
> Por supuesto podía haber elegido
> cualquier otro pueblo que no fuera el suyo.
Ya, pero puede que eligiese a propósito a los alemanes apra que no se le
notase tanto la xenofobia.
Un saludo.
--claudio--
P
Pepinho
Guest
Claudio <claudio@example.org> wrote in
news:slrndagp06.eo4.claudio@example.org:
> On 2005-06-09, Pepepaco <francescQUITAESTO@igmarmol.com>
> wrote:
>>
>> Mira Claudio de nuevo voy a disentir contigo yo creo que
>> el Presidente si ha captado el mensaje de los españoles y
>> el mensaje es el que dice "que no hay más víctimas" porque
>> ese es el mensaje lógico.
>
> Sip. Ese es el mensaje que ha hecho explícito Bono: confío
> más en la guardia civil que en la negociación (era algo
> parecido, no?).
>
> Porque ETA lleva intentando dar de baja de la suscripción de la vida.
>
> ¿ O es que la ausencia de muertes es mérito de la banda ?
>
>> Cuestión aparte es como se lleva esta cuestión yo estoy de
>> acuerdo en que si ETA manifiesta su voluntad de abandonar
>> la violencia terrorista se negocie con ellos una salida,
>> que para mí se circunscribe a eliminar las medidas
>> antiterroristas, puesto que ya no habrá terrorismo al que
>> aplicarlas.
>
> Bueno, pero en el mensaje que mandé dije bien claro que
> esto son matices que nos pueden dividir a los españoles,
> pero que en lo fundamental estamos de acuerdo: haya
> negociación o no la haya, no queremos dejarnos en el camino
> la dignidad ni la democracia.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
Es muy sencillo, mientras ETA no declare que abandona las
armas, la Guardia Civil y la policia son los medios para
combatirlos (de echo creo que se llevan mas de 160
detenciones durante el gobierno de Zapatero, incluyendo la
cupula etarra).
Cuando Eta declare que abandona las armas entra en vigo el
mandato del parlamento. Dialogo para realizar la transicion.
A los terroristas con delitos de sangre, realizacion de los
juicios correspondientes y condenas, pero con la posibilidad
de cumplir sus penas cerca de sus familiares y poder acogerse
a los beneficios penitenciarios de los demas presos. Al resto
aplicarles la ley como al resto del mundo. A los presos
actuales, retirar las medidas antiterroristas y permitir el
acercamiento de presos, y que cumplan las penas igual que el
resto de presos.
news:slrndagp06.eo4.claudio@example.org:
> On 2005-06-09, Pepepaco <francescQUITAESTO@igmarmol.com>
> wrote:
>>
>> Mira Claudio de nuevo voy a disentir contigo yo creo que
>> el Presidente si ha captado el mensaje de los españoles y
>> el mensaje es el que dice "que no hay más víctimas" porque
>> ese es el mensaje lógico.
>
> Sip. Ese es el mensaje que ha hecho explícito Bono: confío
> más en la guardia civil que en la negociación (era algo
> parecido, no?).
>
> Porque ETA lleva intentando dar de baja de la suscripción de la vida.
>
> ¿ O es que la ausencia de muertes es mérito de la banda ?
>
>> Cuestión aparte es como se lleva esta cuestión yo estoy de
>> acuerdo en que si ETA manifiesta su voluntad de abandonar
>> la violencia terrorista se negocie con ellos una salida,
>> que para mí se circunscribe a eliminar las medidas
>> antiterroristas, puesto que ya no habrá terrorismo al que
>> aplicarlas.
>
> Bueno, pero en el mensaje que mandé dije bien claro que
> esto son matices que nos pueden dividir a los españoles,
> pero que en lo fundamental estamos de acuerdo: haya
> negociación o no la haya, no queremos dejarnos en el camino
> la dignidad ni la democracia.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
Es muy sencillo, mientras ETA no declare que abandona las
armas, la Guardia Civil y la policia son los medios para
combatirlos (de echo creo que se llevan mas de 160
detenciones durante el gobierno de Zapatero, incluyendo la
cupula etarra).
Cuando Eta declare que abandona las armas entra en vigo el
mandato del parlamento. Dialogo para realizar la transicion.
A los terroristas con delitos de sangre, realizacion de los
juicios correspondientes y condenas, pero con la posibilidad
de cumplir sus penas cerca de sus familiares y poder acogerse
a los beneficios penitenciarios de los demas presos. Al resto
aplicarles la ley como al resto del mundo. A los presos
actuales, retirar las medidas antiterroristas y permitir el
acercamiento de presos, y que cumplan las penas igual que el
resto de presos.
P
Pepepaco
Guest
"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndagp06.eo4.claudio@example.org...
> On 2005-06-09, Pepepaco <francescQUITAESTO@igmarmol.com> wrote:
>>
>> Mira Claudio de nuevo voy a disentir contigo yo creo que el Presidente si
>> ha
>> captado el mensaje de los españoles y el mensaje es el que dice "que no
>> hay
>> más víctimas" porque ese es el mensaje lógico.
>
> Sip. Ese es el mensaje que ha hecho explícito Bono: confío más en la
> guardia civil que en la negociación (era algo parecido, no?).
>
> Porque ETA lleva intentando dar de baja de la suscripción de la vida.
>
> ¿ O es que la ausencia de muertes es mérito de la banda ?
>
No la ausencia de muertes es mérito, sobre todo, de la Policía porque ellos
intentarlo lo han intentado.
>> Cuestión aparte es como se lleva esta cuestión yo estoy de acuerdo en que
>> si
>> ETA manifiesta su voluntad de abandonar la violencia terrorista se
>> negocie
>> con ellos una salida, que para mí se circunscribe a eliminar las medidas
>> antiterroristas, puesto que ya no habrá terrorismo al que aplicarlas.
>
> Bueno, pero en el mensaje que mandé dije bien claro que esto son matices
> que nos pueden dividir a los españoles, pero que en lo fundamental
> estamos de acuerdo: haya negociación o no la haya, no queremos dejarnos
> en el camino la dignidad ni la democracia.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>
Pues sí desde luego no se puede otorgar ninguna contrapartida política al
terrorismo o sentaríamos un peligrosísimo precedente.
Pepepaco
news:slrndagp06.eo4.claudio@example.org...
> On 2005-06-09, Pepepaco <francescQUITAESTO@igmarmol.com> wrote:
>>
>> Mira Claudio de nuevo voy a disentir contigo yo creo que el Presidente si
>> ha
>> captado el mensaje de los españoles y el mensaje es el que dice "que no
>> hay
>> más víctimas" porque ese es el mensaje lógico.
>
> Sip. Ese es el mensaje que ha hecho explícito Bono: confío más en la
> guardia civil que en la negociación (era algo parecido, no?).
>
> Porque ETA lleva intentando dar de baja de la suscripción de la vida.
>
> ¿ O es que la ausencia de muertes es mérito de la banda ?
>
No la ausencia de muertes es mérito, sobre todo, de la Policía porque ellos
intentarlo lo han intentado.
>> Cuestión aparte es como se lleva esta cuestión yo estoy de acuerdo en que
>> si
>> ETA manifiesta su voluntad de abandonar la violencia terrorista se
>> negocie
>> con ellos una salida, que para mí se circunscribe a eliminar las medidas
>> antiterroristas, puesto que ya no habrá terrorismo al que aplicarlas.
>
> Bueno, pero en el mensaje que mandé dije bien claro que esto son matices
> que nos pueden dividir a los españoles, pero que en lo fundamental
> estamos de acuerdo: haya negociación o no la haya, no queremos dejarnos
> en el camino la dignidad ni la democracia.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>
Pues sí desde luego no se puede otorgar ninguna contrapartida política al
terrorismo o sentaríamos un peligrosísimo precedente.
Pepepaco
A
Aspid
Guest
Claudio, haz el favor de borrarme en ese "todos" de tu vocabulario, que
tanto te gusta usar. Te autonombras portavoz de gente que no comparte tus
ideas. No seas totalitarista y no metas a TODOS en el mismo saco donde estas
tu.
"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndah5ur.eo4.claudio@example.org...
> On 2005-06-09, Alcalá <serinfor@mativos.com> wrote:
> >
>
> Esa es la cuestión. El "a cambio de qué". Que todos sabemos muy bien lo
> que no hay que ceder. Ni democracia, ni dignidad, ni concesiones
> políticas.
>
tanto te gusta usar. Te autonombras portavoz de gente que no comparte tus
ideas. No seas totalitarista y no metas a TODOS en el mismo saco donde estas
tu.
"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndah5ur.eo4.claudio@example.org...
> On 2005-06-09, Alcalá <serinfor@mativos.com> wrote:
> >
>
> Esa es la cuestión. El "a cambio de qué". Que todos sabemos muy bien lo
> que no hay que ceder. Ni democracia, ni dignidad, ni concesiones
> políticas.
>
C
Claudio
Guest
On 2005-06-12, Aspid <aspid@nospam.com> wrote:
> Claudio, haz el favor de borrarme en ese "todos" de tu vocabulario, que
> tanto te gusta usar. Te autonombras portavoz de gente que no comparte tus
> ideas. No seas totalitarista y no metas a TODOS en el mismo saco donde estas
> tu.
Bueno, no todos pero casi todos. Esa idea la defiende el PSOE, el PP y,
según votación en el Parlamento español, todos los grupos de la cámara.
No obstante, si tu tienes otra opción distinta siempre puedes exponerla.
Por lo general no suelo erigirme en portavoz de nadie. Esta vez visto
que el consenso me parece muy amplio, lo he hecho, pero vistos los
resultados, la próxima vez me lo pienso.
Por supuesto no soy totalitario. Creo que he dado siempre muestras de lo
contrario. De entrada acepto todas las opciones, incluso las que parecen
inverosímiles a primera vista, aunque siempre pida que se razone o
justifique, naturalmente. No me ha gustado el detalle de que esperes un
pequeño detalle para meterme el adjetivo. Que mal rollo :-(
Un saludo.
--claudio--
> Claudio, haz el favor de borrarme en ese "todos" de tu vocabulario, que
> tanto te gusta usar. Te autonombras portavoz de gente que no comparte tus
> ideas. No seas totalitarista y no metas a TODOS en el mismo saco donde estas
> tu.
Bueno, no todos pero casi todos. Esa idea la defiende el PSOE, el PP y,
según votación en el Parlamento español, todos los grupos de la cámara.
No obstante, si tu tienes otra opción distinta siempre puedes exponerla.
Por lo general no suelo erigirme en portavoz de nadie. Esta vez visto
que el consenso me parece muy amplio, lo he hecho, pero vistos los
resultados, la próxima vez me lo pienso.
Por supuesto no soy totalitario. Creo que he dado siempre muestras de lo
contrario. De entrada acepto todas las opciones, incluso las que parecen
inverosímiles a primera vista, aunque siempre pida que se razone o
justifique, naturalmente. No me ha gustado el detalle de que esperes un
pequeño detalle para meterme el adjetivo. Que mal rollo :-(
Un saludo.
--claudio--
A
Aspid
Guest
Lo siento si fui muy brusco contigo, Claudio. Creo que no lo mereciste.
"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndap7c3.67l.claudio@example.org...
> On 2005-06-12, Aspid <aspid@nospam.com> wrote:
> > Claudio, haz el favor de borrarme en ese "todos" de tu vocabulario,
que
> > tanto te gusta usar. Te autonombras portavoz de gente que no comparte
tus
> > ideas. No seas totalitarista y no metas a TODOS en el mismo saco donde
estas
> > tu.
>
> Bueno, no todos pero casi todos. Esa idea la defiende el PSOE, el PP y,
> según votación en el Parlamento español, todos los grupos de la cámara.
>
> No obstante, si tu tienes otra opción distinta siempre puedes exponerla.
>
> Por lo general no suelo erigirme en portavoz de nadie. Esta vez visto
> que el consenso me parece muy amplio, lo he hecho, pero vistos los
> resultados, la próxima vez me lo pienso.
>
> Por supuesto no soy totalitario. Creo que he dado siempre muestras de lo
> contrario. De entrada acepto todas las opciones, incluso las que parecen
> inverosímiles a primera vista, aunque siempre pida que se razone o
> justifique, naturalmente. No me ha gustado el detalle de que esperes un
> pequeño detalle para meterme el adjetivo. Que mal rollo :-(
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>
"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndap7c3.67l.claudio@example.org...
> On 2005-06-12, Aspid <aspid@nospam.com> wrote:
> > Claudio, haz el favor de borrarme en ese "todos" de tu vocabulario,
que
> > tanto te gusta usar. Te autonombras portavoz de gente que no comparte
tus
> > ideas. No seas totalitarista y no metas a TODOS en el mismo saco donde
estas
> > tu.
>
> Bueno, no todos pero casi todos. Esa idea la defiende el PSOE, el PP y,
> según votación en el Parlamento español, todos los grupos de la cámara.
>
> No obstante, si tu tienes otra opción distinta siempre puedes exponerla.
>
> Por lo general no suelo erigirme en portavoz de nadie. Esta vez visto
> que el consenso me parece muy amplio, lo he hecho, pero vistos los
> resultados, la próxima vez me lo pienso.
>
> Por supuesto no soy totalitario. Creo que he dado siempre muestras de lo
> contrario. De entrada acepto todas las opciones, incluso las que parecen
> inverosímiles a primera vista, aunque siempre pida que se razone o
> justifique, naturalmente. No me ha gustado el detalle de que esperes un
> pequeño detalle para meterme el adjetivo. Que mal rollo :-(
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>
C
Claudio
Guest
On 2005-06-12, Aspid <aspid@nospam.com> wrote:
[...]
Por mi parte está olvidado.
Un saludo.
--claudio--
[...]
Por mi parte está olvidado.
Un saludo.
--claudio--
B
Base 8
Guest
"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndap7c3.67l.claudio@example.org...
> On 2005-06-12, Aspid <aspid@nospam.com> wrote:
> > Claudio, haz el favor de borrarme en ese "todos" de tu vocabulario,
que
> > tanto te gusta usar. Te autonombras portavoz de gente que no comparte
tus
> > ideas. No seas totalitarista y no metas a TODOS en el mismo saco donde
estas
> > tu.
>
> Bueno, no todos pero casi todos. Esa idea la defiende el PSOE, el PP y,
> según votación en el Parlamento español, todos los grupos de la cámara.
Creo que me he perdido algo...¿qué idea (tenga en cuenta que parto de su
post inicial, que no daba a entender precisamente ésto) defienden casi
todos?
Usted partía de que el presidente no había captado algo. Y ahora dice que PP
y PSOE y todos los grupos de la cámara están de acuerdo en algo.
Ya digo...he de haberme perdido algo...
news:slrndap7c3.67l.claudio@example.org...
> On 2005-06-12, Aspid <aspid@nospam.com> wrote:
> > Claudio, haz el favor de borrarme en ese "todos" de tu vocabulario,
que
> > tanto te gusta usar. Te autonombras portavoz de gente que no comparte
tus
> > ideas. No seas totalitarista y no metas a TODOS en el mismo saco donde
estas
> > tu.
>
> Bueno, no todos pero casi todos. Esa idea la defiende el PSOE, el PP y,
> según votación en el Parlamento español, todos los grupos de la cámara.
Creo que me he perdido algo...¿qué idea (tenga en cuenta que parto de su
post inicial, que no daba a entender precisamente ésto) defienden casi
todos?
Usted partía de que el presidente no había captado algo. Y ahora dice que PP
y PSOE y todos los grupos de la cámara están de acuerdo en algo.
Ya digo...he de haberme perdido algo...
C
Claudio
Guest
On 2005-06-13, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
>
> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> news:slrndap7c3.67l.claudio@example.org...
>> On 2005-06-12, Aspid <aspid@nospam.com> wrote:
>> > Claudio, haz el favor de borrarme en ese "todos" de tu vocabulario,
> que
>> > tanto te gusta usar. Te autonombras portavoz de gente que no comparte
> tus
>> > ideas. No seas totalitarista y no metas a TODOS en el mismo saco donde
> estas
>> > tu.
>>
>> Bueno, no todos pero casi todos. Esa idea la defiende el PSOE, el PP y,
>> según votación en el Parlamento español, todos los grupos de la cámara.
>
> Creo que me he perdido algo...
Sí, eso me pareció en el mensaje anterior.
> ¿qué idea (tenga en cuenta que parto de su
> post inicial, que no daba a entender precisamente ésto) defienden casi
> todos?
>
> Usted partía de que el presidente no había captado algo. Y ahora dice que PP
> y PSOE y todos los grupos de la cámara están de acuerdo en algo.
El dijo "hay un sentimiento mayoritario a favor de la paz". Pero el que
es realmente mayoritario es a favor de la dignidad. Por ejemplo, es lo
primero que han querido dejar claro con la resolución que promovieron.
El PP se opuso a la negociación, no a mantener una postura digna.
Un saludo.
--claudio--
>
> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> news:slrndap7c3.67l.claudio@example.org...
>> On 2005-06-12, Aspid <aspid@nospam.com> wrote:
>> > Claudio, haz el favor de borrarme en ese "todos" de tu vocabulario,
> que
>> > tanto te gusta usar. Te autonombras portavoz de gente que no comparte
> tus
>> > ideas. No seas totalitarista y no metas a TODOS en el mismo saco donde
> estas
>> > tu.
>>
>> Bueno, no todos pero casi todos. Esa idea la defiende el PSOE, el PP y,
>> según votación en el Parlamento español, todos los grupos de la cámara.
>
> Creo que me he perdido algo...
Sí, eso me pareció en el mensaje anterior.
> ¿qué idea (tenga en cuenta que parto de su
> post inicial, que no daba a entender precisamente ésto) defienden casi
> todos?
>
> Usted partía de que el presidente no había captado algo. Y ahora dice que PP
> y PSOE y todos los grupos de la cámara están de acuerdo en algo.
El dijo "hay un sentimiento mayoritario a favor de la paz". Pero el que
es realmente mayoritario es a favor de la dignidad. Por ejemplo, es lo
primero que han querido dejar claro con la resolución que promovieron.
El PP se opuso a la negociación, no a mantener una postura digna.
Un saludo.
--claudio--
B
Base 8
Guest
"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndaqjfr.tb1.claudio@example.org...
>
> El dijo "hay un sentimiento mayoritario a favor de la paz". Pero el que
> es realmente mayoritario es a favor de la dignidad. Por ejemplo, es lo
> primero que han querido dejar claro con la resolución que promovieron.
> El PP se opuso a la negociación, no a mantener una postura digna.
Ya...al menos ya le voy entendiendo yo a usted, que es más que nada...
Pero es que entonces usted da por hechas ciertas cosas, como que paz y
dignidad no son lo mismo.
En mi opinión, paz implica muchas cosas...muchas...por ejemplo, sería bien
difícil que hubiera paz si se pagara un precio político, dar algo que es de
todos...por eso no habría dignidad...porque no habría paz.
La paz (sigo insistiendo que es en mi opinión, no quiero generalizar)...es
el resultado de manejar con inteligencia muchos factores y, sobre todo, no
dejarse manejar por otros muchos. De manejar con inteligencia los factores
positivos y de no dejarse manejar por sentimientos negativos como pueden ser
el del repruebo, la venganza, el dejarse llevar por llevar la contraria al otro
(que es una forma más de manipulación, aunque indirecta), los radicalismos,
los nacionalismos de todo tipo (de esos en los que importa más la
titularidad de unas tierras que la gente que las habita).
Lo he dicho muchas veces, pero ha sido en el de politica, por lo que quizá
usted no tenga clara mi postura en concreto: en mi opinión se debe (debe,
obligación) hacer lo que sea porque nadie más muera...y eso implica no pagar
precio político en caso de haber negociación ni mucho menos saltarse el
Estado de Derecho.
Para ello, yo en concreto vería aceptable y lógico lo siguiente:
- Reagrupación de presos.
- Trato de los presos como cualquier otro preso.
- Derogación de la ley de partidos.
Es más, el hacer las dos últimas es para mí deshacer un precio político ya
pagado. Creo que, sobre todo con la ley de partidos los españoles pagamos
(nada más que por llevar la contraria a un partido en concreto) un precio
político, ya que se hizo una ley en contra de un partido específico, ley
que, en mi opinión, si olvidamos para quien fue hecha, es poco menos que
escandalosa....por eso creo que es un precio político que ya hemos pagado y
que convendría deshacer...La ley, en principio puede ser contra Batasuna,
pero, si no se adapata del todo a lo que queremos que sea nuestro Estado de
Derecho (como yo creo que ocurre), se nos puede volver como un boomerang y
dañarnos a todos...se lo explico de otra forma, que quizá lo esté diciendo
poco claro. yo soy de la opinión de que debemos basar nuestras opiniones (y
leyes) no en manipulaciones directas ni en manipulaciones indirectas (por
llevar la contraria), de forma que podamos ser lo más objetivos y eficaces
posible.
news:slrndaqjfr.tb1.claudio@example.org...
>
> El dijo "hay un sentimiento mayoritario a favor de la paz". Pero el que
> es realmente mayoritario es a favor de la dignidad. Por ejemplo, es lo
> primero que han querido dejar claro con la resolución que promovieron.
> El PP se opuso a la negociación, no a mantener una postura digna.
Ya...al menos ya le voy entendiendo yo a usted, que es más que nada...
Pero es que entonces usted da por hechas ciertas cosas, como que paz y
dignidad no son lo mismo.
En mi opinión, paz implica muchas cosas...muchas...por ejemplo, sería bien
difícil que hubiera paz si se pagara un precio político, dar algo que es de
todos...por eso no habría dignidad...porque no habría paz.
La paz (sigo insistiendo que es en mi opinión, no quiero generalizar)...es
el resultado de manejar con inteligencia muchos factores y, sobre todo, no
dejarse manejar por otros muchos. De manejar con inteligencia los factores
positivos y de no dejarse manejar por sentimientos negativos como pueden ser
el del repruebo, la venganza, el dejarse llevar por llevar la contraria al otro
(que es una forma más de manipulación, aunque indirecta), los radicalismos,
los nacionalismos de todo tipo (de esos en los que importa más la
titularidad de unas tierras que la gente que las habita).
Lo he dicho muchas veces, pero ha sido en el de politica, por lo que quizá
usted no tenga clara mi postura en concreto: en mi opinión se debe (debe,
obligación) hacer lo que sea porque nadie más muera...y eso implica no pagar
precio político en caso de haber negociación ni mucho menos saltarse el
Estado de Derecho.
Para ello, yo en concreto vería aceptable y lógico lo siguiente:
- Reagrupación de presos.
- Trato de los presos como cualquier otro preso.
- Derogación de la ley de partidos.
Es más, el hacer las dos últimas es para mí deshacer un precio político ya
pagado. Creo que, sobre todo con la ley de partidos los españoles pagamos
(nada más que por llevar la contraria a un partido en concreto) un precio
político, ya que se hizo una ley en contra de un partido específico, ley
que, en mi opinión, si olvidamos para quien fue hecha, es poco menos que
escandalosa....por eso creo que es un precio político que ya hemos pagado y
que convendría deshacer...La ley, en principio puede ser contra Batasuna,
pero, si no se adapata del todo a lo que queremos que sea nuestro Estado de
Derecho (como yo creo que ocurre), se nos puede volver como un boomerang y
dañarnos a todos...se lo explico de otra forma, que quizá lo esté diciendo
poco claro. yo soy de la opinión de que debemos basar nuestras opiniones (y
leyes) no en manipulaciones directas ni en manipulaciones indirectas (por
llevar la contraria), de forma que podamos ser lo más objetivos y eficaces
posible.
B
Base 8
Guest
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:3Ucre.114624$j8.73709@twister.auna.com...
>
> Pero es que entonces usted da por hechas ciertas cosas, como que paz y
> dignidad no son lo mismo.
Corrijo...que usted da por hecho que paz y dignidad, en este caso, son
excluyentes, o, si acaso, que hay que mermar una a costa de la otra.
Obviamente, ya lo dice la RAE, no son lo mismo.
news:3Ucre.114624$j8.73709@twister.auna.com...
>
> Pero es que entonces usted da por hechas ciertas cosas, como que paz y
> dignidad no son lo mismo.
Corrijo...que usted da por hecho que paz y dignidad, en este caso, son
excluyentes, o, si acaso, que hay que mermar una a costa de la otra.
Obviamente, ya lo dice la RAE, no son lo mismo.
C
Claudio
Guest
On 2005-06-13, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
>
> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> news:slrndaqjfr.tb1.claudio@example.org...
>>
>> El dijo "hay un sentimiento mayoritario a favor de la paz". Pero el que
>> es realmente mayoritario es a favor de la dignidad. Por ejemplo, es lo
>> primero que han querido dejar claro con la resolución que promovieron.
>> El PP se opuso a la negociación, no a mantener una postura digna.
>
> Ya...al menos ya le voy entendiendo yo a usted, que es más que nada...
>
> Pero es que entonces usted da por hechas ciertas cosas, como que paz y
> dignidad no son lo mismo.
Pues si recordamos la famosa frase atribuida al Che: prefiero morir de
pie que vivir de rodillas...
> En mi opinión, paz implica muchas cosas...muchas...por ejemplo, sería bien
> difícil que hubiera paz si se pagara un precio político, dar algo que es de
> todos...por eso no habría dignidad...porque no habría paz.
Mucho hablar de paz y en realidad la cuestión se trata de un grupo
que se dedica a la extorsión y el asesinato. Con que ellos dejen de
hacerlo, se soluciona todo el problema.
Se ha importado alegremente el lenguaje del conflico del ulster
pero aquí la situación es muy distinta y no hay paralelismo posible.
> La paz (sigo insistiendo que es en mi opinión, no quiero generalizar)...es
> el resultado de manejar con inteligencia muchos factores y, sobre todo, no
> dejarse manejar por otros muchos. De manejar con inteligencia los factores
> positivos y de no dejarse manejar por sentimientos negativos como pueden ser
> el del repruebo, la venganza, el dejarse llevar por llevar la contraria al otro
> (que es una forma más de manipulación, aunque indirecta), los radicalismos,
> los nacionalismos de todo tipo (de esos en los que importa más la
> titularidad de unas tierras que la gente que las habita).
Sí, sí, no hace falta que insista en esas cosas con las que casio todos
estamos de acuerdo. Hoy solo los batasunos cultivan su repruebo para
mantener vivo el conflicto.
> Lo he dicho muchas veces, pero ha sido en el de politica, por lo que quizá
> usted no tenga clara mi postura en concreto: en mi opinión se debe (debe,
> obligación) hacer lo que sea porque nadie más muera...
Pues le da Vd. al independencia a quien la pide y después se prepara
para darle lo siguiente al nuevo grupo violento que pida algo.
> y eso implica no pagar
> precio político en caso de haber negociación ni mucho menos saltarse el
> Estado de Derecho.
Ah! Entonces ya no es "lo que sea". Tanta imprecisión en las palabras me
mata...
> Para ello, yo en concreto vería aceptable y lógico lo siguiente:
>
> - Reagrupación de presos.
> - Trato de los presos como cualquier otro preso.
> - Derogación de la ley de partidos.
La ley de partidos no puede molestar a nadie. Y sin haber terrorismo,
menos. Se queda en una ley inútil.
Por lo demás, sería interesante revisar la situación de los presos
etarras. Hasta hace poco estaban mucho mejor tratados que cualquier otro
preso. Contradicciones de España S.L.
> Es más, el hacer las dos últimas es para mí deshacer un precio político ya
> pagado. Creo que, sobre todo con la ley de partidos los españoles pagamos
> (nada más que por llevar la contraria a un partido en concreto) un precio
> político, ya que se hizo una ley en contra de un partido específico, ley
> que, en mi opinión, si olvidamos para quien fue hecha, es poco menos que
> escandalosa....
Es una ley para solucionar una situación que se estaba dando de hechom,
que era el asesinato de políticos en el país vasco. Yo no sé en qué le
puede parecer escandalosa porque dice cosas de lo más normal. Pero si
Vd. me señala un párrafo que no suene bien, lo comentamos.
> por eso creo que es un precio político que ya hemos pagado y
> que convendría deshacer...La ley, en principio puede ser contra Batasuna,
> pero, si no se adapata del todo a lo que queremos que sea nuestro Estado de
> Derecho (como yo creo que ocurre), se nos puede volver como un boomerang y
> dañarnos a todos...se lo explico de otra forma, que quizá lo esté diciendo
> poco claro. yo soy de la opinión de que debemos basar nuestras opiniones (y
> leyes) no en manipulaciones directas ni en manipulaciones indirectas (por
> llevar la contraria), de forma que podamos ser lo más objetivos y eficaces
> posible.
Se ha intentado explicar pero me temo que ha sido un esfuerzo
infructuoso. ¿ Cómo se va a volver como un boomerang contra nadie ?
¿ De qué manipulaciones habla ? ¿ Qué tiene la ley que no sea objetivo ?
Un saludo.
--claudio--
>
> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> news:slrndaqjfr.tb1.claudio@example.org...
>>
>> El dijo "hay un sentimiento mayoritario a favor de la paz". Pero el que
>> es realmente mayoritario es a favor de la dignidad. Por ejemplo, es lo
>> primero que han querido dejar claro con la resolución que promovieron.
>> El PP se opuso a la negociación, no a mantener una postura digna.
>
> Ya...al menos ya le voy entendiendo yo a usted, que es más que nada...
>
> Pero es que entonces usted da por hechas ciertas cosas, como que paz y
> dignidad no son lo mismo.
Pues si recordamos la famosa frase atribuida al Che: prefiero morir de
pie que vivir de rodillas...
> En mi opinión, paz implica muchas cosas...muchas...por ejemplo, sería bien
> difícil que hubiera paz si se pagara un precio político, dar algo que es de
> todos...por eso no habría dignidad...porque no habría paz.
Mucho hablar de paz y en realidad la cuestión se trata de un grupo
que se dedica a la extorsión y el asesinato. Con que ellos dejen de
hacerlo, se soluciona todo el problema.
Se ha importado alegremente el lenguaje del conflico del ulster
pero aquí la situación es muy distinta y no hay paralelismo posible.
> La paz (sigo insistiendo que es en mi opinión, no quiero generalizar)...es
> el resultado de manejar con inteligencia muchos factores y, sobre todo, no
> dejarse manejar por otros muchos. De manejar con inteligencia los factores
> positivos y de no dejarse manejar por sentimientos negativos como pueden ser
> el del repruebo, la venganza, el dejarse llevar por llevar la contraria al otro
> (que es una forma más de manipulación, aunque indirecta), los radicalismos,
> los nacionalismos de todo tipo (de esos en los que importa más la
> titularidad de unas tierras que la gente que las habita).
Sí, sí, no hace falta que insista en esas cosas con las que casio todos
estamos de acuerdo. Hoy solo los batasunos cultivan su repruebo para
mantener vivo el conflicto.
> Lo he dicho muchas veces, pero ha sido en el de politica, por lo que quizá
> usted no tenga clara mi postura en concreto: en mi opinión se debe (debe,
> obligación) hacer lo que sea porque nadie más muera...
Pues le da Vd. al independencia a quien la pide y después se prepara
para darle lo siguiente al nuevo grupo violento que pida algo.
> y eso implica no pagar
> precio político en caso de haber negociación ni mucho menos saltarse el
> Estado de Derecho.
Ah! Entonces ya no es "lo que sea". Tanta imprecisión en las palabras me
mata...
> Para ello, yo en concreto vería aceptable y lógico lo siguiente:
>
> - Reagrupación de presos.
> - Trato de los presos como cualquier otro preso.
> - Derogación de la ley de partidos.
La ley de partidos no puede molestar a nadie. Y sin haber terrorismo,
menos. Se queda en una ley inútil.
Por lo demás, sería interesante revisar la situación de los presos
etarras. Hasta hace poco estaban mucho mejor tratados que cualquier otro
preso. Contradicciones de España S.L.
> Es más, el hacer las dos últimas es para mí deshacer un precio político ya
> pagado. Creo que, sobre todo con la ley de partidos los españoles pagamos
> (nada más que por llevar la contraria a un partido en concreto) un precio
> político, ya que se hizo una ley en contra de un partido específico, ley
> que, en mi opinión, si olvidamos para quien fue hecha, es poco menos que
> escandalosa....
Es una ley para solucionar una situación que se estaba dando de hechom,
que era el asesinato de políticos en el país vasco. Yo no sé en qué le
puede parecer escandalosa porque dice cosas de lo más normal. Pero si
Vd. me señala un párrafo que no suene bien, lo comentamos.
> por eso creo que es un precio político que ya hemos pagado y
> que convendría deshacer...La ley, en principio puede ser contra Batasuna,
> pero, si no se adapata del todo a lo que queremos que sea nuestro Estado de
> Derecho (como yo creo que ocurre), se nos puede volver como un boomerang y
> dañarnos a todos...se lo explico de otra forma, que quizá lo esté diciendo
> poco claro. yo soy de la opinión de que debemos basar nuestras opiniones (y
> leyes) no en manipulaciones directas ni en manipulaciones indirectas (por
> llevar la contraria), de forma que podamos ser lo más objetivos y eficaces
> posible.
Se ha intentado explicar pero me temo que ha sido un esfuerzo
infructuoso. ¿ Cómo se va a volver como un boomerang contra nadie ?
¿ De qué manipulaciones habla ? ¿ Qué tiene la ley que no sea objetivo ?
Un saludo.
--claudio--
B
Base 8
Guest
"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndah5ur.eo4.claudio@example.org...
> > ¿A cambio de algo?
>
> Esa es la cuestión. El "a cambio de qué". Que todos sabemos muy bien lo
> que no hay que ceder. Ni democracia, ni dignidad, ni concesiones
> políticas.
>
> Luego cada partido tiene sus ideas. Unos hablan de negociar y otros de
> que no. Pero en lo primero estamos de acuerdo todos... menos Base 8.
Mire, no le voy a dar más vueltas porque no creo que merezca la pena, pero
sepa que lo que usted ha escrito podría hasta ser tomado como una falta
contra mi honorabilidad...primero, porque usted no sabe más que lo que yo he
escrito, por lo que hace usted un juicio público de una persona basándose no
sé en qué, que no sea su prejuicio.
Pero es que, además, se da el caso de que lo que usted dice no es verdad,
que podía haber sido o no sin tampoco pasar nada...pero es que se da el caso
de que no es cierto lo que usted dice.
Si lo tiene usted a bien, sería muy de agradecer que me aclarara en que, a
diferencia de "todos los demás", no estoy de acuerdo yo.
news:slrndah5ur.eo4.claudio@example.org...
> > ¿A cambio de algo?
>
> Esa es la cuestión. El "a cambio de qué". Que todos sabemos muy bien lo
> que no hay que ceder. Ni democracia, ni dignidad, ni concesiones
> políticas.
>
> Luego cada partido tiene sus ideas. Unos hablan de negociar y otros de
> que no. Pero en lo primero estamos de acuerdo todos... menos Base 8.
Mire, no le voy a dar más vueltas porque no creo que merezca la pena, pero
sepa que lo que usted ha escrito podría hasta ser tomado como una falta
contra mi honorabilidad...primero, porque usted no sabe más que lo que yo he
escrito, por lo que hace usted un juicio público de una persona basándose no
sé en qué, que no sea su prejuicio.
Pero es que, además, se da el caso de que lo que usted dice no es verdad,
que podía haber sido o no sin tampoco pasar nada...pero es que se da el caso
de que no es cierto lo que usted dice.
Si lo tiene usted a bien, sería muy de agradecer que me aclarara en que, a
diferencia de "todos los demás", no estoy de acuerdo yo.
