MMM....te diría que estoy muy muy seguro, pero basándome en casos reales.
China planificaba al 100%, China era uno de los países más perversoss del mundo. Récord histórico de muerte por hambrunas. China deja paso a la libertad de empresa (aun con muchos controles...) y China tiene un crecimiento del 7% durante 30 años.
Primero llega pasta de USA, pactan abrir la economía lo suficiente para que sea atractiva para deslocalizar industria occidental y se aprovechan de ello, mientras occidente piensa que se ha aprovechado de los chinos. Pero los Chinos continuan siendo Chinos, sin haberse dejado arrastrar por el sistema anglosajón.
Franco impuso una autarquía absolutamente intervencionista. Miseria total, España era tercer mundo. Se hizo el Plan de estabilización del 59 (que era obviamente muy liberador en comparación a lo que había...) y en los 60 empezó a despegar.
Lo mismo, a mediados de la década de los 50 USA acuerda con España inversiones, tanto de capital como industrial, además de permitir la entrada del turismo europeo, y España se liberaliza poco a poco. ¿Acaso Franco podía haber liberalizado la economía justo después de la guerra? Imposible, lospocos sectores productivos que habían quedado montaban un cartel muchísimo mayor que el que tiene Milei montado en argentina con lo de los prepagos. Su decisión fue intervenir para repartir lo poco que podía producir esa economía de postguerra, que además, había quedado aislada al final de la 2n guerra mundial. Quizás lo podría haber intantado si franco hubiera sido un supergenio de la eocnomía liberal, pero no era el caso. Puso una economía de cuartel. Y ya en los años 60 había consciencia de que España era un país que estaba bien, mientras los pobres eran los jovenlandeses (mi madre me cuenta que celebraban el dia del DOMUN para los pobres jovenlandeses del africa).
Allende destrozó la economía chilena. Llegó Pinochet, que no era ningún lumbrera, y creó una economía muy intervenida. Y no pasó casi nada bueno. Llamó a los Chicago boys, hizo reformas en ese sentido, y Chile pasó a ser el país más rico de Latinoamérica.
Puede ser, no lo conozco.
Busca lo que ha pasado en Chequia o Estonia, países que vienen del guano hace 30 años. Es más, fijémonos en Irlanda, el país más pobre de la UE en 1.986 y ahora el más rico. Por sus medidas liberadoras.
Lo de Irlanda, es como lo de SUiza o Luxemburgo o Andorra. Viven de que los grandes países son una lacra impositiva. Cuanto peor les va a los grandes países, mejor a ellos. Y sí, me gustaría vivir en estos países.
El problema siempre siempre es el relato. La gente de izquierdas siempre tiene un pero invalidador; se quedan con la anécdota y niegan la mayor. Cuba no funciona por el bloqueo, Irlanda va bien solo porque están Google y Microsoft.
Hombre, a una economía de meirda como la Cubana, si además la bloqueas la matas. Eso esta claro. De hecho, si como medida no funcionase no la impondrían.
Sin embargo, es cierto, un bloqueo, de por sí, no tiene porque afectar a una economía en crecimiento y potente. Lo vemos con Rusia ahora mismo, que aún las sanciones parece crecer el triple que europa.
Pero es que la realidad es palmaria, allí donde se liberaliza y se deja el tiempo suficiente, crece la riqueza. No es un caso, dos, tres, es que pasa diría que siempre.
Vamos, igual que al revés. Cuando entra el socialismo 'fuerte', la riqueza se evapora. Argentina, Venezuela. Chile está estancadísimo, y eso que Boric es un poco gañán, pero al menos parece democrático y no se va al extremo.
Sí, el socialismo de izquierdas es empobrecedor.
¿En qué momento puede haber duda que aquello que prácticamente siempre funciona puede ser peor que algo que prácticamente siempre falla?
Siempre me ha sorprendido el milagro económico alemán con la subida de Hitler, y cómo logra generar una economía en base al patrón trabajo, etc y una simbiosis entre lo público y privado muy curiosa y efectiva.
En cualquier caso no creo mucho en sistemas, pero está claro que hay 4 factores para enriquecer una sociedad:
1) Trabajar/formarse
2) Comerciar/competir
3) Ahorrar
4) Invertir.
El liberalismo, ciertamente, incentiva en gran medida estos 4 pilares: da muchos alicientes a la gente para que trabaje, comercie y se forme, ahorre e invierta. En cambio el izquierdismo suele torpedear alguno de ellos, sino todos.
También pienso que las sociedades pasan por ciclos vitales: de crecimiento, maduración y decadencia, para luego o rejuvenecerse o perecer. Ningún sistema te garantiza, pienso, un crecimiento perpetuo. Es posible que en cada estadio sea preciso organizarse de una forma u otra teniendo en cuenta las fuerzas socioeconómicas que suele desatar.
El problema que veo es que cuando hay perspectiva de crecimiento es fácil, más o menos, adoptar cierto liberalismo. Por eso hoy los Argentinos están aguantando el aguacero que les cae por la expectativa que tienen de crecimiento a medio plazo. El problema es cuando se percibe un estancamiento, o cierta parte significativa de la sociedad considera que el sistema no le da lo suficiente. Por ejemplo, el otro día miraba la gráfica de los últimos 150 años de Argentina, se ve cómo Argentina va creciendo hasta que llega a una meseta en el primer cuarto del s.XX, y entonces, entra el socialismo. Y con él empieza a caer la riqueza del país poco a poco.
Pienso que que la entrada de socialismos y políticas de redistribución son lo que en borsa se llama "estadios de distribución" que sobrevienen después de períodos de mucho crecimiento -dado que no se puede crecer indefinidamente. El problema es cuando estos estadios terminan dominando pro completo a toda la sociedad y terminan llevándola al colapso.
Es posible que los períodos de socialismo y distribución sean necesarios para los largos procesos de crecimiento. Argentina habrá aprendido mucho de estas décadas de socialismo.
un saludo
