Antoine de la Foiegrás
Madmaxista
- Desde
- 26 Mar 2007
- Mensajes
- 513
- Reputación
- 536
*Tema mítico* : Rumasa deja en el aire el pago de sus emisiones y atrapa a 5.000 inversores
- Autor del tema Antoine de la Foiegrás
- Fecha de inicio
artemis
Cholismo o MUERTE
- Desde
- 8 Mar 2009
- Mensajes
- 56.149
- Reputación
- 71.370
Expansión.com
Un inversor en la trastienda de los pagarés de Nueva Rumasa
Publicado el 21-11-2009 , por C. Rosique / I. Elizalde
El elevado interés que ofrecen los pagarés corporativos de Nueva Rumasa, que en la tercera emisión que tiene en marcha ofrece un 8% anual, ha llamado la atención de muchos inversores. Pero no hay que obviar qué garantías ofrece la emisión y las continuas advertencias de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) alertando a los inversores.
Los toques de atención se han producido a pesar de que la emisión no está sujeta a la supervisión de la CNMV, porque requiere una inversión mínima de 50.000 euros y en la comercialización no interviene ningún intermediario financiero.
EXPANSIÓN ha querido ir un poco más allá y se ha hecho pasar por un potencial inversor, con lo que ha tenido acceso al documento informativo de la emisión de Maspalomas Hoteles, que es la sociedad que emite realmente los pagarés de Nueva Rumasa, y al contrato. Después, varios expertos y abogados han valorado la documentación.
El contrato
La obligación que se emite es “pagaré no a la orden” y esto significa (a diferencia de un pagaré a la orden) que es poco líquido y más compleja su transmisión a otro inversor en caso de necesitar los fondos antes de su vencimiento (un año de vida), según advierten fuentes jurídicas. “Con este tipo de pagaré la empresa se ahorra el impuesto de actos jurídicos documentados, pero impide el endoso, que es la figura que blinda al segundo comprador y que le aseguraría que no va a tener problemas para cobrar el interés y la inversión”, afirma el abogado de una firma española.
El inversor infiltrado de EXPANSIÓN se puso en contacto con la compañía para comentar la posibilidad de que el pagaré fuera “a la orden”, que según los abogados consultados facilitaría la transacción en caso de que fuera necesario desprenderse de él el próximo año. Pero la respuesta fue negativa.
Las garantías
Algunos abogados no pudieron esconder su sonrisa al ver el documento informativo de la emisión. “Han intentado copiar un documento serio, pero hay detalles que parecen de broma”, apunta un experto. Alude a la extensa parte que dedica el documento a hablar de la cadena Hotasa (dos páginas de un total de 8), que es la cadena de hoteles que gestiona el Hotel Beverly Park, del que es propietaria y explotadora Maspalomas Hoteles.
Hotasa no actúa como garantía de la inversión en ningún momento, pero aparece bajo el epígrafe de “datos del emisor”. “Induce al engaño porque da la sensación que detrás de esta emisión está el aval de un gran grupo hotelero cuando la realidad es que no es así”, avisa uno de los abogados, que apunta que puede considerarse publicidad engañosa. La nota de humor llega con detalles que da del Hotel Beverly Park, como que tiene “un amplio hall de entrada con ascensor, cafetería y área de recepción abierta las 24 horas del día”.
La garantía real de esta emisión es el patrimonio de Maspalomas Hoteles, en realidad el Hotel Berverly Park, y, mediante prenda, los brandis de Bodegas Valdivia de Cádiz, que pertenece al Grupo Garvey. En el folleto de la emisión se señala que el valor de tasación del hotel y apartamentos de Maspalomas es de 33,4 millones de euros. Desde Nueva Rumasa aseguraron a nuestro infiltrado que esta emisión no superará los 60 millones de euros.
El supuesto inversor, por consejo de los abogados, pidió a Nueva Rumasa que le acreditaran formalmente que esa propiedad estaba libre de cargas, pero nunca le devolvieron la llamada.
La segunda garantía, el brandi, también genera desconfianza. En la documentación no detalla que las existencias de brandi estén inscritas en el Registro de Bienes Muebles, requisito para que la prenda esté correctamente constituida. Por otro lado, la valoración que publicita la compañía y que apunta a 1.200 millones hace aguas. El experto que realizó el informe se desmarcó en octubre y aseguró que su valoración “no fue realizada para calcular el valor de las existencias de brandi como garantía de unos pagarés.
Los 1.217 millones de euros es el valor actual neto del margen que producirán los inventarios de los brandis Espléndido, Gran Garvey y Conde de Garvey según las previsiones de venta de la empresa en condiciones normales. Sin embargo, el valor que podrían obtener los propietarios de los pagarés si el emisor no los abonase a su vencimiento es sustancialmente inferior.
Un inversor en la trastienda de los pagarés de Nueva Rumasa
Publicado el 21-11-2009 , por C. Rosique / I. Elizalde
El elevado interés que ofrecen los pagarés corporativos de Nueva Rumasa, que en la tercera emisión que tiene en marcha ofrece un 8% anual, ha llamado la atención de muchos inversores. Pero no hay que obviar qué garantías ofrece la emisión y las continuas advertencias de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) alertando a los inversores.
Los toques de atención se han producido a pesar de que la emisión no está sujeta a la supervisión de la CNMV, porque requiere una inversión mínima de 50.000 euros y en la comercialización no interviene ningún intermediario financiero.
EXPANSIÓN ha querido ir un poco más allá y se ha hecho pasar por un potencial inversor, con lo que ha tenido acceso al documento informativo de la emisión de Maspalomas Hoteles, que es la sociedad que emite realmente los pagarés de Nueva Rumasa, y al contrato. Después, varios expertos y abogados han valorado la documentación.
El contrato
La obligación que se emite es “pagaré no a la orden” y esto significa (a diferencia de un pagaré a la orden) que es poco líquido y más compleja su transmisión a otro inversor en caso de necesitar los fondos antes de su vencimiento (un año de vida), según advierten fuentes jurídicas. “Con este tipo de pagaré la empresa se ahorra el impuesto de actos jurídicos documentados, pero impide el endoso, que es la figura que blinda al segundo comprador y que le aseguraría que no va a tener problemas para cobrar el interés y la inversión”, afirma el abogado de una firma española.
El inversor infiltrado de EXPANSIÓN se puso en contacto con la compañía para comentar la posibilidad de que el pagaré fuera “a la orden”, que según los abogados consultados facilitaría la transacción en caso de que fuera necesario desprenderse de él el próximo año. Pero la respuesta fue negativa.
Las garantías
Algunos abogados no pudieron esconder su sonrisa al ver el documento informativo de la emisión. “Han intentado copiar un documento serio, pero hay detalles que parecen de broma”, apunta un experto. Alude a la extensa parte que dedica el documento a hablar de la cadena Hotasa (dos páginas de un total de 8), que es la cadena de hoteles que gestiona el Hotel Beverly Park, del que es propietaria y explotadora Maspalomas Hoteles.
Hotasa no actúa como garantía de la inversión en ningún momento, pero aparece bajo el epígrafe de “datos del emisor”. “Induce al engaño porque da la sensación que detrás de esta emisión está el aval de un gran grupo hotelero cuando la realidad es que no es así”, avisa uno de los abogados, que apunta que puede considerarse publicidad engañosa. La nota de humor llega con detalles que da del Hotel Beverly Park, como que tiene “un amplio hall de entrada con ascensor, cafetería y área de recepción abierta las 24 horas del día”.
La garantía real de esta emisión es el patrimonio de Maspalomas Hoteles, en realidad el Hotel Berverly Park, y, mediante prenda, los brandis de Bodegas Valdivia de Cádiz, que pertenece al Grupo Garvey. En el folleto de la emisión se señala que el valor de tasación del hotel y apartamentos de Maspalomas es de 33,4 millones de euros. Desde Nueva Rumasa aseguraron a nuestro infiltrado que esta emisión no superará los 60 millones de euros.
El supuesto inversor, por consejo de los abogados, pidió a Nueva Rumasa que le acreditaran formalmente que esa propiedad estaba libre de cargas, pero nunca le devolvieron la llamada.
La segunda garantía, el brandi, también genera desconfianza. En la documentación no detalla que las existencias de brandi estén inscritas en el Registro de Bienes Muebles, requisito para que la prenda esté correctamente constituida. Por otro lado, la valoración que publicita la compañía y que apunta a 1.200 millones hace aguas. El experto que realizó el informe se desmarcó en octubre y aseguró que su valoración “no fue realizada para calcular el valor de las existencias de brandi como garantía de unos pagarés.
Los 1.217 millones de euros es el valor actual neto del margen que producirán los inventarios de los brandis Espléndido, Gran Garvey y Conde de Garvey según las previsiones de venta de la empresa en condiciones normales. Sin embargo, el valor que podrían obtener los propietarios de los pagarés si el emisor no los abonase a su vencimiento es sustancialmente inferior.
ronald29780
Mercutio
- Desde
- 11 Sep 2007
- Mensajes
- 33.627
- Reputación
- 15.053
Pero, en cambio de una garantía tan solida como el ladrillo español, al Brandy se puede dar algún uso, post concurso de acreedores...
Pepitoria
Madmaxista
Te pueden dejar pelado de dinero, pero al menos te puedes coger un buen pedo con el brandy
Cajero Jefe
Madmaxista
Desde luego que quien meta dinero en esos pagarés y tenga luego problemas, no podrá alegar que nadie le avisó y que a el nadie le dijo que eso de obtener un 8% de interés frente al 0,5%-1% que le ofrecía el banco era, cuanto menos, sospechoso o ciertamente, una inversión de riesgo.
Dicho esto, espero que no pase nada y que la gente recupere su dinero y gane sus intereses, así como las empresas estas saquen provecho de la financiación recibida de particulares. Pero lo que es mi dinero, prefiero no invertir ni un € en cosas así…
Dicho esto, espero que no pase nada y que la gente recupere su dinero y gane sus intereses, así como las empresas estas saquen provecho de la financiación recibida de particulares. Pero lo que es mi dinero, prefiero no invertir ni un € en cosas así…
Elputodirector
Madmaxista
Coincido en general con muchas cosas. Pero vamos, lo remarcado en rojo no lo escribe ni un becario de tercera. Es ridiculo decir que la clausula "no a la orden" supone que el pagare no es liquido. Supone que el firmante no esta obligado a atender el pago mas que ante el titular del derecho de cobro que aparece en el pagare. Pero vincular la liquidez o no a la clausula "no a la orden" es ridiculo.
Por otro lado lo del impuesto de actos juridicos es otra aberracion. El firmante del pagare nunca liquidara AJD por emitir el pagare, con loq ue nada se ahorra. Sera el tenedor el que en el caso de que lo introduzca en el trafico mercantil, se vea obligado a liquidar "timbres" (y de manera subsidiaria el posterior tenedor que acepte ese apgare) pero en ningun caso el firmante.
Por ultimo, si los invejtigadoreh quieren conocer el estado de cargas de un bien inmueble, que hagan el favor de en vez de preguntar, acercarse al registro de la propiedad correspondiente y solicitar nota simple (o extensa) de la finca alegando un interes legitimo puesto que piensan invertir y cuentan con esa finca como respaldo. En la nota simple encontraran, como minimo, las garantias reales, embargos y liquidaciones de impuestos no giradas con cargo a la finca y sobre loq ue no aparezca en la nota simple tendran un documento que les otorgara prioridad frente a terceros.
Por lo expuesto, coincido con el articulo que ha redactado un mono con una maquina de escribir.
Nopepito
Quiero promocionar, sin pasar por debajo de la mes
Como siempre hemos dicho
Nadie dá duros a pesetas. Quizá la inversión sea buena y fiable, pero yo prefiero un 1% en mano que un 8% volando.
Nadie dá duros a pesetas. Quizá la inversión sea buena y fiable, pero yo prefiero un 1% en mano que un 8% volando.
random8429
Madmaxista
- Desde
- 7 Nov 2007
- Mensajes
- 304
- Reputación
- 255
Nada nuevo bajo el Sol
Salvado_por_los_pelos
Madmaxista
- Desde
- 15 Mar 2007
- Mensajes
- 5.115
- Reputación
- 3.340
Yo me fio menos de los pagarés esos que los de la Caixa, y mira que son... Menos mal que no tengo esos 50.000 leuros
Ah! pero ... ¿¿hoy en día te dejan invertir en algo que no sea un pufo o un timo ponzi??
Rocket
Madmaxista
- Desde
- 24 Ago 2007
- Mensajes
- 10.601
- Reputación
- 5.549
Por cierto, ante tan demoledora lluvia de malos resultados empresariales... ¿sabemos algo de cómo le van a estas empresillas desde las que supuestamente esos bonos van respaldados?
Vamos... que si mañana cierra la planta de Garbey (o espera cerrar para el año que viene por las pérdidas, cosa que me parecería MUY FUERTE), y el hotelito se va a freir espárragos, te vas a quedar con cara de sello... :rolleye:
Vamos... que si mañana cierra la planta de Garbey (o espera cerrar para el año que viene por las pérdidas, cosa que me parecería MUY FUERTE), y el hotelito se va a freir espárragos, te vas a quedar con cara de sello... :rolleye:
Última edición:
Rumasa domicilia sus empresas en Holanda para evitar problemas en España
Rumasa domicilia sus empresas en Holanda para evitar problemas en España - 18/01/10 - 1840308 - elEconomista.es
La abeja de Nueva Rumasa no quiere más sustos en su panal. Con el aguijón otra vez afilado para intentar rescatar el imperio perdido, y en plena emisión de pagarés, la familia Ruiz-Mateos lo tiene todo perfectamente estructurado para evitar los problemas que sufrió en el pasado en España.
En 1983,el Gobierno del PSOE les expropió un gigante con 700 empresas, 65.000 trabajadores y una facturación de3 50.000 millones de pesetas (2.000 millones de euros). La defensa entonces era mucho más rudimentaria y José María Ruiz Mateos saltaba a la fama vestido de Superman y amenazando a Boyer-"Que te pego, leche"-.
Pero, hoy, las cosas son distintas. ¿Cómo evitar sustos? Muy fácil. Esta vez, y aunque todos los negocios están en España, la abeja reina ha levantado su colmena muy lejos de sus potenciales enemigos, en Holanda. "Debido a los problemas que hubo en el pasado con la expropiación del negocio, ahora se ha preferido que las sociedades no estén consolidadas en un único holding y que las matrices de las compañías que integran el grupo estén domiciliadas además en los Países Bajos", confirma un portavoz del grupo.
De hecho, ésta es la misma explicación que se facilita a los inversores interesados en adquirir los pagarés que se están emitiendo en los últimos meses. Se trata, en definitiva, de transmitirles tranquilidad frente a las duras advertencias que se está llevando a cabo contra Rumasa, por ejemplo, de la CNMV.
Así, la matriz de Dhul es una firma con sede en Amsterdam -Dhul Holding NV-, que controla el 65,76% de la compañía. Clesa, otra de las empresas de Nueva Rumasa, tiene el 17,7%, pero su propietaria, Alinda Finance, está también en los Países Bajos. Según la compañía, el caso de Garvey es distinto. La empresa propietaria de las bodegas jerezanas se llama Complejo Bodeguero Bellavista y fue adquirida por los Ruiz Mateos a una sociedad, Garvey NV, que ya estaba en Holanda y que se ha mantenido ahora allí.
Quizás, haya algún mal pensado al que enseguida se le ocurra, que, expropiaciones aparte, Holanda es un destino fantástico si lo que se pretende es ahorrar impuestos. Pero el propio José María Ruiz Mateos (hijo), consejero delegado ahora de Nueva Rumasa, se encarga de desmentirlo. "No hay ninguna razón fiscal", asegura. Y razón, en parte,no le falta.
Rumasa domicilia sus empresas en Holanda para evitar problemas en España - 18/01/10 - 1840308 - elEconomista.es
La abeja de Nueva Rumasa no quiere más sustos en su panal. Con el aguijón otra vez afilado para intentar rescatar el imperio perdido, y en plena emisión de pagarés, la familia Ruiz-Mateos lo tiene todo perfectamente estructurado para evitar los problemas que sufrió en el pasado en España.
En 1983,el Gobierno del PSOE les expropió un gigante con 700 empresas, 65.000 trabajadores y una facturación de3 50.000 millones de pesetas (2.000 millones de euros). La defensa entonces era mucho más rudimentaria y José María Ruiz Mateos saltaba a la fama vestido de Superman y amenazando a Boyer-"Que te pego, leche"-.
Pero, hoy, las cosas son distintas. ¿Cómo evitar sustos? Muy fácil. Esta vez, y aunque todos los negocios están en España, la abeja reina ha levantado su colmena muy lejos de sus potenciales enemigos, en Holanda. "Debido a los problemas que hubo en el pasado con la expropiación del negocio, ahora se ha preferido que las sociedades no estén consolidadas en un único holding y que las matrices de las compañías que integran el grupo estén domiciliadas además en los Países Bajos", confirma un portavoz del grupo.
De hecho, ésta es la misma explicación que se facilita a los inversores interesados en adquirir los pagarés que se están emitiendo en los últimos meses. Se trata, en definitiva, de transmitirles tranquilidad frente a las duras advertencias que se está llevando a cabo contra Rumasa, por ejemplo, de la CNMV.
Así, la matriz de Dhul es una firma con sede en Amsterdam -Dhul Holding NV-, que controla el 65,76% de la compañía. Clesa, otra de las empresas de Nueva Rumasa, tiene el 17,7%, pero su propietaria, Alinda Finance, está también en los Países Bajos. Según la compañía, el caso de Garvey es distinto. La empresa propietaria de las bodegas jerezanas se llama Complejo Bodeguero Bellavista y fue adquirida por los Ruiz Mateos a una sociedad, Garvey NV, que ya estaba en Holanda y que se ha mantenido ahora allí.
Quizás, haya algún mal pensado al que enseguida se le ocurra, que, expropiaciones aparte, Holanda es un destino fantástico si lo que se pretende es ahorrar impuestos. Pero el propio José María Ruiz Mateos (hijo), consejero delegado ahora de Nueva Rumasa, se encarga de desmentirlo. "No hay ninguna razón fiscal", asegura. Y razón, en parte,no le falta.
The Grasshopper
Madmaxista
Mas que para evitar sustos, sera para evitar impuestos que aqui las empresas pagan menos.
