Pues no es así.
Porque resulta que por lógica absoluta no puede haber muchos sistemas operativos para teléfonos (se necesita una enorme empresa detrás, un market, actualizaciones, miles y miles de personas trabajando en ello), igual que no puede haber muchas empresas que se dediquen a hacer aviones.
Pero no es un monopolio de facto porque por el mismo precio que tienes un móvil con android tienes un móvil con windows, por ejemplo.
Eso significa que el monopolio lo tienes en tu cabeza, como suele suceder. Como tú consideras Android mejor que el resto y te gusta más por lo que sea, no valoras el resto de opciones. Pero no significa (en absoluto...) que no existan o que alguien impida que existan.
Igualmente sucede con el buscador. Hay no decenas, sino cientos de buscadores. Ahora bien, lo consideras monopolio...¿porque lo usa mucha gente?
Lo cual significa posición dominante, que es ni más ni menos la posición mayoritaria que tiene una empresa cuando ha hecho las cosas rematadamente bien.
Nadie nos obligó a empezar a buscar con google, nadie nos obliga a no utilizar otro. El problema es que están tan por encima de sus competidores que nadie le hace sombra. A DÍA DE HOY; pensemos lo que era Nokia hace una década o Windows hace 5 años.
Por eso la situación no se parece absolutamente en nada a un monopolio, que sólo se produce cuando el poder estatal impide que haya más de un competidor.
¿Por qué siempre se emplea la palabra monopolio para describir situaciones que no tienen nada que ver??
ienso:
:
