"Que la gente abra los ojos"...mientras me pagan mi hipoteca

[burbufilia]

Ya... Por eso ahora sí la aceptan, eh?

Y no tergiverses . Nunca afirmé que la dación fuese retroactiva de forma general -los especuladores reales saldrían de rositas-, sino en casos muy concretos; primera vivienda, aplicando la Ley Neiertz o negociando como buena praxis en Alemania y Portugal, por ejemplo.

En el país de Alicia residen nuestros banqueros; hipotecando a todo cristo y con un miedo exacerbado a perder unos cuantos millloncetes de leuros -unos 15000 más o menos- , cifra algo inferior a los 100.000 millones de leuros del FROB.

¿Qué tal tu nómina? ¿Subiendo o bajando?
Te da lo mismo, eh? Mientras sean los mercados y Botines quienes te roben... :rolleye:

Mamporrero de Don dinero.

Nadie te obligaba a tener vivienda en propiedad si necesitabas un techo para vivir.

Respecto a la buena praxis, el banco siempre traga con unos pocos meses de impagados. Eso como mínimo.

También he puesto en hilos anteriores que la ley actual reparte el pufo entre banco y deudor. Tal y como están ahora las cosas, el banco perdería dinero. No hace falta ir a la dación en pago para irse a pérdidas. YA está en pérdidas.

La madre del cordero de este descosido burbufílico está en los promotoreh, es verdad. Pero no tergiverséis el debate argumentando que el hipotecado insolvente o se va a la mendicidad si le embargan, o rehace su vida con la dación en pago porque no es así.

Ese hipotecado insolvente ha disfrutado de beneficios: posibilidad de plusvalía por venta, beneficios fiscales, y menos intereses por su deuda porque asumió que respondía con bienes adicionales a la vivienda.

La excusa de que es pa'vivir, no me vale. Un tío no se hipoteca al 50% de sus ingresos "pa' vivir", hace sacrificios porque la revaloriozación le hará rico.

Yo no digo que el banco no acepte la dación en pago. Lo que te digo es que si Don Pepito la quiere, que ese diferencial +0,50 pasará a ser un diferencial +1,25. Nada más

 

[Маркс]

Nadie te obligaba a tener vivienda en propiedad si necesitabas un techo para vivir.

Respecto a la buena praxis, el banco siempre traga con unos pocos meses de impagados. Eso como mínimo.

También he puesto en hilos anteriores que la ley actual reparte el pufo entre banco y deudor. Tal y como están ahora las cosas, el banco perdería dinero. No hace falta ir a la dación en pago para irse a pérdidas. YA está en pérdidas.

La madre del cordero de este descosido burbufílico está en los promotoreh, es verdad. Pero no tergiverséis el debate argumentando que el hipotecado insolvente o se va a la mendicidad si le embargan, o rehace su vida con la dación en pago porque no es así.

Ese hipotecado insolvente ha disfrutado de beneficios: posibilidad de plusvalía por venta, beneficios fiscales, y menos intereses por su deuda porque asumió que respondía con bienes adicionales a la vivienda.

La excusa de que es pa'vivir, no me vale. Un tío no se hipoteca al 50% de sus ingresos "pa' vivir", hace sacrificios porque la revaloriozación le hará rico.

Yo no digo que el banco no acepte la dación en pago. Lo que te digo es que si Don Pepito la quiere, que ese diferencial +0,50 pasará a ser un diferencial +1,25. Nada más

Pues ese discurso se lo aplicas a los bancos aceptando ingentes ayudas públicas... sí, públicas, de tu dinero y el mío, para dotarles de liquidez por la face. Por su buena gestión, por su buena praxis...
Pero Don Pepito que se aguante... Como es pobre... :rolleye:

Y muy poco se dice de la deuda solidaria y generosa por parte del contribuyente en socorrer a las pobres entidades bancarias... sí, las de las buenas praxis. Pa´vivir no eh necesario sacrificarse pohque el pueblo nos hara ricoh.

Y mira que estos pobres prestamistas han disfrutado de pingües beneficios con intereses leoninos, seguros, cuentas nómina, etc etc. Pues no, además se adjudica el inmueble por el 50% del valor de tasación dejando a Don Pepito con una deuda impagable de por vida que para eso es probe y feo. Además se ha quedado en el puñetero paro. ::

Será o no una buena práctica pero la propiedad en este país cainita es cultural, nos lo han metido hasta con calzador. Nuestra pensión y el porvenir de nuestros hijos dependerá de nuestro patrimonio, etc etc. Si más a más el Estado sobreprotege los intereses de las entidades financieras, apaga y vámonos.

Pues no. Estructuran el discurso para que los mamporreros de turno -que no tienen un puñetero duro- les hagan el juego y mantengan los intereses de sus amos, dueños, patronos, jefes, superiores, señoriiiiiiiiiitoooooooos.

Es lo que tiene la alienación social.

 

[burbufilia]

Las ingentes ayudas públicas vienen derivadas del dinero no respaldado por ahorro real y por la cualidad de que los ahorros están garantizados.

No hables de buena o mala praxis. Aunque la cajita de turno no las pidiera, el Estado la ofrece y la exige cagado de miedo, como los teutones con sus rescates estatales. En cualquier caso, esos rescates no son subencioneh, son créditos. Créditos para que no se vayan al guano, no para que sigan teniendo beneficios, que no es lo mismo.

Son cosas de la sobreestatalización de la banca en nuestro país. Que en los consejos de administración figuran sacerdotes y despojos políticos. Welcome to Spain. En cambio, el San/BBVA no piden ayudas. Es el Estado quien pide ayudas al San/BBVA. Es la diferencia entre banca privada y cajitas politizadas. Y luego algunos sugiriendo banca pública...es que me parto.

 

[Te lo dije]

Pues ese discurso se lo aplicas a los bancos aceptando ingentes ayudas públicas... sí, públicas, de tu dinero y el mío, para dotarles de liquidez por la face. Por su buena gestión, por su buena praxis...
Pero Don Pepito que se aguante... Como es pobre... :rolleye:

Y muy poco se dice de la deuda solidaria y generosa por parte del contribuyente en socorrer a las pobres entidades bancarias... sí, las de las buenas praxis. Pa´vivir no eh necesario sacrificarse pohque el pueblo nos hara ricoh.

Y mira que estos pobres prestamistas han disfrutado de pingües beneficios con intereses leoninos, seguros, cuentas nómina, etc etc. Pues no, además se adjudica el inmueble por el 50% del valor de tasación dejando a Don Pepito con una deuda impagable de por vida que para eso es probe y feo. Además se ha quedado en el puñetero paro. ::

Será o no una buena práctica pero la propiedad en este país cainita es cultural, nos lo han metido hasta con calzador. Nuestra pensión y el porvenir de nuestros hijos dependerá de nuestro patrimonio, etc etc. Si más a más el Estado sobreprotege los intereses de las entidades financieras, apaga y vámonos.

Pues no. Estructuran el discurso para que los mamporreros de turno -que no tienen un puñetero duro- les hagan el juego y mantengan los intereses de sus amos, dueños, patronos, jefes, superiores, señoriiiiiiiiiitoooooooos.

Es lo que tiene la alienación social.

Todas sus palabras son populismo puro. Usted todavía no ha dado ninguna razón económica en este hilo, sino razones emocionales.

Quiere praxis? Pues vaya a decirle a Angela Merkel que ahora no le quieren devolver el dinero que Alemania ha prestado. La Sra. Merkel le iba a dar unas buenas lecciones de praxis.

Y con lo de la dación en pago, lo que se ha discutido es que si a partir de ahora se establecía como obligatoria, como única forma de hipotecarse, y se ha rechazado, obviamente porque lo lógico es que a la gente se le deje elegir la opción que más desee, como sucede hasta ahora. Aunque haya opiniones como la del directivo del banesto que usted ha expuesto.

La dación en pago retroactiva no se ha planteado nunca en el parlamento, ni se va a plantear jamás. Metaselo en la cabeza. Todos sabemos que España es un país de mercachifles y que entre nosotros no nos respetamos la palabra dada. Pero estamos en una economía global. Y el dinero para esos pisitos se prestó desde el exterior. Y le aseguro que lo acabarán cobrando, y ya no por Alemania, sino por corporaciones como UBS, Goldmann Sachs o JP Morgan, que son unas auténticas pirañas. Si piensa que les va a tomar el pelo, lo tiene crudo.

Saludos

 

[quinciri]

Nadie te obligaba a tener vivienda en propiedad si necesitabas un techo para vivir.

Lo de la violencia física u cosas similares sobre el pepito para la compra y empepitamiento ya hace años que la tenemos descartada... Luego no aportas nada nuevo ni constructivo al análisis.... En cuanto a la encrucijada en la que el cúmulo de circunstancias situaba al pepito, no tan obvias como una improbable fuerza física pero sí más verosimiles, ... pues también lo hemos estudiao, no?

Respecto a la buena praxis, el banco siempre traga con unos pocos meses de impagados. Eso como mínimo.

?A eso lo llamas "buena praxis" o, a lo mejor, bondad? A eso lo llamo cagamiento en los calzones del propio banco, y por la parte del marrón que le iba a tocar también a él, y a pesar del reparto poco equitativo... Luego la cosa era... Amo a vé si esperando dos o tres meses se produce un milagro, y por la cuenta que nos trae...

También he puesto en hilos anteriores que la ley actual reparte el pufo entre banco y deudor. Tal y como están ahora las cosas, el banco perdería dinero. No hace falta ir a la dación en pago para irse a pérdidas. YA está en pérdidas.

Pues eso, que el banco pierda un poco más.... Y que el pepito (no especulador se entiende, ya que en otro caso no es pepito sino otra cosa) no solo pierde la casa, sino en muchos casos además los ahorros de muchos años y que hubiese soltado pa la entrada y gastos, comisiones etc... Y que no creo que todo fueran tasaciones manifiestamente hinchadas con prestamos al 120% para cayenne y cirugias varias....

La madre del cordero de este descosido burbufílico está en los promotoreh, es verdad.

Creo que aquí andas terriblemente despistada. Imposible la madrecorderez promotoril sin entrar en peligroso contubernio con banquitos y otros comparsas como tasadoras y demás "elementos" de mucho más alto nivel...

Pero no tergiverséis el debate argumentando que el hipotecado insolvente o se va a la mendicidad si le embargan, o rehace su vida con la dación en pago porque no es así.

Es que lo de la mendicidad, o cosas parecidas y aproximándose, ya va en aumento con o sin hipoteca ejecutada, y como colofón del gran pastel que han montao unos cuantos desgraciaos..... ::

Ese hipotecado insolvente ha disfrutado de beneficios: posibilidad de plusvalía por venta, beneficios fiscales, y menos intereses por su deuda porque asumió que respondía con bienes adicionales a la vivienda.

El que se compra una vivienda para vivir no disfruta ni de la posibilidad de la plusvalía querido amigo/a, y por la sencilla razón de que, en situación burbujero ascendente, como por circunstancias de la vida haya de migrar y vender, en el interín entre que vende desde donde migra hasta que compra en donde migra, lo que tendrá es una minusvalia, y si consideras los impuestos de la nueva adquisicion y los gastos de la anterior enejenación, ya ni te cuento.... Y si alguno especulaba (no con la propia vivienda habitual, se entiende9, era porque alguno que debía tomar cartas en el asunto se lo permitía....
Y lo de los beneficios fiscales, por si no te has enterado (y que la cosa es "vox populi"), ya te cuento a que bolsillo van a la postre y en la práctica: a los del contubernio... Y lo de los intereses benevolos por la adicional garantía personal o es una falacia, o lo que tenga de real es calderilla.:D

La excusa de que es pa'vivir, no me vale. Un tío no se hipoteca al 50% de sus ingresos "pa' vivir", hace sacrificios porque la revaloriozación le hará rico.

Yo no digo que el banco no acepte la dación en pago. Lo que te digo es que si Don Pepito la quiere, que ese diferencial +0,50 pasará a ser un diferencial +1,25. Nada más

Los párrafos finales, aún siendo también graciosos, ya te los contestaré otro rato, y si tengo tiempo. Entretanto, permíteme que me siga sonriendo...

 

[Маркс]

Las ingentes ayudas públicas vienen derivadas del dinero no respaldado por ahorro real y por la cualidad de que los ahorros están garantizados.

No hables de buena o mala praxis. Aunque la cajita de turno no las pidiera, el Estado la ofrece y la exige cagado de miedo, como los teutones con sus rescates estatales. En cualquier caso, esos rescates no son subencioneh, son créditos. Créditos para que no se vayan al guano, no para que sigan teniendo beneficios, que no es lo mismo.

Son cosas de la sobreestatalización de la banca en nuestro país. Que en los consejos de administración figuran sacerdotes y despojos políticos. Welcome to Spain. En cambio, el San/BBVA no piden ayudas. Es el Estado quien pide ayudas al San/BBVA. Es la diferencia entre banca privada y cajitas politizadas. Y luego algunos sugiriendo banca pública...es que me parto.

"Almunia confirma la continuidad de las subvenciones a la banca"
Almunia confirma la continuidad de las subvenciones a la banca - Qu.es

Almunia prepara una nueva hoja de ruta para las subvenciones concedidas a la banca europea
Bruselas cuestiona las ayudas a los aeropuertos regionales | Noticias de aeropuertos | foro de viajes | buenvuelo.es

Toma Créditoh...

Con jueguitos de palabras a estas alturas. :rolleye:

Que se lo digan a la banca privada en los EE.UU. :: Y mira que han recibido fondos públicos -creo que sobre los 700.000 M $ sólamente -, total ¿para qué? Para seguir especulando e incrementar salarios de sus directivos... antes de que peten. Listos que son, cachopo.

Uno de sus pocos bancos que previno el burbujón inmobiliario; el North Dakota -tiene prohibido invertir en entidades especulativas- es uno de los más solventes y menos afectados.

Será casual :rolleye:

Y que me ensalces al BBVA y su primo el de Zumosol -Botines- con esos beneficios record y tú en la miseria... :rolleye:
Eh que manda güevs, como dijo algún político por ahí.
Pero aún tiene más primos Zumosos; las agencias de calificación , y tú cada día más y más probe. Con eso sí que me parto.

Cosas de la privatización y tal...

 

[Маркс]

Todas sus palabras son populismo puro. Usted todavía no ha dado ninguna razón económica en este hilo, sino razones emocionales.

Quiere praxis? Pues vaya a decirle a Angela Merkel que ahora no le quieren devolver el dinero que Alemania ha prestado. La Sra. Merkel le iba a dar unas buenas lecciones de praxis.

Y con lo de la dación en pago, lo que se ha discutido es que si a partir de ahora se establecía como obligatoria, como única forma de hipotecarse, y se ha rechazado, obviamente porque lo lógico es que a la gente se le deje elegir la opción que más desee, como sucede hasta ahora. Aunque haya opiniones como la del directivo del banesto que usted ha expuesto.

La dación en pago retroactiva no se ha planteado nunca en el parlamento, ni se va a plantear jamás. Metaselo en la cabeza. Todos sabemos que España es un país de mercachifles y que entre nosotros no nos respetamos la palabra dada. Pero estamos en una economía global. Y el dinero para esos pisitos se prestó desde el exterior. Y le aseguro que lo acabarán cobrando, y ya no por Alemania, sino por corporaciones como UBS, Goldmann Sachs o JP Morgan, que son unas auténticas pirañas. Si piensa que les va a tomar el pelo, lo tiene crudo.

Saludos

¿Y usted quién es, machote?

cachopo, pero es que además no dice nada. No aporta nada. Es siempre lo mismo, puñetero discurso dirigido, tópicos típicos.

Métase en su almendrita de colores que NUNCA dije que en el parlamento se plantease la dación en pago retroactiva, majete.

Ah, y por más economía global, eso de que al final cobran será en el país de las maravillas. ¿Cuántos bancos Usanos han caído ya?

Por otro lado sería de incautos creer que se le puede tomar el pelo a Goldmann Sachs Makinavaja. !Con la iglesia hemos topao! Nunca afirmé tal cosa.

Así que por favor, si interviene aténgase a lo escrito y no a conjeturas facilonas.

jorobar.