Qué bonito habría sido que nos hubiesen contado esto en la escuela.

[Malafollá]

te dejo un zenks por la currada. Aunque no me gusta la estructura. Por cierto, hay cien mil millones de perspectivas de análisis


Un saludo

 

[GoldFever]

Depende de cómo se haga. Poner un dictador en el Congo para que obligue a su población a sacar diamantes bajo amenaza de dar de baja de la suscripción de la vida a todo disidente y su familia, pues si, es "maximizar beneficios", pero también es muy malo, aunque cumpla las leyes locales.

Hombre, he dado por supuesto que todos los actores implicados en la FE actúan libremente y sin coacción.

La coacción es de entrada una disminución de bienestar, y con ello una destrucción o usurpación de riqueza, con lo que en tu ejemplo a efectos prácticos lo que hay es un robo; lo que unos ganan es a costa de que otros pierdan.

Lo obtenido en un robo no son beneficios contrapartida derivada de aportar riqueza a alguien.

 

[GoldFever]

Y tu no lo has pintado en tus gráficos..

Sí, en uno aparece el Estado, pero si tengo que poner todos los efectos perniciosos que puede producir, necesito un metro cuadrado de monitor

 

[MiNombreEsLegión]

Hombre, he dado por supuesto que todos los actores implicados en la FE actúan libremente y sin coacción.

La coacción es de entrada una disminución de bienestar, y con ello una destrucción o usurpación de riqueza, con lo que en tu ejemplo a efectos prácticos lo que hay es un robo; lo que unos ganan es a costa de que otros pierdan.

Lo obtenido en un robo no son beneficios contrapartida derivada de aportar riqueza a alguien.

Eso es dar mucho por supuesto, tanto en el plano nacional como mundial.

La coacción existe en muchos niveles, y hay gran cantidad de supuestas reglas económicas que se han demostrado falsas (como esa de que los monopolios acaban solucionándose por el libre mercado, cuando no es así: un monopolio puede perpetuarse e impedir que aparezcan competidores, sin que el Estado lo ayude).

 

[GoldFever]

Eso es dar mucho por supuesto, tanto en el plano nacional como mundial.

La coacción existe en muchos niveles, y hay gran cantidad de supuestas reglas económicas que se han demostrado falsas (como esa de que los monopolios acaban solucionándose por el libre mercado, cuando no es así: un monopolio puede perpetuarse e impedir que aparezcan competidores, sin que el Estado lo ayude).

Hombre sí, todo depende de cómo lo quieras ver. Si consideramos que trabajamos medio año para el Estado, sin opción a negarnos, a cambio de lo que nos quiera dar luego por ello, pues tenemos un magnífico ejemplo de coacción en casa, como aquel que dice. Quien mejor puede ejercer la coacción es quien tiene el monopolio de la violencia.

Yo creo que no hay monopolios eternos (que los liquide el libre mercado o el sarampión es otro tema), pero en cualquier caso el problema lo veo en que mientras perduran, sea mucho o poco, pueden hacer bastante daño. La cuestión no es qué o quién los soluciona, la cuestión es cómo evitar su aparición, y para eso creo que no hay banderilla.

Por otra parte, un monopolio siempre será atacado por todos sus posibles competidores, no sólo por unos pocos. Evitar que aparezcan competidores es mucho más fácil con la ayuda del Estado.

El tema de los monopolios en cualquier caso daría para otro hilo él solo.

 

[MiNombreEsLegión]

Yo creo que no hay monopolios eternos (que los liquide el libre mercado o el sarampión es otro tema), pero en cualquier caso el problema lo veo en que mientras perduran, sea mucho o poco, pueden hacer bastante daño. La cuestión no es qué o quién los soluciona, la cuestión es cómo evitar su aparición, y para eso creo que no hay banderilla.

Por otra parte, un monopolio siempre será atacado por todos sus posibles competidores, no sólo por unos pocos. Evitar que aparezcan competidores es mucho más fácil con la ayuda del Estado.

El tema de los monopolios en cualquier caso daría para otro hilo él solo.

Ahí está Walmart, que es, de facto, un monopolio en cualquier cuidad pequeña donde se instala, y que utiliza la táctica de "si aparecen competidores en X localidad tiro los precios hasta que se arruinen y desistan". Contra eso no hay competencia posible.

Para estos asuntos es para los que debe existir el Estado: para arreglar los problemas que genera el libre comercio, y mas ahora, con un sistema globalizado.

 

[Black Omen]

Aportes como este hacen que uno deje de lado las noticias depresivas, los post chorras de la guarde y las trolleadas varias.

Muchas gracias conforero Gold_Fever. Me temo que nunca nos lo contarán en la escuela: la función empresarial (que como dice Huerta de Soto es perspicacia, visión a larga distancia y creatividad) es incompatible con el modelo funcionarial que maman los españoles desde pequeños.

 

[sirpask]

Gold he encontrado el caso que puede explicar perfectamente tus graficas: Inditex. Es la única que no ha sido destrozada políticamente y no depende del Estado por que los bienes que produce no interesan a sus señorías.

 

[eich pi el]

Un solo punto a tener en cuenta.
El incremento de beneficio debe ser cada año mayor.
1 año, 2 años, 100 años, 1000 años, hasta el infinito.
Siempre mayor que el año anterior.
La mala noticia, es que vivimos en un mundo finito.
Métase su teoria donde le quepa mejor.

Que pase el que sigue!

 

[MiNombreEsLegión]

Un solo punto a tener en cuenta.
El incremento de beneficio debe ser cada año mayor.
1 año, 2 años, 100 años, 1000 años, hasta el infinito.
Siempre mayor que el año anterior.
La mala noticia, es que vivimos en un mundo finito.
Métase su teoria donde le quepa mejor.

Que pase el que sigue!

No tiene que serlo: una empresa puede dar los mismos beneficios durante años, o no darlos, ello no afecta a su viabilidad. Que se haya clavado (y bien fuerte) la idea de que el crecimiento ha de ser perpetuo en las mentes de muchos no implica que sea verdad.

 

[Hansel]

Precisamente oía hace poco alguien que decía que España es un país que va mal porque lo gestiona gente sin preparación; que la gente realmente preparada va a la empresa privada y está mucho mejor pagada que los políticos. Es decir que la causa de la mala gestión de nuestro país obedecía a que pagamos mal a nuestros políticos y por tanto a España le iría mejor si la gestionaran como una Empresa. Yo estoy completamente en desacuerdo con esa idea, y creo que un país debe gestionarse con un objetivo claro: El bienestar de la población. Una empresa, o como se ha dicho la FE, tiene un objetivo distinto: Ganar dinero. El hecho de que un país que tiene mucho dinero sea capaz de proporcionar una gran calidad de vida a sus ciudadanos no significa que lo haga. Entramos en una cuestión un poco más subjetiva que se resume con esa famosa frase de Kennedy "No pienses qué puede hacer tu país por tí, sino qué puedes hacer tú por tu país". Es una bonita frase y yo trato de trasladarla a lo más próximo a nosotros. Nuestra comunidad es el mejor ejemplo. ¿Qué podemos hacer para mejorar la vida de nuestros vecinos y conocidos? Esa es una pregunta sencilla a la que muchos no tendrán respuesta, porque nadie se lo plantea. Los políticos deberían disfrutar de un bello trabajo, gestionar la cosa pública para que tus conciudadanos vivan mejor. Pero la gente debería intentar hacer que su prójimo viviese mejor, sin esperar que el Estado venga a resolver todos sus problemas. El pago puntual de los impuestos (como todos sabemos) no soluciona nada. Arreglar los problemas de España pasa por un ejercicio personal de voluntad de ayudar a los demás; y la FE tiene un gran papel como generador de riqueza y empleo. La medida en que el Estado permita operar a la FE significará una mayor dinamización del capital humano y financiero; pero ahora estamos atascados porque el Gobierno, la FE y los ciudadanos cada uno va por libre. La solución no está en poner empresarios a los mandos del Gobierno, sino en ese ejercicio personal de apoyo al que tengo al lado, que tanto nos va a hacer falta. Saludos.

 

[MiNombreEsLegión]

España va mal, entre otras cosas, porque hay una serie de empresas (bancos y constructoras, principalmente) que, a través de empresas de facto propiedad de estos (partidos políticos) gobiernan pensando únicamente en intereses privados de las primeras.

El mercado lo han roto una serie de personas que han alcanzado tanto poder que son capaces de manipular al Estado a su antojo, y hasta que no les quitemos ese poder, no habrá cambio.

El problema está en como hacerlo, sabiendo que los políticos, del primero al último, son siervos de algún banco/constructora.

 

[pepeleches]

Ahí está Walmart, que es, de facto, un monopolio en cualquier cuidad pequeña donde se instala, y que utiliza la táctica de "si aparecen competidores en X localidad tiro los precios hasta que se arruinen y desistan". Contra eso no hay competencia posible.

Para estos asuntos es para los que debe existir el Estado: para arreglar los problemas que genera el libre comercio, y mas ahora, con un sistema globalizado.

Es una táctica. Y de hecho en España no sería legal. Pero de base, podría ser perfectamente legal en otros países.

Ahora bien, Wallmart tiene una grandísima capacidad, pero es limitada. Cuando una empresa crece mucho, crece su ineficiencia. Tiene músculo, pasta a raudales y muchas cosas más, pero una estructura enorme y pesada como un dinosaurio.

Monopolio significa 'único ofertante'. No significa que sea la empresa triunfadora, ni la que más vende. Sólo existe cuando es la única. Demasiadas veces he visto confundir monopolio con empresa que arrasa en el mercado, son dos conceptos completamente distintos.

Dudo que Wallmart tenga capacidad para hundir otros hipers en ciudades grandes. Y dudo que pueda aguantar un par de décadas más en su puesto de privilegio (ganado, por otra parte)

Las empresas enormes se vuelven como los dinosaurios grandes. No tienen depredadores, pueden aplastar con su pata a cualquier competidor.

Pero, igual que los dinosaurios, se vuelven lentas y pesadas. Y un cambio de condiciones brusco los hace desaparecer, pues no son capaces de reinventar el modelo.

Con los dinosaurios fue un meteorito. Con las grandísimas empresas fue un cambio de modelo. Por ejemplo la aparición de internet y la creación de un nuevo paradigma de mercado hizo caer a una enormidad de estas grandes empresas...

 

[MiNombreEsLegión]

Monopolio significa 'único ofertante'. No significa que sea la empresa triunfadora, ni la que más vende. Sólo existe cuando es la única. Demasiadas veces he visto confundir monopolio con empresa que arrasa en el mercado, son dos conceptos completamente distintos.

Ese concepto decimonónico hay que actualizarlo. El monopolio, a día de hoy, es prácticamente imposible, porque cualquiera puede poner una empresa y tener aunque sea un 0.01% del mercado, pero ello no quita que, de facto, exista un monopolio.

Dudo que Wallmart tenga capacidad para hundir otros hipers en ciudades grandes. Y dudo que pueda aguantar un par de décadas más en su puesto de privilegio (ganado, por otra parte)

Las empresas enormes se vuelven como los dinosaurios grandes. No tienen depredadores, pueden aplastar con su pata a cualquier competidor.

Pero, igual que los dinosaurios, se vuelven lentas y pesadas. Y un cambio de condiciones brusco los hace desaparecer, pues no son capaces de reinventar el modelo.

Con los dinosaurios fue un meteorito. Con las grandísimas empresas fue un cambio de modelo. Por ejemplo la aparición de internet y la creación de un nuevo paradigma de mercado hizo caer a una enormidad de estas grandes empresas...

El problema reside en que:

1. Nada impide a una empresa de esas adaptarse. Que otras muchas no hayan podido, por errores de bulto, además, no obsta para que otra si lo haga.

¿Que es difícil? Pues si, pero mayores adaptaciones se han hecho.

2. En el caso de walmart, vende muchísimas cosas (alimentación, ropa, útiles de ferretería, etc) que no van a cambiar su paradigma con facilidad, por lo que es complicado que caiga.