Pregunta a Carlistas: creéis posible un tradicionalismo renunciando a la legitimidad dinástica??

Morir Matando

Madmaxista
Desde
9 Sep 2013
Mensajes
3.299
Reputación
4.918
El testamento político de Carlos VII escrito en el 6 de enero de 1897, zanjaría la cuestión del hilo con estas palabras:

"Mantened intacta vuestra fe y el culto a nuestras tradiciones y el amor a nuestra bandera. Mi hijo Jaime, o el que en derecho, y sabiendo lo que ese derecho significa y exige, me suceda, continuará mi obra. Y aun así, si, apuradas todas las amarguras, la dinastía legítima que nos ha servido de faro providencial estuviera llamada a extinguirse, la dinastía de mis admirables carlistas, los españoles por excelencia, no se extinguirá jamás. Vosotros podéis salvar a la patria como salvasteis, con el rey a la cabeza, de las hordas mahometanas, y huérfanos de monarca, de las legiones napoleónicas. Antepasados de los voluntarios en Alpens y de Lácar eran los que vencieron en Las Navas y en Bailén. Unos y otros llevaban la misma fe en el alma y el mismo grito de guerra en los labios."

En resumen, la tradición dinástica significa para el Carlismo su personificación política dentro del marco de las pugnas de la España de los sivlos XIX y XX. Pero la extinción de la línea no acarrea la muerte del Carlismo en la medida en que el Carlismo representa la idea de las Españas tradicionalistas.
 

Plvs Vltra

Madmaxista
Desde
31 Ago 2013
Mensajes
28.244
Reputación
36.811
Perfectamente.

Mira los USA del siglo XVIII y XIX. Mantuvieron las tradiciones británicas, de hecho se sublevaron a causa de que no les dejasen ejercerlas, al tiempo que renunciaban a toda corona.

O mira los suizos actuales. O Israel.
Comparar a Israel y UK con España es totalmente irracional.

Y no. El Carlismo y por lo tanto España es catolico y naturalista. Eso quiere decir que la soberania proviene de Dios y es dada a un Rey en representación a un pueblo. Tambien en la practica NO existe tal soberania teorica y directa en el pueblo, es imposible y un "rey electo" es el tipico sistema presidencial electoral que es mas corrupto que una monarquia medieval.
 
Última edición:

Igualdad 7-2521

Madmaxista
Desde
6 May 2011
Mensajes
20.076
Reputación
41.690
Comparar a Israel y UK con España es totalmente irracional.

Y no. El Carlismo y por lo tanto España es catolico y naturalista. Eso quiere decir que la soberania proviene de Dios y es dada a un Rey en representación a un pueblo. Tambien en la practica NO existe tal soberania teorica y directa en el pueblo, es imposible y un "rey electo" es el tipico sistema presidencial electoral que es mas corrupto que una monarquia medieval.
Hazte protestante si piensas eso.

El príncipe, pues, jamás debe creer que es señor de la república y de cada uno de los súbditos, por más que sus aduladores se lo digan, sino que debe juzgarse como un gobernador de la república, que recibe cierta merced de los ciudadanos, la cual no le es permitido aumentar contra la voluntad de ellos.

[El tirano] En primer lugar ocupa la suprema dignidad, o por la fuerza, o sin ningunos méritos, o por medio de las riquezas y de las
armas; y si recibe dicha potestad por la voluntad del pueblo, la ejerce con violencia y no usa de ella para la utilidad pública, sino para sus comodidades, sus placeres y toda licencia de vicios


Juan de Mariana: Del Rey y de la Institución de la Dignidad Real « Comunión Tradicionalista

Pero una cosa es el poder, la autoridad , y otra cosa es el derecho a ejercer ese poder, esa autoridad . Son cosas distintas. La autoridad viene de Dios ; el derecho a ejercer la autoridad, la designación de la persona que ha de ejercer la autoridad , nos lo dice el mismo León XIII en su Encíclica: "Diuturnum illud" , eso queda para la misma nación, para el pueblo , que es quien determina o elige a la persona que ejerza la autoridad, y a sea por elección directa y actual , como en las Repúblicas y en las Monarquías electivas , y a por elección virtual , como en las Monarquías hereditarias . Y a esa persona designada por el pueblo es a la que viene la autoridad de Dios.

La resistencia a los poderes ilegítimos y de hecho « Comunión Tradicionalista
 

Plvs Vltra

Madmaxista
Desde
31 Ago 2013
Mensajes
28.244
Reputación
36.811
Decir tirano = monarquia, y democracia = no-tirano es ridiculo.

El teoria es solo teria

En la practica la democracia a llevado mas a la tirania que la monarquia.

O es que las democracias occidentales actuales no son tiranias?
 

Cazarr

ESTE ES EL CAMINO
Desde
14 Ene 2013
Mensajes
21.134
Reputación
38.302
Que durante la monarquía borbónica se hayan producido multitud de pronunciamientos militares deja bastante en evidencia que la actual democracia (por muchísimas pegas que pueda tener) es bastante menos tiránica que los autoritarios gobiernos del pasado.

Eso no quita que el R78 ampare una tiranía más "legal" y sutil, pero ésta se basa ahora en la corrupción. Afortunadamente no tenemos asesinatos diariamente por cuestiones ideológicas.
 

Bestiaju

Madmaxista
Desde
13 Mar 2014
Mensajes
25.200
Reputación
54.178
Posiblemente los almogavares de Roger de Lauria (que NO ERA catalán) eran en su mayoría aragoneses... pero en TODOS los reinos hispanos había almogavares. Que no era una banda o club privado. Era una forma de hacer la guerra. Normalmente fronterizos que hacían de la rapiña y la guerrilla una forma de vida...
Así que es CORRECTISIMO llamarlos españoles. Como lo es hacerlo con Don Pelayo, El Cid o el Archipreste de Hita...

Hay que ser muy sectario o corto de vista para pensar otra cosa.
 

Morir Matando

Madmaxista
Desde
9 Sep 2013
Mensajes
3.299
Reputación
4.918
Que durante la monarquía borbónica se hayan producido multitud de pronunciamientos militares deja bastante en evidencia que la actual democracia (por muchísimas pegas que pueda tener) es bastante menos tiránica que los autoritarios gobiernos del pasado.

Eso no quita que el R78 ampare una tiranía más "legal" y sutil, pero ésta se basa ahora en la corrupción. Afortunadamente no tenemos asesinatos diariamente por cuestiones ideológicas.
La mayoría de los pronunciamientos fueron a partir del s.XIX y con el fin de imponer un régimen liberal.
 

Cazarr

ESTE ES EL CAMINO
Desde
14 Ene 2013
Mensajes
21.134
Reputación
38.302
Posiblemente los almogavares de Roger de Lauria (que NO ERA catalán) eran en su mayoría aragoneses... pero en TODOS los reinos hispanos había almogavares. Que no era una banda o club privado. Era una forma de hacer la guerra. Normalmente fronterizos que hacían de la rapiña y la guerrilla una forma de vida...
Así que es CORRECTISIMO llamarlos españoles. Como lo es hacerlo con Don Pelayo, El Cid o el Archipreste de Hita...

Hay que ser muy sectario o corto de vista para pensar otra cosa.
Por eso eran conocidos como "la Compañía Catalana"... :rolleye:

Sí sí, y Séneca era un españolazo del quinto. Son conocidas sus declaraciones a favor del régimen de los Reyes Católicos.

La mayoría de los pronunciamientos fueron a partir del s.XIX y con el fin de imponer un régimen liberal.
Por "pasados" me refiero a esos tiempos, claro. No incluyo hasta los gobiernos del imperio romano.
 
Desde
21 Sep 2018
Mensajes
72
Reputación
21


Los vascos siempre con su obsesión de la mentira de Euskal Herria y de meternos a los navarros.

Navarros y aragoneses, hermanos

Somos navarros, nunca vascos
 

Dev-em

Madmaxista
Desde
10 Nov 2011
Mensajes
2.674
Reputación
1.911
El carlismo es la organizacion mas dañina de la historia de España. Su legado son tres guerras civiles, varias intentonas golpistas y los separatas. Cuanto antes desaparezcan y se pudran mejor.
¿ Los Muñozes como "el emerito" ó "el preparado son mejores ?.......

La estirpe isabelina lleva degradandose desde que su primer miembro piso el trono , nunca sabremos que tal rey hubiese sido el infante don Carlos , y la traición carlista lo fue a sus origenes y trayectoria cuando se junto con los golpistas del 36 , en vez de combatir al lado de sus hermanos de sangre .

El carlismo murió en montejurra , y los presuntos borbones tendrán que coger el camino del exilio , como hizo su antecesor Alfonso XIII , solo es cuestión de tiempo .
 
Última edición:

Cesare$pada

Himbersor
Desde
2 Dic 2017
Mensajes
3.337
Reputación
2.967
Lugar
Monárquico Fascista Heteropatriarca por la G. de D
¿ Los Muñozes como "el emerito" ó "el preparado son mejores ?.......

La estirpe isabelina lleva degradandose desde que su primer miembro piso el trono , nunca sabremos que tal rey hubiese sido el infante don Carlos , y la traición carlista lo fue a sus origenes y trayectoria cuando se junto con los golpistas del 36 , en vez de combatir al lado de sus hermanos de sangre .

El carlismo murió en montejurra , y los presuntos borbones tendrán que coger el camino del exilio , como hizo su antecesor Alfonso XIII , solo es cuestión de tiempo .
Pajolari diciendo tonterías.
 

Cesare$pada

Himbersor
Desde
2 Dic 2017
Mensajes
3.337
Reputación
2.967
Lugar
Monárquico Fascista Heteropatriarca por la G. de D
Critica ad hominem

Tu mismo te descalificas .
Es que aburre desmentir siempre las misma mentiras siempre, el carlismo del 36 era perfectamente coherente con el anterior, los requetés estaban financiados por Mussolini, ya décadas antes Don Jaime y los carlistas andaban a tiros con anarquistas y republicanos, los famosos Sindicatos Libres los montaron carlistas, igual que la Peña Ibérica del Español.

En montejurra los dos muertos ni eran carlistas, eran de grupos comunistas de los que Carlos Hugo se quisó aprovechar cuando realmente el era el simple útil de los gente de izquierdas (lo mismo que hizo San Trevijano :pienso: ), pero para entonces el carlismo ya estaba agonizando, el de verdad, no el mix izquierdista que se montó Carlos Hugo que está todavía más muerte y también agonizaba.

Es que ese supuesto carlismo que iría antes con el separatismo y los gente de izquierdas que con el franquismo es una una fantasía sideral que no existió jamás salvo cuando Carlos Hugo decidió cambiar de chaqueta y hacerse demócrata. El carlismo ha dado lugar a mucho mito y mucha tontería que nada tiene que ver con la Historia.

Reino de Granada: La falsa cita de Karl Marx sobre el carlismo

Es que es de pura lógica si se atiende a los hechos históricos.

Si tan relevante supuestamente para los carlistas era el tema territorial con la I República y su proyecto federal se habrían apaciguado y fue al revés, fue de los momentos en que más actividad y éxito tenían las partidas durante la III guerra carlista. Si el carlismo se alzó contra el liberalismo aunque fuera moderado, contra la Revolución del 68 y contra la I República con más razón lo harían contra la II República con lo anticlerical que era.
 

El Ariki Mau

Make Risia LOL again
Desde
4 Oct 2014
Mensajes
46.898
Reputación
99.102
Lugar
Soviet revolucionario de Lemmingrado
Tal como lo veo Cristina era la legitima Heredera, porque el Rey puede nombrar a su caballo sucesor si quiere, que será el legitimo. Esto por A.
Por B. Puede llegar un punto en el que el Rey comete alta traición sobre sus deberes Naturales, como lo es proteger la patria del Humo de Satanas, y se le pueden aplicar los métodos Visigodos de sucesión o lo que es lo mismo una sublevación afrontando las consecuencias. Por B, Don Carlos estaba plenamente justificado.
En fin, personalmente opino que el actual rey FVI es el legitimo y justificado y lo seguira siendo si en el momento del duelo nacional lo conduce al desenlace victorioso. Sino sera Rey el que tal cosa logre en ausencia de ese mando.
 
Última edición: