¿Podrías explicarme algo sobre la evolución de las especies?

[Folken90]

Bueno, ese fósil no es ejemplo de nada relacionado con la evolución, son solo los restos de un ave fosilizada. Diferente sería que tuviese las extremidades superiores en un nivel intermedio de desarrollo desde patas a alas.

La proporción de seres vivos en transición debieron ser muchos, debieron prosperar durante mucho tiempo. Por ejemplo: seres peces/amfibio, amfibio/reptil, reptil/ave, reptil/mamífero. Las transformaciones necesarias para esa transición debieron necesitar de mucho tiempo.

A eso me refería al decir que la Tª de la evolución siempre está a la espera del gran descubrimiento. Pero no solo en el registro fósil, como muchos científicos confirman, también está a la espera del gran descubrimiento biológico/genético. De hecho, en este aspecto la biología está en pañales todavía.

No sé si lo has dicho ya, pero ¿te importaría decirme qué estudios tienes tú para llevar la contraria a toda la comunidad científica?

Yo no soy arqueólogo ni zoólogo. Puede parecerme más o menos razonable una teoría que explique el origen de las especies (la de la evolución me parece perfectamente lógica, pero entiendo que hay gente que a lo mejor no la entiende) pero jamás se me pasaría por la cabeza criticar el trabajo de muchísimos años de miles de científicos trabajando conjuntamente y en revisión continua de su trabajo.

No estás llevando la contraria a Darwin. La comunidad científica no hizo "chitón" con lo que dijo Darwin, sino que cada cual siguió sus investigaciones y descubrimientos, que se ponen después a disposición de otros colegas científicos de múltiples formas.

De esta forma cada trabajo es revisado por muchísima gente y sólo sobreviven los que tienen calidad científica y no atentan contra la evidencia (evidencia que recolectan miles de personas en todas partes del mundo).

Hay que ser tremendamente prepotente para ir contra el conocimiento acumulado de cientos de años pretendiendo saber más que nadie sin aportar ninguna prueba. Tú único argumento es que las pruebas que conoces no te convencen (dudo que nadie aquí sea ningún experto en evolución, así que no las conoces todas; de hecho, me imagino de que fuentes habrás sacado tú tu información acerca de la evolución).

Pues oye, resulta que a cientos de investigadores, gente que conoce las limitaciones de los métodos de su rama científica y que conoce toda la evidencia que sustenta su teoría; sí les convence.

Quiero saber hasta qué punto dominas del tema, porque parece que de animalicos y de evolución podemos hablar todos; pero esto es lo mismo que hablar de mecánica cuántica. Que hablen y discutan los que sepan.

Y la discusión está zanjadísima entre los que saben del tema: la evidencia actual sólo la explica convincentemente la teoría de la evolución.

PD: de hecho es que toda teoría alternativa incluye elementos paranormales, ¿cómo se come eso xD?

 

[ideograma]

No sé si lo has dicho ya, pero ¿te importaría decirme qué estudios tienes tú para llevar la contraria a toda la comunidad científica?

Yo no soy arqueólogo ni zoólogo. Puede parecerme más o menos razonable una teoría que explique el origen de las especies (la de la evolución me parece perfectamente lógica, pero entiendo que hay gente que a lo mejor no la entiende) pero jamás se me pasaría por la cabeza criticar el trabajo de muchísimos años de miles de científicos trabajando conjuntamente y en revisión continua de su trabajo.

No estás llevando la contraria a Darwin. La comunidad científica no hizo "chitón" con lo que dijo Darwin, sino que cada cual siguió sus investigaciones y descubrimientos, que se ponen después a disposición de otros colegas científicos de múltiples formas.

De esta forma cada trabajo es revisado por muchísima gente y sólo sobreviven los que tienen calidad científica y no atentan contra la evidencia (evidencia que recolectan miles de personas en todas partes del mundo).

Hay que ser tremendamente prepotente para ir contra el conocimiento acumulado de cientos de años pretendiendo saber más que nadie sin aportar ninguna prueba. Tú único argumento es que las pruebas que conoces no te convencen (dudo que nadie aquí sea ningún experto en evolución, así que no las conoces todas; de hecho, me imagino de que fuentes habrás sacado tú tu información acerca de la evolución).

Pues oye, resulta que a cientos de investigadores, gente que conoce las limitaciones de los métodos de su rama científica y que conoce toda la evidencia que sustenta su teoría; sí les convence.

Quiero saber hasta qué punto dominas del tema, porque parece que de animalicos y de evolución podemos hablar todos; pero esto es lo mismo que hablar de mecánica cuántica. Que hablen y discutan los que sepan.

Y la discusión está zanjadísima entre los que saben del tema: la evidencia actual sólo la explica convincentemente la teoría de la evolución.

Soy licenciado, aunque no en ciencias pero me he interesado por el tema desde hace tiempo. No llevo la contraria a TODA la comunidad científica, tan solo esperaba leer intervenciones sobre la teoría que fuesen determinantes. Hay muchos científicos relevantes que no comulgan con la teoría de la evolución de las especies.

Creo que te confundes, no existe un elenco de trabajos consensuados, supervisados y ratificados por el stablishment científico que corraboren la teoría de la evolución de las especies. Para nada.

Lo que existen son múltiples trabajos específicos, aislados y determinados que sugieren (en su conjunto) a muchos científicos la validez de esa teoría.

No todo es tan sencillo, la biología evolutiva no se puede reproducir en un laboratorio y no se conocen principios extrapolables (como sí los hay en la física cuántica).

No soy yo quién no da por buenas las pocas pruebas sobre la teoría, yo solo reflejo el pensamiento de otros reputados científicos. Es verdad que es un tema de difícil demostración salvo la fe en el recurso del paso del tiempo, quizás en el futuro se logre descubrir algo relevante.

 

[Folken90]

Soy licenciado, aunque no en ciencias pero me he interesado por el tema desde hace tiempo. No llevo la contraria a TODA la comunidad científica, tan solo esperaba leer intervenciones sobre la teoría que fuesen determinantes. Hay muchos científicos relevantes que no comulgan con la teoría de la evolución de las especies.

Puede que haya científicos relevantes que no comulguen con la teoría de la evolución, pero ¿cuántos expertos biólogos o zoólogos relevantes lo están (y relevante quiere decir que hayan producido material científico importante, no que salgan en la prensa)?

También habrá historiadores que no "comulguen" con la mecánica cuántica. ¿Y?

Ponme ejemplos de biólogos que estén en contra de la teoría de la evolución y sus aportes a la ciencia más importantes.

Creo que te confundes, no existe un elenco de trabajos consensuados, supervisados y ratificados por el stablishment científico que corraboren la teoría de la evolución de las especies. Para nada.

Lo que existen son múltiples trabajos específicos, aislados y determinados que sugieren (en su conjunto) a muchos científicos la validez de esa teoría.

Me temo que te contradices. "múltiples trabajos específicos, aislados y determinados " es lo mismo que " trabajos consensuados, supervisados y ratificados por el stablishment científico", porque los trabajos científicos se publican y quedan expuestos a las críticas y revisiones de toda la comunidad científica.

Un trabajo científico no puede ser aislado. Si tú eres un investigador y escribes un trabajo y lo dejas en la carpeta Mis documentos de tu ordenador, eso no tiene nada de científico. Un investigador publicará sus descubrimientos, dejando de ser su trabajo un trabajo "aislado".

Y un trabajo retiene su calidad si nadie lo ha criticado sustancialmente con posterioridad.

Si hay trabajos que sostienen que la teoría de la evolución es apoyada por evidencia y siguen siendo tomados en serio, es porque nadie los ha podido tumbar con más evidencia seria.

No todo es tan sencillo, la biología evolutiva no se puede reproducir en un laboratorio y no se conocen principios extrapolables (como sí los hay en la física cuántica).

Obviamente. Igual que la astrofísica y otras ramas que nadie duda de su carácter científico.

Si quieres saber por qué los biólogos evolutivos pueden crear material científico, estudia biología evolutiva y comprueba por qué es así. No abras hilos para criticar cosas que no entiendes.

Lo interesante es que la teoría de la evolución ha permitido, igual que la astrofísica, realizar predicciones aunque no se puedan reproducir los experimentos:

Evidence for evolution - then Exhibition Darwin Now

Darwin predijo la existencia de un animal cuya existencia se demostró 40 años después.

No soy yo quién no da por buenas las pocas pruebas sobre la teoría, yo solo reflejo el pensamiento de otros reputados científicos.

Reflejas y haces tuyo el trabajo de esos otros "reputados" científicos, porque no percibía esa humildad en el resto de tus posts.

Tú abriste el post preguntando qué sabemos acerca de evolución.

Mucas personas sabemos lo que es de conocimiento general y lo asumimos como cierto. ¿Por qué?

Pues bueno, porque somos humildes y sabemos que hay gente que es experta en estos temas. Sabemos que han discutido mucho y a muchos les ha costado sudor y lágrimas sacar adelante sus propuestas. Y sabemos que si una propuesta no pasa el escrutinio de la comunidad científica, es porque no se sostiene con la firmeza que debería. Gente más inteligente que nosotros en esos temas habrán sabido sacar sus puntos débiles o defenderla.

La teoría de la evolución sí ha pasado dicho escrutinio, como queda reflejado en que todas las instituciones científicas e investigadores relevantes del tema la dan por válida.

Además, es la única teoría que no atenta contra el sentido común, como digo; introduciendo fenómenos paranormales.

EDITO: ahm, vale, que no sabía de qué palo ibas:

El diseño inteligente creo el universo. Del caos no surge la armonía (como nuestro sistema solar) y "algo" existía antes del big bang.

Otra cosa es que el DI estuviera involucrado en la creación del ser humano. En cualquier caso no todos los seres humanos han sido o son poco apreciables.

Me hace gracia que critiques al método científico y a los científicos desde posiciones tan poco científicas como esa.

"del caos no surge la armonía"

¿Eso es una afirmación científica? ¿O es un deseo metafísico relacionado con tus creencias y que nada tiene que ver con la realidad?

En serio, ¿y tienes los narices de criticar la supuesta falta de calidad científica de la evolución? Manda bemoles.

 

[ideograma]

Puede que haya científicos relevantes que no comulguen con la teoría de la evolución, pero ¿cuántos expertos biólogos o zoólogos relevantes lo están (y relevante quiere decir que hayan producido material científico importante, no que salgan en la prensa)?

También habrá historiadores que no "comulguen" con la mecánica cuántica. ¿Y?

Ponme ejemplos de biólogos que estén en contra de la teoría de la evolución y sus aportes a la ciencia más importantes.

No voy a transcribir los nombres, no los tengo en mente ni a mano. Los hay, son unos pocos pero no son científicos irrelevantes. Te puedes imaginar a quienes me refiero.

La egiptología ortodoxa data el enclave de construcciones monumentale de Gizé en unos 4.500 años de antigëdad. Nuevas investigaciones de reputados geólogos (respaldados por la asociación de geologos de US) indican que la antigüedad mínima es de 9.000 años.
La controversia implica terminar con todo el saber científico de la historia antigua de la humanidad y de la prehistoria.

A veces nuevos descubrimientos suponen cambios trascendentales

Me temo que te contradices. "múltiples trabajos específicos, aislados y determinados " es lo mismo que " trabajos consensuados, supervisados y ratificados por el stablishment científico", porque los trabajos científicos se publican y quedan expuestos a las críticas y revisiones de toda la comunidad científica.

Un trabajo científico no puede ser aislado. Si tú eres un investigador y escribes un trabajo y lo dejas en la carpeta Mis documentos de tu ordenador, eso no tiene nada de científico. Un investigador publicará sus descubrimientos, dejando de ser su trabajo un trabajo "aislado".

Y un trabajo retiene su calidad si nadie lo ha criticado sustancialmente con posterioridad.

Si hay trabajos que sostienen que la teoría de la evolución es apoyada por evidencia y siguen siendo tomados en serio, es porque nadie los ha podido tumbar con más evidencia seria.

Me refería a trabajos globales, que incumben a la totalidad de la teoría de la evolución en contraposición a trabajos específicos y parciales que a través de los hechos particulares extrapolan conclusiones generales. Como dice uno de estos científicos: "... la teoría de la evolución no debería enseñarse en las escuelas..."

Obviamente. Igual que la astrofísica y otras ramas que nadie duda de su carácter científico.

Si quieres saber por qué los biólogos evolutivos pueden crear material científico, estudia biología evolutiva y comprueba por qué es así. No abras hilos para criticar cosas que no entiendes.

Lo interesante es que la teoría de la evolución ha permitido, igual que la astrofísica, realizar predicciones aunque no se puedan reproducir los experimentos:

Evidence for evolution - then Exhibition Darwin Now

Darwin predijo la existencia de un animal cuya existencia se demostró 40 años después.

No creo justificado establecer una relación entre la biología evolutiva y la astrofísica. Esta última está sometida a las leyes de la física, de esta forma pudieron predecir la existencia de los planetas lejanos del sistema.

Que Darwin predijera la existencia de una especie dice mucho en su favor, dice mucho de su intuición pero es irrelevante.

Reflejas y haces tuyo el trabajo de esos otros "reputados" científicos, porque no percibía esa humildad en el resto de tus posts.

Tú abriste el post preguntando qué sabemos acerca de evolución.

Mucas personas sabemos lo que es de conocimiento general y lo asumimos como cierto. ¿Por qué?

Pues bueno, porque somos humildes y sabemos que hay gente que es experta en estos temas. Sabemos que han discutido mucho y a muchos les ha costado sudor y lágrimas sacar adelante sus propuestas. Y sabemos que si una propuesta no pasa el escrutinio de la comunidad científica, es porque no se sostiene con la firmeza que debería. Gente más inteligente que nosotros en esos temas habrán sabido sacar sus puntos débiles o defenderla.

La teoría de la evolución sí ha pasado dicho escrutinio, como queda reflejado en que todas las instituciones científicas e investigadores relevantes del tema la dan por válida.

Además, es la única teoría que no atenta contra el sentido común, como digo; introduciendo fenómenos paranormales.

Siento haber dado la impresión de que hago mías las palabras o ideas de reputados científicos, no era mi intención.

No he introducido ningún fenómeno paranormal. Tan solo deseaba que alguien, con mayores conocimientos que yo (cosa muy fácil) me convenciera sobre el particular. He leído a Dawkins y a científicos del DI y no he tomado partido por ninguno de ellos en su totalidad.

Cada uno es como es, si el hilo que aperturé te chirría lo lamento.

EDITO: ahm, vale, que no sabía de qué palo ibas:

Me hace gracia que critiques al método científico y a los científicos desde posiciones tan poco científicas como esa.

"del caos no surge la armonía"

¿Eso es una afirmación científica? ¿O es un deseo metafísico relacionado con tus creencias y que nada tiene que ver con la realidad?

En serio, ¿y tienes los narices de criticar la supuesta falta de calidad científica de la evolución? Manda bemoles.

Del caos no surge la armonía. Eso es cierto. ¿Acaso has visto surgir la armonía tras la explosión de una bomba?

 

[Pinchazo]

Del caos no surge la armonía. Eso es cierto. ¿Acaso has visto surgir la armonía tras la explosión de una bomba?

¿Que hay de los algoritmos genéticos en informática? Es un entorno mucho más similar, y funcionan estupéndamente.

 

[ideograma]

¿Que hay de los algoritmos genéticos en informática? Es un entorno mucho más similar, y funcionan estupéndamente.

No sé si son comparables estos algoritmos con genes aleatorios al caos primigenio de una explosión de materia inerte.

 

[Folken90]

No voy a transcribir los nombres, no los tengo en mente ni a mano. Los hay, son unos pocos pero no son científicos irrelevantes. Te puedes imaginar a quienes me refiero.

Pues no me los puedo imaginar sin sotana o un crucifijo detrás, si es a lo que te refieres.

La egiptología ortodoxa data el enclave de construcciones monumentale de Gizé en unos 4.500 años de antigëdad. Nuevas investigaciones de reputados geólogos (respaldados por la asociación de geologos de US) indican que la antigüedad mínima es de 9.000 años.
La controversia implica terminar con todo el saber científico de la historia antigua de la humanidad y de la prehistoria.

A veces nuevos descubrimientos suponen cambios trascendentales

No hay "egiptología ortodoxa" y "heterodoxa", hay una evidencia cierta y única. Si hay un grupo de egiptólogos lo suficientemente grande que rechace ese último "descubrimiento", por algo será; que yo no tengo ni idea.

Tú simplemente les acusas de "ortodoxos" como con desprecio y suponiendo que a propósito van en contra de la evidencia.

Me refería a trabajos globales, que incumben a la totalidad de la teoría de la evolución en contraposición a trabajos específicos y parciales que a través de los hechos particulares extrapolan conclusiones generales. Como dice uno de estos científicos: "... la teoría de la evolución no debería enseñarse en las escuelas..."

¿Acaso hay alguna alternativa científica más sólida a la teoría de la evolución?

Resulta que no quieres que se enseñe en las escuelas la única explicación plausible que hay para el origen de las especies.

No creo justificado establecer una relación entre la biología evolutiva y la astrofísica. Esta última está sometida a las leyes de la física, de esta forma pudieron predecir la existencia de los planetas lejanos del sistema.

Que Darwin predijera la existencia de una especie dice mucho en su favor, dice mucho de su intuición pero es irrelevante.

De la misma forma que la biología evolutiva está sometida a las leyes de la genética, la biología y la herencia. Y otras cosas que, como digo desconozco porque no soy biólogo.

La biología evolutiva es tan científica como la astrofísica, eso no lo dudes.

Siento haber dado la impresión de que hago mías las palabras o ideas de reputados científicos, no era mi intención.

No he introducido ningún fenómeno paranormal. Tan solo deseaba que alguien, con mayores conocimientos que yo (cosa muy fácil) me convenciera sobre el particular. He leído a Dawkins y a científicos del DI y no he tomado partido por ninguno de ellos en su totalidad.

Cada uno es como es, si el hilo que aperturé te chirría lo lamento.

Del caos no surge la armonía. Eso es cierto. ¿Acaso has visto surgir la armonía tras la explosión de una bomba?

Que del caos no surge la armonía no es ni cierto ni falso. No es nada. ¿A qué llamas caos? ¿A qué armonía?

Eso son conceptos subjetivos individuales, palabras que describen la realidad según la interpretan los ojos que la miran.

Caos y armonía no son la realidad en sí misma.

Que tú definas la realidad en términos de "caos" o "armonía" no hace más que demostrar que estás anclado en conceptos tremendamente religiosos y alejados de la realidad, sin pretender ofender.

Sólo digo que "caos y armonía" no son términos científicos porque no describen la realidad.

A mí la diversidad de especies o el sistema solar no me parecen armoniosos, sino bastante caóticos.

 

[tixel]

No sabia de la existencia de este hilo, pero a uno parecido llegamos en el del hombre en la luna.
La acumulacion de errores en la duplicacion del ADN que es la base de la "teoria". Como si un mensaje que cambie continuamnete y de manera anarquica no perdiese su contenido.
Solo voy a transcribir lo que dice un genetista:
M. Tremolieres(1994:51) "se sabe que más del 90% de los cambios q. afectan a una sola letra en una palabra del mensaje genetico conducen a resultados desastrosos...la lectura del msg pierde todo sentido y conduce a la muerte de la celula. ¿Como con esos cambios, tan frecuentemente desfavorables e incluso asesinos, se puede alcanzar una evolucion benefica? (p. 43).
Folken ya te los puedes imaginar sin sotanas, si me coges con ganas te puedo poner bastantes más, pero ya estoy un poco aburrido del tema este en el otro hilo.

A mí la diversidad de especies o el sistema solar no me parecen armoniosos, sino bastante caóticos.

Pues tio, no se cual es el concepto de caos que tienes pero si no te parece absolutamente armoniosa y perfecta la natiraleza ya me diras que es lo perfecto y armonioso para ti. Me tienes en ascuas. Y eso no es subjetivo, eso es que no tienes idea ni de como funciona ni una enzima para soltar semejante burrada y por encima pretender ir de listillo filosofeando.
Y otra cosa, si no te gustan los milagros haces muy mal en CREER la teoria de darwin esa, porque esa si exige mas milagros que cualquier religion.
Anda,echa un ojo aqui
Página Máximo

 

[Pinchazo]

Es muy sencillo de comprender...
No importa que ocurran 1000 mutaciones negativas, porque las mutaciones negativas suponen una desventaja que limita la reproducción con éxito (si mueres antes por peor adaptación, tienes menos oportunidades de reproducción).
Basta con que de esas 1000 una suponga una mejora relativa al entorno donde el ser se desarrolla, para que esa sea la que se propague.

En eso se basan los algoritmos genéticos informáticos. Se toma un código ensamblado por partes (haciendo las vences de genes). Se muta, se combina, se pone a prueba en el entorno virtual, y los peores son descartados y los nuevos son puestos de nuevo como procreadores en busca de descendientes que los mejoren. Si logran mejorar, se toman de nuevo como procreadores y así se continua hasta alcanzar un estado de máxima eficiencia.

En el entorno virtual funciona estupendamente. Podeis reproducirlo cuanto querais, demostrando que el mecanismo de evolución es factible.
Y si en el entorno virtual funciona ¿porque no iba a poder funcionar la vida de la misma forma si a fin de cuentas la reproducción de la vida crea mecanismos equivalentes?
Lo que pasa es que el entorno virtual lo podemos manipular al antojo y realizar una evaluación y reproducción en cuestión de microsegundos, mientras que la evolución natural es muchísimo más lenta. Pero si agregas un tiempo lo suficientemente grande equivalente, al final la evolución funciona exáctamente igual.

 

[Berruga]

Una simple pregunta:

Si los algoritmos géneticos informáticos en la simulación por ordenador, representan en la realidad al mecanismo evolutivo...

¿A quien representa en la realidad el programador o grupo de programadores que se han molestado en diseñar y programar esos algoritmos géneticos informáticos?

¿O es que tambien han sido programados por un algoritmo programador informático que ha surgio expontaneamente de un disco duro?

 

[Lovecraft]

Una simple pregunta:

Si los algoritmos géneticos informáticos en la simulación por ordenador, representan en la realidad al mecanismo evolutivo...

¿A quien representa en la realidad el programador o grupo de programadores que se han molestado en diseñar y programar esos algoritmos géneticos informáticos?

Al Monstruo de Espagueti Volador, está claro.

Asunto concluído, tema zanjao.

 

[el arquitecto]

Una simple pregunta:

Si los algoritmos géneticos informáticos en la simulación por ordenador, representan en la realidad al mecanismo evolutivo...

¿A quien representa en la realidad el programador o grupo de programadores que se han molestado en diseñar y programar esos algoritmos géneticos informáticos?

¿O es que tambien han sido programados por un algoritmo programador informático que ha surgio expontaneamente de un disco duro?

ese es el misterio... normalmente expresado por ¿de donde venimos?
pero aqui no se pone en cuestion quien ha programado que... sino que la teoria de la evolucion era deficiente... con el agravante de que se critica pero no se propone un modelo mejor!!

ahora pongamonos metafisicos y empecemos a buscar la causa de la causa de la causa... llegaremos alguna vez al origen de todo?
supongamos que el origen de todo es A... podriamos preguntar por el que origina A? si... no?
el hombre (egocentrico por naturaleza) ha dado como valida la hipotesis de que A es un super-ente (antropomorfico a ser posible) con poderes sobrenaturales... origen de A? es un superente, no tiene origen... ni fin... (y todos contentos)

pero llega la ciencia, empieza a medir y a ensayar y resulta que dice que no se precisa super-entes (ni supercherias, magia o similar) para explicar el origen del universo... sin recurrir a la magia!!

y claro, los adoradores de la magia (y no me refiero al club de fans de harry potter precisamente) ponen el grito en el cielo... como se puede crear orden del caos?? shishi!! la explicacion magica del superente no es, ni de lejos, mejor!!

los adoradores de la magia, ni siquiera se preocupan por comprender que significa caos u orden, porque para ellos, todo lo que quede fuera de su magico origen (armonico, por supuesto!) es incierto, falso y digno de desprecio, agarrandose a clavos ardientes magico-cientifistas como el creacionismo...
si lo llaman tener FE es por algo, no?

 

[Pinchazo]

Una simple pregunta:

Si los algoritmos géneticos informáticos en la simulación por ordenador, representan en la realidad al mecanismo evolutivo...

¿A quien representa en la realidad el programador o grupo de programadores que se han molestado en diseñar y programar esos algoritmos géneticos informáticos?

¿O es que tambien han sido programados por un algoritmo programador informático que ha surgio expontaneamente de un disco duro?

Lo que nos muestra los algoritmos genéticos por ordenador es que el mecanismo de evolución funciona.

Lo primero de todo fíjate que la discusión es sobre la evolución. Si trasladas el debate a "quien creo la evolución", aceptas la evolución. No hay "diseñador inteligente" en la evolución en funcionamiento. Lo que planteas es un creador de reglas del universo, cuyas propiedades implican que la evolución es un sistema que funciona y está presente.

El debate ya es diferente y ya no es evolución vs diseño inteligente porque ya has aceptado la evolución como mecanismo funcional y propulsor del sistema evolutivo. De existir un diseñador lo habrías pasado a un sujeto pasivo de la evolución, una vez creadas las reglas, de la misma forma que el programador se convierte en sujeto pasivo una vez creado el algoritmo y símplemente espera la respuesta.

Segundo. Si nos vamos a ese debate, que sepais que la ciencia es si misma siempre es neutra. La ciencia no es atea. Símplemente busca la verdad mediante el método científico. La ciencia por tanto solo puede estudiar aquello que está en su rango de observación. Y como ya se ha mostrado, la evolución sí está en su rango de observación.
Puedes creer en Dios y hacerlo compatible con la ciencia, moviéndolo siempre hacia el ámbito donde la ciencia no llega.
Justo lo que estás haciendo ahora. Si la evolución es factible, entonces movemos a Dios como creador del algoritmo evolutivo.
Pero si la ciencia demostrase finalmente que la realidad se expande como todos los caminos posibles de los que solo recordamos un camino concreto y tú ves un mundo con un mecanismo donde la evolución existe porque eres un sujeto vivo y el sujeto vivo solo puede existir en ese universo (se conoce como principio antrópico), entonces Dios no es necesario como programador.
Pero nuevamente, podrías desplazarlo a más allá, y convertirlo en el creador de la existencia, pues el hecho de que existan todas las posibilidades siempre está sujeto al hecho de que las cosas existen. Aunque existan todas las posibilidades, ¿porque es así?...
Y puedes desplazar la posibilidad de que exista un creador todo lo que quieras, ya que la ciencia está circunscrita a lo que está al alcance humano, y el alcance humano es limitado.

Pero lo que inicio el hilo es "evolución vs diseño inteligente", y el diseño inteligente está lleno de falacias, tales como que sus proponentes consideran pruebas los posibles vacíos de la teoría de la evolución. Hacen una falsa dicotomía donde lo que supone un problema para la evolución lo consideran un argumento a favor del diseño inteligente, lo que es falso.
Cualquiera que sepa de demostraciones sabe que, salvo que demuestres que las teorías son formalmente antagónicas, un problema de una no supone una prueba de la otra. Por tanto el diseño inteligente debería mostrar sus propias pruebas y la realidad es que carece de pruebas por el simple hecho de que no hay ninguna forma de confirmar la existencia de un creador. Puesto que eso no es investigable, no es estudiable desde una perspectiva científica.

La propuesta del diseño inteligente es y será siempre acientífica. Como propuesta religiosa, cada uno puede opinar lo que quiera, pero el debate evolución vs diseño inteligente está viciado de origen porque la evolución es una teoría científica y el diseño inteligente no lo es,
porque la primera se puede poner a prueba (como las pruebas sobre poblaciones, estudios genéticos, estudios de fósiles, simulaciones por ordenador...) y la segunda no.

 

[ideograma]

Lo que nos muestra los algoritmos genéticos por ordenador es que el mecanismo de evolución funciona.

Lo primero de todo fíjate que la discusión es sobre la evolución. Si trasladas el debate a "quien creo la evolución", aceptas la evolución. No hay "diseñador inteligente" en la evolución en funcionamiento. Lo que planteas es un creador de reglas del universo, cuyas propiedades implican que la evolución es un sistema que funciona y está presente.

El debate ya es diferente y ya no es evolución vs diseño inteligente porque ya has aceptado la evolución como mecanismo funcional y propulsor del sistema evolutivo. De existir un diseñador lo habrías pasado a un sujeto pasivo de la evolución, una vez creadas las reglas, de la misma forma que el programador se convierte en sujeto pasivo una vez creado el algoritmo y símplemente espera la respuesta.

Segundo. Si nos vamos a ese debate, que sepais que la ciencia es si misma siempre es neutra. La ciencia no es atea. Símplemente busca la verdad mediante el método científico. La ciencia por tanto solo puede estudiar aquello que está en su rango de observación. Y como ya se ha mostrado, la evolución sí está en su rango de observación.
Puedes creer en Dios y hacerlo compatible con la ciencia, moviéndolo siempre hacia el ámbito donde la ciencia no llega.
Justo lo que estás haciendo ahora. Si la evolución es factible, entonces movemos a Dios como creador del algoritmo evolutivo.
Pero si la ciencia demostrase finalmente que la realidad se expande como todos los caminos posibles de los que solo recordamos un camino concreto y tú ves un mundo con un mecanismo donde la evolución existe porque eres un sujeto vivo y el sujeto vivo solo puede existir en ese universo (se conoce como principio antrópico), entonces Dios no es necesario como programador.
Pero nuevamente, podrías desplazarlo a más allá, y convertirlo en el creador de la existencia, pues el hecho de que existan todas las posibilidades siempre está sujeto al hecho de que las cosas existen. Aunque existan todas las posibilidades, ¿porque es así?...
Y puedes desplazar la posibilidad de que exista un creador todo lo que quieras, ya que la ciencia está circunscrita a lo que está al alcance humano, y el alcance humano es limitado.

Pero lo que inicio el hilo es "evolución vs diseño inteligente", y el diseño inteligente está lleno de falacias, tales como que sus proponentes consideran pruebas los posibles vacíos de la teoría de la evolución. Hacen una falsa dicotomía donde lo que supone un problema para la evolución lo consideran un argumento a favor del diseño inteligente, lo que es falso.
Cualquiera que sepa de demostraciones sabe que, salvo que demuestres que las teorías son formalmente antagónicas, un problema de una no supone una prueba de la otra. Por tanto el diseño inteligente debería mostrar sus propias pruebas y la realidad es que carece de pruebas por el simple hecho de que no hay ninguna forma de confirmar la existencia de un creador. Puesto que eso no es investigable, no es estudiable desde una perspectiva científica.

La propuesta del diseño inteligente es y será siempre acientífica. Como propuesta religiosa, cada uno puede opinar lo que quiera, pero el debate evolución vs diseño inteligente está viciado de origen porque la evolución es una teoría científica y el diseño inteligente no lo es,
porque la primera se puede poner a prueba (como las pruebas sobre poblaciones, estudios genéticos, estudios de fósiles, simulaciones por ordenador...) y la segunda no.

Pinchazo, creo que esta argumentación sobre la necesaria existencia de un diseñador de los algoritmos que ha introducido Berruga no te ha quedado muy clara.

Desde los albores de la humanidad el ser humano entendió que la vida en la tierra nacía y tenía que morir necesariamente. De ello dedujo, con gran acierto, que debía existir un ente creador.

Más tarde la ciencia constató la exquisita armonía de la vida. Comprendió que una sola célula incorpora mayor complejidad que un millón de naves espaciales. Al contemplar el cosmos la ciencia todavía se cuestiona si este es finito o infinito (en ambas opciones la exitencia de un creador es imprescindible)

Tratar de estos temas del creador es irrelevante, pues como indicas trascienden nuestro conocimiento pero negar la existencia de un creador traiciona la intuición, el raciocinio y la observación científica de toda la especie humana.

 

[ideograma]

supongamos que el origen de todo es A... podriamos preguntar por el que origina A? si... no?
el hombre (egocentrico por naturaleza) ha dado como valida la hipotesis de que A es un super-ente (antropomorfico a ser posible) con poderes sobrenaturales... origen de A? es un superente, no tiene origen... ni fin... (y todos contentos)

pero llega la ciencia, empieza a medir y a ensayar y resulta que dice que no se precisa super-entes (ni supercherias, magia o similar) para explicar el origen del universo... sin recurrir a la magia!!

¿Me puedes indicar que mediciones y ensayos han determinado que no se precisan super-entes para explicar el origen del universo?

¿Y de paso para el origen de la vida?

Gracias.