ominae dijo:
Es que no es así. Para que la demanda se ajuste a la oferta es necesario que exista un mercado. Si usted interviene el mercado está desvirtuando la relación de los compradores con los vendedores. Y esto resulta en que nadie sabe lo que vale un piso. Estamos en una situación en la que desconocemos cual es el precio objetivo de nuestras viviendas. No podrá nunca ajustarse por la sencilla razón que desconocemos cuanto valdrían nuestros pisos en un mercado libre.
Que un mercado esté intervenido, puede considerarse como algo ineficiente, pero no quiere decir que no exista. Las intervenciones en el mercado, como la creación de VPO, son intervenciones que si se aplicasen masivamente actuarían en beneficio de los compradores y en perjuicio de los vendedores o constructores. Si tuviesemos VPO masivamente, a un precio (Ejemplo, no tome mis cifras al pie de la letra) de 100000 eur, las de mercado no VPO se verían obligadas a bajar su precio. Precisamente, muchas voces coinciden que para tener los precios aceptablemente se necesita mucha mas VPO.
ominae dijo:
La gente pone los pisos a 300.000 € a ver si cuela y los sube o los rebaja dependiendo de como le de. Un coche viejo sin embargo a nadie se le ocurre ponerlo a 100.000 € porque existe una referencia. Referencia que es, cuanto menos, difusa en el "mercado" de la vivienda.
Y tiene razón, no hay referencia en el mercado de la vivienda, sólo sabemos que es cara, porque con el sueldo "normal" de un individuo no le llega ni para un zulo.
ominae dijo:
Un poder central no puede "desarrollar el urbanismo", porque el urbanismo es un mercado y debe ser la consecuencia de las decisiones individuales de las personas. No tiene ninguna posibilidad de éxito “desarrollar el urbanismo”. ¿Cómo sabe un gobierno la cantidad de viviendas que el mercado demanda? ¡No lo sabe! ¿Cómo sabe un gobierno el precio al que se demandan esas viviendas? ¡No lo sabe!
Nadie sabe la cantidad exacta de viviendas, pero creo yo, que en el ministerio de la vivienda, donde ya tienen sus baremos de acuerdo a salarios etc. podrán decir el número de personas que están interesadas en una vivienda, en este caso de VPO. No es una cifra mágica, pero ya tiene algo
ominae dijo:
A lo que me refiero es que usted da como válida la situación en la que quien decide el urbanismo del pueblo es el Ayuntamiento. Esto provoca desajustes enormes entre la oferta y la demanda, pues no tienen armas para calcular ni cuanto deben valer los pisos ni cuantos se necesitan y además sus decisiones no están provocadas por la fuerza de la demanda, sino por razones jovenlandesales.
Yo no he dicho que el sistema sea perfecto, pero si quieren saber cuando hay demanda, pueden hacerlo ¿Piensa usted que no hay más suelo porque los ayuntamientos no tienen conciencia del problema?
ominae dijo:
El mercado no sigue ninguna lógica, si fuese así todos sabríamos lo que va a pasar mañana en la bolsa. Ni a usted ni a mi nos importan las viviendas que se hagan en Seseña. Nos limitamos a comprarlas o no comprarlas. Nuestra opinión jovenlandesal es y debe ser irrelevante. Usted pretende poner su opinión jovenlandesal por encima de los demás. Si nadie compra las viviendas de Seseña el Pocero se arruinará. Si hay mucha gente que las quiere comprar ganará mucho dinero. Esto es independiente a la decisión jovenlandesal, que no debe ser tenida en cuenta. En un mercado hablamos con nuestras acciones.
Se le olvida una posibilidad: Que se venda todo en Seseña y que después empiece a haber problemas, de los que como no, se hará responsable al estado. Un hipotético ejemplo: protestas en Seseña porque los dos centros médicos (desconozco el tamaño) se quedan pequeños. Usted me dirá: Si han comprado, han comprado, y si no les gusta que se vayan de allí. Sinceramente, no se si alguien ha hecho alguna previsión de las infraestructuras.
ominae dijo:
Es que lo que usted considere o no le es indiferente al mercado. En sus mensajes usted habla de lo que le gusta, lo que le parece bien y lo que le parece mal. Sin embargo esto no es lo importante, a nadie le importa. El mercado actúa por lo que usted compra y vende. En el mercado del jabón usted puede especular igualmente que en cualquier otro, sencillamente porque sigue los mismos principios. Sin embargo por mucha especulación es imposible que usted provoque un desabastecimiento que el mercado corrija inmediatamente.
Yo no creo que el mercado del jabón y la vivienda sean comparables. Para usted son iguales, para mí el mercado inmobiliario es particular, es único. El jabón puede ser transportado, la vivienda no. Y fíjese en la percepción de los compradores: En España, todo el mundo quiere acaparar vivienda, pero nadie se molesta en acaparar jabón. Y tal vez los jaboneros tengan unos márgenes enormes, pero en cualquier caso por el momento a nadie le preocupa en la cesta de la compra. Un piso, en cambio es un bien para muchos años.
ominae dijo:
Le recomiendo que busque mis mensajes sobre en este foro sobre el estraperlo. No solo provocó escasez de pan, sino que se promovió un enorme mercado neցro de comida. Lo mismo que ocurre ahora con la vivienda. La intervención publica genera escasez y corrupción. El estraperlo de los años 40 es un mercado muy parecido al de la vivienda y sirve muy bien para explicar el desastroso sistema que hemos empleado para el urbanismo.
Hombre, el estraperlo y la vivienda, no se yo si son comparables. Todo el mundo sabe que el que tiene acceso a esos bienes, es susceptible de corromperse, pero en esa época de escasez que piensa, ¿Que sería mejor haber dejado pasar aún más hambre para tener un mercado perfecto? Además los productores tal vez en otro caso hubiesen pedido más por su producción, puesto que este era un bien escaso.
ominae dijo:
No entiendo que quiere decir con este párrafo. El precio de la gasolina no se decide en España. Eso es obvio, el margen de distribución es escaso y lo que marca su precio es la cotización internacional, que se ve modificada por la decisión de varios estados de bombear mas o menos petróleo según les conviene. Lo que usted no puede es darme la razón y continuar con la misma matraca. Si admite que el precio de la gasolina se decide en origen no puede continuar luego sosteniendo su tesis.
El precio de la compra, no se decide en España. Luego van los sangrantes impuestos. Pero el precio final al que pagamos en el surtidor, si se decide aquí. Son sólo unos centimos, pero le aseguro que se ponen de acuerdo. A lo sumo le ofrecen un programa de fidelización de puntos, y cuando llega a 2000 le regalan una visera.
ominae dijo:
En muchos sitios tienen leyes antimonopolio, eso no quiere decir que sean efectivas ni buenas para los consumidores. En la UE ponen multas enormes a Microsoft que al final acaba pagando usted cuando compra el Windows. Si tu multas a una empresa que tiene una situación de monopolio a quien perjudicas es al cliente, no a la empresa.
Se equivoca, revise sus apuntes de economía. Si microsoft recibe una multa, no pasa (O al menos no pasa todo) el importe a los usuarios. Si no, Microsoft hubiese subido el precio antes de que le multasen. Microsoft conoce su precio de mercado, y no lo hace en función del coste, si no en función de lo que nos puede pedir a nosotros. Y si nos pide 1000 eur en vez de 100 eur, le aseguro que aunque sea a trompicones, aprenderemos a utilizar Linux. Una multa no le viene bien a nadie nunca.
ominae dijo:
Sigue usted empeñado en la lógica. Si las decisiones económicas de los individuos fuesen lógicas podríamos preverlas. Sin embargo no podemos. Aquí no hay ley ni sentido común, cada uno tiene el suyo. Todo se basa en lo que la gente compra y vende. Y por muy ilógicas que le parezcan a usted las decisiones de las personas estas se producen en influyen en el mercado del a única forma posible, comprando o vendiendo.
No son lógicas, y a menudo son egoístas, sin darse cuenta que su propio egoísmo les llevará a su destrucción futura. Si hay algo básico que no funciona bien, tiene que regularse aunque sea minimamente.
ominae dijo:
De igual modo que le puede parecer mal que se tarifique por aproximación le tendrá que parecer mal ir a una piscina, darse un chapuzón y que le cobren el día entero. O ir a una estación de esquí, hacerse una bajada y que el cobren un día o medio día. Esto es así porque los dueños de esas empresas han decidido que sea así. Y deben ser los consumidores los que decidan con el poder de decisión que les da el mercado, esto es comprar o vender. No la opinión ni nuestra ideología, que no cuentan para nada.
Pues efectivamente, si me parece mal. Es una cuestion de justicia. Le diré que a la piscina que yo iba (No en España), me facturaban un mínimo, pero después iba por tiempo. Todavía me creo que en una piscina o en una pista sea más difícil el control, porque entonces hay que controlar dos veces a las personas, al entrar y al salir. Esto tecnológicamente es indiferente para una llamada de teléfono. Y fíjese, se ha hablado mucho, desde hace muchos años del caso del teléfono. Nadie ha hablado de las piscinas.
ominae dijo:
Lo que no puede hacer es aceptar que no es un mercado libre y luego seguir erre que erre con las conclusiones que usted tenia antes de aceptar eso.
Por supuesto, es un mercado, pero donde sólo hay 3 proveedores. De como ellos hayan obtenido las licencias, y si nadie más lo puede hacer, es otro asunto, el problema es que se ponen de acuerdo. Lógicamente intentan robarse clientes, pero para ello no suelen basarse en las tarifas.
ominae dijo:
Si a usted le preocupa la pobreza es libre de donar parte de su dinero a los pobres. Lo que no puede es obligar mediante la coacción a los otros a hacerlo.
A una tía con la que tuve relaciones le dio después por salir con un viajero, quien se dedicaba a negocios bastante oscuros. Me contó que él le había confesado: "Si no puedo tener un trabajo legal, tendré que dedicarme a otra cosa, pero de hambre no voy a morir" Creo que lo que plasmó está bastante claro, y sigue la lógica de la economía. Si los recursos son escasos, los individuos se harán con ellos, cueste lo que cueste.
ominae dijo:
¿A usted le han preguntado alguna vez? A mi no.
Sólo me han preguntado cosas anecdóticas, como si lo quiero para una ONG o para la iglesia. Escuche, usted es un liberalista teórico, aunque a todo el mundo le fastidie, hay impuestos. Puede que no estemos de acuerdo en la cantidad o en la forma de gastarlos o los llamemos negligentes e ineficaces. Pero según usted el estado no es necesario ni tiene que regular nada, ni la vivienda, ni el mercado laboral, ni la sanidad, ni la educación.
Tome por ejemplo el mercado laboral: Usted me dirá que el paro o subsidios o formación o todo medio que se ponga para paliar o mejorar las cifras no debería existir. Haga una encuesta de cuantos individuos le dan la razón y después me viene con ella. Sí, es otro mercado intervenido, pero pensamos que el remedio es peor que la enfermedad. Yo he disfrutado a lo largo de mi vida laboral de 4 meses de paro, pero por el resto le aseguro que he pagado como un pimpollo.
ominae dijo:
Los planes de urbanismo van completamente desajustados, son incapaces de prever y calcular las viviendas necesarias por su misma concepción planificadora. El resultado son fuertes correcciones entre la oferta y la demanda en forma de subidas enormes de precio o bajadas enormes, desabastecimiento del mercado o lo que ocurre ahora, no hay pisos baratos porque la planificación no los ha tenido en cuenta y toda una generación no puede comprar una casa. Por lo tanto hay miles de personas fuera del mercado. Lo que usted está pidiendo es imposible. El Estado es incapaz de hacer lo que usted le pide... ¿por que sigue pidiéndoselo?
Yo le pediré al estado que actue sobre los bienes básicos cuando no estén garantizados para la población. Se que esto nos llevaría a cifras subjetivas, no nos pondríamos de acuerdo en donde está el punto aceptable o donde no, pero lo que si estamos de acuerdo es que hoy en dia es del todo inaceptable. Y me opongo a ello porque no es un futuro que quisiese para mis hijos, si los tuviere.
ominae dijo:
Otra vez con “el seso”. No es una cuestión de hacer bien las cosas. La economía planificada no funciona, nos lo enseñó el siglo pasado. No se puede calcular la demanda, no se puede responder a esa demanda, no funciona. Si sigue erre que erre en su postura es usted el que está haciendo daño al mercado de la vivienda. Es debido a los que piensan como usted por lo que miles de personas no pueden comprar una casa y casi ni alquilarla. Por lo tanto, es hora de ir cambiando las ideas preconcebidas sobre la vivienda y empezar a tratarla como un mercado, porque si no lo hacemos jamás podremos dar una respuesta correcta a las viviendas demandadas.
Usted me dice que la intervención haría daño, pero sería al contrario de lo que usted se cree. Yo estoy de acuerdo en que los planes de urbanismo vayan por delante, y que cuando alguien haga una demanda para construir esto se haga de forma inmediata.
Puede que también haya un problema con la acaparación de este bien, y en ese caso hay que actuar contra eso.
Hasta sus ideas liberalistas son discutidas en un país tan liberal como EEUU, ellos saben que actuaciones monopolísticas no son buenas, y lo saben por experiencia. Usted se niega a admitirlo.
ominae dijo:
La gente que pide una vivienda digna lo que piden en realidad es una vivienda a los precios que puede pagar. Son demandantes de una mercancía. Al haber intervenido el mercado nadie ha reparado en ellos y les han dejado fuera de juego. El resultado es el que estamos viendo.
La intervención del mercado debería ser por otro lado: Tantos demandantes de vivienda social, tanto suelo liberado y construído. A mí me da igual que alguien no se pueda pagar un piso en la Castellana, pero un mínimo alcanzable en relación a los salarios debería tener