Plan Aguirre VPO. GRAN TIMO

[hannover]

no mas liberalizaciones

El problema lo han creado la desregularizan del mercado.Lo que hay que controlar son los beneficios empresariales excesivos y no confiar que la mano invisible del mercado va a hacernos a todos felices.
El neoliberalismo no consiste en liberar nada sino que es un ataque a la clase obrera y a los servicios públicos(que es la expresion social del instinto de ayuda mutua que rige a los animales mas aptos para sobrevivir)
De todas maneras en Espana no hacen falta ya muchas medidas.Los precios son del pais de las maravillas y los sueldos una hez,asi que bajaran hagan lo quem hagan los politicos.
Muera el neoliberalismo,Abajo con Hayek,al carajo con Friedman.A>bajo el capitalismo,por una economía equitativa y solidaria,aunque tarde 100 anos!

Grúas a la chatarra!

 

[goa]

Con impuestos usted no puede cambiar el precio de la vivienda, porque este se establece antes de que usted aplique esos impuestos. Si sube el IBI y la vivienda llega a costar menos... luego se lo pagas al Ayuntamiento en forma de IBI... ¿que sentido tiene eso? Ninguno. Esas medidas no cambian el problema porque el problema es anterior a que esos impuestos, tasas y expropiaciones puedan actuar.
.

Yo no estoy nada de acuerdo con esto.

Si se sube el IBI, significativamente, mantener una casa vacia cuesta mas dinero. Uno de los grandes problemas de España es que tener una casa vacia es muy barato, asi que hay gente que puede tener 25 viviendas como inversion esperando a que se revaloricen cada año sin poner un simple mueble dentro. El que esas viviendas salgan al mercado haria que subiera la oferta y con ello, si mantenemos la demanda, bajaria el precio.

Que hay que hacer para sacar esas casas vacias al mercado? supongo que hay muchos metodos, pero lo que esta claro es que aumentar los impuestos sobre la vivienda es uno de ellos. No es lo mismo que mantener una casa cueste 60 euros en impuestos a que cueste 600.

 

[ominae]

Que el estado y los políticos a causa de su holgazanería o corrupción son un problema, creo que está claro ¿Pero es ese el único problema que explicaría la subida de precios o hay más factores? Tal vez debamos incidir en las personas más que en el sistema. Usted conoce los escándalos políticos por doquier, y la imagen que se da sólo por poner un ejemplo en Marbella, un municipio en el que gran parte de sus cargos están implicados en tramas urbanísticas. En ese aspecto, estamos a niveles de país subdesarrollado.

Los escandalos urbanisticos se producen por el intento de los constructores de hacer mas casas... no menos... en cierto modo y quitando que el unte del funcionario que lo paga al final el comprador de la casa, se podria llegar a afirmar que la corrupción es beneficiosa para el comprador, porque va encaminada a saltarse las leyes de edificación y sacar mas viviendas al mercado.

Cuando usted firma la hipoteca en su municipio le interesa que no se construyan mas edificios. Teoricamente su casa se revalorizará si esto es asi y vivirá mas comodamente.

Para ello vota a unos politicios que en su programa electoral proponen acabar con el urbanismo salvaje. Es entonces cuando tienen que entrar los promotores a sobornar a los políticos. Y lo hacen porque los ciudadanos con casa les impiden construir mas en el pueblo, usando para ello el poder de la ley.

¿Quien le esta perjudicando a usted?¿El promotor? Obviamente no. Le perjudican los ciudadanos que, usando a los políticos, pretenden impedirle construir una casa que podría ser la suya.

Los ejemplos que usted me pone son correctos, pero ninguno de ellos es un bien básico. El mercado de los ordenadores de todas formas tuvo sus más y sus menos.

Pues ponga el mercado del jabón, por ejemplo. ¿ha tenido ultimamente alguna dificultad para enjabonarse?

Yo no me refiero al mercado de origen, si no al de destino. Como sabe, anteriormente el precio máximo de los hidrocarburos estaba regulado. Después de haber liberalizado los precios, las petroleras han estado en el punto de mira, ya que practicaban subidas al unísono y alcanzaban beneficios record. Varias voces dijeron que el precio de venta estaba amañado, y pactado ya por los distribuidores en España ¿Qué dice la teoría económica al respecto? Que si todos los distribuidores se ponen de acuerdo con los precios salen ganando todos a la vez, y que una guerra de precios no les interesa porque salen perdiendo todos. Le pongo un ejemplo del que se ha hablado hace poco, las compañias de telefonía movil. Han subido el precio a la vez ¿Coincidencia?

Es que el mercado de los hidrocarburos es un mercado cuyo precio se establece en origen, no en el destino. Por mucho que usted libere la comercializacion no va a conseguir mucho. Además debemos advertir de la ridicula cantidad de impuestos que soporta un litro de gasolina. Estamos en un mercado intervenido al 100%.

El monopolio no es malo ni bueno, es una consecuencia, en algunos mercados puede significar un precio menor para el consumidor. Un monopolio puede sostenerse siempre que el precio no sea tan alto que otros puedan ofrecer al consumidor el mismo producto por menos dinero. En ese momento, y en un mercado libre, el monopolio no puede seguir subsistiendo.

En el caso de la telefonia cae usted en su propia trampa. Primero porque la subida de tarifas se produjo porque el gobierno saco una ley obligando a las operadoras a tarificar por segundos. Esa ley "de buenas intenciones" iba a suponer una rebaja de tarifas para los consumidores... pues fijese que gracia... otra vez la misma historia. Un gobierno que interviene en el mercado diciendo que va a salvar a los consumidores y el resultado es que acabamos pagando las llamadas mas caras... en fin... la misma historia de siempre.

Otro error que comete es que la telefonia no es un mercado libre. El gobierno es quien otorga una serie de liciencias a precios elevadisimos y decide cuantos operadores son necesarios. Otra vez la misma historia.

Como ve, todos los ejemplos que pone se vuelven contra usted.

Lo que yo me refiero a "socialmente deseable" es que todos los individuos de la sociedad tengan sus necesidades básicas cubiertas. Ya sé que todo es muy polémico y "utópico", lo socialmente deseable es que la gente tenga un trabajo, una vivienda, sanidad, educación, alimento, seguridad, etc. A mí si alguien me dice que esta traumatizado porque no tiene dinero para irse de viaje a las Seichelles, o que su bmw pierde aceite, me trae sin cuidado.

Lo socialmente deseable es que la gente sea libre y se gaste su dinero como quiera. Si una persona prefiere comprarse un BMW a salir a cenar los fines de semana es su decisión.

Pero estas ideas tienen un problema de base: ¿Puede el estado garantizar un trabajo? ¿Debe el estado velar por que ese trabajo sea digno (Que es lo que se considera digno)? Parece que esto no es compatible con un mercado, y ningún modelo que no sea del estilo comunista. Pero bueno, la intervención está presente, hay ayudas para integración hay paro, etc.

El Estado no "puede" garantizar nada. Simplemente le roba su dinero para dedicarlo a las cosas que usted no quiere que se dediquen. El Estado no garantiza nada, simplemente usa su dinero. El unico poder que tiene es el de quitarle su dinero para usarlo, en nombre del Estado eso si.

Todo esto en algunos países funciona bien y de forma natural en un mercado (pero le recuerdo que todos tienen en mayor o menor medida algo de intervención). No es el caso de España, donde creo que esta bastante claro que la opción para una vivienda es pagar 700-800 eur de alquiler o una hipoteca a 30 años de más de 1000 eur. Desconozco su sueldo, pero para un gran numero de personas estos objetivos son inalcanzables. Hay muchos salarios de 800-900-1000 euros, y no nos engañemos, muchos no tienen perspectivas de incrementarse a lo largo del tiempo. La solucion para algunos es compartir un piso entre 3 y así pagar "sólo" 300 eur. Esto es un paso atrás en la sociedad. Dese cuenta que el que gane el salario mínimo es pobre, muy pobre.

Los culpables de esa situacion son aquellos que han entregado a los politicos el control del suelo y de la edificación en España. No es culpa mia, que soy una de las personas que opino que esto no debe ser así.

Con estos datos ¿debe el estado dedicar parte de la recaudación a facilitar o subvencionar en parte la vivienda a los colectivos más desfavorecidos "VPO"? Yo se lo digo únicamente como reflexión, no se me eche al cuello porque yo para evitar este problema emigré hace dos años, realmente como dijo Rambo "Esta no es mi guerra"

Obviamente no. El Estado debe acabar con las leyes de edificación y los planes quinquenales de urbanismo.

 

[ominae]

Como ya he explicado en más de una ocasión no son comparabes.
porque los ordenadores y videojuegos se rigen por la ley de la oferta y la demanda; y la vivienda no.

No claro, la vivienda se rige por no sabemos que fuerzas teluricas :

 

[ominae]

Yo no estoy nada de acuerdo con esto.

Si se sube el IBI, significativamente, mantener una casa vacia cuesta mas dinero. Uno de los grandes problemas de España es que tener una casa vacia es muy barato, asi que hay gente que puede tener 25 viviendas como inversion esperando a que se revaloricen cada año sin poner un simple mueble dentro. El que esas viviendas salgan al mercado haria que subiera la oferta y con ello, si mantenemos la demanda, bajaria el precio.

Que hay que hacer para sacar esas casas vacias al mercado? supongo que hay muchos metodos, pero lo que esta claro es que aumentar los impuestos sobre la vivienda es uno de ellos. No es lo mismo que mantener una casa cueste 60 euros en impuestos a que cueste 600.

Usted reconoce que hay que sacar mas viviendas al mercado. Sin embargo apoya las leyes urbanisiticas que lo impiden. Es un sinsentido. Si una vivienda está vacia no es su problema. Un especulador vende su vivienda cuando no puede sacar mas rentabilidad. Si usted sube el IBI y sigue sin atender la demanda no daña al especulador, sino al que necesita una casa, pues eleva aún mas el precio de compra.

Usted debe poner la solucion donde está el problema.

 

[ominae]

efectivamente no hay planificacion publica si bien hay una legislacion regulatoria en favor de la competencia. Si no Intel u otro poderoso podria haber opado al resto de competidores quedandose con el monopolio y por tanto poniendo el precio que quisiera. No se si lo que comenta ominae esta mas cerca del Anarquismo (A) que del Liberalismo, el estado practicamente que desaparezca ¿sin planificacion y sin regulacion?

Intel podria tener un monopolio hasta que pusiese tan caros sus procesadores que otro pudiese diseñarlo y fabricarlos por menos dinero... es asi de sencillo.

Alguna vez creo que te he leido decir, que antiguamente (los primeros asentamientos, por ejemplo cerca del Manzanares) la gente se asentaba donde le daba la gana siempre que estuviera libre y te podias hacer tu choza libremente , si bien parece que estas encontra de la expropiacion del suelo (a un justiprecio) ocioso sin ningun uso ni cuidado por su propietario (normalmente grandes promotaras o fortunas), para ponerse a disposicion del ciudadano para que puedan hacerse sus chozas.

Yo no recuerdo haber dicho nada de eso, no se muy bien que quiere decir.

¿No deberia consederarse el suelo mas cerca de un bien comun, y su uso y disfrute sea para el que lo trabaje o necesite vivir en el y no como simple intercambio de cromos entre las grandes fortunas, o como inversion especulativa?

La propiedad colectiva es un timo, no existe. El bien común acaba siendo el mal de todos, pues quienes tienen poder sobre el es al final el poder politico.

Porque ¿quien definió o define que puede ser propiedad privada y que no? El estado podría empezar a dar caracter de propiedad privada y parcelar los espacios aereos y que te cobren por respirar si pasas por este, o parcelar el mar y que te cobren por bañarte, parcelar los rios, etc... bueno, hay playas con zonas reservadas, pero imaginaos si todo se parcelara, el estado sacaria una tajada a corto, pero a la larga unos cuantos acabarian forrandose explotando sus metros de playa, sin embargo todavia uno puede ir plantar su sombrilla en muchas playas donde exista sitio y gratis.

ya lo hacen. Pretenden cobrar por emitir CO2, cobran por usar el espcio aereo. Tu no vas a la playa gratis, pagas impuestos, o tu o los ciudadanos de ese pueblo, para que se arreglen, se pisen y se reformen.

El problema es que tu odias a la gente que gana dinero. Olvidas que si lo ganan es porque te interesa comprarles algo que ellos venden. Si no no lo harian. Que se forren o no no es tu problema, lo que te importa es que te den lo que quieres comprar al mejor precio.

Pero entiendo que contrarestar años de educación marxista en unas lineas es un poco dificil.

Sin embargo si os puedo decir que los culpables del desastre urbanistico actual sois las personas que defendeis que el poder politicio posea el suelo de toda españa. Ni los banqueros, ni los ricachones que fuman puros, ni los especuladores. Sois vosotros.

 

[DOBERMAN]

CAMBIE "POLITICO" POR "PODER FINANCIERO"

Estaremos De acuerdo En Lo Expuesto.

Saludos

 

[progretario]

Yo no estoy nada de acuerdo con esto.

Si se sube el IBI, significativamente, mantener una casa vacia cuesta mas dinero. Uno de los grandes problemas de España es que tener una casa vacia es muy barato, asi que hay gente que puede tener 25 viviendas como inversion esperando a que se revaloricen cada año sin poner un simple mueble dentro. El que esas viviendas salgan al mercado haria que subiera la oferta y con ello, si mantenemos la demanda, bajaria el precio.

Que hay que hacer para sacar esas casas vacias al mercado? supongo que hay muchos metodos, pero lo que esta claro es que aumentar los impuestos sobre la vivienda es uno de ellos. No es lo mismo que mantener una casa cueste 60 euros en impuestos a que cueste 600.

Paradojicamente si se sube el IBI al 2% y bajan las casas un 70% se pagaria menos IBI que ahora

Si aumentas los impuestos relativos al precio y creciendo exponencialmente por el numero de propiedades ahuyentas la demanda especulativa que puede ser entre un 30-40% de lo que se ha comprado en los ultimos tiempo, en ese
caso el ahorro de precio compensa el pagar mas impuesto de manera relativa.

A lo mejor es preferible pagar un 3% IBI sobre un piso valorado en 100.000 que tu piso por la especulacion se acabe valorando en 400.000 en el mercado aunque pagues un 0,8%. Obviamente el propietario muchas veces prefiere que su zulo valga 400.000 euros y como se lo casque a alguno, podria retirarse como un maraja a Tunez por el resto de sus dias.

Si bien esta claro que la subida de IBI afectarian mucho en su cuantia hasta que los precios se corrijieran.

 

[goa]

Usted reconoce que hay que sacar mas viviendas al mercado. Sin embargo apoya las leyes urbanisiticas que lo impiden. Es un sinsentido. Si una vivienda está vacia no es su problema. Un especulador vende su vivienda cuando no puede sacar mas rentabilidad. Si usted sube el IBI y sigue sin atender la demanda no daña al especulador, sino al que necesita una casa, pues eleva aún mas el precio de compra.

Usted debe poner la solucion donde está el problema.

Pero el tema es, usted cree que siempre que haya gente que quiera comprar mas vivienda se debe construir?? Quiero decir, parece que defiende que la vivienda tenga que ser como los relojes, que hay que hacer tantos como los coleccionistas demanden, aunque solo se usen una cuarta parte.

Yo considero que no debiera haber muchas mas viviendas que las que se necesitan. Porque tener viviendas en vez de arboles nos perjudica a todos......y como ya existen suficientes viviendas, para que construir mas?? hay que intentar evitar el coleccionismo de vivienda y para ello hay que forzar a que las viviendas construidas se usen para lo que fueron construidas, es decir, para vivir.

El que una vivienda este vacia si es mi problema, igual que lo seria si hubiera falta de agua y la gente se dedicara a almacenar agua para especular con ella, no cree??......el problema es que el que tiene que regular el mercado no lo hace, y la vivienda se comporta como un mercado libre cuando, desde mi punto de vista, debiera ser un mercado regulado.

 

[goa]

Paradojicamente si se sube el IBI al 2% y bajan las casas un 70% se pagaria menos IBI que ahora ............

Claro, se pagaria menos pero la situacion no seria ni parecida.

Si se pagara de IBI el 10% del valor ya veria usted que poquitas casas habia vacias y como el precio de la vivienda bajaba en picado. Tambien veria como nadie permitiria a los tasadores que se pasaran valorando su vivienda.

Y por ultimo, ya veria como se construirian unicamente las viviendas que se necesiten.

Es lo mismo el 1% de 400000 que el 10% de 40000, pero para el mercado no es ni parecido.

 

[progretario]

Intel podria tener un monopolio hasta que pusiese tan caros sus procesadores que otro pudiese diseñarlo y fabricarlos por menos dinero... es asi de sencillo.

Tan sencillo como volver a comprar esas patantes o diseños y ale todos contentos.

La propiedad colectiva es un timo, no existe. El bien común acaba siendo el mal de todos, pues quienes tienen poder sobre el es al final el poder politico.

No hablo de propiedad colectiva

ya lo hacen. Pretenden cobrar por emitir CO2, cobran por usar el espcio aereo. Tu no vas a la playa gratis, pagas impuestos, o tu o los ciudadanos de ese pueblo, para que se arreglen, se pisen y se reformen.

Espacios aereos, CO2, etc, son otros impuestos mas sacado del aire como puede ser el IVA al consumo y determinados productos o como alguno se le ocurrio que se pagara por enviar correos, solo que en ese caso pretende penar las actividades que supongan emisiones de CO2.

Pero segun tu modelo, ¿podriamos comprar todo el terreno alrededor de tu casa (como nada se regula ni planifica)? podria hacer un muro, ya sabes, si quieres salir por el aire te compras un helicoptero pero te cobrare por utilizar mi espacio aereo que el estado podria vender en lugar de en m2 en m3 y me lo vendería de manera particular para mi uso y disfrute. O si quieres hacer un tunel el estado me venderia los m3 de tierra por debajo, y tambien te cobraria por usar mi subsuelo. Que buen negocio, yo le pediria al estado que no intervengan en dicho modelo y mis m3 de aire y subsuelo se irian revalorizando al menos segun la inflacion.

Seguramente: o llegariamos a las manos o te largarias a otro sitio o pais.

Por mantener la playas y las calles de la ciudad se pagan impuestos (si vas de turista no, aunque te sueles dejar el dinero por alli en algo) pero los ayuntamientos no se quedan (deberian aunque roban) margen de beneficios ni para el mismo ni para repartir entre sus accionistas, si no que deberian revertir esos impuestos en beneficio de todos, esa es la gran diferencia.

Otra cosa es la mala gestion y robo que hagan desde los ayuntamientos pero eso incluso pasa a nivel de las comunidades de vecinos, ya sea en bloque o urbanizacion. Asi que nada, la solucion es comprarse una isla perdida irse alli y ser autosuficiente y no pagar ningun impuesto.

El problema es que tu odias a la gente que gana dinero. Olvidas que si lo ganan es porque te interesa comprarles algo que ellos venden. Si no no lo harian. Que se forren o no no es tu problema, lo que te importa es que te den lo que quieres comprar al mejor precio.

Cuando he dicho yo que odie que la gente gane dinero? repruebo que se gane dinero cuando esto se haga con bienes básicos de manera especulativa (vivienda y el suelo necesario para estas, comida,etc) a partir de cualquier tipo de intervención publica: recalificaciones de suelo o por tramites burocraticos necesarios, o por dejadez publica en el cumplimiento de la disponibilidad de ciertos derechos basicos: mala politica fiscal o no obligando a que se urbanice por los limites de los municipios por donde pueden crecer las ciudades.

Pero entiendo que contrarestar años de educación marxista en unas lineas es un poco dificil.

Sin embargo si os puedo decir que los culpables del desastre urbanistico actual sois las personas que defendeis que el poder politicio posea el suelo de toda españa. Ni los banqueros, ni los ricachones que fuman puros, ni los especuladores. Sois vosotros.

Tengo de marxista lo mismo que de cura. Una cosa es pedir que el estado reparta trigo y las cosas basicas lo mas justamente posible y otra que se quede con todo el trigo o que nos de un Cayenne a todos gratis.

En concreto sera culpa de aquellos que piden que el suelo no pueda ser urbanizable, ya este todo en manos del estado o banqueros o ricachones o pequeños particulares.

Obviamente el peor escanario viene cuando el estado son/mandan los banqueros y ricachones casi todo esta en sus manos, por tanto la intervención y legislacion va solo en su propio beneficio.

 

[ominae]

Tan sencillo como volver a comprar esas patantes o diseños y ale todos contentos.

Se te olvida que la patente no es mas que una propiedad arbitraria que otorga el Estado por ley sobre el conocimiento.

Pero segun tu modelo, ¿podriamos comprar todo el terreno alrededor de tu casa (como nada se regula ni planifica)? podria hacer un muro, ya sabes, si quieres salir por el aire te compras un helicoptero pero te cobrare por utilizar mi espacio aereo que el estado podria vender en lugar de en m2 en m3 y me lo vendería de manera particular para mi uso y disfrute. O si quieres hacer un tunel el estado me venderia los m3 de tierra por debajo, y tambien te cobraria por usar mi subsuelo. Que buen negocio, yo le pediria al estado que no intervengan en dicho modelo y mis m3 de aire y subsuelo se irian revalorizando al menos segun la inflacion.

Si puestos a decir tonterias para desviar el debate podemos decir todas las que queramos. Le saldria mas barato poner pantallas panorámicas y ponerme videos musicales de Leonardo Dantes a las 8 de la mañana... en fin...

Por mantener la playas y las calles de la ciudad se pagan impuestos (si vas de turista no, aunque te sueles dejar el dinero por alli en algo) pero los ayuntamientos no se quedan (deberian aunque roban) margen de beneficios ni para el mismo ni para repartir entre sus accionistas, si no que deberian revertir esos impuestos en beneficio de todos, esa es la gran diferencia.

A usted no le interesa lo que se queda el propietario de una empresa o sus accionistas, sino lo que le ofrece por el dinero que le paga.

Otra cosa es la mala gestion y robo que hagan desde los ayuntamientos pero eso incluso pasa a nivel de las comunidades de vecinos, ya sea en bloque o urbanizacion. Asi que nada, la solucion es comprarse una isla perdida irse alli y ser autosuficiente y no pagar ningun impuesto.

No es "otra cosa" es la misma cosa. Es una consecuencia de sus decisiones.

Cuando he dicho yo que odie que la gente gane dinero? repruebo que se gane dinero cuando esto se haga con bienes básicos de manera especulativa (vivienda y el suelo necesario para estas, comida,etc) a partir de cualquier tipo de intervención publica: recalificaciones de suelo o por tramites burocraticos necesarios, o por dejadez publica en el cumplimiento de la disponibilidad de ciertos derechos basicos: mala politica fiscal o no obligando a que se urbanice por los limites de los municipios por donde pueden crecer las ciudades.

Se equivoca. Usted no es mas bueno que nadie. Sus ideas hacen daño al mercado de la vivienda. Es su sistema el que se está aplicando y está fallando. NO existen los pisos baratos. Los habeis sacado del mercado. El resultado lo podemos ver todos los dias. Ese es el resultado de sus decisiones.

Obviamente el peor escanario viene cuando el estado son/mandan los banqueros y ricachones casi todo esta en sus manos, por tanto la intervención y legislacion va solo en su propio beneficio.

Si, queda muy bien culpar a "banqueros y ricachones" de la situación que vosotros habéis creado. Construirse una realidad alternativa puede hacerlo todo el mundo. Que raro que esos banqueros y ricachones solo aparezcan en los mercados que habéis regulado con vuestras indeas colectivistas y anticapitalistas.

La pregunta que algunos os teneis que hacer es si lo que quereis es acceder a una vivienda barata o culpar al resto del mundo de lo que vuestras decisiones han provocado.

 

[burbujeitor]

Los escandalos urbanisticos se producen por el intento de los constructores de hacer mas casas... no menos... en cierto modo y quitando que el unte del funcionario que lo paga al final el comprador de la casa, se podria llegar a afirmar que la corrupción es beneficiosa para el comprador, porque va encaminada a saltarse las leyes de edificación y sacar mas viviendas al mercado.

Es posible, pero yo diría que más que hacer más o menos, los escándalos urbanisticos son consecuencia más bien de por donde se puede urbanizar. El pocero, por ejemplo consiguió grandísimos beneficios por la recalificación de terreno. Tal vez, hay que culpar a las administraciones de no haber desarrollado el urbanismo al ritmo que debiera.

Cuando usted firma la hipoteca en su municipio le interesa que no se construyan mas edificios. Teoricamente su casa se revalorizará si esto es asi y vivirá mas comodamente.

Para ello vota a unos politicios que en su programa electoral proponen acabar con el urbanismo salvaje. Es entonces cuando tienen que entrar los promotores a sobornar a los políticos. Y lo hacen porque los ciudadanos con casa les impiden construir mas en el pueblo, usando para ello el poder de la ley.

No estoy de acuerdo en nada de esto. Hay zonas que toman más valor si están más pobladas y tienen más actividad, y yo no tengo presión sobre los planes de urbanismo del ayuntamiento ni puedo prohibir a nadie que construya.

Todo esto dentro de una lógica, claro. Usted debe de estar pensando en mudarse a Seseña, ya que tanto defiende un urbanismo que en unos pocos años va a hacer cuadruplicar la población de un pueblecito. Claro que hay gente en contra de algunos planes de urbanismo. Yo en los pueblos que conozco, que están de Madrid a la misma distancia de Seseña, no está permitido construir a más de 3 alturas ¿Cree que habría escandalo en Seseña si se construyesen 500 viviendas (Que es un 10% ya!) en vez de 13.000?

Esta es la pagina web: http://www.ayto-sesena.org/dotaciones.htm

Pues ponga el mercado del jabón, por ejemplo. ¿ha tenido ultimamente alguna dificultad para enjabonarse?

Yo no considero que el jabón sea tan importante como el pan o la vivienda. Además, intente pensar en la diferencia de naturaleza de bienes: Una vivienda no se puede transportar ni fabricar como una pastilla de jabón, si las viviendas son más baratas en Extremadura, no podemos llevarlas a Barcelona, ni dormir en ellas para hacer tal viaje a diario.

De todas formas, para su información, el pan hasta hace relativamente poco, estuvo regulado. No la "chapata del valle del Ródano" o la "baguette parisina", si no la barra tradicional. Tenía un precio máximo, lo que pasa es que el mercado funciono bien y es algo que se fue abaratando paulatinamente, no hubo necesidad de aplicar el precio máximo.

¿Se imagina que nos pusiesen el jabón a 20 euros la pastilla? Tranquilícese, ni va a pasar ni nadie teme a ello: El jabón se ha estado fabricando tradicionalmente toda la vida, si nos cobran 20 euros lo haremos de nuevo. No es el mismo pero con ese precio nos apañaríamos la mar de bien.

En la posguerra, cuando hasta los alimentos escaseaban, el gobierno tuvo que tomar la decision de confiscar o comprar a su precio la producción. Eran bienes escasos ¿Fue una mala actuación?

Es que el mercado de los hidrocarburos es un mercado cuyo precio se establece en origen, no en el destino. Por mucho que usted libere la comercializacion no va a conseguir mucho. Además debemos advertir de la ridicula cantidad de impuestos que soporta un litro de gasolina. Estamos en un mercado intervenido al 100%.

No sólo no se consiguió mucho, si no que pasó lo contrario, subió. La teoría de que las distribuidoras en su afán de luchar por conseguir más mercado bajarían el precio no se cumplió. Por supuesto el 95% (por poner un ejemplo) del precio de los carburantes se decide en origen, pero las distribuidoras también tienen un margen.

El monopolio no es malo ni bueno, es una consecuencia, en algunos mercados puede significar un precio menor para el consumidor. Un monopolio puede sostenerse siempre que el precio no sea tan alto que otros puedan ofrecer al consumidor el mismo producto por menos dinero. En ese momento, y en un mercado libre, el monopolio no puede seguir subsistiendo.

Esto es la primera vez que lo oigo en mi vida. Con todos mis respetos, me parece una locura. Y en EEUU, un país con fama de ser liberal, tienen claras leyes antimonopolio.

En el caso de la telefonia cae usted en su propia trampa. Primero porque la subida de tarifas se produjo porque el gobierno saco una ley obligando a las operadoras a tarificar por segundos. Esa ley "de buenas intenciones" iba a suponer una rebaja de tarifas para los consumidores... pues fijese que gracia... otra vez la misma historia. Un gobierno que interviene en el mercado diciendo que va a salvar a los consumidores y el resultado es que acabamos pagando las llamadas mas caras... en fin... la misma historia de siempre.

Bueno, vamos por partes, esto se va un poco del tema, ya que entra en la legalidad. Antiguamente, se aceptaba (Bueno, algunos no llegaron nunca a aceptarlo), que se facturase por "pasos". Esto estaba relacionado con la tecnología disponible. Pero a estas alturas, si nos cobran 2 minutos en vez de 1:31 es porque quieren, no hay ningún problema técnico para cobrar los segundos exactos. Si a usted le parece bien que se le cobren dos cuando gasta uno y medio "porque sí", respeto su opinión. Pero comprenda la mía si creo que las tarifas deben ser lo más lógicas posibles. Esto no es intervención de mercado, es hacer respetar la ley y el sentido común.

Antes de que esto se llevase a cabo, varios habian augurado que las compañías subirían las tarifas, una reacción oligopolística.

Otro error que comete es que la telefonia no es un mercado libre. El gobierno es quien otorga una serie de liciencias a precios elevadisimos y decide cuantos operadores son necesarios. Otra vez la misma historia.

Como ve, todos los ejemplos que pone se vuelven contra usted.

Ciertamente, la telefonía no es un mercado libre. Pero yo lo ponía como un ejemplo de oligopolío. Aunque sólo sean 3 o 4 empresas, según las teorías liberales deberían luchar, y esto no lo hacen. Logicamente hacen publicidad y ofertas, pero cada vez esto está menos basado en la tarifa.

Lo socialmente deseable es que la gente sea libre y se gaste su dinero como quiera. Si una persona prefiere comprarse un BMW a salir a cenar los fines de semana es su decisión.

No. Lo socialmente deseable es que todo el mundo tenga un mínimo que le permita vivir. De otra forma, tal vez usted y yo pudieramos ganar mucho, pero ¿y si no puede usted pasear tranquilamente por la calle a causa de la inseguridad? Le aseguro una cosa, la gente cuando se ve muy mal de dinero es capaz de robarlo, y creo que esto está justificado dentro de las teorías económicas, porque para ellos sería un bien escaso.

El Estado no "puede" garantizar nada. Simplemente le roba su dinero para dedicarlo a las cosas que usted no quiere que se dediquen. El Estado no garantiza nada, simplemente usa su dinero. El unico poder que tiene es el de quitarle su dinero para usarlo, en nombre del Estado eso si.

Hombre, me parece un análisis demasiado simple. Es cierto que considero que el estado no optimiza mi dinero,pero de ahí a decir que lo dedica a las cosas que no quiero...

Los culpables de esa situacion son aquellos que han entregado a los politicos el control del suelo y de la edificación en España. No es culpa mia, que soy una de las personas que opino que esto no debe ser así. El Estado debe acabar con las leyes de edificación y los planes quinquenales de urbanismo.

No creo que la solución sea declarar todo el suelo urbanizable, preo los planes de urbanismo deberían ir muchos años por delante de la demanda en vez de por detrás.

No es un tema de todas formas fácil, se sorprendería al saber que a veces los propios individuos por rencillas familiares o por simple falta de seso paran el proceso de urbanismo, y sin que tenga que ser algo relacionado con los intereses o la corrupción.

 

[ominae]

Pero el tema es, usted cree que siempre que haya gente que quiera comprar mas vivienda se debe construir?? Quiero decir, parece que defiende que la vivienda tenga que ser como los relojes, que hay que hacer tantos como los coleccionistas demanden, aunque solo se usen una cuarta parte.

La enormidad que acaba de soltar aqui le desautoriza completamete para opinar sobre cualquier asunto economico.

No se quien te ha metido esas ideas en la cabeza, pero lo menos que podias hacer es ir a verle a protestar por haberte engañado de ese modo.

Nadie tiene una varita mágica para conocer al dedillo la demanda de un producto, por lo tanto tu no puedes planificar la necesidad de vivienda de los proximos años. Puedes estimar lo que quieras, pero no puedes conocerla a ciencia cierta. Si fuese tan facil los programas quinquenales de Stalin hubiesen funcionado.

No es que yo o tu decidamos cuanta vivienda se construye. Es el mercado quien lo decide.

Es lo que el siglo XX nos enseñó. Es un debate zanjado. La planificacion no funciona.

 

[goa]

La enormidad que acaba de soltar aqui le desautoriza completamete para opinar sobre cualquier asunto economico.

No se quien te ha metido esas ideas en la cabeza, pero lo menos que podias hacer es ir a verle a protestar por haberte engañado de ese modo.

Nadie tiene una varita mágica para conocer al dedillo la demanda de un producto, por lo tanto tu no puedes planificar la necesidad de vivienda de los proximos años. Puedes estimar lo que quieras, pero no puedes conocerla a ciencia cierta. Si fuese tan facil los programas quinquenales de Stalin hubiesen funcionado.

No es que yo o tu decidamos cuanta vivienda se construye. Es el mercado quien lo decide.

Es lo que el siglo XX nos enseñó. Es un debate zanjado. La planificacion no funciona.

Ya veo, es usted el que autoriza o desautoriza, y si no se opina como usted cree pertinente, entonces es que me han engañado.

Hay que pedirle al administrador que le de un sugus a ominae porque esta en poder de la verdad fundamental. El es el unico no engañado.

Asi que no se puede planificar la demanda de vivienda?? vaya, que los datos de natalidad, mortalidad, inmigracion,.... no existen, verdad??.......si hay una razon por la que no se puede planificar es porque existe la especulacion, pero si se limita esa especulacion al maximo (aumentando los impuestos sobre la vivienda por ejemplo) no seria muy dificil llevar un ritmo planificado.

Ominae, la planificacion no funciona si usted permite que alguien pueda comprar 2000 viviendas de una tacada. Pero si se controla el acaparamiento no es dificil planificar con unos margenes aceptables. Lo que no se puede permitir es que el 30 o 60% de lo que se construye no se vaya a utilizar para lo que fue construido.

Yo no he dicho en ningun momento que la vivienda tenga que ser un mercado libre, y si lo fuera, se podrian establecer mecanismos de control para no permitir la especulacion en ese mercado porque, al fin y al cabo, es un mercado de un bien fundamental.