Obama no acepta que los bancos devuelvan el dinero que el gobierno les dejó

[Ahora o nunca]

hungolp siempre culpa al intervencionismo de como estamos ahora.

El dejar los tipos a 0% hace años de manera intervencionista provocó lo que ahora sufrimos.

El mercado él solito no pudo regularse, no pudo decir "hey que esto es malo incluso para nosotros mismos? porque esta claro que les ha llevado a ellos mismos a la quiebra.

Entonces ¿que ha fallado? no puede el mercado autoregularse él solo para que dadas unas condiciones cualesquiera hagan lo más correcto para su supervivencia.

Lo que falla es que no miran más allá del beneficio inmediato, en todo, de la misma manera que tampoco tienen escrúpulos en pasarse por la piedra cualquier derecho humano. Y da igual las consecuencias porque los que promueven esos errores no las sufren.

Vamos que si quitan todas las señales de tráfico y toda la regulación asociada a ella la circulación será incluso más correcta y ordenada que hoy en día. Bueno quizás lo sea porque al fin y al cabo en unos meses probablemente queden menos conductores que se atrevan a salir con su coche a dar un paseo. Sólo saldrán los que se puedan comprar un tanque. Eso es libertad.

 

[hugolp]

hungolp siempre culpa al intervencionismo de como estamos ahora.

El dejar los tipos a 0% hace años de manera intervencionista provocó lo que ahora sufrimos.

El mercado él solito no pudo regularse, no pudo decir "hey que esto es malo incluso para nosotros mismos? porque esta claro que les ha llevado a ellos mismos a la quiebra.

Entonces ¿que ha fallado? no puede el mercado autoregularse él solo para que dadas unas condiciones cualesquiera hagan lo más correcto para su supervivencia.

Lo que falla es que no miran más allá del beneficio inmediato, en todo, de la misma manera que tampoco tienen escrúpulos en pasarse por la piedra cualquier derecho humano. Y da igual las consecuencias porque los que promueven esos errores no las sufren.

Vamos que si quitan todas las señales de tráfico y toda la regulación asociada a ella la circulación será incluso más correcta y ordenada que hoy en día. Bueno quizás lo sea porque al fin y al cabo en unos meses probablemente queden menos conductores que se atrevan a salir con su coche a dar un paseo. Sólo saldrán los que se puedan comprar un tanque. Eso es libertad.

Con todo el respeto, eso que dices es una tontería. Es como decir: El cuerpo humano funciona solo y hasta sabe curarse... Pues entonces porque cuando le disparan una bala no sabe adaptarse y decir eh mira, la bala es mala para mi, voy a vivir como si no pasara nada? No funciona así.

Además confundes libertad con falta de legislación. El problema no es exactamente la legislación, sino como se decide o dispone esa legislación, entre otras cosas.

 

[Gamu]

Primero, si el gobierno quiere que los bancos presten y proporcionen liquidez, porque la FED está dando interés a los bancos por tener su dinero depositado allí (acción aprobada por el Congreso) desincentivando a los bancos a que lo presten, ya que la FED por tenerlo allí seguro ya les da rendimiento? Es el mismo gobierno el que está impidiendo que los bancos presten. Además, si miras los datos, los bancos no han dejado de prestar sustancialmente, lo que pasa es que una burbuja necesita de crédito creciente para crecer. Cuando el crédito se estabiliza la burbuja peta, y vemos lo que está pasando.

Y segundo, no me contradigo. Los banqueros son culpables de lo que ha pasado. Pero creo que se puede tener una banca que funcione, cambiando el sistema. Los políticos son culpables de lo que ha pasado también. Si quieres que te diga lo que creo está pasando exactamente es esto: JPMorgan y Goldman Sachs controlan la FED y el gobierno estadounidense. Ellos son los que están provocando todas estas acciones para concentrar aún más los bancos y absorver o deshacerse de la competencia, usando al gobierno estadounidense. Por eso me parece grave, la concentración mediante la fuerza, que es lo que está sucediendo en USA, es el camino al fascismo.

los liberales teneis un problema muy grave en la base de vuestra teoría, ese problema se llama economñias de escala y monopolio.

Un estado débil nunca puede luchar en contra de los monopolios, y TODO mercado libre tiende a los monopolios debido a las economías de escala.

La concentración de la banca no es más que la consecuencia de un poder político extraordinariamente débil. Tan débil, que ni siquiera es capaz de gobernar en contra de organizaciones empresariales como las que citas.

Por lo tanto un estado liberal que reduce su intervencionismo al mínimo nunca podrá mantener mercados libres, y al final se acabará convirtiendo en un estado socialista en contra de su propia voluntad. Y un liberal obligado a ser socialista... es el peor socialista posible. Compadezco a los americanos.

¿cual es la rentabilidad marginal de crédito de la FED? porque con tipos al 0,25% dudo que les de intereses a los bancos por depositar el dinero en sus cuentas... Les estaría concediendo un márgen de beneficio directo prestandoles más barato de lo que les paga y con la liquidez ilimitada que ahora ofrecen los bancoes centrales, se descapitalizaría en dos dias. No creo que la fed de a los bancos un interés superior al 0,1% anual por los depósitos que tengan en sus cuentas, aunque reconozco que no lo he investigado.

Los bancos no dan dinero a la gente porque no hay demanda de crédito, y tu mismo dices con mucha razón que es necesario aumentar el crédito para alimentar las burbujas. Efectivamente, la FED y el gobierno quieren que los bancos alimenten las burbujas que sean necesarias, y precisamente por eso no aceptan que les devuelvan el dinero, y los fuerzan a buscar demanda de credito DONDE SEA, para sostener una economía hiperinflada. Los deflacionistas todavía no os habeis dado cuenta que la FED y la Casa Blanca QUIEREN QUE HAYA UNA ALTA INFLACIÓN, y lo quieren hasta el punto de obligar a los bancos intervenidos a distribuir todos los billetes impresos incluso si no hay demanda solvente para todo ese papel.

Por eso el otro dia pusiste una noticia donde la FED regañaba a un banco que no tenia jovenlandesesidad, por eso no permiten que los bancos devuelvan el dinero de los bailouts, por eso imprimen dinero para salvar todas las empresas que hagan falta y mantener todos los empleos que hagan falta, por eso deprimen el precio de los metales preciosos (para que no sean una inversion atractiva y la gente meta el dinero en cualquier otra inversión), ....

En los USA todo va encaminado a producir inflación, cuanta más mejor, por lo menos de momento.

 

[Ahora o nunca]

Con todo el respeto, eso que dices es una tontería. Es como decir: El cuerpo humano funciona solo y hasta sabe curarse... Pues entonces porque cuando le disparan una bala no sabe adaptarse y decir eh mira, la bala es mala para mi, voy a vivir como si no pasara nada? No funciona así.

Además confundes libertad con falta de legislación. El problema no es exactamente la legislación, sino como se decide o dispone esa legislación, entre otras cosas.

¿A ti te parece que el sistema financiero se comportó como un moribundo tras un balazo después de aquello?

Respecto a la legislación.
¿Y quien va a decidir hasta dónde? ¿el mercado? ¿y porque no lo hizo antes, que no pueden reunirse y decir, señores por aquí no?

No son capaces de hacerlo, sólo saben comportarse como una jauria.

 

[hugolp]

los liberales teneis un problema muy grave en la base de vuestra teoría, ese problema se llama economñias de escala y monopolio.

Un estado débil nunca puede luchar en contra de los monopolios, y TODO mercado libre tiende a los monopolios debido a las economías de escala.

La concentración de la banca no es más que la consecuencia de un poder político extraordinariamente débil. Tan débil, que ni siquiera es capaz de gobernar en contra de organizaciones empresariales como las que citas.

Por lo tanto un estado liberal que reduce su intervencionismo al mínimo nunca podrá mantener mercados libres, y al final se acabará convirtiendo en un estado socialista en contra de su propia voluntad. Y un liberal obligado a ser socialista... es el peor socialista posible. Compadezco a los americanos.

Me estas diciendo que como es dificil mantenerse libre, y que se tiende al fascismo socialista, lo mejor lo dejamos ya como un fascismo socialista? Pues vale, pero tu forma de pensar no deja de ser bastante triste.

PD: Y por cierto, no es culpa de un estado pequeño que se produzcan monopolios. Sin ayuda del gobierno nunca hay un monopolio. El primer paso para que se creen monopolios ha sido siempre agrandar el gobierno. Se necesita la opresión del gobierno para crear monopolios.

 

[hugolp]

¿A ti te parece que el sistema financiero se comportó como un moribundo tras un balazo después de aquello?

Respecto a la legislación.
¿Y quien va a decidir hasta dónde? ¿el mercado? ¿y porque no lo hizo antes, que no pueden reunirse y decir, señores por aquí no?

No son capaces de hacerlo, sólo saben comportarse como una jauria.

No, te estoy diciendo que lo que dices no tiene mucho sentido. No conoces o no entiendes el concepto de libre mercado y por ello no interpretas el sentido de lo que yo digo.

 

[Ahora o nunca]

Puede ser que no te pille.

 

[hugolp]

Puede ser que no te pille.

Es normal no conocer (o malinterpretar) el concepto de libre mercado, o de anarquía o de libertarismo, o de otras ideas no estadistas. Hace no demasiado yo tampoco las conocía, y lo tuve que aprender por mi cuenta. La educación que recibimos es muy estadista.

 

[Gamu]

Me estas diciendo que como es dificil mantenerse libre, y que se tiende al fascismo socialista, lo mejor lo dejamos ya como un fascismo socialista? Pues vale, pero tu forma de pensar no deja de ser bastante triste.

PD: Y por cierto, no es culpa de un estado pequeño que se produzcan monopolios. Sin ayuda del gobierno nunca hay un monopolio. El primer paso para que se creen monopolios ha sido siempre agrandar el gobierno. Se necesita la opresión del gobierno para crear monopolios.

yo no me resigno al fascismo. Pero tampoco creo en los dogmas socialistas, ni en los liberales.

Creo que lo mejor para la gente, y para la libre competencia, es un sector publico potente que compita con el privado en los sectores clave (sanidad, energia, banca, educacion, vivienda, etc) de manera que la avaricia del privado quede contenida por unos servicios públicos de calidad aceptable, y la ineficiencia burocrática de lo público quede contenida por el dinamismo de lo privado. En resumen: los servicios minimos que sean públicos, y el valor añadido que sea privado.

Y es falso que los monopolios requieran el apoyo del estado, los monopolios se crean solos porque TODOS los actores económicos de un sector determinado comprenden que pueden ganar más dinero uniéndose y porque las economias de escala reducen costes: cuanto más grande más barato produces y mejor puedes competir en un mercado libre, por lo tanto en mercados atomizados las fusiones están a la orden del dia. Cuando el mercado ya no es libre porque te has comido a todos los competidores pequeños, la barrera de entrada a nuevos competidores es tan grande que se crea un monopolio de facto sin necesidad de ayuda de ningún estado.

Todo sistema capitalista consolidado contiene innumerables monopolios, solo los capitalismos jóvenes (y ni siquiera todos) tienen mercados libres.

 

[hugolp]

yo no me resigno al fascismo. Pero tampoco creo en los dogmas socialistas, ni en los liberales.

Creo que lo mejor para la gente, y para la libre competencia, es un sector publico potente que compita con el privado en los sectores clave (sanidad, energia, banca, educacion, etc) de manera que la avaricia del privado quede contenida por unos servicios públicos de calidad aceptable, y la ineficiencia burocrática de lo público quede contenida por el dinamismo de lo privado.

Y es falso que los monopolios requieran el apoyo del estado, los monopolios se crean solos porque TODOS los actores económicos de un sector determinado comprenden que pueden ganar más dinero uniéndose y porque las economias de escala reducen costes: cuanto más grande más barato produces y mejor puedes competir en un mercado libre, por lo tanto en mercados atomizados las fusiones están a la orden del dia. Cuando el mercado ya no es libre porque te has comido a todos los competidores pequeños, la barrera de entrada a nuevos competidores es tan grande que se crea un monopolio de facto sin necesidad de ayuda de ningún estado.

Dime un solo ejemplo de un monopolio sin la ayuda del gobierno. Ya te digo que te va a costar porque la mayoría de economistas no consideran que sea posible.

 

[Rey Marítimo]

Dime un solo ejemplo de un monopolio sin la ayuda del gobierno. Ya te digo que te va a costar porque la mayoría de economistas no consideran que sea posible.

Microsoft.

Por no hablar de la cantidad de fusiones y concentraciones de empresas que se han dado en diferentes sectores, lo cual es el camino hacia el monopolio.

 

[hugolp]

Microsoft.

Por no hablar de la cantidad de fusiones y concentraciones de empresas que se han dado en diferentes sectores, lo cual es el camino hacia el monopolio.

Te estoy escribiendo desde un linux. Hace años que no uso MS. No se como lo puedes llamar monopolio.

 

[Rey Marítimo]

Te estoy escribiendo desde un linux. Hace años que no uso MS. No se como lo puedes llamar monopolio.

Jajaja. Aceptamos barco como animal acuático.

Microsoft llegó a una posición de dominio absoluto, o casi, sin ayuda del gobierno. Más bien a pesar de él, que lo ha tratado de escindir y así lo ha hecho. Incluso, lo ha limitado en el modo en que debía vender el Windows y las aplicaciones que éste podría traer.

Línux ha sido un soplo de aire fresco de última hora, surgido no de otras empresas, sino más bien de "comunistas", y que no compite por ánimo de lucro. Es algo difícil de digerir para las teorías económicas y del libre mercado.

Creo que es innegable el camino hacia el monopolio que ha seguido Microsoft para cualquiera que sepa su historia, cómo ha ido barriendo a los competidores por el camino hasta quedar prácticamente sola. Es un ejemplo claro de cómo el libre mercado, favorece la aparición de oligopolios y monopolios.

 

[hugolp]

Jajaja. Aceptamos barco como animal acuático.

Microsoft llegó a una posición de dominio absoluto, o casi, sin ayuda del gobierno. Más bien a pesar de él, que lo ha tratado de escindir y así lo ha hecho. Incluso, lo ha limitado en el modo en que debía vender el Windows y las aplicaciones que éste podría traer.

Línux ha sido un soplo de aire fresco de última hora, surgido no de otras empresas, sino más bien de "comunistas", y que no compite por ánimo de lucro. Es algo difícil de digerir para las teorías económicas y del libre mercado.

Creo que es innegable el camino hacia el monopolio que ha seguido Microsoft para cualquiera que sepa su historia, cómo ha ido barriendo a los competidores por el camino hasta quedar prácticamente sola. Es un ejemplo claro de cómo el libre mercado, favorece la aparición de oligopolios y monopolios.

Siempre ha estado Apple.

Y la idea de que Linux es dificil para el libre mercado es ridicula. Linux es el mejor ejemplo de libre mercado. Cuando hay una compañía empieza a ejercer una influencia demasiado grande, la creatividad de unos individuos es capaz de crear un modelo de negocio y un producto que es capaz de derrotar a la gran multinacional.

Y tu idea de que GNU/Linux son "4 colgados comunistas" ... Creo que más del 80% del código de Linux (y ahora me refiero al kernel) está escrito por grandes empresas (trabajadores de grandes empresas pagados para hacer eso). Una cosa es el software libre, y otra el open source. Los dos se retroalimentan, pero el modelo de negocio open source es el que ha permitido el éxito que está consiguiendo y eso es el mejor ejemplo de libre mercado. Lo que el gobierno no ha podido conseguir lo está ofreciendo el mercado.

Es más, los gobiernos están usando muchas veces el ventanas en vez de Linux por los sobornos que se gasta MS, alimentando a MS con nuestros impuestos.

 

[erpako]

Sólo un inciso; dejar caer a gigantes del sector financiero es un error, como lo que ocurrió con Lehman Brothers que agravó la crisis. El sitema financiero es el corazón del sitema capitalista, si éste colapsa caerá el resto de la economía. Baste decir que ese sistema financiero se apoya en la confianza y cuando los grandes quiebran o se les deja quebrar qué pasa con la confianza en el sistema ...

Por eso el sector financiero debe estar regulado.