Si, pero como meta-ingeniero (ingeniero que hace ingeniería de la ingeniería) te puedo decir que los procesos de robotización cada vez serán más asequibles y fáciles de implementar.
El ejemplo más claro Baxter:
Baxter the Robot Works for $22k, No Bathroom Breaks Required | Emerging Tech | TechNewsWorld
En la evolución de la productividad de la economía no importan los procesos locales. Por cada robot soldador o pintor que ha sustituido a un trabajador en una fábrica de coches, en los últimos 40 años, han sido creados 150 puestos superfluos de burócratas estatales.
El sector de la robótica o la automatización industrial supone una fracción del PIB de los Estados Unidos mucho menor que el 1%. El sector de "los abogados" supone el 17% del PIB norteamericano.
Esos abogados jamás podrán ser sustituidos por robots porque el 90% de su producción es una mera fantasía económica. Se trata de un puro trabajo keynesiano, los burócratas estatales crean obstáculos legislativos surrealistas solo para justificar su existencia y dar lugar al sector de los abogados encargados de superar esos obstáculos surrealistas.
Millones de burócratas creando surrealismo y millones de abogados gestionándolo forman una alianza simbiótica que en conjunto parasita a la economía productiva y arruina cualquier mejora de productividad.
En Europa, ese engendro burocrático llamado "Bruselas" puede anular el aumento de productividad que habrían logrado varios millones de robots.
La esencia de la falacia ludita radica en creer que los salarios están formados por oro y son un coste o input de la industira. Esto es un error de signos que conduce al error de ver invertida la relación causa efecto.
Lo que es un input para la industria es el trabajo, no los salarios que son un output de la industria. Los salarios no están formados por oro sino por camisas. Si una factoría, por medio de la mecanización, logra producir más camisas, esto es, producir más salarios, consumiendo menos trabajo, los salarios por hora trabajada obviamente crecerán.
Esto no solo es una predicción obvia sino que el repaso de la Historia permite confirmar que eso es lo que sucede siempre: la mecanización de la economía conduce siempre a un aumento de salarios.
El problema no es la automatizacion, la automatizacion aumenta el nivel de riqueza y disminuye las necesidades de mano de obra humana, el problema es que ese beneficio que se obtiene, hay que repartirlo!!
En una economía de mercado, no es posible hacer otra cosa con ese "beneficio" que repartirlo.
En la URSS, cuando colapsó formalmente, el 30% del PIB iba destinado a su ejército. Había centenares de miles de factorías produciendo carros de combate o motores de aviones de guerra hasta sumar el 30% del PIB.
Un carro de combate o un misil tierra-aire es una mercancía que no resuelve necesidades de los ciudadanos sino necesidades del Estado o, dicho de otro modo, no se pueden formar salarios con carros de combate o misiles.
En una economía de libre mercado, la producción industrial es, en un 90% o producción de bienes de consumo, como camisas, coches o juguetes, o producción de equipos que sirven para la producción de bienes de consumo (telares industriales para producir camisas)
Las camisas, los coches o los juguetes son salarios y cuando una economía produce camisas, coches o juguetes está produciendo salarios cuyo único objeto es "ser repartidos"
¿Qué otra cosa podría hacer un fabricante que produce 300.000 camisas al año que "repartirlas"? ¿Para qué querría ese hombre atesorar 300.000 camisas?
Puesto que los salarios están hechos de camisas (o juguetes o medicinas) y puesto que producir una camisa consume horas de trabajo, la única forma de que suban los salarios es que aumente el número de camisas producidas por hora de trabajo consumida.
Los salarios en una economía están definidos por esta relación
nivel de salarios = camisas producidas / hora de trabajo consumida
(El dinero no tiene relación alguna con los salarios ni los salarios relación alguna con el dinero)
