Ninguna ha sido probada, pero todas son verdaderas

[yogurtero]

Spain is diffrent.

Sin duda, es diferente.

Qué manera tan "sutil" de hacer propaganda progre esa foto en la que se puede ver a tooooda la cúpula pepera, acompañada únicamente de 3-4 del resto de partidos, cuando podríamos nombrar muchísimos casos de corrupción de otros partidos más graves que este.

Es este tipo de manipulaciones tan burdas lo que llevan a pensar a muchos que, una vez más, es otra vez la treta de "vale todo menos que gobierne la deressshona".

Y, lo que es peor, hace que mucha gente a la que se le puede convencer para que abra los ojos, se atrinchere en su posición. "Roban todos, pues que roben los míos".


Mientras aquí abajo seguimos así, arriba siguen a lo suyo. Vamos bien así...

 

[MiNombreEsLegión]

Creo que no has entendido mi comentario. He dicho en tres o cuatro ocasiones la importancia de la presunción de inocencia.

Una cosa es que no quemes en la hoguera a alguien hasta no haber probado su culpabilidad y otra muy diferente es que utilices la presunción de inocencia, como argumento para defender que eres inocente.

Ve la serie... a ver si aprendes algo

Es que la presunción de inocencia consiste en eso: en asumir que uno es inocente de todos los cargos hasta que se pruebe lo contrario.

Sólo existen dos estados: la inocencia y la culpabilidad demostrada ante tribunal competente y sancionada por el juez como tal.

Y, por cierto, en Salem, también se "probó", que esa gente era culpable.

 

[alb.]

Es que la presunción de inocencia consiste en eso: en asumir que uno es inocente de todos los cargos hasta que se pruebe lo contrario.

Sólo existen dos estados: la inocencia y la culpabilidad demostrada ante tribunal competente y sancionada por el juez como tal.

Y, por cierto, en Salem, también se "probó", que esa gente era culpable.

¿Solo dos estados?

Imagina un hombre que ha sido acusado en 50 veces por abuso de menores.
Algunos de las acusaciones de abuso ya han prescrito, otras han sido absuelto por falta de pruebas, otras por errores de forma y de procedimiento. Y todavía tiene muchas causas pendiente de juicio en las que todo indica que sera condenado culpable.

Todavía no se ha probado su culpabilidad y aplicando la presunción de inocencia. La justicia lo considera inocente.

¿Le contratarías de profesor particular de tus hijos y les dejarías solos en su casa?
¿Por que no?¿Acaso se ha probado que es culpable? Si es inocente,¿Por que no le contratas de profesor?

Yo creo en la presunción de inocencia. Creo que por muchos indicios que existan, no hay que condenar a este hombre hasta que no se pruebe su culpabilidad ante un tribunal.
Pero eso no significa que le considere inocente.

De la misma forma que no contrataría a un presunto pedofilo como profesor, no voy a votar a los presuntos corruptos.

 

[MiNombreEsLegión]

Yo creo en la presunción de inocencia. Creo que por muchos indicios que existan, no hay que condenar a este hombre hasta que no se pruebe su culpabilidad ante un tribunal.
Pero eso no significa que le considere inocente.

Si no se le considera inocente hay que considerarlo culpable, no hay otra.

Y se le olvida que a la gente, especialmente en política, se le acusa de todo en falso. Si al final, por ejemplo, se descubre que la libreta de Bárcenas es falsa, por simple justicia, todos los que han defendido su culpabilidad sin pruebas, deberían tener la boca callada el resto de su vida.

 

[alb.]

Si no se le considera inocente hay que considerarlo culpable, no hay otra.

Y se le olvida que a la gente, especialmente en política, se le acusa de todo en falso. Si al final, por ejemplo, se descubre que la libreta de Bárcenas es falsa, por simple justicia, todos los que han defendido su culpabilidad sin pruebas, deberían tener la boca callada el resto de su vida.

Si no quiere entenderlo,nada puedo hacer. Creo que ya lo he explicado lo suficiente y no es tan complicado.

 

[Barcino]

Serie IMPRESCINDIBLE. Compre un pack para mi y otra para mis padres.

Debería ser de visionado obligado para tener la eso.

 

[kikepm]

Vives en los mundos de Yupi.

La cuestión no es que no se haya podido probar la comisión de hechos delictivos.

Muy al contrario.

Quizás en la serie The Wire los policías, fiscales, jueces y demás intervinientes acepten las reglas de juego y las sigan literalmente y honestamente. Es una serie.

Pero lo que ocurre en españa no es un ejemplo de tal proceder, sino el de la corrupción política, mediática y judicial. No es que haya corruptos y un sistema judicial al que le cuesta probarlo. El sistema es corrupto en si.

Para que un sistema político sea democrático, es necesario que haya democracia, entendida esta como la separación de poderes, elección de los cargos (no el simple prorrateo de listas cerradas elegidas por los líderes de los partidos), iniciativas y referendums vinculantes, etc.

Para que un sistema judicial sea democrático, es necesario a tenor de lo anterior, independencia de este respecto del sistema político.


Pues bien, te informo que todo esto no se da en españa. Partes de premisas erróneas para llegar a una conclusión errónea.

 

[MiNombreEsLegión]

Si no quiere entenderlo,nada puedo hacer. Creo que ya lo he explicado lo suficiente y no es tan complicado.

SI, ha explicado muy bien que a la gente, por el mero hecho de estar imputada, hay que tratarla como si fuese un criminal.

Para eso volvemos al s. IX, total, puestos a involucionar.

 

[alb.]

SI, ha explicado muy bien que a la gente, por el mero hecho de estar imputada, hay que tratarla como si fuese un criminal.

No, no he dicho eso.

 

[Salamandra]

Para condenar a una persona si hay que respetar la presunción de inocencia ( si la justicia es como debe ser, con separacion de poderes ...)porque el Estado hará pública su falta, le puede privar de libertad y de multitud de derechos.

Pero un voto metido en un sobre y depositado sin comentarios en una urna no es una condena judicial. No necesita las mismas garantias, porque no restringe los mismos derechos. Por eso un cargo electo no es proclamado tras un informe justificativo, ni es avalada su idoneidad por un juez. Ni quien lo emite demuestra otra cosa que su voluntad.

Se restringen derechos más elementales a cuenta de "posibles" fraudes, como por ejemplo la obligacion de presentarte en una mutua tras una baja, a veces además provocada pr el mismo trabajo solo porque "algunos" engañan y no podemos dar nuestro voto a quie nparezca mas limpio aun sin demostrar, en un pais de muy alto grado de corrupcion ¿solo porque no estamos seguros de su culpabilidad?.

Ser condenado por un juez es muy grave y restringe derechos importantes, no ser elegido por tus compatriotas no restringe ningún derecho., porque en todo caso sería un honor.

Eso es confundir churras con merinas porque conviene.

 

[MiNombreEsLegión]

No, no he dicho eso.

Si no lo considera inocente no queda mas que la culpabilidad, no se puede estar en el limbo. Y todos los intentos de crear una categoría intermedia han ido destinados a cargarse, de una forma u otra, la presunción de inocencia.

 

[Salamandra]

Yo considero en mi razón lo que me parezca como culpable, inocente y muchas veces medias. Incluso me permito pensar que si no ha caido otro dia caerá porque huele feo. Como no soy juez no emito sentencias, no me exijo los mismos estandares aunque procuro ser justo.

Cuando se emite un voto no se esta haciendo un juicio paralelo. Se está haciendo una elección en base a nuestra experiencia o gusto, no quitamos nada, unicamente no damos (el voto) a quien nos pide porque si. Lo damos a quien nos da la gana y si nos da la gana, porque así está establecido.