Ninguna ha sido probada, pero todas son verdaderas

[rechi]

La presunción de inocencia no existe, más que para quien tiene poder y/o dinero suficientes para hacerla efectiva. Para todos los demás, primero te empapelan y luego preguntan

Se ha dejado el MODE IRONIC OFF, espero......:rolleye:

 

[kunk]

Se ha dejado el MODE IRONIC OFF, espero......:rolleye:

Va a ser que no

 

[rechi]

Va a ser que no

Pues, hala, espero que con esa disposición de ánimo no sea ud. abogado defensor DE OFICIO por el bien de su cliente...................

 

[MiNombreEsLegión]

Esta gente también "estaba segura", "no necesitaba pruebas para saber", de que un grupo de mujeres y un hombre eran adoradores del malo, y por ello los asesinaron.

 

[alb.]

Esta gente también "estaba segura", "no necesitaba pruebas para saber", de que un grupo de mujeres y un hombre eran adoradores del malo, y por ello los asesinaron.

Creo que no has entendido mi comentario. He dicho en tres o cuatro ocasiones la importancia de la presunción de inocencia.

Una cosa es que no quemes en la hoguera a alguien hasta no haber probado su culpabilidad y otra muy diferente es que utilices la presunción de inocencia, como argumento para defender que eres inocente.

Ve la serie... a ver si aprendes algo

 

[Pensativo]

Por eso yo me permito ciertas licencias morales; por ejemplo, el sacrosanto principio de presunción de inocencia para mí ha dejado de ser intocable, y lo he sustituido por la presunción selectiva de culpabilidad, que se aplica a quien mejor me parezca: por ahora, a políticos, grandes empresarios y financieros.

Dicho de otro modo: para mí son todos culpables por defecto. Sin excepción. Al menos en tanto no disponga de suficientes indicios de que no se han enriquecido ilícitamente: declaraciones de renta y patrimonio tanto suyas como de allegados, controles exhaustivos de presencia en el trabajo, actas de las reuniones mantenidas, comprobaciones de uso de vehículo oficial, y un montón de medidas más que podrían haber propuesto ellos de motu propio y a las que, lejos de ello, se resisten con toda su alma.

Obviamente no tengo posibilidad de aplicar mi propio código legal. Pero moralmente me parece mucho mejor que las reglas cambiadas a conveniencia que mencionas en ese párrafo. Cualquier sistema de valores es mejor que eso.

Si sabemos que el sistema es corrupto por defecto de forma, obviamente quien más sale beneficiado es, valga la redundancia, por defecto, corrupto.

 

[Pensativo]

Por cierto, bastantes narices les importa la presunción de inocencia del pueblo español entero cuando sueltan el mantra de que hemoh vivío por encimah de nuehtrah posibilidadeh.

Mísmamente a sus rivales políticos tampoco les aplican la presunción de inocencia. Cuando un politicastro, que tiene todo a su disposición para no salir culpable de un juicio, se escuda en ello, es porque el olor a caca llega a Saturno.

 

[zonapple]

Si la cúpula de Gürtel ha aprovechado la amnistía fiscal del PP para blanquear dinero, ya se puede ir Montoro y Rajoy, por supuesto, y se puede probar.

 

[Emigrar a austria]

Bueno pos entonces si el alcalde de reikjavik pretende basarse en The Wire

Que los jueces vean Ally Mcbeal
Los publicistas Mad Men
Los religiosos Lost
Los locos Twin Peaks
Los informáticos IT Crowd
Los veteranos de guerra Homeland
Los médicos Anatomía de Grey
Los historiadores Cuéntame y juego de tronos

 

[BARRALIBRE DE NAPALM]

Buena serie la recomiendo.


Sobretodo habria que tomar ejemplo de esta escena e ir imitandola por los placetes de nuestros politicuhos :fiufiu:

<object width="480" height="360"><param name="movie" value="http://www.youtube-nocookie.com/v/UmtuRRhtGQw?version=3&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube-nocookie.com/v/UmtuRRhtGQw?version=3&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="360" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

Mejor esta escena, hombre:

 

[paisa]

El alcalde de Reikiavik a puesto como condición imprescindible para poder pactar con otros grupos políticos, que sus miembros hayan visto la serie completa "<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/The_Wire">The wire</a>"

¿Por que es importante ver esta serie?¿Que podemos aprender de ella?

Pues muchas cosas y muy importantes... Me centrare solo en una que atañe a nuestra actualidad política: La diferencia entre "Saber que alguien es culpable" y "poder demostrar que alguien es culpable".

Tranquilos si no la habéis visto. No desvelo (casi) nada importante de la trama.

Desde el inicio del primer capitulo de la serie, se sabe que Avon Barksdale es el narcotraficante que controla la droja en todo el Distrito Oeste de Baltimore. Lo sabe la policía, lo saben los jueces, los fiscales, los abogados, los yonkies, las bandas rivales... todo Baltimore lo sabe. Es un hecho objetivo, publico y notorio, que nadie pone en duda.
Pero demostrarlo no es tan fácil... si no la serie hubiera sido mucho mas corta.

En ningún momento se cuestiona el derecho a la presunción de inocencia. No aparece Harry el sucio, impartiendo justicia con su revolver. Los policías, jueces y fiscales conocen y aceptan las "normas del juego", que los criminales solo serán condenados por aquellas cosas que consigan probar... y que si no lo consiguen se irán de rositas.

Uno de los policías <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Herc">Thomas Herc</a>. Acumulaba acusaciones por brutalidad policial... y al liarla por enesima vez. Su teniente le abronca y le recuerda su historial. Herc se defiende... "Ninguna de las acusaciones pudo probarse", el teniente le corta en seco."Pero todas fueron verdaderas".
Que no se pudiera probar estas acusaciones de brutalidad policial, no significa que no fuesen ciertas. Gracias a la presunción de inocencia,(que nadie cuestiona), Herc esta libre y ejerciendo de policía... Pero la "presunción de inocencia" no le sirve de argumento a Herc para convencer a su teniente de que es inocente.

Volviendo a nuestra triste realidad política.
La corrupción de la casta política es un hecho publico y notorio. Hay que ser muy ingenuo o muy cínico para negar esta corrupción. Otra cosa es que sea difícil de probar en los tribunales, entre otras cosas por los largos tentáculos que tiene los políticos en la justicia.(Que se lo digan a juez Baltasar Garzón) y lo extremadamente rápido que prescriben estas cosas.

Se que solo se les condenará por los delitos que se consigan demostrar. Eso es lo bueno y lo malo de presunción de inocencia.

Rajoy, Cospedal, Barcenas, Cascos, etc etc... son presuntamente inocentes, hasta que se consiga demostrar lo contrario.
Defiendo su presunción de inocencia y me opongo a que se les condenen hasta que no se demuestre en un tribunal su culpabilidad.

Pero seria sumamente ingenuo, cínico o menso, si votase, apoyase o justificase a un político que se que es corrupto, por el hecho de no haber podido demostrar todavía su culpabilidad.

Coincido. Existe un nivel judicial y un nivel político. En este momento no se puede llamar delincuentes a los miembros de la cúpula del PP por los papeles de Bárcenas. Hasta es posible que nunca se demuestre la culpabilidad de los dirigentes del PP por esta causa. Incluso puede que "los papeles de Barcenas" sean un montaje de un sector de la castuza contra otro construido a base de mezclar datos reales con otros falsos.

Lo que tendría que estar claro es que el PP (como el PSOE, como CDC, UDC, CC...) son estructuras donde a menudo se establece una relación mafiosa con empresarios, que consiste en que los políticos aprueban obras públicas poco útiles o directamente inútiles para los intereses de los ciudadanos que se conceden a esos empresarios amigos a cambio de compensaciones económicas que van al bolsillo de los políticos. Por eso, puede ser que los papeles de Bárcenas sean falsos aún describiendo una situación verdadera.

El problema viene de que esa conducta política de carácter mafioso es avalada por los ciudadanos elección tras elección. El nivel jurídico se sustancia en los tribunales y el nivel político por la respuesta de los ciudadanos. Y los ciudadanos han decidido desde siempre declarar inocente a un sector u otro de la castuza.

 

[sirpask]

Por esto, el Juez Garzón estaba legitimado en usar técnicas anti-terroristas contra la Gurtel.

Terrorismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[rechi]

No, si ahora resulta que habrá que interpretar los supuestos de hecho de los tipos delictivos con la wikipedia en la mano......quousque tandem.........:rolleye:

 

[rechi]

Bueno pos entonces si el alcalde de reikjavik pretende basarse en The Wire

Que los jueces vean Ally Mcbeal
Los publicistas Mad Men
Los religiosos Lost
Los locos Twin Peaks
Los informáticos IT Crowd
Los veteranos de guerra Homeland
Los médicos Anatomía de Grey
Los historiadores Cuéntame y juego de tronos

El daño que han hecho las series americanas a las creencias promedio hispánicas, al menos en lo jurídico, por desgracia, es irreversible.....

 

[coscorron]

El problema viene de que esa conducta política de carácter mafioso es avalada por los ciudadanos elección tras elección. El nivel jurídico se sustancia en los tribunales y el nivel político por la respuesta de los ciudadanos. Y los ciudadanos han decidido desde siempre declarar inocente a un sector u otro de la castuza.

Joer, me voy a poner a trabajar que me acabas de chafar el día ... No porque no tengas razón sino porque la tienes ... Los ciudadanos les votan, los jueces les absuelven o ellos mismos se autoindultan o se montan su amnistia fiscal particualr para seguir llevándoselo crudo y hasta la próxima .... Pero todo esto se sostiene porque los ciudadanos les votan y eso puede que tarde mucho en cambiar, mucho, mucho .... Tenemos invierno para rato ....