Eres un anarko muy raro. No te gusta el regionalismo, que es un modelo de autogestión. Seguramente te saldrían sarpullidos si las comarcas se encargaran de la educación y la sanidad u otras atribuciones.
¡Qué va! Por mí, perfecto. Yo no critico el regionalismo, critico este regionalismo, que es parte (la más cutre probablemente) del Tardrofranquismo 2.0 que disfrutamos como sistema.
El voto tiene un poder limitado. Yo prefiero ver la política como algo mucho más plástico, no sujeta tanto como parece a un evento cada cuatro años. El actual gobierno lo sería de forma diferente a como era en los días de vino y rosas y se adaptaría al estado de opinión de la masa y al ambiente socioeconómico, sin necesidad de esperar a la votación.
Las elecciones son para mí como una encuesta-reválida dentro de un mar de mini-encuestas y sondeos de opinión. Es como si todas las mañanas acabas en un cruce de caminos con un atasco descomunal y echas pestes de tu alcalde. Un buen día te hacen una rotonda y no es porque "por fin se hace lo que hay que hacer" sino porque algunos conductores se han vuelto moscas cojoneras políticas. Por supuesto, en la foto de la rotonda no salen dichas moscas. T
Si no ejerces, no influyes, no es como una cuesta abajo en patinete cuyo primer empujón son las elecciones. Si no hay un estado de opinión ejercido firmemente, dejas actuar a otros que son más proactivos.
Completamente de acuerdo. Por ahí iba yo con lo der la sociedad civil.
Va por provincias. En Toledo no era posible un bisagrismo práctico y vote un programa. El eje decisorio para mí no era que UPyD hablara de listas abiertas ni tampoco lo fue que fuera bisagra, que no lo era. Simplemente hice lo que también hicieron los votantes de IU de la provincia, decir que yo existo y que soy animal político.
La democracia es la validez igualitaria del voto y aceptar lo que venga de ella. Y ellos son también pepitos, marujas, arribistas, vagazos subvencionados, pensionatas, etc.. Lo fácil es decir que no sabían lo que hacían cuando votaban y lo absurdo es decir que yo "he perdido" porque no han salido los míos o, si hubieran salido, no hubieran tenido mayoría.
Es este tipo de razonamiento acerca de "ser derrotados" o de "no voy ganar" lo que denunciamos los antipasotas, porque es la base del nefasto bipartidismo, mucho más que la inexistencia de listas abiertas o la ley electoral.
Estamos completamente de acuerdo. Yo no hablaba de "no voy a ganar". Hablaba de que tú has votado consciente y libremente a un partido que va de listas abiertas, y que te ha defraudado al luego desdecirse (por asimilarse al sistema imperante). Luego no puedes defender la infalibilidad del voto, y no deberías - en mi opinión - ser tan anti-abstencionistas, porque ellos eligen ejercer su derecho (que no obligación) de voto de otra forma que tú, y no necesariamente han de equivocarse más que tú.
Pero si es para abrirse uno las venas! Es que hay una mayoría apabullante de jovenunos y gentes alejadas del fanboyismo bipartidista que son sistemáticamente bombardeados de pesimismo y pasotismo para que no usen sus medios y acaben legitimando no una democracia malsana, ojo, sino una implementación política que refleja a la sociedad, con masas pasotas quejumbrosas y activistas sobrerrepresentados, algunos con nobleza, otros comprados por el servilismo electoral y muchos engañados fácilmente por el hecho de que el bipartidismo es una profecía autocumplida.
En esto también estamos de acuerdo. Vaya racha...
Sólo que eres injusto con los abstencionistas, ya que defiendes la fórmula abstencionista = vago pasota, cuando también hay la fórmula abstencionista = abstencionista consciente y reflexivo.
Un abstencionista intolerante también podría criticarte como votante haciendo otras fórmulas como votante = el que elige al que sale más guapo en la foto, que no son aplicables a todos los que votan.
Pero que se trata desde el sistema de empujar a los jóvenes y/o "alejados del fanboyismo bipartidista" a la apatía, seguro. Si te das cuenta, el sistema empuja a la apatía a todo aquel que no vive o depende (o cree vivir o depender) del sistema. De ahí el afán de gigantismo que tiene el Estado. Todos a absorber de la ubre y a votar a la vaca.
Tienes aversión por los nacionalistas. Si no dudaras de la españolidad (condicionada) de las regiones históricas españolas los verías sin tanta aversión. Supongo que el día que Barcelona se llenó de rojo futbolero PPCC se revolvería porque ha estado alimentando la idea de que uno no puede ser "muy suyo" sin ser antiespañol (anticastellano ene l subsconciente centralista). Es inútil, y aunque lo vistes en la tele y viste su espontaneidad, no te lo quieres creer.
No, ninguna aversión por os nacionalistas de verdad. Mucha aversión por la mayoría de nacionalistas que tenemos ahora, que son nacionalistas de pastel y parásitos de la sociedad (de la de su región y de la de las demás).
Menudos ejemplos de nacionalistas hay en la política: analfabetos funcionales, vasquistas o catalanistas de Huelva o Salamanca que han aprendido euskera o catalán a la vejez (algunos como Ibarretxe tras ganar las elecciones... espero que le explicaran que "lehendakari" era él por haber ganado).
Así que, indenaiks, si rancio es un españolismo miope y vallisoletano, igualmente rancio y más ridículo es - por ejemplo - un catalanismo de spot publicitario.
Ojo, el bisagrismo se debe ejercer en base a un programa y es el apoyo al programa y la reacción en contra a los cambios en este (recordemos que Rosa Díes se enfrenta a un cisma por la no implantación de las listas abiertas en su propio partido) lo que debe guíar el voto. Siempre hay que partir de lo inevitable, que es la existencia de nichos electorales golosos e intereses personales incompatibles al acercarse a esos votantes. Lo digo porque das a entender que es votar por votar y no es así.
Y siempre hay que respetar al contrario, al del PSOE o al del PP. Suponer que esos votantes apoyan a un sistema corrupto y no tienen ideas es algo ridículo y muy frecuente en este foro.
Como te he comentado antes, no daba a entender eso, y no lo pienso.
Seguimos esperando a que nos digas cual es el mensaje claro que lanzais los abstencionistas y blanquistas. Si tan claro está supiongo que habrá una serie de eventos disparados por el hecho de tener poca legitimidad lo que salga de tal no-votación. Habría reformas, ¿Pero hacia donde? ¿Cuales son tales reformas?
Mi mensaje claro, como ya lo expuse en otro post, es que no soy abstencionista, ni blanquista ni votista, porque tiendo a ver las cosas en términos de individuos, mientras que tú tiendes a verlas en términos de grupos (generalmente enfrentados) o masas.
A mí me parece que tú puedes votar por programa a un partido bisagra, y Starkiller puede abstenerse consciente y responsablemente, y otro puede votar en blanco para lograr tener escaños vacíos como denuncia, y los tres podéis estar poniendo vuestro granito de arena para mejorar las cosas. Cada uno a su manera, y cada uno a su gusto ejercido libremente.
Lo vital para mí no es que se vote o no se vote, es que se revele y comparta la información que se oculta, y que se denuncien las cosas que han de denunciarse, para que los fallos y vicios que hay sean patentes. Luego cada uno será mayorcito para elegir la vía que le parezca mejor.
No me parece maduro ni respetuoso ni productivo el tener votantes enfrentados a abstencionistas, etc. Esa es otra trampa del sistema.
A mí me parece que una renovación de cívismo en España es más fácil si se vota masivamente por candidatos castigados electoralmente si no cumplen después. Es mucho más difícil que ese civismo se canalice en llegar a formar un parlamento deslegitimizado y después decir "hemos demostrado madurez al llegar aquí de esta forma tan abstencionista y votablanquista, dadnos otra cosa". Para mí es un sinsentido.
Tendríamos:
1º - Los ciudadanos toman conciencia de que si masivamente le dan la espalda a esta democracia será cambiada.
2º - Dándole la espalda se consigue unos órganos no legitimados de forma suficiente y obligados por ello a cambiar de forma notable la estructura.
3º - El sistema cambia a no se sabe muy bien qué.
El problema es que (1º) conduce necesariamente a:
2º- Tales ciudadanos, tan cívicos ellos, deciden votar al "Partido Minoritario" (por ejemplo) creado en base al florecimiento de un sentimiento cívico que busca una situación de mínimos irrenunciables en materia de vivienda, presupuestos de administraciones, eficiencia de la Cosa Pública y ordenación territorial sin complejos castellanistas ni sobrerrepresentación cínica de barretinas y txapelas.
3º- Tal partido "Partido Minoritario" es debunkeado por los ciudadanos del punto 1º, supuestamente proactivos, pero integrados perfectamente en el sistema democrático como pasotas irredentos.
¡Qué cachondo eres! Para demostrar que tienes razón pones un ejemplo arbitrario en el que se cumple tu premisa
