Lo de la natalidad en España es apocalíptico:

FatalFary

Madmaxista
Desde
29 Ene 2022
Mensajes
2.889
Reputación
10.957
Nadie cree en una sociedad en la que el que se esfuerza es penalizado y el que se dedica a ser mala persona, zanganos, violento y poco equilibrado.... tiene todas las ventajas.

España está descomponiendose.
Y además que esos mismos "valores" se metan con calzador en la cabeza de nuestros hijos para hacerles unos desgraciados y unos inútiles.

Por otro lado, que la tasa de natalidad siga siendo tan baja significa que la sustitución étnica va más lenta que en el resto de Europa. Los pagapensiones que conozco, todos de Hispanoamérica, tienen como mucho un hijo aquí. Si tienen más suele ser con antiguas parejas que siguen (tanto hijos como ex-parejas) en sus países de origen.
 

workforfood

Madmaxista
Desde
4 Dic 2011
Mensajes
17.703
Reputación
31.936
Lugar
Pocilga
La gente de los 70 (generación de calópez) es más estoica la mitad no se ha reproducido y le ha dado igual. Mientras que los niños de ahora quieren piso, trabajo y tener hijos como la generación langosta con 20 años. Se ha apostado por el decrecimiento demográfico sobra mucha gente y ahora la gente se lo piensa más en traer gente a un mundo lleno de gente.
 

APRENDIZ DE BRUJO.

Madmaxista
Desde
1 Jul 2006
Mensajes
28.225
Reputación
16.056
y como es que cada vez hay mas poblacion mundial? Vamos a por los 8.000.000 millones.

esta teoria es rara, porque si los que tienen mas poder adquisitivo cada vez tienen menos hijos y los que tienen menos tienen mas hijos?
 

no me creo nada

Madmaxista
Desde
14 Mar 2019
Mensajes
23.073
Reputación
23.007
Y además que esos mismos "valores" se metan con calzador en la cabeza de nuestros hijos para hacerles unos desgraciados y unos inútiles.

Por otro lado, que la tasa de natalidad siga siendo tan baja significa que la sustitución étnica va más lenta que en el resto de Europa. Los pagapensiones que conozco, todos de Hispanoamérica, tienen como mucho un hijo aquí. Si tienen más suele ser con antiguas parejas que siguen (tanto hijos como ex-parejas) en sus países de origen.
Jojojo, cómo confundes tus deseos con la realidad. Qué aquí la tasa de natalidad sea tan baja es porque hasta los pagapensiones o gente de origen foráneo tienen pocos hijos, no porque haya menos que en Europa, que de hecho hay MUCHOS más.
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.194
Reputación
24.826
y como es que cada vez hay mas poblacion mundial? Vamos a por los 8.000.000 millones.

esta teoria es rara, porque si los que tienen mas poder adquisitivo cada vez tienen menos hijos y los que tienen menos tienen mas hijos?
Salvo en el África negra, en el resto de países del mundo la natalidad está cayendo en picado, y ya no pueden surtir de esclavos a Europa. Muchos de los países fieles a la religión del amor no personas de color están ya por debajo de la tasa de reposición de 2,1 hijos por mujer.

Seguirán llegando pagapensiones pero cada vez habrá menos disponibles, y la mayoría serán del África negra; habrá guerras entre potencias por quedarse con los caladeros de esclavos del África negra, la cual aun mantiene 4-5 hijos por mujer, pero como digo, no habrá suficientes esclavos para ir a las potencias occidentales en quiebra demográfica.

Por ahora CHINA lleva la voz cantante en África, pero no para llevarse a China a los esclavos, sino para explotarlos in situ en África.

Uno de los factores que más influye en la natalidad es el grado de urbanización; a más ciudad menos natalidad. Y no me refiero sólo al tamaño de la ciudad, también a su cualidad. En el tercer mundo también tienen muchos menos hijos en las grandes urbes que en el medio rural.

El proceso funciona así:

Las ONGs van al medio rural (por ejemplo africano) para preparar a los jóvenes para la vida moderna, en la ciudad. Lo primero que hacen es informatizarlos y cosas por el estilo.

Luego esos jóvenes, una vez "formados" dan al salto a las grandes urbes africanas, en las cuales se embrutecen-envilecen en la búsqueda de empleo y en todo tipo de actividades propias de las grandes urbes (a cual más embrutecedoras-infrahumanizantes-envilecedoras).

Después ya están preparados para dar el salto a las ciudades europeas... Y ojo, que el 90% de la emigración africana es interior, es decir, que se da entre países jovenlandeses, por tanto casi que os podéis dar con un canto en los dientes de que no vengan más.

Pero llegan a Europa porque en Europa hay hueco para ellos, ¿Y por qué lo hay? Porque Europa está totalmente urbanizada, incluso el medio rural ya hace vida 95% equiparable a la urbana. Porque en Europa no se tienen hijos.

Con jovenlandia en concreto, sucede lo siguiente:

Hace poco el Estado Español le dio 500 millones de euros (a sumar a las cantidades anteriores) no para que impida que salgan emigrantes, sino para que controle más y mejor a los emigrantes, porque el dúo ESTADO-CAPITAL español (y la UE en general) quiere pagapensiones marroquíes (o del resto de África y que salgan de África por medio de las fronteras marroquíes).

Le pagan para que salgan sólo los pactados y cuando Europa los requiera y al ritmo que los requiera, no en cualquier momento. Y le pagan para que salgan los emigrantes que controla directamente el ESTADO jovenlandés, y no sólo las mafias.

Le pagan para que el trabajo neonegrero en jovenlandia esté regulado (como así lo está en la Unión Europea).

Le pagan igual que pagan de forma directa o indirecta a las ONGs que preparan las condiciones necesarias para generar emigrantes en origen. Las ONGs son las encargadas de generar ilusiones bienestaristas, por tanto ilusiones emigracionistas, en los jovenlandeses.

Le pagan para que el entramado pueda seguir funcionado y no sea disfuncional.


En esencia es igual la emigración-inmi gración que hacen o hacían los europeos que la que ahora hacen los jovenlandeses y los demás.

La gente del rural emigró a las ciudades durante el franquismo (6 millones) creyendo que en las ciudades todo era maravilloso. La cruda realidad es que la mayoría de los que emigraron del rural a la ciudad tuvieron que vivir en infrabarrios, con infraviviendas, con infratrabajos y con infrasalarios... y en vez de reconocer su error (ir a la ciudad para alimentar al LEVIATÁN que es el dúo ESTADO-CAPITAL) y en vez de retornar a sus pueblos, pues se dieron al alcohol y al tabaco, e incluso a las drojas, que ya empezaban a funcionar. En concreto lo hicieron los varones, que fueron los primeros que fueron EXPLOTADOS-LIQUIDADOS por el dúo ESTADO-CAPITAL. Luego fue el turno de las mujeres (lo llaman feminismo).

Lo mismo les pasa a muchos pagapensiones actuales: no quieren o no pueden volver a sus países como fracasados, y prefieren seguir en España tragando hez y convirtiéndose en hez, con tal de poder mandar algunas remesas que hagan creer a sus familiares no emigrados que les va de lujo.


Con esta crítica a la ciudad, a las grandes urbes, no quiero decir que apruebe el modo de vivienda anglo (chalets con jardín, etc. y mil comodidades tecnológicas infrahumanizantes-deshumanizantes, además de hiper-despilfarradoras). Defiendo la vida rural, la pobreza decorosa, la austeridad, la convivencialidad, la casita con huerto, o sin él, pero con el huerto a unos metros del pueblo. Y sí, en el pasado rural o en las primeras ciudades pequeñas, eran casas pegadas unas a las otras, porque a la gente no le molestaba vivir en comunidad, no les molestaban los vecinos, al contrario, eran una familia, la familia EXTENSA, formada por padres, hijos, abuelos, tíos, primos, vecinos, etc. Una familia extensa (una sociedad HORIZONTAL) en la que todos se necesitaban, y no se podían permitir el lujo de odiarse, tal y como sí hacen los urbanitas derechohabientes bienestarizados, que todo lo reciben VERTICALMENTE del ESTADO.

A los urbanitas derechohabiente bienestarizados del siglo XXI (que no se aguantan ni a ellos mismos y que son odiadores de todo y de todos) y moradores en edificios-colmena, les han dicho (en el sistema educativo obligatorio del ESTADO y resto de propaganda) y se han creído (porque así se creen mejores y se creen triunfadores en la ciudad) que el medio rural siempre ha sido todo como Puerto Urraco.

Con todas estas realidades que acabo de explicar, funcionando e interactuando entre ellas, ¿cómo es posible creer que no nos merecemos lo que está pasando?

1- Esto es lo que opino sobre la inmi gración.

2- La mayoría de los pagapensiones o trabaja legalmente, o trabaja en oscuro o simplemente CONSUME, y si consumen es porque tienen dinero para ello, ya sea por sus trabajos o por las ayudas.

3- Los pagapensiones que no aportan nada (nada es nada) o delincuentes son muy pocos en términos comparativos. Repito, CONSUMIR ya es aportar; y es "aportar" para quien decide si es aportar o no, que no somos nosotros, sino el dúo ESTADO-CAPITAL.

El problema del anti-inmigracionismo es que básicamente está en manos de falsas disidencias, como así son toda la ultraderecha, fascistas, nazis, etc. porque toda esa disidencia es igual de ESTATO-CAPITALISTA que la izquierda y el progresismo.

Es decir, la culpa de que el anti-inmigracionismo no prospere más la tienen precisamente los anti-inmigracionistas oficiales (ultraderecha voxemita, fascistas, nazis, etc.) y a los que la "gente normal" no se quiere parecer. Alguna gente del pueblo llano de izquierdas se está pasando a VOX y tal, pero la mayoría no porque como están IDEOLOGIZADOS, pues no pueden pasarse a VOX, al fascismo o al nazismo (igual de ideologizados).

El resultado final de todo es que LA RUEDA SIGUE SU CURSO, tanto por la ideologización de izquierdas, como por la falsa disidencia ideologizada de ultraderecha-fascista-nancy. Y esa rueda es la del dúo ESTADO-CAPITAL.

4- Precisamente los pagapensiones que vienen a TRABAJAR a España de forma legal, o los españoles que se van a TRABAJAR a Inglaterra o Alemania de forma legal son los que MÁS HACEN GIRAR LA RUEDA. Si la mayor parte de emigrantes fueran delincuentes el entramado sería disfuncional.

Lo que hacen entre todos es que la pobreza y la esclavitud vayan subiendo de latitud, vayan de sur a norte, porque los españoles que van a Alemania dejan hueco para que entren los pagapensiones que provienen del sur.

Resumen: el problema es precisamente la ideología que TODOS (IZQUIERDAS Y DERECHAS) comparten. Por un lado todos son ESTATO-CAPITALISTAS, y por otro no entienden que el TRABAJO ASALARIADO siempre ha sido neo-esclavitud.

Por otro lado, el emigrante, ya sea un nigeriano que va a Suecia o un Español que va a Alemania, sólo mira por su trastero, le da absolutamente igual lo que le pase a su querido (¿querido?) país. De hecho, con las REMESAS que los emigrantes envían a sus países de origen, permiten que el régimen político de esos países (de los que HUYEN) siga funcionando, ya que es financiado desde fuera. Por ejemplo los cubanos en el exilio son los que con sus remesas mantienen vivo el régimen castrista. Muchos países jovenlandeses están igual. España por ahora no, pero si todos los que se quejan de la hez que es España se fueran a Alemania (digamos 10 millones de emigrantes, y Alemania los acogiera) y mandaran remesas a España, lo que harían sería mantener el régimen actual en España que les parece malo, y por el que no creen que deberían luchar (para derribarlo), y por eso HUYEN. Es decir, que dejan la lucha contra el sistema en manos de los familiares y amigos que no emigran, y encima dificultan la lucha a éstos ya que con las remesas que les envían lo que hacen es mantener viva la economía de ese país... y eso beneficia al PODER CONSTITUIDO. Porque si el ESTADO no quiebra no será posible ningún tipo de revolución popular, de abajo hacia arriba; ni siquiera se abrirán ventanas de posibilidades para dicha revolución.

Resumen: si la gente no emigrara, sino que LUCHARA por conseguir lo que quiere (o dicen querer), las cosas serían muy diferentes.

¿Sabéis como el SISTEMA incita a emigrar (es decir, a venderte como mercancía) para que así no te entren ganas de LUCHAR?

Con el DERECHOHABIENTISMO.... Todo el mundo se cree que está legitimado ("tiene derecho") a ir donde quiera.

La realidad es que:

Los «derechos humanos» son la mejor (peor) herramienta de dominación de la humanidad.
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.194
Reputación
24.826
Lo que acabó con Roma fueron tres cosas, íntimamente relacionadas (y consecuencia unas de otras), y es lo mismo que está ocurriendo ahora:

1- La falta de libertad (igual que ahora).

2- El pan y circo (igual que ahora; lo llaman ESTADO DE BIENESTAR y SOCIEDAD DE CONSUMO. Y hacinamiento de la población en urbes; ahora multiplicado por 1.000 respecto a la época de Roma).

3- La baja natalidad. Sí, sobre todo en las urbes romanas, debido a los puntos 1 y 2, la natalidad se desplomó (igual que ahora, y igualmente debido a los puntos 1 y 2).

La CULPA de TODO lo que sucede es de TODOS; y ante esa realidad, lo CORRECTO, es sentirse corresponsable y no sólo víctima...

Por resumir:

1- Culpa del ansia de PODER de unas minorías (dúo ESTADO-CAPITAL).

2- Culpa de la mayoría que delega la totalidad de su existencia en minorías poderhabientes y castas de expertos.

Cuando se dan esas dos condiciones, lo que manda (LÓGICAMENTE) es la LÓGICA DEL PODER. Y la lógica del poder (sin contrapesos) tiende a destruir todo (y no puede no hacerlo).

Ya sucedió con Roma, que destruyó todo con su PAN Y CIRCO (el Estado de Bienestar de aquella época).

Ahora estamos en la misma situación, pero con resultados aún más graves, debido PRECISAMENTE a lo que llamáis AVANCES TECNOLÓGICOS, PROGRESO MATERIAL, etc.

El derecho romano se basaba (y se basa, porque sigue vigente para el PODER) en tres patas: patriarcado, esclavitud y propiedad privada infinita (sin límites).

El sistema actual se sigue basando en las mismas patas: patriarcado, ahora llamado feminismo; esclavitud, sustituida por el trabajo asalariado masivo pagador de impuestos (más eficiente y funcional para el poder); y propiedad privada sin límite (que sigue intocada, y más grande y concentrada que nunca).
 

workforfood

Madmaxista
Desde
4 Dic 2011
Mensajes
17.703
Reputación
31.936
Lugar
Pocilga
En la época de Cristo había como 300 millones de personas. Lo que se vive ahora un mundo lleno de gente solo ha existido ahora. Y todavía hay gente que quiere traer más gente al mundo cuando sobramos casi todos. Sois como los esclavos de la plantaciones solo pensar en meterla en caliente y traer más esclavos al mundo. La gente le gusta tirar del remo y traer más gente al remo en una sociedad de castas de hez.



cuantas-habitantes-tiene-el-mundo.jpg


A
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.194
Reputación
24.826
En el declive de Roma las élites romanas no tenían preparado ningún sistema de dominación de sustitución, y llegó la caída.

Y con esa caída llegó la mejor (o menos mala) etapa de Europa, la Edad Media; y fue mejor o menos mala precisamente porque no había un PODER CONCENTRADO como el de Roma. Por eso toda la intelectualidad y élites de poder demonizan, al unísono, a la Edad Media como época de horror y terror. Ni siquiera la Iglesia saca pecho de esa época, y se limita a ponerse medallas a partir de la Baja Edad Media y el Renacimiento, que es cuando de nuevo el PODER volvió a CONCENTRARSE; en este caso el poder de la CORONA y el CLERO. Fue el RENACIMIENTO del PODER CONCENTRADO.

En concreto la Alta y Central Edad Media, y más en concreto en la Península Ibérica, fue la época de mayores libertades para los pueblos. El feudalismo ni siquiera existió como tal en la Península Ibérica, por eso los medievalistas siempre tienen que tirar de ejemplos europeos, para explicar como fue TODA la Edad Media y en TODAS partes. Falso de toda falsedad. Cantinela que los propios "disidentes" como los de este foro, no hacen más que repetir (¡¡¡ nos llevan a un neofeudalismo !!!). Ojalá fuera así, sería el mal menor, en tanto que ausencia de un PODER CONCENTRADO quasi imbatible.

En la Alta y Central Edad Media los pueblos de la mitad norte de la Península se autogobernaban en concejo abierto, con derecho consuetudinario, bienes comunales, y milicias concejiles. Abolieron la esclavitud, el patriarcado y la propiedad privada absoluta (las tres patas del derecho romano, derecho éste por el que nunca dejaron de regirse la corona, la nobleza y el clero, pero sí el pueblo autogobernado en asamblea, que se organizó mediante el mencionado derecho consuetudinario).

Las tres patas del DERECHO ROMANO:

1- Patriarcado (ahora llamado feminismo, que siempre tutela a la mujer por considerarla inferior, y de paso así se la separa-enfrenta al que debería ser su igual contra el PODER: el varón del pueblo llano).

2- Propiedad privada absoluta, o lo que es lo mismo, no limitación de la propiedad privada (que en el siglo XXI se mantiene tal cual).

3- Esclavitud (sustituida por el trabajo asalariado, que es más operativo para los intereses del poder).

Por desgracia ese sistema de autogobierno del pueblo (la asamblea concejil) como digo, convivió con la otra forma de poder concentrado residual que quedó a la caída de Roma: corona-clero-nobleza, grupo éste que, repito, nunca abandonó el derecho romano (esclavista, de propiedad privada absoluta y patriarcal).

Fueron los PUEBLOS LIBRES con sus milicias concejiles los que realmente expulsaron al invasor de la religión del amor; pero como los escribas y cronistas de entonces, y los historiadores posteriores siempre escribieron y escriben al servicio del PODER, pues lo que nos ha llegado (gracias al sistema educativo OBLIGATORIO del ESTADO y resto de medios de propaganda) ha sido que la historia es una cosa de élites de poder, en la que el PUEBLO no aparece nunca, y si lo hace es para sumarse a una u otra facción de PODER enfrentadas. Falso de toda falsedad. Es ahora, ahora sí, en el siglo XXI, cuando los urbanitas derechohabientes bienestarizados ideologizados no saben hacer nada ni decidir nada, y en todo dependen del PODER, el poder del dúo ESTADO-CAPITAL.

Con el paso de los siglos, por desgracia, el PODER CONCENTRADO fue creciendo de nuevo, y ganando terreno a los pueblos libres hasta llegar a la situación actual: ESTADO LEVIATÁN y CAPITALISMO ATROZ (y todo ello con TRABAJO ASALARIADO, que es el sustituto de la esclavitud).

El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, y luego de tiranía; tanto por separado, como sobre todo juntos, que es como van siempre.

Ahora estamos ante una nueva caída del imperio, el imperio del ESTADO-NACIÓN imperialista y genocida surgido de la Revolución Francesa y la Revolución Industrial inglesa: estatocapitalismo.

Como sucede con todo poder tiránico, llega un momento que tal es el grado de destrucción, y tal es el grado de disfunciones del sistema, que llega el FIN. Por eso estamos ante una nueva crisis civilizacional.

Pero...

En estos siglos las minorías poderhabientes han aprendido la lección de esa Alta Edad Media (con más libertad del pueblo) que surgió a la caída de Roma. Ahora SÍ tienen los medios para hacer una demolición controlada antes que permitir que todo colapse y, por tanto, antes de que se puedan abrir de nuevo VENTANAS DE LIBERTAD PARA LOS PUEBLOS EUROPEOS (como las ventanas de libertad que se abrieron en la Alta Edad Media). Ahora tienen el conocimiento y los medios para crear la nueva sociedad tiránica adaptada a las nuevas condiciones objetivas que se están dando. Una transición de una sociedad TIRÁNICA BINESTARISTA a otra sociedad TIRÁNICA ESCLAVISTA adaptada a las nuevas condiciones, sobre todo con el objetivo de reducir al máximo las posibilidades de que los PUEBLOS EUROPEOS retomen su LIBERTAD.

Las minorías poderhabientes están hiperdegradadas debido al exceso de poder (PODER CONCENTRADO), pero como tienen el poder absoluto y los medios a su alcance, pues son las que están diseñando la demolición controlada. Yo también lo haría en su lugar. Lo que es lógico es lógico; lo que no es lógico es que el pueblo llano sea tan pasivo; pero en este punto me remito a lo anterior: somos pasivos porque estamos hiperdegradados. Lo que no es lógico es que el pueblo esté dividido y enfrentado por defender a una u otra facción de poder.

La sustitución poblacional (buscada por todos los medios que ya conocemos) tiene ese objetivo: eliminar a los únicos pueblos-culturas del mundo que (con sus errores y aciertos) conocen el significado y la práctica de la LIBERTAD.

PD:
1- Los nazis y fascistas que dicen que Hitler tenía razón, no saben ni por donde les da el aire (igual que los antinazis; todos ESTATÓLÁTRICOS, ESTATOFÍLICOS, ESTATODEPENDIENTES). No es cuestión de raza, sino de cultura, cultura de la libertad; cultura ésta que surgió en Europa, y más en concreto en la Península Ibérica, debido a la fusión entre la cosmovisión de los pueblos ibéricos y la cosmovisión del cristianismo original, es decir, el de Jesús, sus seguidores y las fraternidades cristianas que fueron formando, y que nada tenían que ver con la Iglesia, traidora al cristianismo desde su alianza con Roma, con el PODER).

2- Los liberal-capitalistas que creen que el CAPITALISMO es la solución se equivocan (porque el CAPITALISMO tal y como lo conocemos fue una creación del ESTADO, en concreto el Británico, en concreto de su Ejército, y en concreto para financiar sus empresas imperialistas de guerra y conquista).
 

K...

Madmaxista
Desde
7 Abr 2008
Mensajes
4.940
Reputación
12.514
Nuestros niños los tienen otras madres y padres...
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.194
Reputación
24.826
Los defensores de la modernidad y el ESTADO DE BIENESTAR dicen que en la Edad Media el PUEBLO no recibía SERVICIOS... Claro, nada recibían porque NADA NECESITABAN (proveniente del PODER).

Los URBANITAS DERECHOHABIENTES BIENESTARIZADOS, por contra, lo necesitan TODO, porque son LA NADA.

La Edad Media, sobre todo la ALTA y CENTRAL EDAD MEDIA, y sobre todo en la PENÍNSULA IBÉRICA fue la etapa de mayores libertades de la historia de la humanidad. Y no fueron libertades CONCEDIDAS, sino CONQUISTADAS por el PUEBLO.

Fue una época de DOBLE PODER (paralelos, no uno sobre el otro): el concejo abierto y el trío corona-nobleza-clero, siendo la nobleza bisagra ante los demás (unas veces le interesaba acercarse a la corona y contra el concejo, y otras veces al revés).

Y en el peor de los casos, es decir, feudalismo malvado y bla bla bla (y que no se dio de forma generalizada en la Península Ibérica) lo cierto es que aquello fue PODER DESCONCENTRADO (muchos pequeños feudos).

La Edad Media no fue una época oscura, sino la época de mayor libertad, y por tanto de mayor elevación de la condición humana de la historia. Pero están equivocados los "tradicionalistas" que creen que ello fue debido al PODER (Clero-Corona) y no al PUEBLO-PUEBLOS.

El mito del feudalismo horroroso (que además en todo caso se dio sobre todo más allá del río Elba -Alemania-, y menos en occidente, y menos aún en la Península Ibérica) fue creado precisamente por la burguesía incipiente que de nuevo quería (y por desgracia consiguió) renovar el imperialismo perdido con la caída de Roma. Eso fue el Renacimiento, el renacer del PODER CONCENTRADO, que sobre todo en la Alta Edad media fue reducido al mínimo por las clases populares y su autoorganización asamblearia (como digo, sobre todo en la Península Ibérica). El "imperio español" fue el adelanto de esa serie de imperialismos que se dieron después. Con las revoluciones liberales el imperialismo continuó, sobre todo Inglaterra con su revolución industrial (creada para financiar sus empresas de guerra y conquista), pero también Francia y su revolución francesa (con la que agigantar su Estado y su ejército para luego invadir Europa). Luego Alemania, a su tiempo, quiso su parte del pastel imperialista... y eso fue el origen de las dos guerras mundiales (con EEUU, y sus propios intereses imperialistas, como instigador de todo).

Sirva como ejemplo de la falsedad del horror de la Edad Media (insisto, sobre todo Alta Edad Media, porque luego fue de nuevo ganando terreno el derecho romano del que nunca se desprendió la corona) que nunca existieron como tales (como leyes) el "derecho de pernada" y el "cinturón de castidad"; el mito surge sobre todo como arma de la Corona contra la nobleza (o señor feudal) en el marco de la competencia entre ambas instituciones de PODER; mito que el pueblo llano hizo suyo de forma ingenua; y mito que recogió más tarde la Ilustración para afirmar la "oscuridad" de la Edad Media y así afirmarse los ilustrados como los emancipadores del pueblo. Luego llegó el socialismo emancipador, el capitalismo emancipador, el feminismo emancipador... Todas falsas emancipaciones que simplemente, y como es lógico, demonizan a regímenes anteriores para autolegitimarse. Pero poco a poco se están acabando los ismos con los que engañar y simular progreso, por lo tanto, el PODER CONCENTRADO que todos defendéis, tendrá que volver a recurrir a métodos explícitos de dominación.

Lo más cercano que el PUEBLO, los PUEBLOS europeos (incluidas por supuesto las mujeres) han estado de la libertad fue en la Alta Edad Media Hispana, y fue A PESAR de la CORONA y a pesar del CLERO y a pesar de la NOBLEZA, no gracias a ellos. Y fue combatiendo al invasor de la religión del amor durante siglos. Fue gracias a que el PUEBLO decidió en una gran parte autogobernarse en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible), con comercio-trueque y pueblo en armas (milicias concejiles).

La falsa libertad sensual otorgada a las mujeres (por el PODER), es decir, no conquistada por las mujeres, tiene fines BIOPOLÍTICOS, y no tiene nada que ver con la LIBERTAD (con mayúsculas, la cual debe ser CONQUISTADA para ser considerada como tal).

Este libro es una buena introducción a como era, por ejemplo, la Alta Edad Media hispana.

TIEMPO, HISTORIA Y SUBLIMIDAD EN EL ROMÁNICO RURAL. El régimen concejil. Los trabajos y los meses. El románico amoroso

1711707044926.png


La Edad Media (en concreto la Alta Edad Media Hispana) es ocultada y/o demonizada por todas las facciones de poder e intelectuales porque precisamente fue la época de mayores libertades y de menor poder concentrado. El famoso feudalismo (e inexistente como tal en la Península Ibérica) fuera lo que fuera, fue PODER NO CONCENTRADO. La concentración del poder siempre conlleva falta de libertad. A más concentración de poder (poder económico, militar, político, sanitario, educativo, etc.) menos libertad. Con el ESTADO leviatán actual (poderes concentrados político, militar, sanitario, educativo, jurídico) y el CAPITALISMO atroz actual (poder económico concentrado) hay menos libertad que jamás antes en la historia. la forma de camuflar esto es mediante bienestar y tecnología (pero toda etapa tiene su fin).

Europa ha sido grande, A PESAR DE todas las creaciones del dúo ESTADO-CAPITAL, porque todo eso son creaciones del PODER, de los EXPERTOS.

Europa ha sido grande gracias a la CULTURA POPULAR que surgió precisamente de esa época que TODAS las minorías poderhabientes tildan de edad oscura y de retroceso, la ALTA EDAD MEDIA, y en concreto la HISPANA (que no "española"). Incluso la Iglesia sólo saca pecho de "sus logros" a partir de cuando ésta ya tuvo mucho poder (baja edad media en adelante).

La Alta Edad Media fue una ventana de libertad para los pueblos porque dejó de existir el PODER CONCENTRADO TIRÁNICO de ROMA. Por eso nos dicen que llegó el feudalismo malvado... que lo fue, pero fue PODER DESCONCENTRADO, por tanto incapaz de ser TOTALITARIO-TIRÁNICO-MASIVO como sí es todo imperio, como así fue ROMA.

Y eso donde hubo tal feudalismo, que no fue en toda Europa (el peor feudalismo fue del río ELBA hacia el este), y menos aún en la Península Ibérica.

Precisamente los que nos han hecho creer que la Edad Media era peor que ahora en cuanto a libertad (y tiempo libre, por ejemplo) son las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL y su sistema educativo OBLIGATORIO (con el que adoctrinar a los niños y jóvenes).

Es el mito (TIMO) del feudalismo, como algo horrible (y que además nunca se dio como tal en la Península Ibérica).

En el siglo XII había más libertad y preparación que ahora...

La mayor parte de los campesinos eran libres, sólo el 20% pertenecía al señorío (el feudalismo no existió como tal en Iberia). Por otro lado, en lo que concierne a LIBERTAD de facto, incluso los campesinos propiedad del "señor", disponían de mucho más tiempo libre y sin vigilancia y SIN ADOCTRINAMIENTO, que cualquier urbanita del siglo XXI. Un campesino sólo tenía media hora al día de adoctrinamiento, la misa... y en el ámbito de los campesinos libres (la mayoría) incluso podían cambiar al cura por otro si el sermón no les gustaba.

Además, los campesinos pagaban pocos impuestos, entre los cuales el más importante era el DIEZMO, que, como su propio nombre indica, era el 10% de su producción (impuesto tampoco autóctono, sino carolingio)... impuesto que se saltaban fácilmente al no existir los sistemas de control actuales (sobreproducían un 10% más y seguían quedándose con el 100% que necesitaban). Ahora el fisco NOS ROBA, sumando todos los conceptos, hasta un 80% de nuestros ingresos.

Lo que define al ser humano (de calidad) no es la comodidad (propia de la modernidad), sino la LIBERTAD, la VERDAD y el AMOR.

La modernidad (la comodidad, física y sobe todo mental, la más nociva de todas) HA DESTRUIDO AL SER HUMANO... y el que no lo vea es precisamente porque está destruido (o porque es filtro y no soporta la VERDAD, que viene a ser lo mismo: infrahumano).

Para eso sirve el (FALSO) concepto de PROGRESO que el sistema educativo y el adoctrinamiento masivo nos han inoculado en el cerebro... para que todo el mundo abrace el presente y el futuro por llegar aunque esté bastante claro que estamos a dos metros del despeñadero de la infrahumanidad.

Por eso todo el mundo (TODO EL MUNDO, de izquierdas o de derechas, todos tecnófilos, todos bienestaristas, todos cientifistas, todos hedonistas, todos progresistas en el sentido no político del término), cuando discuten o quieren criticar a alguien, recurren a la muletilla "claro, tú quieres que volvamos a la Edad Media"... tal es el grado de manipulación mental y engaño sistemático de la cuna a la tumba.

Y es que la REALIDAD es que en la Alta Edad Media (que nos la esconden y camuflan y demonizan mezclándola con la Baja Edad Media, la cual ya supuso de nuevo el ascenso del PODER de las minorías poderhabientes y el aparato de Estado), al menos en lo que se refiere a los pueblos de la mitad norte de la Península Ibérica, fue la época de mayores libertades y progreso real (progreso en la calidad y cualidad humana) de la historia de la humanidad.

Si para determinar si la época en la que vivimos es la mejor o la peor lo hacemos en base a vivir o morir, no hay debate posible; como tampoco lo hay si lo reducimos a comodidad-incomodidad.

No, lo que define al ser humano, lo que le diferencia de los animales, es su conciencia, la conciencia de existir, los animales no saben que existen.

A partir de ahí viene todo lo demás, y de todo lo demás lo más importante es la VERDAD y LA LIBERTAD... con el añadido del AMOR: amor por la verdad y amor por la libertad... y amor por los iguales.

Si amamos la verdad no deberíamos creernos el falso concepto de progreso, y si no nos creemos ese falso concepto no nos podemos creer la historia oficial, que supuestamente es lineal en cuanto a "progreso", siempre hacia "mejor". Pero, aún creyéndonos todo eso, habría que preguntarse ¿mejor en qué? Pero si nos hacemos esa pregunta, volvemos al punto de partida: Debería ser de cajón puntuar como "bueno" o como "mejor" todo aquello que ELEVE la condición humana, y no aquello que la REBAJA. ¿Lo hacemos así? Todo indica que no.

El 99% de las cosas que se valoran como "positivas" (como "progreso") en realidad INFRAHUMANIZAN, y lo hacen en el sentido ya expuesto: en cuanto a verdad, en cuanto a libertad, y en cuanto al desarrollo de TODAS las capacidades humanas. Dentro de esas capacidades, claro está, está la capacidad de hacer el MAL... pero el urbanita medio del siglo XXI ni siquiera es capaz de hacer el MAL... simplemente se limita a hacer lo que le dicen que tiene que hacer (sea bueno, malo o regular); es un ser programado, sin ninguna capacidad VOLITIVA (de la voluntad); sin capacidad de discernimiento de la realidad, ni acerca del bien y del mal, llegando incluso a interpretarlo todo al revés.

Siempre nos han dicho que el pueblo no vale nada, que somos basura (ahora debe ser que somos basura que ha "progresado", claro), y que sólo unas minorías inteligentes deben decidir todo (El ESTADO y las castas de expertos), y de tanto insistir con ello nos lo hemos creído y ahora es verdad, ahora ya sí; ahora ya no valemos para nada, pero no siempre fue así, al contrario. En el pasado eran precisamente las minorías poderhabientes las que, de facto, eran ignorantes e incultas y necesitaban al pueblo para salir adelante... y era el pueblo el que tenía todos los conocimientos, la experiencia y la cultura necesarios para salir adelante. Cualquier campesino del siglo XII tenía el 80% de las destrezas y conocimientos necesarios para su vida, y el 20% restante lo conseguía de sus iguales; no necesitaba nada de las minorías poderhabientes, al contrario, eran éstas las que necesitaban al PUEBLO y vivían gracias al PUEBLO.

Por contra, ahora, el urbanita de a pie no sabe hacer prácticamente nada de las tareas necesarias para su subsistencia. No tiene ninguna destreza más que las repetitivas e infrahumanizantes de su trabajo asalariado. Y para qué hablar de cultura autocreada: antes el pueblo era CREADOR DE CULTURA mientras que ahora, CERO, NADA, sólo se limita a CONSUMIR culturas embrutecedoras además creadas por otros, en muchos casos a miles de kms. de distancia (o por expertos).

Cuanto más se automatice todo, más baja el valor del humano, hasta hacerse innecesario...

Las máquinas no hacen la vida humana mejor, sino que la hacen prescindible.

Todo ello en el caso de que realmente las máquinas pudieran hacer todo y el humano nada; pero no es así.

La realidad es que las máquinas no han conseguido que el trabajo sea menos duro, sino que se han creado trabajos con máquinas, trabajos nuevos que antes no existían y que son PENOSOS en cuanto degradación humana (cadenas de fabricación, informática 24h, transportes 24h, etc.)

Un informático al uso, o un ingeniero nuclear son seres mutilados, absorbidos por su trabajo, nulos en el resto de facetas de la vida. Y como esos, LA MAYORÍA. Por ejemplo, una cajera de supermercado, trabajando con la máquina registradora y el TPV: la viva cara de la INFRAHUMANIDAD.

Pero claro, como nos han contando que cualquier tiempo pasado fue peor, pues admitimos nuestra esclavitud y degradación sin rechistar...

No importa en qué trabajes, tienes menos vacaciones que un campesino de la edad media

¿Sabes cuántas horas trabajaba un campesino de la Edad Media?

Estamos trabajando el doble que los campesinos de la Edad Media


Y eso los campesinos del señor (feudal), que también es mentira que fueran todos, sino que eran sólo una minoría... ya que la mayoría eran campesinos libres (al menos, repito, en la Península Ibérica).

Lo determinante es la LIBERTAD DE CONCIENCIA, todo lo demás pende de ella. Y es en el siglo XXI cuando menos libertad de conciencia hay; sin ella nuestra percepción de la realidad y nuestra capacidad de discernimiento son escasas, y por tanto insuficientes para saber si somos esclavos o no. La tecnología es la que ha permitido camuflar el sistema de dominación, haciéndonos creer que somos libres y no esclavos. El resultado es que cuando creemos darnos cuenta de algo que no nos gusta y buscamos otras opciones, las que encontramos también forman parte del sistema. ¿Dónde está la libertad? Y si aun con todo, alcanzamos a descubrir otras opciones diferentes, "casualmente" están prohibidas, de forma explícita o implícita.

En resumen, incluso aquel campesino del señor feudal, que no estaba entre los más LIBRES de entonces, era, FISCALMENTE, MÁS LIBRE QUE NOSOTROS AHORA, y eso no era DEFRAUDAR AL FISCO, entre otras razones porque era un fisco ilegítimo; también el de ahora, con la diferencia de que nosotros lo aplaudimos, mientras que los campesinos de entonces lo tenían bastante claro: los recaudadores de impuestos al servicio de la corona o del señor feudal eran el enemigo.

Lo de los servicios que recibimos a cambio (que es el mantra de los BIENESTARISTAS, de izquierdas y derechas, ojo) es materia de otro debate, pero que en realidad es el mismo: todos los servicios que necesitemos debemos autoproporcionárnoslos, no delegar en minorías y castas de expertos que decidan por todos el total de nuestra existencia.

¿Seguimos insistiendo en que somos mejores y más inteligentes que en el pasado?.

Ahora nos creemos más libres pagando un 40% formal en impuestos (que es un 80% real fáctico). Eso en materia económica; en otras materias, por ejemplo el ADOCTRINAMIENTO, repitamos: en aquél "oscuro" pasado los campesinos tenían media hora al día, era la misa, y no iban todos a ella; y si no les gustaba lo que les contaba el cura lo sustituían por otro; no estaban sujetos al CLERO. Hablo de la alta edad media y en el mundo rural, otra cosa fue a partir de la edad media central y baja edad media, y dentro de las ciudades que, como siempre, y al contrario de lo que nos venden, siempre han sido y son (las ciudades) EL ORIGEN DEL MAL de gran alcance y DE TODOS LOS SISTEMAS DE DOMINACIÓN y SOMETIMIENTO.

¿Qué adoctrinamiento tenemos ahora en el siglo XXI? prácticamente 24 horas al día: prensa, radio, televisión, internet, teléfono, publicidad, etc. etc. etc. Alguno dirá, oye, incluyes tecnologías, y éstas, per se, no son adoctrinadoras. A lo cual debo responder que EL MEDIO ES EL MENSAJE: el mero hecho depender 100% 24 horas al día de tecnologías, por muy buenas que sean (¿lo son?) ya es indicativo del adoctrinamiento y degradación superlativos.

No idealizo el pasado. Cierto es que la historia de la humanidad es una historia llena de sangre y tiranías, pero también hay que aceptar que la historia no es lineal y que ha habido lapsos espacio-temporales, entre los que se encuentra la Alta Edad Media Hispana, en los que las gentes crearon sociedades que, con sus defectos, eran sustantivamente más LIBRES que las inmediatamente anteriores y posteriores.

Sí, aquello fue una REVOLUCIÓN... y esto es lo que, unos y otros, POR TODOS LOS MEDIOS, llevan siglos ocultándonos. La forma de ocultarlo es creando el falso debate (mil falsos debates) empezando por el falso debate ESTADO CONTRA CAPITALISMO, cuando el capitalismo (que es una creación del ESTADO, y no su enemigo) es precisamente la herramienta que ha hecho posible el actual sistema de dominación basado en la tecnología.

La perfección no existe en la condición humana, y si alguien la busca es precisamente la MODERNIDAD, prometiendo PARAÍSOS TERRENALES por medio de la RAZÓN Y LA TECNOLOGÍA (ya vemos los resultados), y no las sociedades tradicionales de esa época y en ese lugar.

Lo de que en el pasado eran fanáticos es otra invención generalizadora, los habría, como en todo tiempo y lugar (así es la condición humana), pero precisamente por vivir en comunidades PEQUEÑAS y autogobernadas, era imposible que el fanático de turno llegara a tener tal poder con el que someter al pueblo. Ahora comparad eso con países "democráticos" (ja) del siglo XXI en los que las minorías poderhabientes tienen más poder que jamás en la historia de la humanidad, hasta el punto de que cualquier político, gran empresario o banquero tiene, DE FACTO, más poder que un emperador romano (por no decir que también menos riesgo para su integridad física).

Por desgracia la vida rural fue destruida adrede, y ahora en los pueblos medianos o grandes hay tanta o más degradación que en las grandes ciudades... Sólo queda algo de vida decente, hermosa, y más o menos libre, en las pequeñas aldeas pobladas por ancianos. En 10 años todo eso habrá desaparecido; en 20 años la mitad de la población de toda España ya será inmigrante; y en 40 años los autóctonos serán un 30% (la mitad ancianos).

Y todo ello es debido a la COSMOSVISIÓN de la modernidad, la cual, entre otras muchas cosas hiper nocivas, incluye la DELEGACIÓN DE LA TOTALIDAD DE LA EXISTENCIA EN CASTAS DE EXPERTOS Y MINORÍAS PODERHABIENTES.
 

APRENDIZ DE BRUJO.

Madmaxista
Desde
1 Jul 2006
Mensajes
28.225
Reputación
16.056
Salvo en el África negra, en el resto de países del mundo la natalidad está cayendo en picado, y ya no pueden surtir de esclavos a Europa. Muchos de los países fieles a la religión del amor no personas de color están ya por debajo de la tasa de reposición de 2,1 hijos por mujer.

Seguirán llegando pagapensiones pero cada vez habrá menos disponibles, y la mayoría serán del África negra; habrá guerras entre potencias por quedarse con los caladeros de esclavos del África negra, la cual aun mantiene 4-5 hijos por mujer, pero como digo, no habrá suficientes esclavos para ir a las potencias occidentales en quiebra demográfica.

Por ahora CHINA lleva la voz cantante en África, pero no para llevarse a China a los esclavos, sino para explotarlos in situ en África.

Uno de los factores que más influye en la natalidad es el grado de urbanización; a más ciudad menos natalidad. Y no me refiero sólo al tamaño de la ciudad, también a su cualidad. En el tercer mundo también tienen muchos menos hijos en las grandes urbes que en el medio rural.

El proceso funciona así:

Las ONGs van al medio rural (por ejemplo africano) para preparar a los jóvenes para la vida moderna, en la ciudad. Lo primero que hacen es informatizarlos y cosas por el estilo.

Luego esos jóvenes, una vez "formados" dan al salto a las grandes urbes africanas, en las cuales se embrutecen-envilecen en la búsqueda de empleo y en todo tipo de actividades propias de las grandes urbes (a cual más embrutecedoras-infrahumanizantes-envilecedoras).

Después ya están preparados para dar el salto a las ciudades europeas... Y ojo, que el 90% de la emigración africana es interior, es decir, que se da entre países jovenlandeses, por tanto casi que os podéis dar con un canto en los dientes de que no vengan más.

Pero llegan a Europa porque en Europa hay hueco para ellos, ¿Y por qué lo hay? Porque Europa está totalmente urbanizada, incluso el medio rural ya hace vida 95% equiparable a la urbana. Porque en Europa no se tienen hijos.

Con jovenlandia en concreto, sucede lo siguiente:

Hace poco el Estado Español le dio 500 millones de euros (a sumar a las cantidades anteriores) no para que impida que salgan emigrantes, sino para que controle más y mejor a los emigrantes, porque el dúo ESTADO-CAPITAL español (y la UE en general) quiere pagapensiones marroquíes (o del resto de África y que salgan de África por medio de las fronteras marroquíes).

Le pagan para que salgan sólo los pactados y cuando Europa los requiera y al ritmo que los requiera, no en cualquier momento. Y le pagan para que salgan los emigrantes que controla directamente el ESTADO jovenlandés, y no sólo las mafias.

Le pagan para que el trabajo neonegrero en jovenlandia esté regulado (como así lo está en la Unión Europea).

Le pagan igual que pagan de forma directa o indirecta a las ONGs que preparan las condiciones necesarias para generar emigrantes en origen. Las ONGs son las encargadas de generar ilusiones bienestaristas, por tanto ilusiones emigracionistas, en los jovenlandeses.

Le pagan para que el entramado pueda seguir funcionado y no sea disfuncional.


En esencia es igual la emigración-inmi gración que hacen o hacían los europeos que la que ahora hacen los jovenlandeses y los demás.

La gente del rural emigró a las ciudades durante el franquismo (6 millones) creyendo que en las ciudades todo era maravilloso. La cruda realidad es que la mayoría de los que emigraron del rural a la ciudad tuvieron que vivir en infrabarrios, con infraviviendas, con infratrabajos y con infrasalarios... y en vez de reconocer su error (ir a la ciudad para alimentar al LEVIATÁN que es el dúo ESTADO-CAPITAL) y en vez de retornar a sus pueblos, pues se dieron al alcohol y al tabaco, e incluso a las drojas, que ya empezaban a funcionar. En concreto lo hicieron los varones, que fueron los primeros que fueron EXPLOTADOS-LIQUIDADOS por el dúo ESTADO-CAPITAL. Luego fue el turno de las mujeres (lo llaman feminismo).

Lo mismo les pasa a muchos pagapensiones actuales: no quieren o no pueden volver a sus países como fracasados, y prefieren seguir en España tragando hez y convirtiéndose en hez, con tal de poder mandar algunas remesas que hagan creer a sus familiares no emigrados que les va de lujo.


Con esta crítica a la ciudad, a las grandes urbes, no quiero decir que apruebe el modo de vivienda anglo (chalets con jardín, etc. y mil comodidades tecnológicas infrahumanizantes-deshumanizantes, además de hiper-despilfarradoras). Defiendo la vida rural, la pobreza decorosa, la austeridad, la convivencialidad, la casita con huerto, o sin él, pero con el huerto a unos metros del pueblo. Y sí, en el pasado rural o en las primeras ciudades pequeñas, eran casas pegadas unas a las otras, porque a la gente no le molestaba vivir en comunidad, no les molestaban los vecinos, al contrario, eran una familia, la familia EXTENSA, formada por padres, hijos, abuelos, tíos, primos, vecinos, etc. Una familia extensa (una sociedad HORIZONTAL) en la que todos se necesitaban, y no se podían permitir el lujo de odiarse, tal y como sí hacen los urbanitas derechohabientes bienestarizados, que todo lo reciben VERTICALMENTE del ESTADO.

A los urbanitas derechohabiente bienestarizados del siglo XXI (que no se aguantan ni a ellos mismos y que son odiadores de todo y de todos) y moradores en edificios-colmena, les han dicho (en el sistema educativo obligatorio del ESTADO y resto de propaganda) y se han creído (porque así se creen mejores y se creen triunfadores en la ciudad) que el medio rural siempre ha sido todo como Puerto Urraco.

Con todas estas realidades que acabo de explicar, funcionando e interactuando entre ellas, ¿cómo es posible creer que no nos merecemos lo que está pasando?

1- Esto es lo que opino sobre la inmi gración.

2- La mayoría de los pagapensiones o trabaja legalmente, o trabaja en oscuro o simplemente CONSUME, y si consumen es porque tienen dinero para ello, ya sea por sus trabajos o por las ayudas.

3- Los pagapensiones que no aportan nada (nada es nada) o delincuentes son muy pocos en términos comparativos. Repito, CONSUMIR ya es aportar; y es "aportar" para quien decide si es aportar o no, que no somos nosotros, sino el dúo ESTADO-CAPITAL.

El problema del anti-inmigracionismo es que básicamente está en manos de falsas disidencias, como así son toda la ultraderecha, fascistas, nazis, etc. porque toda esa disidencia es igual de ESTATO-CAPITALISTA que la izquierda y el progresismo.

Es decir, la culpa de que el anti-inmigracionismo no prospere más la tienen precisamente los anti-inmigracionistas oficiales (ultraderecha voxemita, fascistas, nazis, etc.) y a los que la "gente normal" no se quiere parecer. Alguna gente del pueblo llano de izquierdas se está pasando a VOX y tal, pero la mayoría no porque como están IDEOLOGIZADOS, pues no pueden pasarse a VOX, al fascismo o al nazismo (igual de ideologizados).

El resultado final de todo es que LA RUEDA SIGUE SU CURSO, tanto por la ideologización de izquierdas, como por la falsa disidencia ideologizada de ultraderecha-fascista-nancy. Y esa rueda es la del dúo ESTADO-CAPITAL.

4- Precisamente los pagapensiones que vienen a TRABAJAR a España de forma legal, o los españoles que se van a TRABAJAR a Inglaterra o Alemania de forma legal son los que MÁS HACEN GIRAR LA RUEDA. Si la mayor parte de emigrantes fueran delincuentes el entramado sería disfuncional.

Lo que hacen entre todos es que la pobreza y la esclavitud vayan subiendo de latitud, vayan de sur a norte, porque los españoles que van a Alemania dejan hueco para que entren los pagapensiones que provienen del sur.

Resumen: el problema es precisamente la ideología que TODOS (IZQUIERDAS Y DERECHAS) comparten. Por un lado todos son ESTATO-CAPITALISTAS, y por otro no entienden que el TRABAJO ASALARIADO siempre ha sido neo-esclavitud.

Por otro lado, el emigrante, ya sea un nigeriano que va a Suecia o un Español que va a Alemania, sólo mira por su trastero, le da absolutamente igual lo que le pase a su querido (¿querido?) país. De hecho, con las REMESAS que los emigrantes envían a sus países de origen, permiten que el régimen político de esos países (de los que HUYEN) siga funcionando, ya que es financiado desde fuera. Por ejemplo los cubanos en el exilio son los que con sus remesas mantienen vivo el régimen castrista. Muchos países jovenlandeses están igual. España por ahora no, pero si todos los que se quejan de la hez que es España se fueran a Alemania (digamos 10 millones de emigrantes, y Alemania los acogiera) y mandaran remesas a España, lo que harían sería mantener el régimen actual en España que les parece malo, y por el que no creen que deberían luchar (para derribarlo), y por eso HUYEN. Es decir, que dejan la lucha contra el sistema en manos de los familiares y amigos que no emigran, y encima dificultan la lucha a éstos ya que con las remesas que les envían lo que hacen es mantener viva la economía de ese país... y eso beneficia al PODER CONSTITUIDO. Porque si el ESTADO no quiebra no será posible ningún tipo de revolución popular, de abajo hacia arriba; ni siquiera se abrirán ventanas de posibilidades para dicha revolución.

Resumen: si la gente no emigrara, sino que LUCHARA por conseguir lo que quiere (o dicen querer), las cosas serían muy diferentes.

¿Sabéis como el SISTEMA incita a emigrar (es decir, a venderte como mercancía) para que así no te entren ganas de LUCHAR?

Con el DERECHOHABIENTISMO.... Todo el mundo se cree que está legitimado ("tiene derecho") a ir donde quiera.

La realidad es que:

Los «derechos humanos» son la mejor (peor) herramienta de dominación de la humanidad.
si los pagapensiones no aportan nada, como es que estan en todos los bares trabajando, en todas las obras, en las zanjas, en los mataderos. Es que solo hay que salir a la calle con el maserati para darse cuenta!
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.194
Reputación
24.826

CUALQUIER TIPO DE MIGRACIÓN MASIVA (también la intra-europea) que tenga como motivo el «ganar más dinero» beneficia al dúo ESTADO-GRAN CAPITAL, ya que los migrantes, creyendo que «obran en libertad» («libertad de circulación» lo llaman los muy ingenuos) lo que hacen es ser agentes del poder en forma de MERCENARIOS (y cuando acabe el bienestarismo, en forma de esclavos voluntarios explícitos).

Todo lo que sucede es porque así lo quieren los estato-capitalistas del pueblo llano que delegan la totalidad de su existencia en las castas de expertos estatocapitalistas del dúo ESTADO-CAPITAL; es decir, que todo lo que sucede es EXACTAMENTE el resultado de la cosmovisión y las decisiones de los estatocapitalistas del pueblo llano; pero luego éste no hace más quejarse de lo que hace el PODER CONCENTRADO que él mismo permite, consiente, aplaude , financia, impulsa, respalda, secunda, auspicia, ampara, apoya, asiste, auxilia, favorece y promociona.

Como admitir la realidad conlleva admitir responsabilidad, lo que hace el pueblo llano es culparse entre sí, además con la ayuda del dúo ESTADO-CAPITAL, el cual está encantado y PROMUEVE dicha división y enfrentamiento entre sus subordinados.

Sí, los sistemas de dominación modernos se basan en el ideal maquiavélico. El príncipe de Maquiavelo decía que no le importaba que el pueblo le odiara a él, siempre y cuando el pueblo se odiara entre sí.

Tanto para unos como para otros (inmigracionistas y anti-inmigracionistas), si las «necesidades de la economía» supusieran la sustitución poblacional TOTAL de la población, no pasaría nada. Los nazis, por ejemplo, no pondrían pegas a que la sustitución poblacional de cada país fuera hecha con otros europeos (o blancos). Los monárquicos-católicos-tradicionalistas no verían mal la sustitución poblacional con inmi gración centro y sudamericana.

Veamos como los nazis y antinazis (fascistas y antifascistas) son IDÉNTICOS:

Como los nazis españoles dicen que lo determinante es la raza, ESPAÑA seguiría siendo ESPAÑA, aunque en su totalidad estuviera habitada por alemanes de ojos azules. Para los nazis en realidad lo que importa es la SUPERESTRUCTURA, el PODER; por eso no les importaría que ESPAÑA fuera una mera entidad jurídica, en la que todos los blancos del mundo pudieran entrar y salir.

Como los progres dicen que lo determinante es el bienestar y los «derechos», ESPAÑA seguiría siendo ESPAÑA, aunque en su totalidad estuviera habitada por senegaleses. Para los progres en realidad lo que importa es la SUPERESTRUCTURA, el PODER; por eso no les importaría que ESPAÑA fuera una mera entidad jurídica, en la que todo el mundo (a ser posible no blancos) pudieran entrar y salir.

¿Qué decir de los liberal-capitalistas? Lo mismo, corregido y aumentado.

Y como digo, los monárquico-católico-tradicionalistas piensan lo mismo desde su perspectiva (pero ellos sólo quieren inmi gración hispanohablante católica).

Sí, progres, nancy-fascistas, liberal-capitalistas y tradicionalistas son IDÉNTICOS, porque realmente desprecian todo aquello con lo que se llenan la boca (en un sentido o en su contrario, pero se la llenan), y me refiero a la CULTURA, culturas, a la auténtica diversidad humana, la que se manifiesta en pueblos con culturas diferentes.

La mente de todos ellos funciona en realidad según la LÓGICA del PODER, que es justo la lógica QUE USA EL PODER. Todos ellos son, por tanto, una creación, del PODER.

Cuando no hay pueblo diferenciando y enfrentado al PODER, significa que el PUEBLO ya no es tal, sino que es creación, es producto manufacturado del PODER.

Veamos, por ejemplo, el origen de los 2 millones de pagapensiones de Suecia (en la tabla solo constan los países de origen con más de 10.000 pagapensiones en Suecia):

1711707319605.jpeg


Como podemos observar fieles a la religión del amor hay muchos, sí, pero también de todas partes del mundo.

A todos los efectos eso sigue siendo Suecia. Los progres así lo afirman ahora mismo. Los nazis dirían que seguiría siendo Suecia si esos 2 millones de pagapensiones fueran blancos. Es más, dirían que seguiría siendo Suecia si TODA la población sueca (10 millones) fuera totalmente sustituida por 10 millones de alemanes.

Hablando de alemanes…: recordemos que los nazis metieron a la fuerza en Alemania a 8 millones de trabajadores extranjeros (algunas fuentes llegan a 12-15 millones) para poder llevar a cabo su «milagro económico«. Un «milagro económico» que, como todos los demás, se basó en el agigantamiento del ESTADO, de la burocracia y del CAPITALISMO (del trabajo asalariado) con el objetivo de la GUERRA IMPERIALISTA y la sobredominación del PUEBLO.

▷Los Ostarbeiter, trabajadores forzados de Europa del Este en el III Reich ⋆ 2GM

Y con su parche correspondiente:
El Parche del Ostarbeiter (Trabajos forzados) – Foro Segunda Guerra Mundial

Sí, todos son iguales, inmigracionistas y anti-inmigracionistas; todos ESTATO-CAPITALISTAS, todos ACULTURADOS, y todos odiándose entre sí, al mismo tiempo que todos SERVILES AL PODER.

Los monárquico-católico-tradicionalistas simplemente son menos nocivos en tanto que, ciertamente, los pagapensiones católicos hispanohablantes (en realidad ni siquiera son católicos, sino que la mayoría son de las mil y una sectas evangelistas que hay) tienen más en común con los pueblos de la Península Ibérica; pero resulta que lo que tienen en común es PRECISAMENTE obra del PODER, ese mismo PODER monárquico-católico que COMBATIÓ al PUEBLO-PUEBLOS peninsulares y a su LIBERTAD durante siglos. Por eso son más compatibles, porque son los más APTOS para el PODER, ya que son creación del PODER (los pueblos centro y sudamericanos son 80% estatófilos y 15% liberales; y el otro 5% son precisamente las etnias aborígenes que no quieren emigrar y no emigran, y quieren luchar por su tierra y su cultura. Bravo por ellas).

La cultura «española» o «hispana» que defienden realmente los monárquico-católico-tradicionalistas es la cultura creada por el PODER. Ellos, al igual que los estatófilos que defienden el Estado Moderno, nos dicen que el PUEBLO no es nada y nunca ha sido nada si no fuera por las élites de PODER. El PUEBLO le debe todo al PODER.

El hecho de que los izquierdistas (a la hora de traer inmi gración masiva) no vean diferencia entre fieles a la religión del amor e hispanohablantes católicos también es lógico, ya que los izquierdistas tienen el mismo interés y prioridad que los monárquicos-católicos del siglo XXI: mantener a toda costa el ESTADO; y cualquier tipo de inmigrante, que viva A RAS DE SUELO, sin ninguna idea elevada, es útil a ese fin.

Con ya bastante tiempo transcurrido de bienestarismo, la clase media (que es la que ha permitido la consolidación del dúo ESTADO-CAPITAL como PODER CONCENTRADO ABSOLUTO) ya está amortizada, y es incluso DISFUNCIONAL (incluso y sobre todo demográficamente hablando), por tanto toca sustituirla por un modelo con un 80% de clase baja, es decir, pueblo lumperizado y 100% dependiente del PODER.

Los procesos históricos son los que son: primero se necesitó dar «bienestar» al pueblo para hacerle creer que todo iba de lujo. Pero una vez que el PODER del dúo ESTADO-CAPITAL se consolida como único PODER, el pueblo bienestarizado (clase media) ya no es necesario, y es incluso disfuncional para el mero hecho de producir-consumir (tal es la infrahumanización que el bienestarismo produce). Ahora lo que necesita el poder constituido es un pueblo que admita el nuevo modelo que están preparando, ya sin bienestarismo. Y obviamente los pagapensiones casi en su totalidad están preparados para vivir con lo justo y a ras de suelo, y están dispuestos a trabajar como esclavos. Simplemente por ahora (sólo por ahora) están siendo fidelizados con los estertores del bienestarismo.

Además, es LÓGICO y NECESARIO, desde el prisma del PODER, que la inmi gración provenga de muchas culturas diferentes e incompatibles entre sí, ya que ello redunda en el ideal maquiavélico antes mencionado: pueblo dividido y enfrentado que, por tanto, depende aún más del ESTADO (que actúa como mediador y solucionador de problemas, es decir, se autojustifica como necesario e imprescindible).

Sí, al igual que la inmensa mayoría de debates y enfrentamientos al uso, debates mediáticos, el de la inmi gración hispana o no hispana, europea o no europea, blanca o no blanca sirve al PODER. Mientras el pueblo llano es llevado por la casta política a estar toda su vida enfrascado en esos FALSOS DEBATES, el proceso sigue su curso.

Pongamos el ejemplo de la emigración MASIVA de españoles (e italianos y alemanes) a Argentina durante el siglo pasado, que sirvió para lo que siempre sirve la emigración-inmi gración masiva: agigantar al ESTADO y a su hijo, el CAPITALISMO.

Además sirvió para otra cosa, que es la misma que estamos ahora viendo en España y Europa, y que también es la de siempre: sirvió para que esos millones de pagapensiones fueran a trabajar a territorios que el ESTADO y el CAPITALISMO argentinos querían arrebatar al PUEBLO, a los pueblos indígenas de Argentina; de tal forma que esos pueblos fueron arrinconados progresivamente, hasta casi exterminarlos.

Estos fueron los pueblos exterminados de forma total o parcial por el dúo ESTADO-CAPITAL argentino, con la ayuda de la inmi gración MASIVA de españoles, alemanes e italianos que se instalaron en tierras de pueblos autóctonos con la excusa del PROGRESO:

Atacama, Chané, Charrúa, Chorote, Chulupí, Comechingón, Diaguita, Guaraní, Guaycurú, Huarpe, Iogys, Kolla, Kolla Atacameño, Lule, Lule Vilela, Mapuche, Mapuche Tehuelche, Mocoví, Mbya Guaraní, Ocloya, Omaguaca, Pilagá, Quechua, Ranquel, Sanavirón, Selk’Nam (Ona), Tapiete, Tastil, Tehuelche, Tilián, Toba (Qom), Tonokoté, Vilela y Wichí.

1711707332300.png


Así fue y así es siempre. Eso es para lo que sirven los «DERECHOS«, como el «derecho a la libre circulación de personas».

Los españoles que se quejan de su exterminio, que sepan que SON ELLOS MISMOS los que se están auto-exterminando con su cosmovisión BIENESTARISTA y DERECHOHABIENTE.

Los españoles que emigraron a Argentina (en vez de luchar contra el franquismo, o contra los regímenes anteriores) fueron corresponsables del exterminio de millones de personas y sus culturas dentro del territorio de Argentina. Ahora los centro y sudamericanos que emigran a España, son corresponsables del exterminio de los españoles (de los pueblos ibéricos mejor dicho) porque el dúo ESTADO-CAPITAL español no podría exterminarlos si no tuviera garantizada la sustitución de éstos con la inmi gración.

Todos ellos son DERECHOHABIENTES.

El DERECHOHABIENTISMO es la mejor (peor) herramienta de dominación jamás creada.

El DERECHOHABIENTISMO es EXTERMINACIONISTA.

Aparte de los españoles que emigraron a Argentina huyendo del franquismo (y de las condiciones de vida que éste generó), en vez de quedarse a COMBATIRLO, hubo otros 6 millones de españoles que emigraron del medio rural a las ciudades… Veamos:

Hay emigrantes a los que les va bien económicamente en su lugar de destino y otros a los que les va mal, pero aún así no retornan a su tierra, sino que se obligan a tener esperanza de que les vaya bien.

A gran parte de los emigrantes que les va mal en su lugar de destino les suele pasar una cosa, y es que les cuesta mucho reconocer el error de haber emigrado, y por eso les cuesta mucho a su vez volver a su país (o a su pueblo, en el caso de emigración interior), porque lo harían como FRACASADOS. Esto se da multiplicado por mil en el caso de los jovenlandeses (más abajo hablaré de ellos). Sus propias familias (madres) se sentirían avergonzadas de sus hijos que regresan fracasados.

Una gran parte de los 6 millones de personas que emigraron (internamente, dentro de España) del campo a la ciudad durante el franquismo, no pasaron nunca de tener infratrabajos con infrasalarios, ni llegaron más allá de vivir en infrabarrios con infraviviendas, y además terminaron siendo alcohólicos y fumadores empedernidos; cualquier cosa les valía antes que volver a su pueblo, de donde jamás debieron salir, porque todo el que emigra por cuestiones meramente económicas, lo que hace es SOSTENER el SISTEMA DE DOMINACIÓN compuesto por el dúo ESTADO-CAPITAL.

Lo normal, por desgracia, es que los que tienen intención de emigrar y emigran sólo miran por su trastero, da igual derechas o izquierdas, sólo piensan con el estómago. Son SOMA y nada más que SOMA; también los españoles que emigran ahora en el siglo XXI a Alemania, Inglaterra, EEUU, etc. Van donde hay dinero o donde les regalan los oídos con promesas de dinero u otras promesas.

Tenemos que quitarnos de la cabeza la idea de que los explotados y sometidos, sean de donde sean, son sólo víctimas y nada más que víctimas…

NO, no son sólo víctimas, son corresponsables de su situación. Es precisamente el papel de VÍCTIMA el que las minorías poderhabientes quieren para sus dominados, porque por definición, una víctima necesita TUTELA, una víctima es IRRESPONSABLE; ¿y quién es irresponsable y necesita tutela de arriba?, los NIÑOS; por tanto eso es lo que las élites necesitan para perpetuar su status: una sociedad INFANTILIZADA.

Por contra, una persona que asume sus responsabilidades y toma las riendas de su destino, junto a sus iguales, es un rival peligroso para el poder constituido. Pues bien, una vez tengamos esto claro, el siguiente paso, concretando y aplicándolo a la emigración, es aceptar que un emigrante no es sólo víctima, sino corresponsable (junto a sus iguales de la misma procedencia) de que su sociedad esté regida por las clases dominantes. Y una vez que tengamos esto claro, al emigrante se le puede aplicar otro agravante que no es de aplicación al que elige no emigrar, sino luchar, aun estando en la misma situación: el emigrante es filtro. Y para el que no entienda esto, lo explico de otra manera, hablando en boca de un emigrante potencial, y en este caso concreto, de un familiar mío, español, que dice lo siguiente: Si las cosas se ponen mal en España me voy a Inglaterra; y si se ponen mal ahí me voy a Canadá; y si se ponen mal ahí me voy a…. Y ahí le paro los pies y le digo: es decir que tú eres un CLIENTE de sociedades viables, pero nunca te implicas en luchar por conseguir esa viabilidad… eso que lo hagan otros… ¿verdad? Obviamente al calificativo de filtro le añado otro más, el de CÓMODO (la comodidad es antagónica de la LIBERTAD).

A esto la gente me suele replicar con que muchos mueren en pateras por querer emigrar… y a eso le añado otro calificativo: además de cobardes y con la idea de comodidad final en el destino, son INGENUOS y simpleS. Y añado otro más: si finalmente no mueren, y consiguen esa comodidad en el destino, y se suman al mundo moderno, lo que están haciendo es convertirse, de facto, en AGENTES (agentes simples y cobardes, pero agentes) DEL SISTEMA DE DOMINACIÓN DEL QUE DICEN ESCAPAR y que tiene a sus países en el estado actual en el que se encuentran. Y esto sirve para un español que va a Alemania como para un nigeriano que va a Suecia. Y todo ello hablando SÓLO de la gente que emigra sin mafias de por medio, de forma voluntaria y elegida (de las mafias ni hablo…). Y si algún día elijo emigrar y no LUCHAR, me aplicaré todos y cada uno de los calificativos aquí adjudicados a otros, corregidos y aumentados.

Es así, no hay más. Nuestro infantilismo, hedonismo, y cobardía, es decir, nuestra DEGRADACIÓN, nuestra INFRAHUMANIZACIÓN, no tienen límites. Y por eso pasa lo que pasa y estamos como estamos, cada uno en su papel: los europeos como los ricos malos, y los pagapensiones como los pobres buenos (y mientras la rueda sigue girando…)

Y esa cosmovisión de la COMODIDAD y la HUIDA, a su vez se basa en la creencia en los DERECHOS (que en mi opinión son la mejor -peor- herramienta de dominación jamás creada), por ejemplo el «derecho a la libre circulación».

Thimbo Samb, senegalés llegado en patera a España, es un buen ejemplo para demostrar que incluso los MEJORES jovenlandeses que llegan, tienen CERO intenciones reales de TRANSFORMACIÓN SOCIAL, empezando dicha transformación, como es lógico, en su país de origen, y con ellos a la cabeza de dicha transformación.



Búsqueda del dinero y huida permanente ante la responsabilidad y el dolor; esa es la cosmovisión de los habitantes del siglo XXI (que luego se quejan de lo que hacen los que sí quieren tener responsabilidad… pero no por virtud, sino por ansia de PODER).

Salvo en el África negra, en el resto de países del mundo la natalidad está cayendo en picado, y ya no pueden surtir de esclavos a Europa. Muchos de los países fieles a la religión del amor no personas de color están ya por debajo de la tasa de reposición de 2,1 hijos por mujer.

Seguirán llegando pagapensiones a Europa, pero cada vez habrá menos disponibles, y la mayoría serán del África negra; habrá guerras entre potencias por quedarse con los caladeros de esclavos del África negra, la cual aun mantiene una tasa de 4-5 hijos por mujer, pero como digo, no habrá suficientes esclavos para ir a las potencias occidentales en quiebra demográfica.

Por ahora CHINA lleva la voz cantante en África, pero no para llevarse a China a los esclavos, sino para explotarlos in situ en África.