"Tronak" <arrobale@wanadoo.es> wrote
>
> "Anopheles" <estamos@ene.llo> escribió en el mensaje
> news:Xns969EDE4BA624Dkjmnkjlk0984re3@62.81.31.28...
>> "Tronak" <arrobale@wanadoo.es> wrote
>>
>> >
>> > "Anopheles" <estamos@ene.llo> escribió en el mensaje
>> > news:Xns969ECB27B7A7Ckjmnkjlk0984re3@62.81.31.28...
>> >> "Tronak" <arrobale@wanadoo.es> wrote
>> >>
>> >> >
>> >> > "Anopheles" <estamos@ene.llo> escribió en el mensaje
>> >> > news:Xns969E9FB476C70kjmnkjlk0984re3@62.81.31.28...
>> >> >> Josua101 <spam@sarama.com> wrote
>> >> >>
>> >> >> >
>> >> >> > Me gustaría conocer tu opinión sobre el documento del
>> >> >> > terrorista del 11-M en el que declara que el objetivo del
>> >> >> > atentado era quitar al PP del poder. Creo que se apodaba "El
>> >> >> > Chino".
>> >> >
>> >> >
>> >> >> ¿Y tu qué opinas de que un terrorista se marque un objetivo
>> >> >> para una
>> >> > acción
>> >> >> cuatro días despues de haberla cometido y que ese supuesto
>> >> >> objetivo sea algo que ya se ha producido por el método
>> >> >> habitual?
>> >> >>
>> >> >> Se me ocurre otra pregunta, aunque no hace falta que contestes:
>> >> >> ¿crees que un terrorista es una persona íntegra, a la que
>> >> >> tenemos que creer en todo
>> >> > lo
>> >> >> que diga y debemos dar la máxima difusión a sus palabras para
>> >> >> que se ponga de manifiesto esa integridad?
>> >> >
>> >> >
>> >> > Qué gracioso eres. Cuando dicen en sus reivindicaciones que
>> >> > atentan en España por la guerra de Irak sí hay que creerlos,
>> >> > ¿verdad? Sólo les creemos lo que te conviene a ti y a tu cuerda,
>> >> > ¿no?
>> >> >
>> >> >
>> >>
>> >> La reivindicación se produjo a las pocas horas del atentado, por
>> >> parte de las brigadas Abu Hafs Al Masri, y fue Acebes el que no
>> >> las creyó y estuvo hablando de la línea prioritaria de ETA hasta
>> >> el sábado. Motivos para
>> > dar de baja de la suscripción de la vida
>> >> se pueden poner los que se quieran, eso entra dentro de la lógica
>> >> del criminal igual que el caracter propagandístico de una acción
>> >> terrorista y por tanto es razonable que se tome en consideración.
>> >> Lo que no es
>> > razonable
>> >> es que una organización terrorista cometa un atentado y luego
>> >> niegue que hayan sido ellos los autores. Ahora bien, el que unos
>> >> criminales terroristas digan que con sus acciones pueden cambiar
>> >> un gobierno en un pais donde los ciudadanos votan libremente, y
>> >> que haya alguien dispuesto a creerse algo así sólo depende de la
>> >> inteligencia de cada cual.
>
>
>> > Entra perfectamente dentro de la lógica de los terroristas. De
>> > hecho de toda la vida ETA siempre ha preparado su propia "campaña
>> > electoral" atentando en fechas cercanas a elecciones (capaz eres de
>> > negarlo también; don't worry, no me asombraré).
>
>
>> Es decir que ETA atentaba para poner a Aznar, de lo cual estaban
>> convencidos, así que les echaron de menos el 11-M. Incalificable.
>
>
> Por la vía de la tergiversación burda vas mal. Yo no he dicho que ETA
> atentase para poner a Aznar, he dicho que tenía una clara intención de
> "influir" en los procesos electorales por la vía del atentado, fuera
> en la dirección que fuese. De toda la vida vamos, pero intuía que tú
> eras capaz de negarlo.
Lo niego absolutamente, los asesinos son incapaces de influir en ningún
proceso electoral, porque son los ciudadanos con sus votos los que ponen o
quitan gobiernos, y éstos juzgan a la hora de votar al gobierno y la
oposición. Sorprendente que haya que explicar esto.
Lo que no voy a negar, dado que es más que evidente, es la utilización que
hacen algunos partidos de la actividad de los terroristas, llevándolo al
debate político porque creen que eso les da votos. De esta forma de pensar
se explican comportamientos bastante poco apreciables que hemos visto
últimamente. Yo creo que se equivocan, porque los ciudadanos sensatos
tienden a castigar esos comportamientos y sólo se beneficiarían del voto de
los exaltados y ultras de turno, que por fortuna son una inmensa minoría.
>> > En el caso de los islamistas con más razón porque vosotros
>> > continuamente les señalábais el objetivo ("golpead aquí, que
>> > culparemos a Aznar el asesino").
>
>> Esto sólo cabe decirlo desde la mala fe, desde luego no hay
>> absolutamente ninguna prueba que lo demuestre. La inmensa mayoría de
>> la población estaba contra la guerra y se manifestó de acuerdo con
>> esa convicción fruto de la razón y el sentido común, los que ponen
>> objetivos para dar de baja de la suscripción de la vida son otros: unos con uniforme y otros sin
>> uniforme.
>
>
> Una cosa es estar contra la guerra, y otra que cuando se produce un
> terrible atentado islamista nos dediquemos a culpar por el mismo al
> ejecutivo en lugar de a los terroristas, cosa que muchos de vosotros
> hicísteis de manera lamentable, antipatriótica y mezquina. Actitud
> perfectamente prevista por los terroristas, lo cual constituye una
> motivación definitiva para llevarlo a cabo.
Esto es una visión completamente equivocada de lo que sucedió aquellos
días, es imposible saber la motivación de todos y cada uno de los millones
de electores, pero no encontrarás ni una sóla declaración de ningún
responsable político de la oposición de entonces culpando al gobierno del
atentado dando a entender que podría tener beneficios electorales; ahora
bien, el incomprensible empeño de culpar a ETA de la masacre engañando a
los ciudadanos se empieza a comprender si se tiene el convencimiento de que
los atentados benefician electoralmente según de quien venga, y eso es una
mezquindad de proporciones considerables.
Más allá de eso no encontré nada relevante y dejé de buscar porque me dio pereza.
