On Fri, 05 Aug 2005 19:10:13 +0200, Miguelangel <postalnet@msn.com>
wrote:
>Lee dos post más arriba, mi respuesta a Xanatos. Más el posteo largo
>sobre el que le pedía respuesta, enviado hace un mes.
Hola Miguel Angel.
En el posteo largo, supongo que es en el que mencionas la
resolución que, según tú, aprobó la intervención. En ese post, estás
totalmente equivocado, al referirte a la resolución 958.
La resolución en la que se habla de autorizar el uso de la
fuerza aérea, es la 836, no la que tú mencionas. En su párrafo 10,
dice textualmente:
Decide que, no obstante lo dispuesto en el párrafo 1 de la resolución
816 (1993), los estados miembros, actuando con carácter nacional o por
conducto de organizaciones o acuerdos regionales, bajo la autoridad
del Consejo de Seguridad y en estrecha coordinación con el Secretario
General y la UNPROFOR, podrán adoptar todas las medidas necesarias,
mediante el empleo de la fuerza aérea, en las zonas seguras de la
república de Bosnia y Herzegovina y alrededor de ellas, para
proporcionar apoyo a la UNPROFOR en el cumplimiento de su mandato
enunciado en los párrafor 5 y 9 supra.
Si lees, detenidamente, nos encontramos con que:
1.- Los ataques fueron realizados por la OTAN, por lo que dichos
ataques no estaban realizados por fuerzas de la ONU, sino que de
estar, estarían enmarcados en este párrafo citado: "estados miembros
actuando por conducto de organizaciones o acuerdos regionales" (la
OTAN, vamos).
2.- En este caso, no hubo estrecha coordinación con el Secretario
General ni con la UNPROFOR, pues como te han citado, éstos no tenían
ni idea de que los ataques que la OTAN desencadenó, se iban a
producir.
3.- La resolución 836.10 sólo autoriza el uso de la fuerza aérea en
las zonas seguras de Boosnia y Herzegovina y sus alrededores
(posteriormente la resolución 958 que tú mencionaste, amplió el efecto
de dicho párrafo a las zonas seguras de Croacia), y sólo para
proporcionar apoyo a la UNPROFOR en el cumplimiento de su mandato. En
ningún caso autoriza un ataque masivo contra el ejército serbio,
incluyendo bombardeos de sus depósitos de municiones, cosa que, ni
estaba en las zonas seguras ni sus alrededores, ni se hizo en apoyo de
la UNPROFOR (ni como digo en el punto 2, con coordinación con el
S.G.).
Por lo tanto dichas acciones evidentemente no estaban bajo el
amparo de la resolución 836. Ni hubo coordinación con el SG y la
UNPROFOR, que no estaban al corriente de dichas operaciones, ni se
llevaron a cabo en las zonas seguras o sus alrededores, ni se hicieron
para proporcionar apoyo a la UNPROFOR en el cumplimiento de su mandato
(con sólo uno de estos incumplimientos, la acción ya no sería acorde
con la resolución 836, pero hay nada menos que 3 incumplimientos, de 3
condiciones que fijaba la 836). Fueron acciones del tipo que algunos
llaman "ataques preventivos", para evitar un eventual posterior ataque
del ejército serbio, mermando su capacidad operativa antes de que
dichos ataques tuvieran lugar.
Dicho esto, quede claro que yo estoy muy de acuerdo tanto con
dichos bombardeos (aunque estuvieran fuera del amparo de la ONU), como
con los de 1.999 (que también lo estuvieron). No se lo echo en cara a
ninguno de los dos gobiernos... pero ninguna de esas dos
intervenciones contaron con la aprobación de la ONU.
Un saludo...
--------------------
O.,.O Osito. EchMotor #222
( °o° ) Citroën BX 19 GTI (Feb 90' - Oct 01')
("),,,(") Astra 2.2 sport (Oct 01' - ????)
--------------------
