◙ ◙ La guerra de Afganistán.

[favelados]

Nota de prensa publicada en la web del Ministerio de la Paz y la Verdad el viernes 27
MDE - Gabinete de Prensa

El Consejo de Ministros ha aprobado hoy un Acuerdo por el que se autoriza la celebración del contrato para la adquisición de 100 nuevos vehículos blindados, por importe de 75 millones de euros, en el marco del Plan de Renovación de Vehículos Blindados impulsado por el Ministerio de Defensa.

Se trata de los largamente esperados vehículos MRAP (Mine Resistant-Ambush Protected) , recordemos la campaña que organizaron blogs militares hace tiempo para exigirlos:

Blogueros de defensa se unen para exigir al Gobierno nuevos blindados con el lema 'La complacencia mata Ni una baja más'. europapress.es

Se conocen ya las empresas que van a ser agraciadas con semejante pelotazo:

se habría seleccionado el probado modelo sudafricano RG-31, fabricado por la BAe Systems OMC, y apadrinada por la estadounidense General Dynamics, quien lo fabrica para EE.UU. En España, se contó con el apoyo de la local Santa Barbara Sistemas (fuente)

Con esto se completa la primera fase del plan de adquisición de vehículos con protección antiminas, el año pasado adjudicaron a IVECO los de escuadra aunque tal vez es un ejercicio de imaginación llamar MRAP (aantiminas) a estos últimos...

80 MLV’s Lince más para el Ejército de Tierra|Blog Militar el Gran Capitán

Casi coincidiendo con este anuncio, la ministra Chacón recibió el consejo de sustituir lo antes posible los vehículos blindados BMR del propio jefe de la Brigada Multinacional Este de la Fuerza Interina de la ONU en Líbano (FINUL) y máximo responsable de las tropas españolas en la zona, general de brigada legionario Juan Bautista García Sánchez, en el transcurso de una visita al lugar de despliegue.
(...)
Según algunas versiones periodísticas, el jefe del destacamento español llegó a decir textualmente a la titular de Defensa: “una mina lo revienta”.

Hace unos días Europa Press se hacía eco del "ruido" que está provocando toda esta historia de los MRAP en los blogs militares...
Un coronel retirado llama "zascandil, inmoral y traidor" al anterior jefe del Ejército por fichar por Santa Bárbara. europapress.es

El coronel en la reserva Antonio J. Candil Muñoz ha calificado de "zascandil, inmoral y traidor" al anterior jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra, general de Ejército en la reserva Carlos Villar Turrau, por haber fichado como vicepresidente de Estrategia de Negocio de la empresa General Dynamics Santa Bárbara Sisstemas

Tras sugerir que el general Villar Turrau podría haber demorado la compra de los nuevos blindados MRAP "quizá para dar tiempo a que Santa Bárbara Sistema pudiera estar lista para participar en la tajada del programa".

Recuerden Santa Bárbara cuando truene !

::

 

[favelados]

Afghan Supply Chain a Weak Point
Washington Post, Friday, March 6, 2009

"If you ask me what I worry about at night, it is the fact that our supply chain is always under attack," said Gen. Duncan J. McNabb, commander of the U.S. military's Transportation Command, in testimony last week that focused on Afghanistan.

 

[ELotro]

"Talibán" y "moderado" son dos antagonismos.

Efectivamente la guerra está perdida. Solo se podria conquistar y poner "a nuestro gusto" si extermináramos al menos al 50% de su población amenazando al otro 50% de correr la misma suerte. Todo ello colonizando y repoblando territorio. És lo que ocurre cuando dos civilizaciones tan diferentes entre sí como la islámica-talibán y la greco-romana se encuentran, que no hay convencimiento ni asimilación, solo puede quedar uno. Algo parecido a lo que pasó cuando también chocamos con los habitantes de América hace 500 años.

¿Estamos dispuestos a llegar hasta el final? ¿No? Yo tampoco.

Entonces solo estamos haciendo el petulante allí. Los rusos ya lo intentaron antes que nosotros hace poco y tenian menos miramientos.

Un saludo.

 

[favelados]

Pero algo más de 3000, podemos tener en el extranjero 7700

Me temo que es un límite impuesto por la realidad, por la limitada capacidad operativa de nuestro Ejército y por lo tanto amplíable en el futuro (con mas presupuestos, mas personal, etc...) no una limitación política o legal, en la práctica ya no lo hay..


La noticia en Diagonal hace unos meses, copio un par de cosas:

[Periódico Diagonal] :: 688 millones de euros en misiones militares en 2008

según el investigador José Toribio, aunque enviar el 10% de sus tropas al exterior “no convertirá al Estado español en una potencia militar, es verdad que hay una relación directa entre la cantidad de recursos militares que un país dedica a mantener un determinado estatus y su proyección en alianzas de carácter político y/o económico de relevancia, como el G-20, donde posiblemente se puso como condición para poder asistir el aumento de tropas en misiones militares en el exterior”.

Atentos a la participación ejpañola en la "reconstrucción", las empresas ejpañolas aspiran a poner allí algún que otro ladrillo

Toribio apunta factores como “el prestigio del Ejército en un contexto en que la crisis está aumentando la afiliación de mercenarios, y los beneficios que algunas empresas hacen en los países en que hay misiones”, empresas como Tecnove, Cobra y Equipos Móviles Arpa, interesadas en construir otra base española en Afganistán.

 

[favelados]

Será ya después de la cumbre de la OTAN del 3 y 4 de abril cuando el Ejecutivo tendrá que decidir si envía más tropas a Afganistán para dar seguridad a las elecciones que se celebra el 20 de agosto en este país. Tiene tres posibilidades. La primera, no enviar tropas, ni se contempla. La segunda es llevarlas entre junio y octubre aproximadamente; es decir, lo que dura el proceso electoral. Y la tercera es enviarlas en junio y alargar su estancia "con argumentos de necesidad política, no militar", razonan desde el Gobierno. Esto posibilitaría la venta ante la opinión pública del envío de más efectivos al país del conflicto. Y, además, en época de crisis económica.

Ya es oficial...

Lo han dicho en la tele

Un batallón mas a Afganistán,( zp literalmente) "para un fin muy específico"

 

[Zhukov]

Puesto que España es parte interesada en la guerra de Afganistán, inicio este hilo para postear todas aquellas noticias y comentarios que nos parezcan relevantes.
Cosas por las que SI he abierto este hilo:

• Cómo le va a nuestras tropas
• Qué estrategias se siguen
• Si vamos perdiendo o ganando
• Situación política de Afganistán

- No va mal, haciendo lo menos posible, no vaya a ser que alguien se haga pupa, y es que la sangre y los muertos quedan fatal en el telediario.

Conozco a algunos que han ido allí, y han vuelto, y están hasta los narices. Es sólo cuestión de tiempo que Obama diga a ZP que hay que pasar por caja y poner muertos, o que los talibanes se den cuenta que los españoles son un blanco fácil y la tomen con nosotros, con lo que acabaremos poniendo los muertos igualmente.


- ¿Estrategias? Es una guerra de guerrillas, los talibanes hacen emboscadas, atentados y ataques por sorpresa. Los americanos y algunos aliados de la OTAN hacen patrullas y misiones de busqueda y destrucción, tratando de dar de baja de la suscripción de la vida cuantos más talibanes mejor. No hay ningún plan general a seguir excepto vaguedades sobre establecer un gobierno y unas fuerzas armadas afganas viables.
Ahora con el general Petraeus al mando, parece que se van a traer refuerzos de Irak y hacer un arreglo con algunos jefes talibán para que se pasen a nuestro bando.

En definitiva, que se ha dejado el país por imposible, y la idea ya no es tratar de sacar a Afganistán de la Edad Media, si no que es decirle a Karzai "ahí te pudras" y pensar "a ver como salimos de esta". Ahora se conforman con que el país no vuelva a ser utilizado como santuario de terroristas.

- ¿Quién gana? Hace unas semanas te diría que los americanos, o que al menos estábamos en tablas. Cada vez que los talibanes se concentran para luchar son barridos por la superior potencia de fuego y entrenamiento de los soldados americanos, y sobre todo, porque llaman enseguida a un bombardero para que les tire unas cuantas bombas guiadas por GPS.

Ahora estoy muy preocupado porque los talibán cada vez se están haciendo con un trozo mayor de Pakistán y ni sus dirigentes, ni su ejército, pueden ni quieren hacer nada por evitarlo. Todavía podemos perder esta guerra. Un colapso del estado de Pakistán no sólo abre un nuevo frente, si no que además corta la ruta de suministros a Afganistán.

 

[Zhukov]

Así planteado se parece mucho a la estrategia en Vietnam.

Lucas, todas las guerras de contrainsurgencia son parecidas. Como dijo Kissinger, a la guerrilla le basta con no perder para vencer.

No hay mucho que hacer aparte de matarlos y matarlos hasta que dejen de venir.


La disyuntiva está en hacer lo mismo que los rusos en Chechenia, lo que es una salvajada.

¿No te acuerdas de que los rusos ya estuvieron en Afganistán haciendo lo mismo? Y lo hicieron bastante mejor que los americanos en Vietnam, y con bastantes menos bajas en combate. Lo malo es que el Ejército Rojo era tan incompetente en otras cosas que tuvieron millares de enfermos de hepatitis.

Los rusos no pudieron vencer a los muyaidines porque éstos tenían un santuario en Pakistán... a qué me suena eso... y se retiraron porque la URSS estaba al borde del colapso económico y la guerra salía muy cara... eso también me es familiar...

O perder la guerra en Afganistán. Lo primero no se puede hacer, y lo segundo tampoco porque sería perder la "guerra contra el terrorismo"

Las cosas van mal, pero aún no se ha perdido la guerra. Recordad que todos daban la guerra de Irak por perdida y cómo cambió todo con un ligero aumento de tropas y un cambio de estrategia.


¿Te has leído todo el hilo?

Lucas, si realmene quieres debatir el tema en profundidad, hay foros de temas militares más apropiados para ello. Me he limitado a darte una somera evaluación.

Y sobre las muertes de soldados en combate, aún teniendo en cuenta que cada muerte es una tragedia individual... es que son un número ridículamente bajo. Esas bajas son asumibles, son soldados y les va en la soldada que cobra. El problema es el coste económico de la guerra.

Lo que sí es motivo de preocupación es que se corte la línea de suministros a través de Pakistán si el país se colapsa, lo que haría la misión en Afganistán insostenible, pero ahora que Obama ha mejorado las relaciones con Rusia, hay otra vía alternativa de suministro, de hecho los rusos ya están dando facilidades para enviar suministros a través de su territorio, a ellos tampoco les interesa que los talibanes ganen, aunque se cobrarán el favor, claro está.


Espero que esto haya dado respuesta a tus preguntas.

 

[ronald29780]

Me quedo algo asombrado, a ver las comparaciones, seguramente tampoco tan equivocadas, con la guerra de Vietnam y las guerras en Chechnia.

Teniendo a mano un magnifico ejemplo del fracaso de otra superpotencia en este pais. Aunque lo habia posteado ya en otro hilo, repito algunas coincidencias frapantes:

La invasión sovietica fue llevado a cabo por unos 80.000 soldados, con todo tipo de equipo, 1.800 tanques y 2.000 vehiculos blindados. Teniendo al principio una superioridad aerea absoluta, tanto los aviones de combate, como las aeronaves destinadas al transporte se podian emplear al fondo.

¿Os suena?

Entre el '80 y el '85 el poder de los sovieticos y de sus aliados, los commies afghanos, se limitaba a las ciudades principales y las carreteras importantes. Allí se desarrolló una guerra de guerrilla en toda regla. Tambien me suena a algo.

En cuando llegó Gorbatchof al poder, se hizo un último intento de ganar esta guerra, subiendo el numero de las fuerzas sovieticas desplegadas a 115.000 hombres (¿Quien iba a incrementar sus tropas, nada más llegar a la presidencia estadounidense?)

Pero esta guerra estaba perdida y los sovieticos lo sabían. En un intento de mantener las apariencias, se intentaba de "afghanizar" la guerra, a través de las tropas commie-afghanas. (Otro deja-vu.)

Pero no habia remedio. Este pais parece destinado al feudalismo islamico, con sus taifas y toda la parafernalia demás incluida.

Un link a la Wiki, en inglés, pero existe abundante literatura sobre el tema:

Soviet war in Afghanistan - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[destroyo]

Jejeje... me autocito de otro post del 4/10/2008:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/otras-burbujas/81080-esta-perdido-afganistan.html#post1106017

Ya en el s. VI a.c, lo que ahora es Afganistán era Bactria, una de las provincias que más problemas le dieron al imperio persa. Creo que es una región "maldita": ningún orden puede perdurar demasiado tiempo allí. Por una parte está en una posición estratégica que lo hace muy apetecible para cualquier potencia con pretensiones, y por otra su orografía y clima son demasiado duros para cualquier ejército invasor, siempre favorecen a la resistencia local.

De todas formas, el incremento del movimiento talibán sólo es posible mediante la financiación. A mediados de 2002 era un movimiento acabado por el que nadie daba un duro, y ahora lo vemos en condiciones de expulsar a la mismísima OTAN del país??? Ese apoyo que han ido ganando no se explica sólo por las tropelías occidentales: hay que financiarlo. Y ahí entra Arabia Saudí. Me parece impresionante la tensión soterrada que hay entre Arabia y EEUU: es como una relación dependencia-repruebo que puede saltar en el momento que menos te lo esperes.

Y por cierto, el 95% de la logística militar que va a Afganistán tiene que pasar por Pakistán. Y en cuanto a este último... dentro de muy poco Afganistán va a pasar a ser la última preocupación de los yankees (y en ese momento los europeos saldrán de allí cagando palos).

En materia de política exterior, Pakistán y Arabia Saudí van a dar muchos más quebraderos de cabeza a EEUU que Venezuela, Rusia e Irán juntos.

Saludos

Bueno, pues en ello estamos. Como era previsible, el foco de tensión se va trasladando de Afganistán a Pakistán.

De momento no hay un peligro inmediato, porque buena parte de la población pakistaní está en contra del movimiento talibán. Pero lo importante no es lo inmediato, sino la tendencia, y la trayectoria de los talibanes es claramente ascendente. El gobierno pakistaní no puede lanzarse a por ellos porque significaría una miniguerra civil. Esto, en un país prácticamente en bancarrota ahora mismo y con una pobreza galopante en su población (147 millones de almas, más que Rusia) sería un suicidio.

Hay que tener en cuenta que los talibanes cumplen una función social de primer orden en Pakistán: son el equivalente a la beneficencia aquí, pero a lo bestia. Millones de seres humanos comen gracias a ellos. Por eso los militares no se atreven a meterles mano: no porque no puedan con ellos, sino porque paradógicamente son un elemento de estabilidad nacional. Sin los talibanes y su ayuda a los necesitados, Pakistán se hundiría en el caos. El problema es que cuanto más tiempo pase, más crecerá la fuerza militar de los talibanes, y más costará acabar con ellos si finalmente se toma la decisión.

EEUU no puede meterse en Pakistán como lo ha hecho en el país vecino. Pero el gobierno pakistaní tampoco puede hacer sino perder terreno poco a poco, a medida que los talibanes van ganando apoyos entre los sectores más pobres de la sociedad.

Si realmente se quiere debilitar a los talibanes hay que desarticular sus redes de financiación, aunque esto no dará resultado sino a largo plazo. Y además se corren unos riesgos altísimos, dado que la financiación les llega de los saudíes, y con la energía sí que no puede jugar EEUU, y menos en estos momentos. Pero además, hay que tener en cuenta que debilitar a los talibanes implicará una crisis interna aun mayor en Pakistán, de consecuencias imprevisibles.

Mi apuesta: o Pakistán tendrá finalmente un gobierno talibán (desconozco dentro de cuántos años ni las consecuencias derivadas de ello), o podría desintegrarse en una guerra civil, al estilo de la de secesión de Bangla Desh. Ninguna de las dos perspectivas es muy halagüeña.

Saludos

 

[PasoLeati]

La vi hace mucho tiempo, es americana del 88, y junto con la de Rambo III (Bueno vale, rambo II y III no son cine), las únicas sobre la guerra de afganistán que he visto y conozco.
La vi hace muchos años cuando era un poco más que un nano, y me impresionó, lo que no sé es el parecido con la realidad que puede tener. Por lo menos no me pareció una propaganda tan descarada como la de rambo
La bestia de la guerra - Wikipedia, la enciclopedia libre

Una joyita, infinitamente superior a la cosa poco buena habitual de Jollybud tipo Rambo, Pearl Harbour, etc. Altamente recomendable.

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/AM6_VK5bhn8&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/AM6_VK5bhn8&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

 

[Ayatollah]

Cuando entro EEUU en afganistan a los los afganos no les gustaban pero lo veian como un mal necesario para vencer a lso taliban asi que lo apoyaron. Cuando EEUU anuncio su "victoria" y el comienzo de la reconstruccion del pais los afganos se partieron el trastero por ir a recontruir el pais. Ahora, muchos por no decir la mayoria de los afganos que yo conosco han vuelto o quieren volver o malviven en afganistan. La poblacion estaba muy entuciasmada con la idea de volver y reconstruir el pais.


PD: Vaya pais de trabajadores, los he visto trabajando el metal a 50 grados ala sombra a 12 metros de altura sobre la tierra sentado sobre una fina viga de hierro quemandose la piel de la cara pero no abandonar su puesto de trabajo durante 12 horas. Con razon un ejercito regular de 8 horas de trabajo con sus porritos, sus coca colas y hamburguesas no pueda con ellos. Tuve la mala suerte de ver a uno de ellos que se le quedo aplastada la mano (se le kedo como gelatina) bajo una prensa y el tio ni un puñetero grito de dolor. Sentarse en un coche e ir al hospital. Son narices los que tienen.

 

[Doomsday]

Una vez mas la OTAN llevando la democracia a oriente medio.

<table style="text-align: center;" width="458" bgcolor="#ffffff" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" height="1316"><tbody><tr><td colspan="3" valign="top" width="446" align="center" bgcolor="#ffffff" height="43"><table style="border-collapse: collapse;" width="100%" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody><tr><td style="border-bottom: 1px solid rgb(192, 192, 192);" width="66%" bgcolor="#f1ebeb"><div="center"> ¿El "sueño americano" de Obama?
Masacre en Afganistán: Más de 100 civiles, incluidos mujeres y niños, asesinados por bombardeo de EEUU
</div="center"></td> <td style="border-bottom: 1px solid rgb(192, 192, 192);" width="34%" bgcolor="#bca0a0"> </td> </tr> </tbody></table> </td> <td valign="top" width="11" align="center" bgcolor="#ffffff" height="43"> </td></tr> <tr> <td colspan="5" style="border-bottom: 1px solid rgb(192, 192, 192); font-family: Arial,Verdana; font-size: 12px; color: rgb(0, 0, 0);" valign="top" width="468" align="left" bgcolor="#ffffff" height="1258"> (IAR Noticias) 07-Mayo-09

<center> <table style="border-collapse: collapse;" id="AutoNumber2" width="440" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tbody><tr> <td valign="top" align="center">

</td> </tr> <tr> <td valign="top" align="left"> Una mujer yace en la cama de un hospital de la provincia de Farah tras la masacre militar de EE UU. (Foto AP)</td> </tr> </tbody></table> </center>​

No es el "sueño americano" de Obama. Es Afganistán, donde la aviación imperial de EEUU acaba de asesinar a más de cien personas, incluidos mujeres y niños, según denunció la Cruz Roja Internacional. La masacre ratifica dramáticamente la línea de continuidad de la política de ocupación genocida de los halcones sostenida por la actual administración de Obama.
<div="center"> Informe
IAR Noticias/
Agencias
<table style="border-collapse: collapse;" width="214" align="right" bgcolor="#ffffff" border="0" bordercolor="#111111" cellpadding="0" cellspacing="0" height="1"> <tbody><tr> <td style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: arial,sans-serif;" valign="top" width="259" align="left" height="172">

</td> </tr> </tbody></table> Más de 100 de personas, incluidos mujeres y niños, han muerto durante un ataque aéreo de las fuerzas de EEUU en el oeste de Afganistán, según ha anunciado un portavoz del Comité Internacional de la Cruz Roja Roja (CICR).

Rohul Amin, gobernador de la provincia de Farah Occidental, donde tuvo lugar el bombardeo durante un combate el lunes y martes, afirmó que temía que 100 civiles hubieran muerto. El jefe de la policía provincial Abdul Ghafar Watandar agregó que la cifra de fallecidos podría ser incluso más alta.
Rohul Amin añadió que los talibanes mataron también a tres policías e hirieron a cuatro antes de la operación conjunta <div="center"> del Ejército afgano con apoyo de la aviación de EEUU, producida en la noche del lunes .</div="center">
Jessica Barry, portavoz del Comité Internacional de la Cruz Roja, dijo que el grupo con sede en Ginebra había enviado a un equipo que llegó al lugar de los ataques aéreos el martes por la tarde.

"Hay mujeres y niños que fueron asesinados. Parece que estaban tratando de cobijarse en unas casas cuando fueron alcanzados", declaró.

El equipo internacional vio casas destruidas y decenas de cadáveres, lo que supone la primera confirmación internacional del incidente.

Si se confirman esos datos, podría ser la matanza más sangrienta en un único episodio para civiles afganos desde que comenzó la campaña<div="center"> en el 2001 para invadir Afganistán y terminar con los talibanes.</div="center">
El presidente títere de EEUU, Hamid Karzai, que está en Washington donde iba a entrevistarse posteriormente con el presidente estadounidense Barack Obama por primera vez desde la elección del mandatario norteamericano, envió a una delegación conjunta compuesta por afganos y estadounidenses, a "investigar" el incidente, indicó su oficina.
A tono con el "doble discurso" de Obama, dijo que "lamenta profundamente" la muerte de civiles tras el bombardeo de la OTAN contra un grupo de talibanes en la provincia occidental afgana de Farah y anunció que participará en la investigación para determinar lo sucedido.

"EEUU lamenta profundamente cualquier daño o pérdida de vidas inocentes entre los afganos como consecuencia de operaciones en las que sus fuerzas están involucradas", dijo el portavoz adjunto del Departamento de Estado, Robert Wood, en un comunicado.

El Gobierno estadounidense, que ocupa a sangre y fuego Afganistán desde hace ocho años, consideró que "cualquier pérdida de vidas inocentes es trágica" y ofreció asistencia "humanitaria" a las comunidades afectadas.
¿Que junta de psiquiatras va a juzgar a Obama y a su gabinete de sionistas imperiales por demencia criminal acentuada y doble discurso? Por supuesto, que ninguna.
Por lo pronto, los que proyectaron ilusiones de un Imperio "democrático y humanista" con Obama van a tener que cambiar de canal de televisión.
El "incidente" -como llama la Casa Blanca imperial al asesinato en masa de afganos- hizo estallar el marketing discursivo y el nuevo estilo "democrático" que vende Obama para diferenciarse de su antecesor Bush, y su equipo ya salió a tapar el bache con un estilo "novedoso".
El mismo consiste en hacer lo que no hacia Bush: Lamentar y pedir "disculpas" por cada asesinato en masa planificado y ejecutado por el Pentágono parece ser la impronta que el lobby judío liberal que maneja a Obama está desarrollando en la Casa Blanca.
En esta orientación, el portavoz Wood ha indicado que EEUU "tendrá en cuenta seriamente los informes sobre el incidente y los investigará a fondo".

El Departamento de Estado estadounidense (como si ignorara lo que hace el Pentágono cuyo Comandante en Jefe es Obama) señaló que un grupo realizará una investigación para determinar "qué pasó exactamente".
Sumándose a la parodia, el presidente Hamid Karzai, títere de la ocupación USA, que está en Washington para entrevistarse con el presidente Barack Obama por primera vez, envió a una delegación conjunta compuesta por afganos y estadounidenses a "investigar el incidente", indicó su oficina.
Barack Obama, se reúne de urgencia con el presidente paquistaní, Asif Alí Zardariy, y con Hamid Karzai, presidente afgano, en un encuentro en el abordarán la escalada talibán en Afganistán y Pakistán.

La "conversación" a tres bandas entre Obama, Zardari y Karzai pretende impulsar la "cooperación" entre Afganistán y Pakistán, país que -según la Casa Blanca- los talibanes usan como base para lanzar ataques en territorio afgano.
El ejercito de Pakistán lanzó este martes un ataque con artillería y helicópteros contra los talibanes en la convulsa región del valle del Swat después de que EEUU pidiera al Gobierno que "demostrara su compromiso en la lucha contra el terrorismo.
Tres frentes de conflictos militares principales -según coinciden expertos- acechan a la administración imperial de Barack Obama: Irán, el Cáucaso y Afganistán, el que conforma un solo escenario con Pakistán, donde Washington está por consumar una ocupación militar argumentado el estado de "caos y de ingobernabilidad" en que se encuentra el país.
De esos tres escenarios predominantes, la guerra de ocupación en Afganistán sobresale nítidamente como el frente más "peligroso" para el eje ocupante EEUU-OTAN, cuyas tropas se encuentran sometidas a una feroz y sangrienta contraofensiva de los talibanes que ya controlan el 72% del país.
La estrategia de conquista capitalista y militar que Bush y los halcones imperiales lanzaron detrás de la pantalla de la "guerra contraterrorista", emergente del 11-S, ya comienza claramente a resquebrajarse en Afganistán <div="center"></div="center"> donde la resistencia talibán y los muertos estadounidenses y europeos crecen en simétricas proporciones.
<div="center"> </div="center"> Luego de vestirse de "progresista" para el marketing electoral de campaña, Barack Obama, el nuevo CEO de la empresa imperial USA, centró la columna vertebral de su estrategia exterior en la continuidad de la "guerra contra el terrorismo" iniciada por Bush tras el 11-S.

Sin contar el ejército estadounidense, los países miembros de la OTAN y otros países aliados, son 32.000 soldados apostados en Afganistán, y su cifra contabilizará un total de 100.000 efectivos extranjeros en el territorio afgano después de que lleguen todos los "refuerzos".​

<div="center"></div="center"> Los cancilleres de la Unión Europea (UE) se manifestaron dispuestos a aumentar la colaboración en Afganistán para apoyar la nueva estrategia del presidente estadounidense en ese país. "Estamos dispuestos a hacer más", dijo el ministro checo de Relaciones Exteriores, Karel Schwarzenberg, cuyo país preside actualmente la UE.​

<div="center"> </div="center"> El eje de la nueva estrategia de EEUU para Afganistán presentada por Obama a sus socios europeos de la OTAN, incluye envío de más soldados adicionales a ese país, y sitúa su objetivo central en la destrucción de Al Qaeda y de sus bases "terroristas" diseminadas en la frontera con Pakistán.
Los parecidos con Bush son pura casualidad.
</div="center"></td></tr></tbody></table>

IAR Noticias / Más de 100 civiles, incluidos mujeres y niños, asesinados por bombardeo de EEUU

 

[Hermenauta]

¿Como era aquello?, casi no me acuerdo, si, ya caigo, NO A LA GUERRA.

 

[harto de todo]

Aunque no trate directamente sobre afganistan, este enlace da IAr noticias:
IAR Noticias / Temores sobre el arsenal nuclear de Pakistán ¿Puede caer en manos de los talibanes?
explica lo que para ellos es la estrategia de USA en Pakistan, segun lo que he podido entender, la "talibanizacion" de Pakistan es un hecho que conviene a la estrategia imperial de washington, para evitar que este pais caiga en el caos y sus arsenales nucleares caigan en manos de al qaeda o de fundamentalistas islamicos, EE.UU. podria desplegar un contingente militar y proceder a asentarse militarmente en Pakistan apareciendo como "salvador" del caos.

Yo no lo veo tan claro, no soy muy fino analizando la politica internacional, pero pregunto a quien quiera responder: ¿podrian hacerlo asi de facil los norteamericanos, no se estan metiendo en un atolladero en el que les es mas dificil salir a cada dia que pasa, se les puede derrumbar el tinglado en cualquier momento y estallar todo por los aires, o creen que pueden tenerlo todo tan controlado como nos quieren hacer creer?.

Tambien puede ser que este u otros articulos no sean nada mas que especulaciones sin fundamento, bueno ¿vosotros que creeis?

 

[Toctocquienes]

No pueden con Afganistán y se van a meter además en Pakistán, que es más de lo mismo.
No fastidies.