La alberca del jovenlandés

  • Autor del tema Don Pelayo
  • Fecha de inicio
B

Bono

Guest
> ¿Y no sería mejor conseguir una armonización entre culturas? Me pondré un
> poco pedante y sin saber mucho de Arte y de Historia del Arte, hay que
> pensar que la combinación de culturas ha creado estilos artísticos que ahora
> se consideran dignos de contemplación (vease por ejemplo el arte mozárabe).
>
> Yo solo quería indicar que las costumbres evolucionan, y en el caso concreto
> de las piscinas y su segregación, una religión tan de aquí como la católica
> hace medio siglo propugnaba lo mismo que ahora piden los emigrantes de
> regilión musulmana. Si pagan sus impuestos y las piscinas del municipio
> están sufragadas parte por las entradas y otra parte por los impuestos,
> porque no pueden pedir lo que ellos necesitan, estudiarlo y si es posible
> aceptar su propuesta. Lo más facil es escribir un artículo provocador,
> rasgarse las vestiduras y decir ¡que atrevimiento!
>


¡Por favor! ¡Qué cacao progre-multuculturalista tienes! La democracia, las leyes y la no
discriminación es algo que nos ha costado mucho tiempo y esfuerzo conseguir, así que sería
de iluso abandonarlo ahora en favor de un buen rollito progre, del multiculturalismo
mal entendido o de la alianza universal de civilizaciones. No señor, quien va a un país
tiene que respetar las leyes y las costumbres de ese país; si no le gustan, que se vuelva
al suyo.

Efectivamente, las costumbres evolucionan, y nosostros hemos tenido esa evolución aquí en
España. El Islam también tiene que evolucionar, pero fundamentalmente ellos y en sus
países de origen: no pretenderás que nos adapatemos nosotros a ellos para que evolucionen
en nuestro país. Y el hecho de pagar impuestos o las entradas de una piscina no da derecho
a cambiar las leyes o las costumbres mayoritarias de una sociedad. NO te preocupes por la
financiación de las piscinas: está suficientemente garantizada por los que no nos gusta la
segregación...

Revisa tus conceptos de tolerancia, armonización y democracia: estás un poco liado...
 
B

Bono

Guest
Re: Re[2]: La alberca del jovenlandés

"MP" <pantani55@worldonline.es> escribió en el mensaje
news:945166878.20050917111944@worldonline.es...
> Si te refieres a la manifastación contra el matrimonio gays, ¿me
> puedes explicar qué privilegio que no tenían otros ciudadanos se les
> ha concedido a los gayses?
>


El matrimonio es una institución regresiva en muchos aspectos. Primero, es algo que
corresponde a la esfera privada de las personas, así que no tiene por qué tener
repercusiones públicas (la regulación de los aspectos privados se puede hacer
perfectamente con los mecanismos existentes del Derecho privado: herencias, testamentos,
declaración de voluntades, contratos, etc.). Segundo: el Estado concede determinados
privilegios fiscales y sociales, como rebajas de impuestos y pensiones de viudedad, que no
todos los ciudadanos disfrutan y que no responden mucas veces a una necesidad o una
situación especial que haya que proteger. Por lo tanto, el gobierno socialista no ha
ampliado derechos, sino que ha ampliado una institución regresiva y privilegiada.

La ampliación del matrimonio no ha respondido a una amplia demanda social (como se ha
demostrado), sino que ha sido un regalito del gobierno al lobby lgtb. Otros ciudadanos y
otros casos seguimos sin tener esos privilegios que da el matrimonio: los familiares
consanguíneos no se pueden casar, los solteros no podemos heredar ni dejar en herencia una
pensión, etc...
 
C

Claudio

Guest
On 2005-09-17, Bono <nospam@thanx.com> wrote:
>
> ¡Por favor! ¡Qué cacao progre-multuculturalista tienes! La democracia, las leyes y la no
> discriminación es algo que nos ha costado mucho tiempo y esfuerzo conseguir, así que sería
> de iluso abandonarlo ahora en favor de un buen rollito progre, del multiculturalismo
> mal entendido o de la alianza universal de civilizaciones.


¿ Y qué tiene que ver la Alianza de las Civilizaciones con todo esto
otro que dices ?

Un saludo.
--claudio--
 
C

Claudio

Guest
Re: Re[2]: La alberca del jovenlandés

On 2005-09-17, MP <pantani55@worldonline.es> wrote:
> Si te refieres a la manifastación contra el matrimonio gays, ¿me
> puedes explicar qué privilegio que no tenían otros ciudadanos se les
> ha concedido a los gayses?


Yo quiero el derecho de que me permitan ejercer la cirujía en los
hospitales públicos, que otros ciudadanos lo tienen y yo me siento
discriminado.

También quiero el derecho de no pagar en los trasportes públicos,
como los niños de tres años. Recibir una pensión de jubilación y
el subsidio social. Y el de participar en las competiciones
femeninas de atletismo, que es más fácil hacer los records.

Solo son los derechos que ya posee otra gente, no son proivilegios.

Un saludo.
--claudio--
 
M

MP

Guest
Re[4]: La alberca del jovenlandés

Con una pequeña diferencia: que a ti (que te supongo heterosexual)
nadie te impedía casarte y acceder a esos 'privilegios' del
matrimonio, mientras que al lgtb sí.

Con fecha sábado, 17 de septiembre de 2005, a las 12:00:04, Bono escribió:

B> La ampliación del matrimonio no ha respondido a una amplia demanda social (como se ha
B> demostrado), sino que ha sido un regalito del gobierno al lobby lgtb. Otros ciudadanos y
B> otros casos seguimos sin tener esos privilegios que da el matrimonio: los familiares
B> consanguíneos no se pueden casar, los solteros no podemos heredar ni dejar en herencia una
B> pensión, etc...

--
Saludos,
MP
 
C

Carlos

Guest
Menos mal que esta Bush, sino puede que fuesemos todos alemanes o
japoneses, o Irakies, ¿ Quien sabe ?




Marta V wrote:
>
> "Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
> news:432b2ea9.2406828@news.madritel.es...
> > On Fri, 16 Sep 2005 22:26:52 +0200, "Marta V" <martuka23@hotmail.com>
> > wrote:
> >
> >>Oye, muy de derechas mío, ¿por qué no cortas el cross, que aquí en 'viajes' nos
> >>importan dos carajos tus opiniones?

> >
> > Pues en "viajes" es donde más deberían importarte. Imagina que te vas,
> > inocente de ti, de vacaciones a uno de esos sitios y te da por hacer
> > topless donde no debes. Te pueden lapidar.

>
> No, allí a los que lapidan son siempre a los que apoyan a Bush y sus
> guerras.
 
M

MP

Guest
Re[4]: La alberca del jovenlandés

Con fecha sábado, 17 de septiembre de 2005, a las 12:10:45, Claudio escribió:

C> Yo quiero el derecho de que me permitan ejercer la cirujía en los
C> hospitales públicos, que otros ciudadanos lo tienen y yo me siento
C> discriminado.

Tienes todo el derecho a estudiar medicina, presentarte a unas
oposiciones y ganarlas.

C> También quiero el derecho de no pagar en los trasportes públicos,
C> como los niños de tres años.

Ya te pasó la edad de no pagar entradas, pero también la tuviste

C> Recibir una pensión de jubilación y
C> el subsidio social.

Tendrás derecho a percibirla cuando llegue tu edad y si has cotizado
antes.

C> Y el de participar en las competiciones
C> femeninas de atletismo, que es más fácil hacer los records.

Tienes derecho a participar en competiciones de atletismo, nadie te lo
niega, basta que entrenes bastante.

C> Solo son los derechos que ya posee otra gente, no son proivilegios.

C> Un saludo.
C> --claudio--

Y bueno, ya está bien de contestar ejemplos absurdos traídos por los
pelos.


--
Saludos,
MP
 
C

Claudio

Guest
Re: Re[4]: La alberca del jovenlandés

On 2005-09-17, MP <pantani55@worldonline.es> wrote:
>
>
> Con fecha sábado, 17 de septiembre de 2005, a las 12:10:45, Claudio escribió:
>
> C> Yo quiero el derecho de que me permitan ejercer la cirujía en los
> C> hospitales públicos, que otros ciudadanos lo tienen y yo me siento
> C> discriminado.
>
> Tienes todo el derecho a estudiar medicina, presentarte a unas
> oposiciones y ganarlas.
>
> C> También quiero el derecho de no pagar en los trasportes públicos,
> C> como los niños de tres años.
>
> Ya te pasó la edad de no pagar entradas, pero también la tuviste
>
> C> Recibir una pensión de jubilación y
> C> el subsidio social.
>
> Tendrás derecho a percibirla cuando llegue tu edad y si has cotizado
> antes.
>
> C> Y el de participar en las competiciones
> C> femeninas de atletismo, que es más fácil hacer los records.
>
> Tienes derecho a participar en competiciones de atletismo, nadie te lo
> niega, basta que entrenes bastante.
>
> C> Solo son los derechos que ya posee otra gente, no son proivilegios.
>
> Y bueno, ya está bien de contestar ejemplos absurdos traídos por los
> pelos.


Noi son ejemplos absurdos. Tú has dicho que los gayses tienen el
mismo derecho que las parejas heterosexuales. Pero es evidente que no
son el mismo caso. Pues te he puesto la misma situación: si no es el
mismo caso, no se puede hablar de igualdad de derechos. Si no soy
jubilado no puedo pedir mi pensión, si mi pareja no es de sesso distinto,
no puedo pedir el matrimonio.

Y además lo de la igualdad de derechos se esta cumpliendo a rajatabla:
cualquier gays puede casarse. De hecho hay muchos que lo están con
una pareja de distinto sesso (y no sé que hacen, pero bueno, allá cada
cual). En el plano legal los derechos son iguales al 100%.

Otra cosa es cuando entras en el plano sentimental... pero ahí ya no
es nada normal que entre el estado. Eso es el ámbito privado.

Tú estarás a favor del matrimonio gays por las razones X que sea,
que serán muy legítimas y a mi no me parece mal. Pero no me digas que es
por una iguldad de derechos, que eso no tiene ningun sentido. Y ya sé
que lo dijo así el propio Zapatero, pero sigue sin tener sentido.

Un saludo.
--claduio--
 
M

MP

Guest
Re[6]: La alberca del jovenlandés

Precisamente por eso, por su condición de privada, la sexualidad no
debe ser criterio de discriminación. Ya puestos a llevar al extremo lo
de que todos somos diferentes, podríamos llegar a que los policías
sólo puedan pertenecer a una determinada religión o que los calvos no
puedan ser empresarios. Si hay leyes de ese tipo hay que ir
eliminándolas y me parece que ni a mí ni a mis hijos nos influirá en
lo más mínimo que el vecino del cuarto se case con su compañero.

Con fecha sábado, 17 de septiembre de 2005, a las 13:33:51, Claudio escribió:

C> Noi son ejemplos absurdos. Tú has dicho que los gayses tienen el
C> mismo derecho que las parejas heterosexuales. Pero es evidente que no
C> son el mismo caso. Pues te he puesto la misma situación: si no es el
C> mismo caso, no se puede hablar de igualdad de derechos. Si no soy
C> jubilado no puedo pedir mi pensión, si mi pareja no es de sesso distinto,
C> no puedo pedir el matrimonio.

C> Y además lo de la igualdad de derechos se esta cumpliendo a rajatabla:
C> cualquier gays puede casarse. De hecho hay muchos que lo están con
C> una pareja de distinto sesso (y no sé que hacen, pero bueno, allá cada
C> cual). En el plano legal los derechos son iguales al 100%.

C> Otra cosa es cuando entras en el plano sentimental... pero ahí ya no
C> es nada normal que entre el estado. Eso es el ámbito privado.

C> Tú estarás a favor del matrimonio gays por las razones X que sea,
C> que serán muy legítimas y a mi no me parece mal. Pero no me digas que es
C> por una iguldad de derechos, que eso no tiene ningun sentido. Y ya sé
C> que lo dijo así el propio Zapatero, pero sigue sin tener sentido.

C> Un saludo.
C> --claduio--



--
Saludos,
MP
 
I

Inapetente

Guest
RE: Re[2]: La alberca del jovenlandés

MP <pantani55@worldonline.es> escribió en el mensaje de noticias
945166878.20050917111944@worldonline.es...
> Si te refieres a la manifastación contra el matrimonio gays, ¿me
> puedes explicar qué privilegio que no tenían otros ciudadanos se les
> ha concedido a los gayses?
>


El privilegio de poder casarse con persona del mismo sesso de uno mismo con
su mecanismo. Dicho privilegio nunca lo ha tenido nadie (ni gayses ni
no-gayses)

En cambio el derecho casarse con una persona de sesso contrario me parece que
lo tenía todo el mundo ( gayses y no-gayses).

Espero que te haya quedado clarito.


> Con fecha sábado, 17 de septiembre de 2005, a las 10:45:13, Inapetente

escribió:
>
> I> Creo que la manifestacion no era para cercenar derechos sino para

oponenerse
> I> a que se concedan privilegios. Privilegios que ningún ciudadano tenía.
>
>
>
> --
> Saludos,
> MP
>
 
F

Fitipaldi

Guest
Don Pelayo escribió:
>
> La alberca del jovenlandés
> Por Carlos Herrera
>
> Un grupo -ignoro si muy nutrido- de fieles a la religión del amor residentes en comarcas
> leridanas como Segarra o Urgell y, al parecer, tambien en la propia
> capital, se han dirigido a sus respectivos ayuntamientos para exigir
> que las piscinas municipales segreguen debidamente a los hombres y a
> las mujeres o para que, al menos, exista un horario especial mediante
> el cual las mujeres musulmanas, las suyas, puedan bañarse al abrigo de
> miradas de hombre alguno, fieles a la religión del amor o no.
>
> Inmediatamente algunos malpensados han comenzado a elucubrar lo que
> ocurriría si algún día un de la religión del amor obtuviera una alcaldía en las
> comarcas del Segre: a no ser que lo impidieran determinados resortes
> legales, nos tendríamos que tragar dobladas sus pretensiones. ¿Es ese
> un escenario posible? Gran pregunta sin respuesta clara y
> determinante.
>
> A tenor de la alianza de civilizaciones, por lo visto, tenemos que
> tejer con elementos de este jaez, valdría aventurar que el
> envalentonamiento y descaro con el que plantean reivindicaciones, que
> ni por asomo contemplarían a la inversa en sus lugares de origen,
> viene consentido de largo por la actitud tolerante de muchos
> partidarios del multiculturalismo.
>
> Efectivamente, desde la descerebrada y anacrónica exigencia de estos
> colectivos de fieles a la religión del amor, ninguno de los severos líderes sociales que
> tanto velan por laicismos militantes y otras muestras de
> anticatolicismo, ninguno, ha abierto su boquita de piñón.
>
> Supuse desde mi ignorancia definitiva, que un alud de asociaciones
> feministas saltarían de sus asientos de milimétricas observadoras del
> match diario que juegan hombres y mujeres en la sociedad para
> ensordecernos a todos con su protesta firme y tajante.
>
> Pues menudo chasco. Ni una. Pero es que ni una. Ninguna de estas
> valerosas gudaris de la igualdad ha mostrado su solidaridad con las
> mujeres musulmanas que tienen que bañarse con hábito y a las que
> pretenden encerrar en una alberca solitaria para que remojen sus
> carnes al atardecer.
>
> Son culturas con tinte atávico que irán transformándose a medida que
> convivan con la realidad de occidente, piensan. O deben pensar.
>
> ¡ Y una hez ! Más tiempo llevan en Francia y la imposición del velo
> sigue sin resolverse a pesar de la determinación inapelable del Estado
> francés.
>
> Cuando los colectivos fieles a la religión del amor exigen que, por ejemplo, no se les
> pueda practicar cacheos corporales, que se retoquen leyes del ruido
> para poder expandir el llamamiento a la oración en barrios enteros,
> que se creen tribunales especiales y voluntarios para juzgarles según
> la arcaica Shariah de la que tenemos alguna noticia ya o crear un
> criterio ‘Rushdie’ de la justicia y poder actuar enérgicamente contra
> los que critican el islam –por ejemplo, este artículo–, están
> soliviantando la progresión hacia la justicia y la igualdad que
> emprendió occidente cientos de años atrás.
>
>
>
> ====================================================
> Los Abusos del Islám
>
> http://lainvasion.blogspot.com/
>
> .....Conquistaremos Europa con los vientres de nuestras mujeres.(Osama
> Ben Laden)
> ========================================================
>
>


Eso nunca pasara porque ya existen resoretes legales que lo prohibien se
llama constitucion española y en ella dice que todas las personas somos
iguales sin distincion de sesso, raza, religion o condicion.
 
C

Claudio

Guest
Re: Re[6]: La alberca del jovenlandés

On 2005-09-17, MP <pantani55@worldonline.es> wrote:
> Precisamente por eso, por su condición de privada, la sexualidad no
> debe ser criterio de discriminación. Ya puestos a llevar al extremo lo
> de que todos somos diferentes, podríamos llegar a que los policías
> sólo puedan pertenecer a una determinada religión o que los calvos no
> puedan ser empresarios. Si hay leyes de ese tipo hay que ir
> eliminándolas y me parece que ni a mí ni a mis hijos nos influirá en
> lo más mínimo que el vecino del cuarto se case con su compañero.


¿ Se pueden casar la abuela con el nieto ? ¿ un tío con varias mujeres ?
¿ los hermanos que viven juntos entre sí y a mogollón ? Si tanto te
interesa lo de las "discriminaciones" ¿ por qué no las quitas todas ?
¿ por qué te paras en la de los gayses ?

Y sobre todo ¿ qué pinta el estado entodo eso ? ¿ Por qué no se hacen
una boda privada y le dicen a todo el mundo que están casados ? ¿ Quién se
lo impide ?

No te molestes en convencerme de tu punto de vista, que eso es lo que yo
pensaba antes... y si lo razonas un poco, no son así las cosas. Ya se
ha hablado mucho en el grupo de esto y las conclusiones a favor del
matrimonio lgtb no han resultado muy convincentes. La de la "igualdad"
nos ha parecido demagogia ¿ dónde está la igualdad si solo se cambia el
universo de sujetos a los que se aplica, de ser uno determinado y
parcial a otro tambnién determinado y parcial ? Al menos para el
matrimonio de hombre/mujer hay razones históricas y antropológicas, pero
el otro es totalemtne arbitrario e ilógico. Por ejemplo es muho más
logica la poligamia, que no es nueva en este país y se considera
matrimonio equivalente al habitual en donde se da.

Un saludo.
--claudio--
 
M

MP

Guest
Re[8]: La alberca del jovenlandés

Acabáramos. Veo que vas mucho más allá y me alegro, porque a mi
entender el matrimonio civil es eso, un contrato civil y por tanto,
debería poder suscribirlo cualquier conjunto de personas,
independientemente de lo que hagan en la cama, para lo que no pienso
poner una cámara. Si hay que extender las ventajas fiscales y de otro
tipo a cualquier grupo de personas me parece perfecto, llámese
matrimonio o como les venga en gana a los legisladores. Si eso se
puede hacer en ciertos estamentos (por ejemplo, el derecho de
concurrencia entre funcionarios) no veo por qué otros no pueden
hacerlo. Y si hay que empezar a extender esos derechos a toda la
ciudadanía, empezar por los gayses tampoco me parece tanto
dislate. ¿O es mejor dejarlo como está y que sólo los disfrute una
parte per saecula saeculorum?

Con fecha domingo, 18 de septiembre de 2005, a las 4:34:04, Claudio escribió:

C> On 2005-09-17, MP <pantani55@worldonline.es> wrote:
>> Precisamente por eso, por su condición de privada, la sexualidad no
>> debe ser criterio de discriminación. Ya puestos a llevar al extremo lo
>> de que todos somos diferentes, podríamos llegar a que los policías
>> sólo puedan pertenecer a una determinada religión o que los calvos no
>> puedan ser empresarios. Si hay leyes de ese tipo hay que ir
>> eliminándolas y me parece que ni a mí ni a mis hijos nos influirá en
>> lo más mínimo que el vecino del cuarto se case con su compañero.


C> ¿ Se pueden casar la abuela con el nieto ? ¿ un tío con varias mujeres ?
C> ¿ los hermanos que viven juntos entre sí y a mogollón ? Si tanto te
C> interesa lo de las "discriminaciones" ¿ por qué no las quitas todas ?
C> ¿ por qué te paras en la de los gayses ?

C> Y sobre todo ¿ qué pinta el estado entodo eso ? ¿ Por qué no se hacen
C> una boda privada y le dicen a todo el mundo que están casados ? ¿ Quién se
C> lo impide ?

C> No te molestes en convencerme de tu punto de vista, que eso es lo que yo
C> pensaba antes... y si lo razonas un poco, no son así las cosas. Ya se
C> ha hablado mucho en el grupo de esto y las conclusiones a favor del
C> matrimonio lgtb no han resultado muy convincentes. La de la "igualdad"
C> nos ha parecido demagogia ¿ dónde está la igualdad si solo se cambia el
C> universo de sujetos a los que se aplica, de ser uno determinado y
C> parcial a otro tambnién determinado y parcial ? Al menos para el
C> matrimonio de hombre/mujer hay razones históricas y antropológicas, pero
C> el otro es totalemtne arbitrario e ilógico. Por ejemplo es muho más
C> logica la poligamia, que no es nueva en este país y se considera
C> matrimonio equivalente al habitual en donde se da.

C> Un saludo.
C> --claudio--



--
Saludos,
MP
 
C

Claudio

Guest
Re: Re[8]: La alberca del jovenlandés

On 2005-09-18, MP <pantani55@worldonline.es> wrote:
>
> Acabáramos. Veo que vas mucho más allá y me alegro, porque a mi
> entender el matrimonio civil es eso, un contrato civil y por tanto,
> debería poder suscribirlo cualquier conjunto de personas,
> independientemente de lo que hagan en la cama, para lo que no pienso
> poner una cámara. Si hay que extender las ventajas fiscales y de otro
> tipo a cualquier grupo de personas me parece perfecto, llámese
> matrimonio o como les venga en gana a los legisladores. Si eso se
> puede hacer en ciertos estamentos (por ejemplo, el derecho de
> concurrencia entre funcionarios) no veo por qué otros no pueden
> hacerlo. Y si hay que empezar a extender esos derechos a toda la
> ciudadanía, empezar por los gayses tampoco me parece tanto
> dislate. ¿O es mejor dejarlo como está y que sólo los disfrute una
> parte per saecula saeculorum?


Bueno, la pregunta lógica es ¿ para qué se protege a los matrimonios ?
La respuesta más lógica a la que hemos llegado es ir pasando
progresivamente la protección a los hijos (o las pensiones de viudedaz
solo cuando cuando ha habido hijos que justifican que no se ha podido
trabajar por haberse tenido que ocupar de otra cosa).
Quizá también estaría bien que hubira alguna ley que permitiera heredar
directaemnte a la persona con la que se ha compartido "presupuesto".

Mejor idea que extender una prerrogativa ilógica a la ciudadanía
en general es quitársela a quien no tiene un motivo especial para
disfrutarla.

Claro que con lo desprotegidas que están hoy por hoy las familias, mejor
no dar ideas, que enseguida recortan presupuestos y no solo no ganamos,
sino que perdemos.

Un saludo.
--claudio--
 
B

Bono

Guest
"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndinqkd.bt3.claudio@example.org...
> On 2005-09-17, Bono <nospam@thanx.com> wrote:
> >
> > ¡Por favor! ¡Qué cacao progre-multuculturalista tienes! La democracia, las leyes y la

no
> > discriminación es algo que nos ha costado mucho tiempo y esfuerzo conseguir, así que

sería
> > de iluso abandonarlo ahora en favor de un buen rollito progre, del

multiculturalismo
> > mal entendido o de la alianza universal de civilizaciones.

>
> ¿ Y qué tiene que ver la Alianza de las Civilizaciones con todo esto
> otro que dices ?
>

Va en la línea del buen rollito progre-multiculturalista. Quizá alguna de las
recomendaciones a la que llegue su comité de expertos sea precisamente incluir la
segregación por sexos en los países democráticos como señal de buena voluntad y adaptación
hacia la "cultura" de los países islámicos (por supuesto, no habría ninguna recomendación
para que los países islámicos avanzaran hacia la plena igualdad de hombres y mujeres). ¿Lo
captas? Pues eso...