Hilo anti motos VI Auténticas alternativas lonchafinistas a las motos

[AYN RANDiano2]

...la velocidad medida a 40km/h es perfectamente indicativa de su consumo.

¿Qué pasa?. ¿Que las motillos van todo el rato a 40 Km/h?. ¿NO tienen que parar en los semáforos?

Segundo, que los consumos medios de los turismos se hacen bajo condiciones muy precisas y no comparables a las motos

Es lo que hay. A falta de otros datos tenemos que usar los que tenemos.

Y además lo que dices es un arma de doble filo: Si los consumos no son comparables, ¿como demonios "sabéis" entonces que las motos consumen menos? :::.

Cualquier persona (o revista del motor, en estos casos sí me fío más de ellas) luego obtiene resultados de consumo con su coche muchísimo más elevados que los que da el fabricante.

Error: Yo hago a mi Toyota MENOS CONSUMO DEL HOMOLOGADO, para estupefacción del taller oficial que me lo mantiene (conduzco muy, muy suave y a puntita de gas siempre que puedo, por puro placer de conducir de forma eficiente... hago 5.8 l/100 Km de consumo combinado a una bestia -pacífica- de 1400 Kg y 2000cc gasóleo.

No he encontrado ninguna norma que regule los test de consumo en motocicletas (si alguien la encuentra, por favor, que me lo comunique), sólo sé que los hacen a nivel del mar por el tema de los ajustes de la mezcla de aire-gasolina en el carburador y sin pasar los 60km/h (esto para las motos motos).

Pues vaya porquería de tests.

¿LAs motos no pasan de 60 o qué?. Absurdo.

Estaría bien hacer una prueba comparativa scooter vs. moto vs. coche en un recorrido a la par por la ciudad. Nos sorprenderíamos de los resultados.

Me parece increíble que no se hayan hecho esos tests.

También me parece increíble el OSCURANTISMO que he encontrado con los consumos de las motillos Piaggio. El fabricante se permite o bien no darte el consumo (como en los folletos de SEAT 131 y 132 que conservo desde los años 1970 :8:...con lo que "chupaban" SEAT hacía bien en no recordarte el consumo) o bien darte el consumo a 40Km/h.

Eres un desastre, hamijo.
Los ciclomotores que comentan no son un muerto en el tráfico, andan lo que tienen que andar dentro de las limitaciones que se les imponen. Tienen una aceleración mnás que digna a la salida de los semáforos, suficiente para ir más rápido que el tráfico normal, que es de lo que se trata. Y una 125 4t de 12-15 caballos, bastante más

¿De dónde sacan la potencia para hacer eso si cada CV de un ciclomotor tiene que arrastrar 40 Kg de motillo?.

Los ciclomotores con sus 40 Kg /CV son como un coche de 1000 Kg que tuviese... 25CV. ¿De dónde sacaría tal coche potencia para mantener la velocidad del tráfico?.

Explíquemelo, por favor, porque no lo entiendo.

 

[AYN RANDiano2]

Esto lo llevo yo diciendo hace tiempo. jorobar... una cosa es abrir un hilo con una opinión y debatir ahí y otra es escribir una biblia adoctrinadora!

Es que hay tanto que decir en contra de la absurda idea de las mootos como "transporte racional" (como deporte de alto riesgo me callo porque el deporte es otra cosa).

Si te fijas cada hilo anti motos tiene más fuentes externas que la mayor parte de los hilos de burbuja. Es necesario hacer un alud de críticas contra la (inexistente) "moto pràctica".

La parte de los cuentakilómetros (aunque es de otro volumen la he visto aqui) me parece absurda, que tiene que ver si tiene 5 dígitos o 6 como símbolo de fiabilidad.

El 131 de mi padre solo tenía 5 dígitos...

Te contestas tú mismo.

El 131 era un coche para hacerse ciento y pocos mil Km. Mi padre también tuvo uno, y no veas la lata que nos dio aquel coche incluso antes de llegar a los 100.000 Km.

Soy pobre pero feliz, llevo 14 años en moto y mi ilusión es acabar viviendo de la moto, así que paperlera de reciclaje directo. No me convences, fin de la historia.

Unos argumentos irrefutables, ciertamente :XX:.

Yo soy miope y zurdo, y me gusta ir a correr, lo cual prueba que estas equivocado :.

Suzuki Marauder 250cc - 20,5 CV monocilíndrica 4 tiempos - 3.2 l/100 137kg --> 6,68 kg/CV

La que sí que es de traca es la marauder. Un consumo ínfimo costando unos 3.500€.

Hay coches que gastá aún menos: Lupo 3L y Audi A2 3L. NO es un "consumo ínfimo". Es bajo y gracias.

Y si quiere comparar consumos, debería hacerlo entre coches y motos de aproximadamente el mismo fin.

Esto es "consumo responsable", aquí vamos a lonchafinear. Por eso comparo utilitarios pequeños vs. 125cc.

 

[Johnny Bravo]

Si miras la historia de cómo se creó Honda y otras firmas de motos en los documentales "Mitos de dos ruedas" o en inglés "Twist the throttle" (lo puedes mirar en youtube) verás que fue para dar a la población un medio de transporte barato.

Más barato que un coche debe ser porque fueron un éxito.

Las motos son más baratas, consumen menos, pagas menos de seguro y ahorras tiempo. Que es más insegura y que estás más expuesto al frío y lluvia, ok. Pero que es más barato, sí.

 

[dino]

No todo lo que se tiene que comparar son los consumos, los caballos / Kg, y costes de mantenimiento.

Sí no, nada mas que te tienes que poner en un semaforo, con un pizzero motorizado al lado y ver donde quedan las relaciones peso/potencia...

En cuanto a comparativas entre coche, moto y scooter, si que se han hecho, no en cuanto a consumo (o quizas si no lo recuerdo), pero hace muchos años, mas de 15, vi una comparativa en Telemadrid, la comparativa era en un trayecto desde un pueblo de la periferia, hasta la Puerta de Alcala, el ganador fue el Scooter, seguido de la moto y despues del coche, pero creo que lo que comparaban era tan solo el tiempo empleado en llegar al destino, un dia de diario.

Por cierto hoy en Madrid hay huelga de metro y autobus, espero que no tengan que coger el coche para ir por la M-30 entre las 14 y 15 horas...

Saludos.

 

[plakaplaka]

¿Qué pasa?. ¿Que las motillos van todo el rato a 40 Km/h?. ¿NO tienen que parar en los semáforos?

Es lo que hay. A falta de otros datos tenemos que usar los que tenemos.

Y además lo que dices es un arma de doble filo: Si los consumos no son comparables, ¿como demonios "sabéis" entonces que las motos consumen menos? :::.

Error: Yo hago a mi Toyota MENOS CONSUMO DEL HOMOLOGADO, para estupefacción del taller oficial que me lo mantiene (conduzco muy, muy suave y a puntita de gas siempre que puedo, por puro placer de conducir de forma eficiente... hago 5.8 l/100 Km de consumo combinado a una bestia -pacífica- de 1400 Kg y 2000cc gasóleo.

Pues vaya porquería de tests.

¿LAs motos no pasan de 60 o qué?. Absurdo.

Me parece increíble que no se hayan hecho esos tests.

También me parece increíble el OSCURANTISMO que he encontrado con los consumos de las motillos Piaggio. El fabricante se permite o bien no darte el consumo (como en los folletos de SEAT 131 y 132 que conservo desde los años 1970 :8:...con lo que "chupaban" SEAT hacía bien en no recordarte el consumo) o bien darte el consumo a 40Km/h.

No se por qué motivo, las motos no pasan los mismos ciclos de homologación que los coches, con lo que para comparar consumos te tienes que ir o a cifras de homologación en urbano, o a consumos en pruebas reales, generalmente de revistas.

Un 125 4t moderno tiene unos consumos urbanos homologados entre 2 y 3 litros a los 100 kms. Esta semana tienes el Honda PCX remozado, con start&stop (sí, eso que según tú no pueden llevar), que homologa 2 litros a los 100 en urbano, y hace 2,5 en condiuciones reales en la prueba, a falta de rodaje.
Un coche "normal" de gasolina difícilmente homologa menos de 7 litros a los 100 en urbano, y se va un litro y pico (o más) por encima en pruebas reales (el ciclo urbano de homologación es bastante "generoso").
Desde otro punto de vista, en consumo extraurbano cualquier moto subida de peso ronda los 5 litros a los 100 (las medianas o las económicas, menos) en lo que sería un ciclo extraurbano, o velocidades sostenidas de 100 kmh. Pero es un detalle no muy tenido en cuenta, porque poca gente es tan incongruente como para comprarse un pepino y salir a buscarle consumos mínimos llaneando a 80 kmh.

¿De dónde sacan la potencia para hacer eso si cada CV de un ciclomotor tiene que arrastrar 40 Kg de motillo?.

Los ciclomotores con sus 40 Kg /CV son como un coche de 1000 Kg que tuviese... 25CV. ¿De dónde sacaría tal coche potencia para mantener la velocidad del tráfico?.

Explíquemelo, por favor, porque no lo entiendo.

Los ciclomotores de 4 tiempos son más bein lentos, pero ni la mitad d elo que dices. Una Vespa 50 4t pesa 102 kilos para 4,3 caballos (y no hay que ir muy lejos para encontrar otras rondando los 6-8 caballos y menos de 100 kilos, aunque sean 2t). Vienen haciendo 100 metros en 10 segundos, suficiente para circular en ciudad, e insuficiente para salir a carretera.


Sobre las 125 4t, que es de lo que yo estaba hablando:

Por poner un ejemplo estandard, algo que se ve todos los días y es más bien pesada (una naked pesa 60 kilos menos para la misma potencia): Piaggio X9 Evolution 125 4t. 166 kgs, 15 cv. Relación peso potencia: 11 kilos por caballo. Lo que viene siendo cuatro veces más favorable que lo que tú calculas , y probablemente similar o superior a la de tu Toyota diesel (o al mío). O a la de este Scirocco:

A eso tienes que sumar que usa un cambio por variador contínuo, que hace que las aceleraciones sean muy sencillas, un simple on-off.

 

[FoSz2]

 

[AYN RANDiano2]

Por ejemplo en este mismo hilo se comenta la relacion caballos por kilogramo y se demoniza la scooter o la moto porque tiene menos que un coche... Porque es mejor tener una relacion mayor? Tal vez seria mejor que fuera menor y que los vehiculos fueran mas lentos...

La potencia excesiva es peligrosa.

Pero la potencia demasiado escasa también.

Si todos los vehículos fuesen menos potentes, estaríamos más seguros.

El problema es cuando mezclas vehículos totalmente anémicos (ciclomotores de 40KG/CV) con automóviles que por término medio vienen a tener unos 12 KG/CV. AHÍ LA LÍAS, ya que para que el tráfico sea seguro HA DE FLUÍR TODO a velocidades similares. Los ciclomotores son incapaces de fluír.

Mete en el tráfico a caracoles en ciclomotor y a "quemadillos" en motos de 110CV y tienes una receta para múltiples accidentes, que es lo que desgraciadamente está pasando.

AynRandiano cuenta, que piensas de las bicicletas? Al fin y al cabo la postura es igual que las motos... De hecho las motos adoptan su forma apartir de las bicicletas motorizadas. Y de las bicicletas con motor electrico? Sigue sin haber contaminacion pero ya se convierten en un problema de seguridad al alcanzar velocidades ya mas respetables

He dicho todo lo que tengo que decir sobre las bicis en el spoiler del tercer post.

Mezclar bicis con vehículos a motor es un crimen, y la bici es (relativamente) segura sólo si el ciclista mantiene velocidades moderadas y lleva casco.

La bici es por otra parte la forma más sensata de moverse en ciudad.

El problema de AYN RANDiano, es que es un taliban. No entiende que en la diversidad está la riquezaNo acepto los aires de superioridad que usa AYN RANDiano, ya que le puedo demostrar (he realizado mis cuentas antes de adquierir una moto)
que me es muuucho más económico el uso del scooter que el de un coche.

Disculpe, en sus cuentas, ¿cuél es el valor que ha dado al RIESGO EXTRA de ir en moto?.

Un accidente de moto es más probable y con consecuencias ECONÓMICAS más graves que un accidente de coche.

¿Qué valor ha asignado usted a este riesgo al hacer sus "cuentas"?.

 

[brunorro]

El hilo conductor de este post es que habiendo en España millones de coches usados en buenas condiciones comprar una moto nueva por el mismo dinero es absurdo.

* La moto utilitaria (moto en vez de coche) en la España o la Italia (pienso en la Vespa o la Lambretta originales) de los años 1950 podía tener cierto sentido:

Entonces no había una flota de coches usados en 2 países destrozados por las guerras y los coches entonces duraban muy poco. En condiciones de gran pobreza, la moto podía tener alguna justificación como medio de transporte de último recurso.

...​

Y quién dice que estemos tanto mejor que en aquella época ? Los coches de segunda mano en ese mercado tan bueno que usted dice, empiezan a escasear porque la gente no los vende tan a menudo.

Y harto estoy de que se olvide del punto de que los CV/Kg NO SON una medida realista de potencia. Se lo recuerdo, norma número 1 del ciclismo:

A PARTIR DE LOS 30 Km/h EL 80% DE LA ENERGÍA QUE SE CONSUME EN UN VEHÍCULO SE EMPLEA EN VENCER AL VIENTO. De ahí que un ciclista vulgar se pueda poner a 30 Km/h normalmente con menos de un tercio de caballo de potencia, y en cambio le cueste tanto llegar a 50 Km/h. Por tanto, no es una medida válida para hablar de potencia a menos que ponga un carenado aerodinámico de Cx muy inferior a 0.28 a todas las motos del mercado.

Después de esto:

1.- Impuesto de circulación de una 250 (suficiente para moverse): 12 euros. Coste mensual <1 euro. Impuesto de circulación de un coche de 1100 cc: unos 100 euros. Coste mensual > 8 euros.
2.- Seguro moto 250: entre 250 y 300 euros anuales. Seguro coche: en torno a los 400.

Aquí tengo que poner mi PREMISA NÚMERO 1: ME parto de risa de las cifras de consumo que dan los fabricantes, son más falsas que un euro de madera.

3.- Combustible, consumos empíricamente probados por el aquí presente: a los 100 Km y a 100-120 Km/h, un diésel atmosférico SIN turbo gastaba unos 6~7 litros (cierto es que usaba biodiésel, con diésel normal réstele entre 600 y 900 mililitros). Una moto de 125 y CARBURACIÓN (consume más) de gasolina de toda la vida, a todo gas, consumo real y empírico: 4 litros a los 100.

El diésel lo trataba de llevar siempre a 2000 RPM (subiéndolo a 2500 para cambiar), llegando a poner quinta a 55~60 Km/h por ciudad y aprovechando el par brutal que tenía el motor (sólo bajaba de tercera para reducciones antes de semáforos o en cuestarribas). O sea que no me venga con que mi tipo de conducción era inadecuado porque me meo de risa.

4.- Mantenimiento. Suponiendo que me lo puedo hacer yo mismo, cambiar el aceite de un coche: de 5 a 8 litros de aceite cada 10000 Km. o cada año. Coste del filtro de aceite : 15 euros. Coste de filtro de aire: 15 euros. Coste del filtro del gasoil... NPI, y además este es chungo de cambiar.
En una moto de 125 cc: 0,9 litros de aceite cada 4000 Km. Coste del filtro de aceite menor de 10 euros. Coste del filtro de aire: 15 euros. Fácil de cambiar.

Neumáticos: una moto de 125, por 200 euros, tiene gomas para 20000 Km. si se conduce con cerebro. Un coche, por el mismo precio, tiene gomas para 10000Km.

Lo único que me parece de chiste es que las baterías de moto sean más caras que las de coche, aunque tiene su lógica (electrolitos y tal).

Con lo que me sale que tener un coche viene siendo un gasto tan superior al de una moto que prefiero ni pensar en tener uno mientras no lo necesite, y cuando lo necesite, pensar mucho más en alquilarlo puntualmente. Mover 600 kilos para transportar (en un 80% de los casos) los 65 que peso más, a lo sumo, 50 más en modo transporte o similar es un absurdo termodinámico.​

 

[martillohidraulico]

La potencia excesiva es peligrosa.

Pero la potencia demasiado escasa también.

Si todos los vehículos fuesen menos potentes, estaríamos más seguros.

El problema es cuando mezclas vehículos totalmente anémicos (ciclomotores de 40KG/CV) con automóviles que por término medio vienen a tener unos 12 KG/CV. AHÍ LA LÍAS, ya que para que el tráfico sea seguro HA DE FLUÍR TODO a velocidades similares. Los ciclomotores son incapaces de fluír.

Mete en el tráfico a caracoles en ciclomotor y a "quemadillos" en motos de 110CV y tienes una receta para múltiples accidentes, que es lo que desgraciadamente está pasando.




He dicho todo lo que tengo que decir sobre las bicis en el spoiler del tercer post.

Mezclar bicis con vehículos a motor es un crimen, y la bici es (relativamente) segura sólo si el ciclista mantiene velocidades moderadas y lleva casco.

La bici es por otra parte la forma más sensata de moverse en ciudad.




Disculpe, en sus cuentas, ¿cuél es el valor que ha dado al RIESGO EXTRA de ir en moto?.

Un accidente de moto es más probable y con consecuencias ECONÓMICAS más graves que un accidente de coche.

¿Qué valor ha asignado usted a este riesgo al hacer sus "cuentas"?.

Gracias por tus respuestas y disculpame por no haber caido en el spoiler de las bicicletas, lo leere con atención y preguntaré en caso de tener dudas.

Por cierto, una pregunta, que opinas de las motocicletas con sidecar?

 

[Josef K.]

Bicicleta por carril bici. Mortalidad cero, gasto cero, ganas en salud y en ecologismo. Para mí compensa totalmente el coste inicial y el gasto del tiempo (que en realidad es ahorro porque es un tiempo que ya no inviertes en hacer deporte ese día).

 

[Cui Bono]

Gracias por tus respuestas y disculpame por no haber caido en el spoiler de las bicicletas, lo leere con atención y preguntaré en caso de tener dudas.

Por cierto, una pregunta, que opinas de las motocicletas con sidecar?

Ains Rayando no tiene ni pajolera idea de motos. Pedirle opinión por un vehículo de este tipo es como preguntarle por una enfermedad a un chamán de una choza.

Tanto trabajo de documentación es para nada, porque luego filtra, busca extremos (incluso con fotos escabrosas) y cuando se le da razones de peso no se achanta de la premisa principal.

Ains ¿Ya has comprao el abono transporte buseto? Ten en cuenta que el coche es más caro y peligroso, so peazo de IRRACIONAL y TEMERARIO. Que no lo digo yo, que eres tú el que dices que no te explicas como alguien puede usar una cosa teniendo como alternativa otra científicamente más segura y baratuja. Hala, a vender la lata y a la marquesina a esperar.

 

[kuzumoto]

Bicicleta por carril bici. Mortalidad cero, gasto cero, ganas en salud y en ecologismo. Para mí compensa totalmente el coste inicial y el gasto del tiempo (que en realidad es ahorro porque es un tiempo que ya no inviertes en hacer deporte ese día).

+1 .
Y para el que no quiera sudar bicis eléctricas (centimillos cada 100kms de consumo)

 

[plakaplaka]

+1 .
Y para el que no quiera sudar bicis eléctricas (centimillos cada 100kms de consumo)

Darse un paseo en bici por el monte o por el carril bus está bien, pero la realidad es que como medio de transporte tiene todas las pegas de una moto, más las suyas propias, y no aporta casi ninguna ventaja.
Meterse a compartir la calzada con coches y buses en bicicleta, a 20-30 kmh, es comprar boletos para un accidente, y la ideoneidad de usar ese medio de transporte para un uso periurbano (acercarse a currar desde 10-15 kms)... como que no.

 

[kuzumoto]

Darse un paseo en bici por el monte o por el carril bus está bien, pero la realidad es que como medio de transporte tiene todas las pegas de una moto, más las suyas propias, y no aporta casi ninguna ventaja.
Meterse a compartir la calzada con coches y buses en bicicleta, a 20-30 kmh, es comprar boletos para un accidente, y la ideoneidad de usar ese medio de transporte para un uso periurbano (acercarse a currar desde 10-15 kms)... como que no.

Pues es algo que está cambiando y algo que se hace en países más civilizados desde hace ya tiempo educando a todos en la idea del respeto mutuo.
30 minutos (con un ejercicio como andar) aportan salud además que llegas más despejado al curro.
Lo de que no aporta casi ninguna ventaja (salud y ecología aparte):
-impuesto de circulación 0
-impuesto de matriculación 0
-Consumo 1kw cada 100kms (céntimos)
-Seguro 0
-Cambios de aceite 0
-Gasolina 0
-Mantenimiento el de una bici normal y una batería cada 2-5 años (que en motos y coches también cascan
...
En el Norauto tienes algunas decentes desde 349€ y con baterías de repuesto por 64€
Kits con baterías de litio para ponerle a la bici si ya tienes una hay en Península desde unos 300.
Los motores eléctricos tienen una eficiencia del 80% frente al 20% de los motores de combustión de gasolina de las motos.
Es una cuestión de números