>>>> Desde que la maquinaria propagandística del partido (no se por qué me
>>>> viene
>>>> a la cabeza "El Gran Hemano te vigila", de George Orwell) decidió que
>>>> el
>>>> Partido Popular era una organización "non grata",
>>>
>>> ¿ De dónde te has sacado esto ?
>> Es un hecho constatado: ejercita la memoria o repasa las hemerotecas.
>
> ¿ Cómo va a ser un hecho contrastado que alguien ha declarado al PP
> organización non grata?
No se, igual es mi punto de vista, cierto.
Igual estoy asistiendo a una realidad, probablemente distorsionada, pero es
lo que yo percibo. Y como cada cual expone sus puntos de vista, ahí va el
mio para que lo valores.
Allá por 1982, España estaba recuperándose de una transición más o menos
difícil, y después de casi 40 años de dictadura... con ganas de olvidar de
pasar página. En ese clima del "libertad" llegó el PSOE al poder y se
instaló en él a sus anchas durante casi 14 años, en los que se les perdonaba
todo en general (GAL, Filesa, financiación ilegal del partido, fondos
reservados, AVE, Expo'92, etc). Y entre tanto favoreciendo entre otras cosas
el crecimiento de empresarios amigos en los medios de comunicación, o sea,
PRISA (parte importante de la maquinaria propagandistica).
No llevaron con paciencia, pero esas son las reglas del juego democrático,
que el Partido Popular ganase las elecciones en 1996, no con la mayoria
suficiente, pero entonces el clima político no impedía que pudieran pactar
con quien quisieran (si bien yo en ese momento prefería (conocida la
experiencia PSOE-CIU anterior, ésta se vaticinaba peor) que disolviesen las
cortes y convocasen nuevas elecciones a ver si conseguian más votos, y si
no, pues que siguieran los socialistas, que si la gente los seguía votando a
pesar de todo, a lo mejor el equivocado era yo).
Pero bien, pactaron (CIU, PNV...), y a la postre no lo debieron hacer tan
mal puesto que consiguieron mayoría absoluta en 2000. Eso ya era demasiado
para el PSOE que veía que toda su propaganda no daba frutos, y empezaron a
arreciar las críticas de todas partes, agitar a la población, magnificar
hasta lo inimaginable los errores del gobierno; lo que unido también al
silencio del gobierno en materia de explicar según que decisiones, trajo
consigo agresiones a políticos, asalto de sedes, insultos, difamaciones, etc
(y todo porque la gente estaba preocuapada por cosas que pasaban mayormente
fuera de su casa ¡Hay que jorobarse!)
Ah, y a todo esto sin que nadie dijera o hiciera nada para parar esos actos
vandálicos (ni siquiera curiosamente el propio gobierno que con la sartén
por el mango de su mayoría absoluta hubiera podido poner a cada uno en su
sitio).
Dentro de todo esto ocurre el 11M y ahí ya viene la auténtica orgía de
"todos contra el gobierno", "el gobierno miente", "todos contra el Partido
Popular", acusaciones sin pruebas... (la eliminada fonoteca de la Ser (igual
la han vuelto a poner en la pagina, no se) del 13M desde las 6 de la tarde a
las dos de la madrugada del 14M, es el más claro ejemplo de ello).
Y por supuesto como a partir de ese momento se consideraba al todavía
gobierno, responsable de todos los males que aquejaban al pais, yo he
llegado a escuchar a algún político decir que con el Partido Popular no se
pactaba bajo ningún concepto. No me negarás que desde entonces están
intentando apartar al Partido Popular de todas partes donde pueda tener algo
que decir.
Date cuenta de que la historia la escriben los ganadores, y aqui los
ganadores son el PSOE y no están dejando que el Partido Popular pueda
aportar ninguna prueba en su defensa. Cosa que a mi no deja de resultarme
chocante ya que si según ellos no solo no tienen nada nuevo que decir,sino
que se van a autodescalificar más aún, no veo motivo para no dejarles que
digan lo que quieran: al fin y al cabo, si todo es mentira y todos nos damos
cuenta de ello, todos nos podremos reir a gusto y nos daremos cuenta de que
con el Partido Popular no se puede ir ni a recoger billetes de 500 euros.
Pero chico, como no han dejado que se expresen, como en un juicio todo reo
tiene derecho a una defensa justa y no ha sido así, yo no dejo de
preguntarme en que podría perjudicar los intereses de los ganadores, que el
acusado aporte todas las pruebas que considere oportuanas en su defensa.
También está por ahí la resurrección de los muertos del yak-42 para
arrojarlos contra el Partido Popular y en especial contra uno de sus
miembros. Esta maniobra cumple desde mi punto de vista dos objetivos a
saber:
1.- Cortina de humo, una más, para mantener entretenido al electorado
hablando de algo mientras va pasando el tiempo.
2.- Continuar e intensificar la campaña de desprestigio del Partido Popular
para que la idea de que el PP miente, el PP es malo, vaya calando más y más
en el electorado.
Y más cosas que ahora no se me vienen a la cabeza, pero con todo esto no te
pido que estés de acuerdo comigo que ya se que no lo estarás, pero si sigues
mi razonamiento y al margen de que estés o no de acuerdo, se puede ver que
el resultado final es el que digo, entenderás, espero, por que digo que el
Partido Popular es declarado non grato: no solo es que nadie quiera pactar
con ellos, sino que alguien, no recuerdo quien, dijo que con ellos no se
pactaba bajo ningun concepto
>
>> Que yo sepa, el PP tiene muchos votos
>>> _de_personas_.
>> Una pregunta sencilla... ¿hay algun partido que no tenga votos de personas?
>
> El "de personas" venía de contraponerse a tu comentario de "El Gran
> Hemano te vigila". Quizá debí ser más explícito para que se entendiese
> mejor.
Ya, bueno, eso es algo así como una "licencia lingüística", igual tenia que
haberlo explicado en su momento. Al referirme a "El Gran Hermano...", lo
hacía con la idea del pensamiento único que a mi me parece que se está
imponiendo actualmente, y no me referia al Partido Popular como pareces
haber entendido, sino al PSOE y los grupos mediáticos que el aupan en el
poder.
>
> No hay ningún contubernio para deshauciar al PP.
Me alegro de que pienses eso, yo no estoy tan seguro pero espero que tengas
razón.
El partido tiene
> muchos seguidores y llena muchas páginas de periódicos.
Muy cierto, creo que más de 9 millones de votos las últimas elecciones, de
los cuales problablemente el 70 u 80% lo serán de forma fija.
>>>> el
a las elecciones con la intención de perder para que estés a
>>> gusto...
>> A ver, en "sin importar el precio que tengan que pagar por ello", ¿qué
>> parte
>> es la que no entiendes?
>
> Entiendo que es un comentario muy genérico, como los que se han venido
> haciendo acerca del tema. El mismo concepto, contado desde otro punto
> de vista es el que se comentaba por aquí de "el PP considera su política
> como la única posible".
>
Vale: no me parece coherente que la 2ª fuerza política más votada, con
holgada diferencia sobre la primera, pueda formar gobierno solo porque haya
un acuerdo no escrito de no pactar con el PP, partido que por lógica,
tendría la responsabilidad de intentar formar gobierno, punto número uno; y
punto número dos: el apoyo del BNG con un diputado, no iba exigir iguales
"sacrificios" que con 13.
Oye, que a lo mejor este pacto es acojonantemente bueno para Galicia como ya
apuntaron por ahí, pero es que no puedo menos que verlo un poco raro.
Otro tema que apuntas más abajo y que ya voy a responderte aqui es el tema
de los "precios". A mi personalmente me gustaría que quien gobernase tuviera
mayoría absoluta (o lo más proximo posible) porque asi, podría hacer lo que
creyera que tenía que hacer y no nos quedaria la duda de qué hace de motu
propio o porque le obligan. No me creo por ejemplo que el traslado del
archivo de Salamanca esté en el programa de Zapatero, máxime cuando creo que
fue el propio Caldera quien manifestó años atrás que ese archivo no se
movería de allí.
>>>> Estos hechos son irrefutables
>>>
>>> Ya, ya veo por donde vas.
>>
>> Vaya, ¡No me digas! Pues si es así... ¿Tendrías la amabilidad de
>> desmentir
>> algún punto o alguna coma de cuanto he dicho?
>
> No, no creo que sea necesario. Tú cuentas tu opinión particular del
> asunto, sin dar un sólo hecho concreto que la avale. Yo simplemente
> tengo que decir que no comparto tu visión de las cosas. Pero si tratas
> tu opinión como "hechos irrefutables" no da la impresión de que aceptes
> mis puntos de vista como algo que se pueda contrastar con los tuyos.
A ver, respecto a esto, creo que mi exposición inicial deja claros mis
planteamientos. Mi error al decir que estos hechos son irrefutables, ha sido
probablemente no haber explicado mis puntos de vista. No lo hice pensando
que todos eramos capaces de ver las cosas que han ocurrido, solo con decir
cuales han sido y en que momentos historicos, pero ya que hay que entrar en
detalles, ahí quedan.
Sin embargo quiero dejar claro también en este punto que estoy abierto al
diálogo y que si desde luego puedes aportarme otro punto de vista que a mi
se me esté escapando, o por supuesto darme opción a ver que esos hechos que
yo llamo irrefutables, no son como yo los veo, te estaré agradecido de
discutir tus opiniones.
> Como conversación ha llegado a punto muerto. Ahora sólo queda un
> ejercicio de cabezonería para ver quien dice más veces que tiene la
> razón... corrígeme si me equivoco. Me parece que estamos en ondas
> muy distintas.
>
>> Pero por favor no te dejes cosas en el aire, no hagas insinuaciones
>> banales.
>
> A ver si te entiendo, ¿ como decir "sin importar el precio que tengan que
> pagar por ello", cuando el "precio" no está nada claro ?
>
> Tranqui, no hay que llegar a maximalismos.
>
>> Quitémonos ya todos la careta, jorobar, llamemos a las cosas por su nombre.
>
> ¿ Careta ? Yo no uso de eso. Nada te impide que llames a las cosas por
> su nombre, creo que todos lo hacemos.
No tengo nada que replicararte a todo esto, en todo caso pedirte disculpas
por tal vez no haber hablado con suficiente claridad al principio, no creo
que estemos en ondas tan distintas; y en lo referente a la careta... tal vez
me dejé llevar por el clima de crispación que observo en algunos posts que
se dedican solo a insinuar, a aportar datos, y de insulto fácil.
> Un saludo.
Otro.
