*Tema mítico* : Explicación de las consecuencias del peak oil, a partir de 2022.

[Pinchazo]

Solo por curiosidad, ¿te has leído los artículos que he propuesto?.

La dinámica del agotamiento viene marcada por la diferencia entre oferta y demanda. Cuando la demanda es más alta, los inventarios bajan y se ajusta el balance. Hay tenemos la formación de precios. Pero el agotamiento de las reservas , viene dado por la diferencia entre la suma de todo lo descubierto menos lo producido. Si no se descubren nuevo yacimientos, las reservas caen muy rápido justificando la gráfica del acantilado.

Todo eso no es una novedad para el mundo del petróleo y todos lo saben, si bien si te vas a los escenarios de la IEA (y no reinterpretados por Turiel, que lee lo que le da la gana), verás que ellos ven el evento del peak oil algo más adelante.

Las renovables pueden ser una moda a la hora de invertir, pero no han retirado ni un solo barril de petróleo, todavía.

Las renovables no generan petróleo. Generan electricidad.

Y los procesos pueden cambiar (y cambian) para electrificarse parcial o totalmente.

El caso "modelo" es el transporte, aunque la realidad es mucho más grande. De hecho, el transporte es un impacto importante en los combustibles líquidos, pero no es la parte más grande ni mucho menos del consumo de fósiles.
Pues bien...

De Global EV fleet could reach 230 million by 2030 according to IEA - CEENERGYNEWS

Sí... 11 millones de vehículos eléctricos suena a una gota en un mundo donde se miden por miles de millones, pero nótese en el modelo de curva de la gráfica.

Por eso los tiempos son importantes.

Los crashoileros llevaban tiempo quitando hierro al asunto de las fechas. "La teoría es cierta, aunque puedan haber desajustes de fechas".
Ese argumento se sostiene sobre otro argumento falso. La incapacidad de sustituir en forma al petróleo.

Esto es una guerra de tiempos. La gráfica de producción renovable es similar.

Aunque sobre el total de energía no parezca gran cosa, ya las cantidades no son poco apreciables y la velocidad es tal que, de mantenerse el tipo de curva, es fácil proyectar que si se mantiene así durante esta década, el incremento de renovables y la electrificación de los consumos llevará a un incremento energético de tal calibre que los descensos fósiles razonables (digamos menores del 7%) pueden ser suavizados o absorbidos totalmente por esos cambios, ergo la caída fósil no impactaría de forma notable en la economía.

¿Podría ser que la IAE hubiera sobreestimado reservas y el pico darse antes?
Sí, es posible. Y si se da AHORA, pues aún no crecen las alternativas con la velocidad suficiente para no tener un impacto económico significativo.

También hay otros escenarios de riesgo como un conflicto con China, dado que se ha cometido el error de dejar demasiada producción de renovables en sus manos (principalmente solar... la industria eólica está más diversificada).

Pero vamos... yo no apostaría basándome en las fuentes crashoileras, que llevan un récord de predicciones fallidas de más de una década. Y cuanto más pasa el tiempo, más agresivas son las predicciones.

Los conocí en 2003 o por ahí, y ponían el pico entre 2008 y 2010, con una curva de Hubbert suave. Desde entonces no han dejado de moverlo unos años cada vez y hacer la curva con descenso más agresivo.

 

[uberales]

Si a todo.

Los 20 años de renovables nos han demostrado que no son sustituto de los fósiles sino simple acompañamiento. Otra cosa es que cuando terminemos con los fósiles, tengamos que tener algo de renovables a la fuerza, por lo que estoy claramente a favor. Lo que no quita para decir la verdades del barquero.

Saludos.

¿Ha considerado.que China va a perder 300 millones en unos 20 años, unos 100 Europa, Japón 50? No me parece que lo considere, puesro que el consumo del petróleo ees más por temas de transpoete...

 

[ajmens]

Aquí ya tengo que decir que estoy completamente de acuerdo.

El decrecimiento organizado termina dando el resultado que has puesto en tu modelo.

Pero aunque lo intenten, que es lo que están haciendo con sus pruebas en Australia y Canadá, no veo que se pueda llegar a ese nivel de "organización" y lo lógico es una varias crisis, revoluciones, guerras, como quieras denominarla la transición, antes de llegar a ese estado, que todavía sería controlable.

Veo muchas posibilidades de que no llegue a buen puerto y pasemos a la siguiente fase de "señores feudales" son control estatal. Pero falta un poco para llegar a discutir si pasamos o no de fase.

Saludos.

Guerras habrá pero siempre que estas causen que el computo general consuma menos recursos, vease la guerra de Ucrania:

• Ha generado una escusa para disparar la inflación (robo al ciudadanao a mano armada) con la reducción en el consumo que genera
• Va a suponer el disparo de salida a una nueva primavera arabe Egipto una olla a presion a punto de estallar
• Debilita a las divisas de todas las naciones y da el valor que se merece a las materias primas
• Va a menguar la ganaderia mundial por la falta de componentes para hacer piensos (cereales+aceites)

Cualquier cosa que sea contraproducente para el modelo del futuro no creo que dejen que suceda

 

[antorob]

Todo eso no es una novedad para el mundo del petróleo y todos lo saben, si bien si te vas a los escenarios de la IEA (y no reinterpretados por Turiel, que lee lo que le da la gana), verás que ellos ven el evento del peak oil algo más adelante.



Las renovables no generan petróleo. Generan electricidad.

Y los procesos pueden cambiar (y cambian) para electrificarse parcial o totalmente.

El caso "modelo" es el transporte, aunque la realidad es mucho más grande. De hecho, el transporte es un impacto importante en los combustibles líquidos, pero no es la parte más grande ni mucho menos del consumo de fósiles.
Pues bien...

De Global EV fleet could reach 230 million by 2030 according to IEA - CEENERGYNEWS

Sí... 11 millones de vehículos eléctricos suena a una gota en un mundo donde se miden por miles de millones, pero nótese en el modelo de curva de la gráfica.

Por eso los tiempos son importantes.

Los crashoileros llevaban tiempo quitando hierro al asunto de las fechas. "La teoría es cierta, aunque puedan haber desajustes de fechas".
Ese argumento se sostiene sobre otro argumento falso. La incapacidad de sustituir en forma al petróleo.

Esto es una guerra de tiempos. La gráfica de producción renovable es similar.

Aunque sobre el total de energía no parezca gran cosa, ya las cantidades no son poco apreciables y la velocidad es tal que, de mantenerse el tipo de curva, es fácil proyectar que si se mantiene así durante esta década, el incremento de renovables y la electrificación de los consumos llevará a un incremento energético de tal calibre que los descensos fósiles razonables (digamos menores del 7%) pueden ser suavizados o absorbidos totalmente por esos cambios, ergo la caída fósil no impactaría de forma notable en la economía.

¿Podría ser que la IAE hubiera sobreestimado reservas y el pico darse antes?
Sí, es posible. Y si se da AHORA, pues aún no crecen las alternativas con la velocidad suficiente para no tener un impacto económico significativo.

También hay otros escenarios de riesgo como un conflicto con China, dado que se ha cometido el error de dejar demasiada producción de renovables en sus manos (principalmente solar... la industria eólica está más diversificada).

Pero vamos... yo no apostaría basándome en las fuentes crashoileras, que llevan un récord de predicciones fallidas de más de una década. Y cuanto más pasa el tiempo, más agresivas son las predicciones.

Los conocí en 2003 o por ahí, y ponían el pico entre 2008 y 2010, con una curva de Hubbert suave. Desde entonces no han dejado de moverlo unos años cada vez y hacer la curva con descenso más agresivo.

Muchas gracias por la respuesta.

Me tengo que ir ahora por lo que mi respuesta no está su altura.

El problema del peak oil es que antes estaba por delante y ahora está por detrás y eso lo cambia todo.

Ya vamos a contrarreloj y la propia AIE reconoce que se necesitarán cantidades astronómicas para cumplir con la transición renovable. Cantidades que no se pueden extraer si no utilizamos recursos fósiles y que además dudo que las reservas den para tanto, por que las concentraciones ya están cayendo demasiado y encarecen energéticamente su extracción. En los informes del principio he referenciado , algún artículo de la propia AIE, donde habla de una serie de materiales críticos.

En fin, espero a la tarde proseguir este debate, que para eso he creado el hilo.

Saludos.

 

[Pinchazo]

Los 20 años de renovables nos han demostrado que no son sustituto de los fósiles sino simple acompañamiento

¿Disculpa?

Las renovables han reducido los costes a velocidad de vértigo. Es justo lo contrario. Las renovables han demostrado que podían ser más rentables que los fósiles. A pesar de tener mucho tiempo a sus espaldas, el momento del corte de rentabilidad es un hecho relativamente reciente.

Como reflejo de la reducción de costes, está la velocidad exponencial de despliegue, porque por supuesto, nadie razonable puede pensar que se puede pasar de crear X potencia un año a crear 10X. No sólo hay que crear las renovables. Hay que crear las infraestructuras que las crean, y eso lleva un tiempo que generalmente se traslada en una curva exponencial.

Y eso es lo que está pasando con las renovables.

 

[antorob]

¿Ha considerado.que China va a perder 300 millones en unos 20 años, unos 100 Europa, Japón 50? No me parece que lo considere, puesro que el consumo del petróleo ees más por temas de transpoete...

¿Ha considerado que 5.000 millones de personas viven con una renta per cápita energética ridícula?.

¿Les negamos el acceso a la calidad de vida, mientras nosotros nos ajustamos el cinturón?.

Todo es más complejo de lo que queremos ver.

Saludos.

 

[ajmens]

El caos lo veremos en ciertas regiones que no tienen solución, pero otras muchas no tendran problemas.

Mismamente aqui en España, Aragón estoy seguro que es una zona segura, y asi lo demuestran las inversiones que se estan dando:

El aterrizaje de AWS en Aragón disparará su PIB en 500M y dará soporte al sur de Europa

Amazon elige Aragón para establecer su primera infraestructura 'cloud' de la península y así catapultar a la región aragonesa como ejemplo del nuevo paradigma económico

www.elconfidencial.com

Una empresa proyecta en Aragón cuatro centrales de bombeo con 3.500 millones de inversión

Atalaya propone impulsar estas ‘baterías’ de energía como alternativa al gas. Las hidroeléctricas reversibles se ubicarían en Tauste, Calanda, Palomar y Estercuel, en estas dos últimas aprovechando los lagos artificial creados en la restauración de antiguas minas

www.elperiodicodearagon.com

Capital Energy invertirá más de 1.000 millones en energía renovable en Aragón

La compañía energética española tiene previsto acometer estas inversiones en proyectos que suman más de 1.100 MW en las provincias de Zaragoza y Teruel con los que se generarán más de 4.200 puestos de trabajo.

www.eleconomista.es

¿Causas?

• Baja densidad de población
• Alta concentracion urbana en un único municipio (Zaragoza concentra al 60% de todo Aragon)
• Nudo Ferroviario y logistico
• Alta conectividad de fibra optica con Europa
• Alta tasa de implantacion de renovables

¿Que otras regiones lo tienen peor? Y probablemente si veamos problemas rellenitos

Canarias

• Dependen del petroleo casi al 100%
• Cercania a paises con altas probabilidades de inestabilidad
• Hiperpobladas
• Economia basada en el turismo
• Zona volcanica

Asturias y Cantabria

• Alejadas de cualquier red logistica
• Sin conexiones ferroviarias importantes
• Población envejecida
• Sin modelo economico previsto
• No disponen de recursos eolicos ni solares

El colapso ira por zonas y paises, en españa mismamente tendremos regiones que apenas decaigan y otras que caeran mucho.

Cuando tienes un arbol moribundo se podan las ramas que peor estan para reverdecer las otras.

La percepcion que tengo del futuro es que España cada vez se parecera mas a lo que hoy en dia es Portugal.

• Mesetas cada dia mas despobladas y llenas de instalaciones renovables.
• Dos macrociudades de proyección internacional.
• Autovías de pago con peajes.
• Zonas con cierto turismo europeo (que llegara en ferrocarril-Bus)
• Una industria agraria importante, pero una industria ganadera en decadencia.
• Una revitalización de la industria local variada pero fin de la industria del motor.
• Zonas de Costa que atraeran teletrabajadores de toda europa una gran parte del año (vease Malaga y Barcelona)

Ahora dime que futuro tienen paises como Arabia Saudi, Egipto, Argelia, Japon, Corea del Sur, partes de EEUU, Nigeria...

 

[antorob]

¿Disculpa?

Las renovables han reducido los costes a velocidad de vértigo. Es justo lo contrario. Las renovables han demostrado que podían ser más rentables que los fósiles. A pesar de tener mucho tiempo a sus espaldas, el momento del corte de rentabilidad es un hecho relativamente reciente.

Como reflejo de la reducción de costes, está la velocidad exponencial de despliegue, porque por supuesto, nadie razonable puede pensar que se puede pasar de crear X potencia un año a crear 10X. No sólo hay que crear las renovables. Hay que crear las infraestructuras que las crean, y eso lleva un tiempo que generalmente se traslada en una curva exponencial.

Y eso es lo que está pasando con las renovables.

Reducir los costes y no sustituir no son afirmaciones incompatibles.

Las renovables son muy baratas, pero como son intermitentes, necesitan respaldo. ¿Cómo evaluamos el coste del respaldo?. Y sobre todo, ¿cuando serán autosuficientes?.

Saludos y me disculpo por mi salida.

 

[Pinchazo]

Muchas gracias por la respuesta.

Me tengo que ir ahora por lo que mi respuesta no está su altura.

El problema del peak oil es que antes estaba por delante y ahora está por detrás y eso lo cambia todo.

Esa afirmación no es de la IAE, sino de la camarilla que siempre está diciendo lo mismo, y no es que lo diga hoy, es que lleva diciéndolo ya más de una década.

Ya vamos a contrarreloj y la propia AIE reconoce que se necesitarán cantidades astronómicas para cumplir con la transición renovable.

TODO es astronómico cuando hablamos de nivel planetario.

Pero luego te ves el coste nivelado de la energía y entonces ves que es más barata que la fósil.

Sí... no es tan sencillo, porque no es lo mismo reemplazar unas cosas que otras... pero en costes es así. Y los crashoileros tienen la costumbre de hablar de las "gigantescas" necesidades de las renovables y blablabla, y se olvidan de que en el mundo esas cantidades no son nada especial, porque todos los números son gigantescos.

De todas formas mientras que la IEA lleva apuntando al tema fósil con más acierto, en el tema de las renovables lleva con proyecciones conservadoras demasiado tiempo, y se ha equivocado una y otra vez. Ya en las últimas proyecciones ha levantado un poco la mano pero se va a volver a quedar corto.

Cantidades que no se pueden extraer si no utilizamos recursos fósiles...

Claro que sí. Los recursos se extraen con maquinaria, no con petróleo. La maquinaria se puede electrificar de diferentes maneras o usar puntualmente otros vectores energéticos.

Ese argumento de la dependencia intrínseca del petróleo no tiene fundamento, y al final siempre tienen que recurrir a ella para buscar el apocalipsis. Obviamente se equivocarán, como siempre.

y que además dudo que las reservas den para tanto, por que las concentraciones ya están cayendo demasiado y encarecen energéticamente su extracción. En los informes del principio he referenciado , algún artículo de la propia AIE, donde habla de una serie de materiales críticos.

Y si te lees los informes y no las conclusiones de ciertos crashoileros reconocidos, sabrá que se miran de cerca, pero su agotamiento no es "inminente". Los participantes de los desarrollos lo saben y se adaptan a los recursos.

Un ejemplo, es que por ejemplo, fabricantes como Tesla o CATL que trabajan en el mercado de baterías en grandes volúmenes, adelantándose a la potencial restricción de Cobalto ya prepararon producción desligada de este elemento. Incluso adelantándose a la potencial falta de niquel, por si ocurre demasiado pronto, mantienen líneas de producción de baterías LFP que no dependen tampoco del nickel, que aunque sean menos densas, sí se están beneficiando de otros avances en el formato y construcción de las celdas, subiendo la densidad respecto a las LFP del pasado.

CATL ha querido ir más allá y hasta está preparando las baterías de ion-sodio que por usar, no usarían ni litio. Siendo aún menos densas que las LFP (pero por poco), al carecer de elementos que puedan tener cuellos de botella de producción podrían escalar la generación de baterías a crecimientos del 100% anual si invierten masivamente en ello.

Yo ya me he cansado de decirlo en muchos hilos.

A diferencia de las fósiles, donde el material opera en ciclo abierto por ser fuente de energía, y ser el elemento base, en las renovables no hay ningún elemento intrínseco ligado a una fuente de energía. Los puedes fabricar con diferentes elementos. Simplemente se escoge el más conveniente para cada momento.
Por tanto, no va a haber límite por "elementos escasos". Se usan elementos escasos porque son accesibles y el cálculo económico dice que es rentable. Si el recurso escasea demasiado, entonces el cálculo económico cambia y se usan otros recursos.

 

[uberales]

El caos lo veremos en ciertas regiones que no tienen solución, pero otras muchas no tendran problemas.

Mismamente aqui en España, Aragón estoy seguro que es una zona segura, y asi lo demuestran las inversiones que se estan dando:

El aterrizaje de AWS en Aragón disparará su PIB en 500M y dará soporte al sur de Europa

Amazon elige Aragón para establecer su primera infraestructura 'cloud' de la península y así catapultar a la región aragonesa como ejemplo del nuevo paradigma económico

www.elconfidencial.com

Una empresa proyecta en Aragón cuatro centrales de bombeo con 3.500 millones de inversión

Atalaya propone impulsar estas ‘baterías’ de energía como alternativa al gas. Las hidroeléctricas reversibles se ubicarían en Tauste, Calanda, Palomar y Estercuel, en estas dos últimas aprovechando los lagos artificial creados en la restauración de antiguas minas

www.elperiodicodearagon.com

Bruselas investigará la avalancha de macroproyectos de renovables en la provincia de Teruel- El Periódico de la Energía

La presidenta de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, Dolors Monserrat, ha informado a Teruel Existe de quese ha admitido su petición por la “falta de evaluación ambiental estratégica de…

elperiodicodelaenergia.com

¿Causas?

• Baja densidad de población
• Alta concentracion urbana en un único municipio (Zaragoza concentra al 60% de todo Aragon)
• Nudo Ferroviario y logistico
• Alta conectividad de fibra optica con Europa
• Alta tasa de implantacion de renovables

¿Que otras regiones lo tienen peor? Y probablemente si veamos problemas rellenitos

Canarias

• Dependen del petroleo casi al 100%
• Cercania a paises con altas probabilidades de inestabilidad
• Hiperpobladas
• Economia basada en el turismo
• Zona volcanica

Asturias y Cantabria

• Alejadas de cualquier red logistica
• Sin conexiones ferroviarias importantes
• Población envejecida
• Sin modelo economico previsto

El colapso ira por zonas y paises, en españa mismamente tendremos regiones que apenas decaigan y otras que caeran mucho.

Cuando tienes un arbol moribundo se podan las ramas que peor estan para reverdecer las otras.

La percepcion que tengo del futuro es que España cada vez se parecera mas a lo que hoy en dia es Portugal.

• Mesetas cada dia mas despobladas y llenas de instalaciones renovables.
• Dos macrociudades de proyección internacional.
• Autovías de pago con peajes.
• Zonas con cierto turismo europeo (que llegara en ferrocarril-Bus)
• Una industria agraria importante, pero una industria ganadera en decadencia.
• Una revitalización de la industria local variada pero fin de la industria del motor.
• Zonas de Costa que atraeran teletrabajadores de toda europa una gran parte del año (vease Malaga y Barcelona)

Ahora dime que futuro tienen paises com Arabia Saudi, Egipto, Argelia, Japon, Corea del Sur, partes de EEUU, Nigeria...

Solo con la geotermia Canarias desbancaría a casi todas las regiones. Hasta el hierro ya es casi 100% fuera de petróleo...

 

[Pinchazo]

Reducir los costes y no sustituir no son afirmaciones incompatibles.

Las renovables son muy baratas, pero como son intermitentes, necesitan respaldo. ¿Cómo evaluamos el coste del respaldo?. Y sobre todo, ¿cuando serán autosuficientes?.

No hay un coste fijo. Ni siquiera lo llamaría "respaldo", porque esa es una visión de "la oferta siempre debe atender a la demanda" que no representa toda solución.

Y ningún recurso es "autosuficiente" de nada, porque todo está ligado en un sistema que usa todos los recursos. Si quisieras hacer un modelo 100% renovable, por supuesto que lo puedes hacer. Pero tenemos lo que tenemos y no podemos cambiarlo en dos días.

Si te refieres a "cuando no usarán fósiles", la respuesta es clara. Cuando no haya ningún caso en el que usar las fósiles será más rentable que usar renovables.
O sea, para cuando la transición esté completada.

Pero es una pregunta que a nadie le importa salvo para dar la impresión de que "las fósiles no pueden ser sustituidas". Lo que nos debe importar es si el cambio del modelo energético se puede desplegar a suficiente velocidad como para no tener problemas económicos o no.

Que un mundo 100% renovable es posible, de eso no me cabe ninguna duda. Ya lo tuvimos en el pasado. Y no, no es como los crashoileros interpretan la realidad.
La revolución industrial no ocurrió porque tuviéramos fósiles. La revolución industrial hizo que los fósiles se convirtieran en un recurso valioso, que es diferente.

Pero la electricidad, por ejemplo, básicamente comenzó a generar a gran escala con las presas hidroeléctricas. Y los primeros coches eran eléctricos y ya comenzaban a ser superiores a los caballos.
En un mundo sin fósiles, la tecnología habría transicionado a la electrificación directamente. No nos habríamos quedados anclados en la era preindustrial.

 

[ajmens]

Solo con la geotermia Canarias desbancaría a casi todas las regiones. Hasta el hierro ya es casi 100% fuera de petróleo...

¿Y donde estan los proyectos? ¿Cuando estarán construidos? ¿Que harán los canarios con la energia? ¿Como traeran turistas hasta las islas? ¿Como traeran comida para 2 millones de personas?
El problema en Canarias lo tienen ya, esas supuestas instalaciones geotermicas no tienen ni fecha prevista. Hace años que Canarias tendría que haberse fijado en el modelo Islandes, pero llegan tarde.

 

[uberales]

¿Y donde estan los proyectos? ¿Cuando estarán construidos? ¿Que harán los canarios con la energia? ¿Como traeran turistas hasta las islas? ¿Como traeran comida para 2 millones de personas?
El problema en Canarias lo tienen ya, esas supuestas instalaciones geotermicas no tienen ni fecha prevista. Hace años que Canarias tendría que haberse fijado en el modelo Islandes, pero llegan tarde.

Eso es cierto, es incontestable que llevan retraso ...

 

[lectordelaburbuja]

Todo eso no es una novedad para el mundo del petróleo y todos lo saben, si bien si te vas a los escenarios de la IEA (y no reinterpretados por Turiel, que lee lo que le da la gana), verás que ellos ven el evento del peak oil algo más adelante.



Las renovables no generan petróleo. Generan electricidad.

Y los procesos pueden cambiar (y cambian) para electrificarse parcial o totalmente.

El caso "modelo" es el transporte, aunque la realidad es mucho más grande. De hecho, el transporte es un impacto importante en los combustibles líquidos, pero no es la parte más grande ni mucho menos del consumo de fósiles.
Pues bien...

De Global EV fleet could reach 230 million by 2030 according to IEA - CEENERGYNEWS

Sí... 11 millones de vehículos eléctricos suena a una gota en un mundo donde se miden por miles de millones, pero nótese en el modelo de curva de la gráfica.

Por eso los tiempos son importantes.

Los crashoileros llevaban tiempo quitando hierro al asunto de las fechas. "La teoría es cierta, aunque puedan haber desajustes de fechas".
Ese argumento se sostiene sobre otro argumento falso. La incapacidad de sustituir en forma al petróleo.

Esto es una guerra de tiempos. La gráfica de producción renovable es similar.

Aunque sobre el total de energía no parezca gran cosa, ya las cantidades no son poco apreciables y la velocidad es tal que, de mantenerse el tipo de curva, es fácil proyectar que si se mantiene así durante esta década, el incremento de renovables y la electrificación de los consumos llevará a un incremento energético de tal calibre que los descensos fósiles razonables (digamos menores del 7%) pueden ser suavizados o absorbidos totalmente por esos cambios, ergo la caída fósil no impactaría de forma notable en la economía.

¿Podría ser que la IAE hubiera sobreestimado reservas y el pico darse antes?
Sí, es posible. Y si se da AHORA, pues aún no crecen las alternativas con la velocidad suficiente para no tener un impacto económico significativo.

También hay otros escenarios de riesgo como un conflicto con China, dado que se ha cometido el error de dejar demasiada producción de renovables en sus manos (principalmente solar... la industria eólica está más diversificada).

Pero vamos... yo no apostaría basándome en las fuentes crashoileras, que llevan un récord de predicciones fallidas de más de una década. Y cuanto más pasa el tiempo, más agresivas son las predicciones.

Los conocí en 2003 o por ahí, y ponían el pico entre 2008 y 2010, con una curva de Hubbert suave. Desde entonces no han dejado de moverlo unos años cada vez y hacer la curva con descenso más agresivo.

el transporte se lleva mucho del consumo, especificamente los autos de un solo pasajero, y de 6 u 8 cilindros para reflejar solo status, si de alguna manera bajaran ese consumo ya recorres el crash para mas adelante, lo dificil creo yo es el sector alimentario como afrontar este nivel de problemas, es que es brutal el crecimiento de la poblacion en 100 años, cualquier desbalance o tension, como ahora y ya se nota el apriete.