Hola Jerónimo, lo que tú planteas, lo de la subjetividad del cerebro,
lo hemos estado debatiendo en otro foro de ciencia durante varias
semanas, y las conclusiones a las que hemos llegado es que hoy día,
con la tecnología existente, ya sí que es posible diferenciar
claramente si este tipo de experiencias (Viajes Astrales, Experiencias
Fuera del Cuerpo, etc.) son reales o imaginarias (sueños,
alucinaciones, construcciones mentales, etc.). Y para salir de la duda
bastaría con una simple comprobación científica (un simple
experimento, similar al que está haciendo el Dr. Bruce Greyson en los
quirófanos del hospital de la Universidad de Virginia). A
continuación te adjunto uno de los posts en el que lo hemos hablado.
Este post es una respuesta a Asteroide (usuaria del foro 100cia.com),
que planteó algo similar a lo que tú has planteado:
- Post #60, pag.6 (1 millón dólares...). Formas de diferenciar info
in-out cerebro, respuesta a Asteroide:
http://100cia.com/opinion/foros/showthread.php?t=4290&page=6&pp=10
Hola Asteroide, has planteado un tema muy interesante, el de la
subjetividad del cerebro. Voy a intentar darte mi opinión aunque sea
de forma un poco rápida:
Desde mi punto de vista, la clave para salir de la duda sobre si las
ECM son reales o imaginarias está en poder diferenciar con toda
claridad si la información que cuentan los pacientes cuando los
reaniman (después de un EEG plano), la "podrían haber sacado" del
interior de su cerebro, o si "solamente la han podido sacar" (u
obtener) del exterior de su cerebro y justamente durante el período de
tiempo en que tenían EEG plano, y no un poco antes o un poco después.
Si esto se pudiese comprobar de forma científica, esa sería la prueba
que estamos buscando (al menos esa es mi opinión).
Dicho de otro modo: si una persona da datos que le hubiesen sido
IMPOSIBLES de imaginar (fabricar, adivinar, construir mentalmente,
etc.), entonces estaría claro que esos datos no pudieron provenir del
interior de su cerebro. Y si se verifica que los datos que dio
(exactamente los mismos, sin ambigüedades de ningún tipo), estaban
sucediendo en el exterior de su cerebro (Ej: en una pantalla de
ordenador que estuviese fuera de su alcance visual, como en el
experimento del Dr. Greyson), entonces en principio estaría bastante
claro que esos datos han "viajado" desde la pantalla hasta su
"conciencia" de alguna manera, y que esa manera no ha sido "la
habitual" según las teorías físicas actuales.... no sé si me
entiendes...?
Todos estamos de acuerdo en que el cerebro es muy complejo, que hace
cosas raras y que nos pueden engañar: crear imágenes, sueños,
alucinaciones, reconstruir la realidad cambiándole cosas, usar
memorias o recuerdos para hacerte creer que estás viendo algo que es
mentira, etc., etc. Hasta aquí creo que todos estaríamos de acuerdo.
Sin embargo, con la tecnología actual (ordenadores y programas
informáticos, números aleatorios o random, etc.) ya sí que se puede
diseñar una muy interesante gama de experimentos para poder comprobar
si la información que llegó a la conciencia del paciente "podría
haber provenido" del interior de su cerebro, o si era TOTALMENTE
IMPOSIBLE que hubiese provenido del interior. Si además el paciente te
da datos que estaban en el exterior de su cerebro, y tú sabes a
ciencia cierta que esos datos que te está dando son reales (Ej: los
números de lotería que estaban siendo mostrados en la pantalla), pues
ya estaría "bastante" aclarado el tema, ¡¡¡¡porque el paciente
no pudo inventarse o imaginarse esos datos!!!!
Y si además el mismo experimento lo repites muchas veces con otros
pacientes, y los resultados coinciden, eso ya sería prácticamente
concluyente, pues serían unos resultados que no podrían ser achacados
a la casualidad ni a ninguna otra cosa similar (por cuestiones
estadísticas, recuerdos, alucinaciones, etc.).
Y ese es justamente el objetivo del experimento del Dr. Greyson con la
pantalla de ordenador en el quirófano: comprobar si la información
provenía del interior o del exterior del cerebro. ¡¡¡¡Esa es la
clave!!!!
Personalmente, si yo no me hubiese dado cuenta de que con la
tecnología actual que tenemos a nuestro alcance (informática,
Operaciones de Hibernación, reanimación cardio pulmonar, etc.), ya
sí que se pueden diseñar este tipo de experimentos para salir de la
duda de una vez por todas de forma científica, no me habría puesto a
hablar de estos temas, porque soy consciente de que entonces seguirían
siendo una mera cuestión de fe: unos pensarían así, otros asá, y de
hay no saldríamos ni aunque estuviésemos discutiéndolos durante
miles de años. Pero hoy día ya sí que podemos salir de la duda
definitivamente cuando conozcamos los resultados de esos experimentos.
Otra cosa que me animó a hablar de este tema es el gran número de
relatos que ya hay de lo que se denominan "ECM verificables", que
son casos similares a los que está estudiando el Dr. Greyson, pero que
se producen de forma impredecible cuando a las personas les da un
ataque cardíaco en la calle o en cualquier lugar. En tales casos, al
paciente se le para el corazón y está así durante unos minutos hasta
que llega la ambulancia y los reaniman (con el desfibrilador para que
el corazón vuelva a re-arrancar).
Si unes esa información con las explicaciones que da el Dr. Pim van
Lommel respecto a lo que pasa cuando a una persona se la para el
corazón: que en cuestión de 15 o 20 segundos su electroencefalograma,
o EEG ya está "requete plano", pues te das cuenta de que es
altamente probable que en muchas de esas "ECM verificables", en las
que los pacientes estuvieron con el corazón parado durante muchos
minutos antes de que llegase la ambulancia, los pacientes estaban dando
realmente datos de cosas que estaban sucediendo fuera de su cerebro, y
que no podrían haberlas imaginado (inventado, fabricado, recordado,
etc.).
En resumen, si los experimentos del Dr. Greyson y compañía fueran
negativos, todo seguiría igual que ahora: cada cuál pensando lo que
desee y ya está. Y yo personalmente aceptaría que mi pronóstico
actual era equivocado. Además, me replantearía la cuestión desde el
principio, porque entonces quizás mis opiniones estarían claramente
equivocadas. En tal caso, ¡ese sería el fin de la cuestión! Ya no
merecería la pena seguir hablando de este tema (en mi opinión).
Pero si los resultados de los experimentos fuesen positivos, entonces
estaríamos hablando de datos prácticamente concluyentes de que la
información que obtuvieron los pacientes provenía del exterior de su
cerebro, y hoy día eso no tiene explicación científica usando las
teorías comúnmente aceptadas por la ciencia. Por lo que es entonces
cuando habría que empezar a debatir largo y tendido qué procesos
"desconocidos" intervinieron en este nuevo fenómeno. Porque es
como si alguien dijera: pude ver la película aunque me taparon la
pantalla de la televisión con un tabique de ladrillos opaco. Y eso,
hoy por hoy, es imposible. Si alguien pudiera hacer eso, entonces es
que algo "muy raro" efectivamente está pasando.
Asteroide, lo he explicado de forma un poco rápida, no sé si se
entenderá demasiado bien, ¿qué te parece?
Un saludo, qbeac.
Jerónimo ha escrito:
> Vamos a ver, zozo. Dejate de Matrix y de disquisiciones metafísicas
> sobre la
> realidad de los recuerdos y todo eso.
> La memoria ni es perfecta, ni todo lo que hay en ella refleja cosas que
>
> hayan pasado de verdad, etc. De hecho, lo únco que nos permite
> mantener la
> cordura es la relación con los demás, el contratar lo que pensamos
> con los
> otros, y mantener la mente bajo control de esta manera.
> Uno puede recordar cosas que no ocurrieron, incluso se sabe que se
> pueden
> "implantar" recuerdos falsos en una persona, cosa que se ha hecho en
> ocasiones.....(continúa)
>
no he sentido ninguna reaccion