Estudio indica que las dietas bajas en carbohidratos, y también las muy altas, aumentan la mortalidad

[pepeleches]

Ya mientras el consumo de carne incrementa en un 30% la probabilidad de padecer casi cualquier cáncer y las poblaciones con menos cáncer son aquellas con dietas altas en carbohidratos.

El problema de estos estudios es que tú te quedas con la conclusión, que es lo 'clickbateable'. Pero es que esa conclusión la mayor parte de las veces en los estudios epideomiológicos es, simplemente una auténtica burrada que nada tiene que ver con lo que pudiera demostrar el estudio.

Porque los estudios de este tipo simplemente correlacionan variables. La conclusión es una MANIPULACIÓN de esa correlación (recordemos que correlación nunca implica causalidad....), y más aún si encima se enuncia en positivo, y no (como debería ser...) como una pista posterior para un estudio serio.

Por ejemplo, hace poco un estudio de este tipo rezaba hace no mucho que, a partir de los 60 años, ES PELIGROSO ADELGAZAR. VAmos, que si tienes 65 años y te sobran 40kg, insinúa que es mejor que no pierdas peso a que lo pierdas. Ojo, un estudio científico.

Por supuesto, esto es una tremenda burrada, que es para darle dos bofetadas no a quien lo hizo (que puede tener su utilidad para posteriores investigaciones), sino a quien dio esa teoría, y más aún a quien la publicó.

Porque es OBVIO que, a partir de los 60 años, son precisamente los que están muy enfermos o los que están a punto de morir los que más adelgazan. Lógicamente, te pilla un cáncer terminal y adelgazas 30Kg antes de palmarla. Y eso es lo que estudia, pérdida de peso con mortalidad.

No, no se mueren los que pierden peso. Sino que pierden peso los que se van a morir o están enfermos! Es la fruta CORRELACIÓN!

Por eso existe esa correlación. Pues nada, lo que te transmite el estudio y la noticia es que...¡no adelgaces si te sobra peso!

 

[profesor papaya]

Dietary carbohydrate intake and mortality: a prospective cohort study and meta-analysis - PubMed

National Institutes of Health.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Siendo lo ideal una ingesta en torno al 55%. También hablan de que mejor productos vegetales que animales, pero vamos, lo sustancial ya lo he puesto. Me ha dejado sorprendido. ¿Qué opináis? No me lo he leído a fondo, pero quizás un factor que no se haya tenido en cuenta sea el ejercicio que hacía la persona.

estudio dice que ancianos de 80 años mueren por un bichito

 

[pepeleches]

No se tiene en cuenta que a lo mejor las personas que no toman café es por su ya delicada salud.

Es como si decimos que las personas que tienen iPhone viven más que las que usan android. Puede ser, pero no tiene nada que ver con el móvil, sino con su nivel económico.

Pero al final cala la idea de que el Cafe es bueno. Como la copita de vino...

Sí claro, por eso hay que extremar LA LÓGICA. 'El café es bueno'. Pues no, han relacionado ingesta de café con (por ejemplo...) esperanza de vida.

La puñetera lógica me dice que en la India, con 1.600 millones de tíos pasando hambre, la proporción de ingesta de café será ínfima en relación a la que tengan en Suiza, por ejemplo. Y sí, claro que existirá esa correlación....pero 'igual' en la India se mueren por otras cosas, digo yo.

Eso no significa que sea malo, significa que es un estudio que te puedes meter por el trastero. Como la mayor parte de este tipo de estudios, que intentan asociar una correlación entre una práctica alimenticia y longevidad o presencia de enfermedades, no valen para nada casi nunca.

 

[sekhet]

Sí claro, por eso hay que extremar LA LÓGICA. 'El café es bueno'. Pues no, han relacionado ingesta de café con (por ejemplo...) esperanza de vida.

La puñetera lógica me dice que en la India, con 1.600 millones de tíos pasando hambre, la proporción de ingesta de café será ínfima en relación a la que tengan en Suiza, por ejemplo. Y sí, claro que existirá esa correlación....pero 'igual' en la India se mueren por otras cosas, digo yo.

Eso no significa que sea malo, significa que es un estudio que te puedes meter por el trastero. Como la mayor parte de este tipo de estudios, que intentan asociar una correlación entre una práctica alimenticia y longevidad o presencia de enfermedades, no valen para nada casi nunca.

Yo no tenga nada en contra o a favor de café, pero me molesta como los gurus de la salud lo venden como algo buenísimo.

El café contiene ACRILAMIDA, un conocida cancerígeno y nadie lo recuerda. También tiene CAFEÍNA que es un tóxico de hecho muchas personas se van corriendo al WC porque el cuerpo desea expulsar dicho tóxico del organismo. Por último no aporta energía, pasar a estar en alerta, pero.la fuente de energía es la comida, el descanso... No el café que no tiene calorías.

De todas formas cada vez tengo menos fe en esta sociedad, y mucho menos en la CIENCIA.
Lo que hacen para desacreditar algo es escoger estudios afines a sus intereses, los que contradigan el dogma no son elegidos. Los que cuestionan el resultado, pues son tachados de baja calidad. Al final sacan sus propias conclusiones en base a unos estudios muy concretos.

Lo que hoy es blanco mañana puede ser gris o oscuro. Tomar algo malísimo hoy, puede que no lo sea mañana y viceversa.

 

[sorteos_follacabras]

Hay un estudio que 100% seguro. Y es que comas lo que comas vamos a morir, ese si que vale

 

[pepeleches]

Yo no tenga nada en contra o a favor de café, pero me molesta como los gurus de la salud lo venden como algo buenísimo.

El café contiene ACRILAMIDA, un conocida cancerígeno y nadie lo recuerda. También tiene CAFEÍNA que es un tóxico de hecho muchas personas se van corriendo al WC porque el cuerpo desea expulsar dicho tóxico del organismo. Por último no aporta energía, pasar a estar en alerta, pero.la fuente de energía es la comida, el descanso... No el café que no tiene calorías.

Claro, todos los vegetales tienen una cantidad de cancerígenos que flipas. Lo dolido es que nadie habla de ellos. De hecho, las plantas son tóxicas para defenderse de los animales que se las quieren comer.

Y sí, la cafeína no mata a un humano, porque los venenos de las plantas están hechos principalmente a escala de insectos. Pero ojo, eso que te estimula el sistema nervioso es un producto hecho para dar de baja de la suscripción de la vida. Por pura lógica, la diferencia de escala hará que si lo tomas de vez en cuando no te haga gran cosa, pero ojo si te tomas 5 al día.

De todas formas cada vez tengo menos fe en esta sociedad, y mucho menos en la CIENCIA.
Lo que hacen para desacreditar algo es escoger estudios afines a sus intereses, los que contradigan el dogma no son elegidos. Los que cuestionan el resultado, pues son tachados de baja calidad. Al final sacan sus propias conclusiones en base a unos estudios muy concretos.

Lo que hoy es blanco mañana puede ser gris o oscuro. Tomar algo malísimo hoy, puede que no lo sea mañana y viceversa.

Yo sí que tengo mucha fe en la ciencia. El problema es que llamamos ciencia a aquello que no lo es. Por eso me parece VITAL saber distinguir entre los distintos tipos de estudios, para que no te cuelen un estudio estadístico al que le han puesto un título molón para poder venderlo, como si fuera un estudio controlado y aleatorizado.

Cuando se te cae el alma a los pies es cuando descubres que el 90% de lo que sabes (crees saber...) de alimentación se basa en esos estudios que simplemente correlacionan variables al tuntún. Por supuesto, con manipulación de intereses, ideología y política por medio.

 

[sekhet]

Claro, todos los vegetales tienen una cantidad de cancerígenos que flipas. Lo dolido es que nadie habla de ellos. De hecho, las plantas son tóxicas para defenderse de los animales que se las quieren comer.

Y sí, la cafeína no mata a un humano, porque los venenos de las plantas están hechos principalmente a escala de insectos. Pero ojo, eso que te estimula el sistema nervioso es un producto hecho para dar de baja de la suscripción de la vida. Por pura lógica, la diferencia de escala hará que si lo tomas de vez en cuando no te haga gran cosa, pero ojo si te tomas 5 al día.

Yo sí que tengo mucha fe en la ciencia. El problema es que llamamos ciencia a aquello que no lo es. Por eso me parece VITAL saber distinguir entre los distintos tipos de estudios, para que no te cuelen un estudio estadístico al que le han puesto un título molón para poder venderlo, como si fuera un estudio controlado y aleatorizado.

Cuando se te cae el alma a los pies es cuando descubres que el 90% de lo que sabes (crees saber...) de alimentación se basa en esos estudios que simplemente correlacionan variables al tuntún. Por supuesto, con manipulación de intereses, ideología y política por medio.

Como ya dije nosotros estamos en este planeta y comemos lo que podemos, no hay ningún alimento que no tenga alguna pega y que no nos perjudique si lo comemos en exceso.

Tenemos a la leche materna, esa sabemos que es un alimento ideal para ese momento de vida, de recién nacidos hasta al menos la salida de los dientes. Con sus Hidratos, sus Grasas y escasas proteínas.

Está claro que la dosis hace el veneno. Antiguamente se tomaba un alcohol terapéutico, creo recordar que era un chupito cada 6 meses... Es como los perros cuando comen hierba para purgarse. Si eres un super estreñido, lo mismo tomar café en ayunas te hace más bien que mal.

Normalmente los estudios cuestan mucho dinero y recursos y son interesados.

Por ejemplo, veo en la presa un estudio sobre la eficacia de las banderillas el bichito y como se ha demostrado que los polivacunados se reinfectan menos, cuantas más dosis, mayor protección.

Muy bien, porque no hacen algún estudio de el bichito persistente en banderilleados y no banderilleados? Pues porque solo lo hacen si el resultado interesa y vender lo buenas que son. Si no está claro, pues no se hace.

Ahora todos los problemas son consecuencia del el bichito, por qué no comparamos banderilleados y no banderilleados por edades?

Aunque sé que es difícil de encontrar algún no medicado vivo.... (Ironía)

 

[elCañonero]

La dieta hiper hidratos de carbono actual es veneno puro.

Pero qué dices si nunca ha habido más trastornados caga sojas como tú por metro cuadrado en la vida

 

[pepeleches]

Como ya dije nosotros estamos en este planeta y comemos lo que podemos, no hay ningún alimento que no tenga alguna pega y que no nos perjudique si lo comemos en exceso.

Uno de los puntos que me hizo cambiar el chip fue...ese exactamente que señalas.

Los animales en muchas ocasiones viven en entornos donde de forma puntual o durante grandes temporadas, tienen todo el alimento que puedan querer. Un prado enorme que jamás se acabarán, un mono en una selva llena de comida para él, un predador que tiene presas en abundancia.

Y no saben lo que es un hidrato, no cuentan calorías, comen como les apetece. No se plantean qué tienen que comer. Y no, ningún animal deja de comer si tiene hambre y hay comida.

Y en la naturaleza no existen animales obesos, ni tienen diabetes, apenas existen el cáncer o los infartos. Y no puede existir la posibilidad que ese alimento abundante para que el que están diseñados les siente mal (morirían casi al momento).

¿Cómo podemos plantearnos que el ser humano es el único animal que NECESITA una increíble variedad de alimentos para 'funcionar bien', que además debe consumir en cierta proporción casi mágica, para no tener enfermedades brutales, que afectan a una parte muy importante de la humanidad?

Cuando te haces esas preguntas es cuando te das cuenta de que 'algo falla'. NO PUEDE SER que el ser humano hace 50.000 años, sin ningún conocimiento científico, hubiera tenido esos problemas, no habríamos llegado hasta aquí.

La naturaleza tiene unas reglas, bastante más simples de las que manejamos, básicamente porque la evolución no valora el conocimiento o la inteligencia. Cuando todos los supuestos científicos de las últimas décadas te han dicho que la alimentación ideal del ser humano es tan terriblemente compleja, restrictiva, necesitas contar calorías o grupos nutricionales...estamos fallando en lo más básico: es IMPOSIBLE que estemos diseñados para eso.

 

[meanboy]

"Hay que comer de todo con moderación"
"Hay que evitar las grasas saturadas"
"Hay que moderar el consumo de carne roja"
" los vegetales son la base de la dieta sana"
"Los carbohidratos nos dan energia"
"Al menos 5 piezas de fruta al dia"
"Hay que beber alcohol con moderación ..."
"La dieta mediterranea eh la mehó"

 

[pepeleches]

"Hay que comer de todo con moderación"
"Hay que evitar las grasas saturadas"
"Hay que moderar el consumo de carne roja"
" los vegetales son la base de la dieta sana"
"Los carbohidratos nos dan energia"
"Al menos 5 piezas de fruta al dia"
"Hay que beber alcohol con moderación ..."
"La dieta mediterranea eh la mehó"

Exacto.

Si uno coge las recomendaciones nutricionales tradicionales, necesita una APP compleja y mucha voluntad para seguirlas. Hay abuelos que se engancharon a programas tipo 'saber vivir' que se dieron cuenta de que es imposible seguir todos esos consejos nutricionales a la vez.

Y no te digo ya cuando empiezan que tienes que introducir este u otro alimento porque tiene una función básica, que estos y estos otros no se deben combinar, o que el de más allá hay que evitarlo en las cenas. Mientras del de más allá te pongo una cantidad exacta diaria o semanal que es justamente la adecuada, de la cual no es aconsejable bajar, pero tampoco subas mucho porque es malísimo.

Simplemente, va en contra de la naturaleza, que tiene normas mil veces más simples. Estamos optimizados para un tipo de alimentación que OBLIGATORIAMENTE (como la de TODOS los animales...) tiende a ser muy simple, y sobre todo instintiva, a ningún animal hay que darle un curso para enseñarle qué tiene que comer.

Hemos evolucionado durante 3 millones de años, somos homo sapiens desde hace cientos de miles. Solo tenemos conocimientos científicos desde hace 10 minutos, históricamente hablando, y algo de variedad desde hace 15.

No existe NINGUNA POSIBILIDAD de que la alimentación humana óptima sea tan compleja, tenemos el mismo ADN exactamente que hace decenas de miles de años.

 

[Rusla]

jorobar, hay que ser cateto para poner calidad y patata en la misma frase, deberías de retirarte de estos temas para no salpicar con tu fruta ignorancia.

Pues la patata ha sido el alimento que ha salvado de hambrunas a la humanidad. Si la cocinas y la dejas 24 horas refrigerada se convierte en mucho mejor alimento. Pero ahora mismo como la carne que comais no sea vuestra, las verduras idem y las gallinas idem... Comamos los que comamos nos va a dar de baja de la suscripción de la vida igualmente.

 

[Kriegmesser]

Veo a gente por aquí opinando sin tener demasiada idea, pues para saber cuán bueno o malo puede ser un alimento con hidratos de carbono, primero debes de mirar su índice glucémico y carga glucémica. Y esto se puede ver influido ya no solo por la fibra que contenga, sino también por procesos de cocción e incluso de reposo, tal y como algunos han comentado con la patata y el almidón resistente. Recordad que el índice glucémico cuantifica la velocidad de absorción de los hidratos. A más alto sea el índice glucémico, más rápidamente serán absorbidos, y por tanto, tendrás un mayor pico glucémico en sangre, lo cual con el tiempo puede provocar diabetes tipo II por la resistencia a la insulina con la que viene asociada. En cambio, si el índice es bajo, la curva glucémica se aplana y tu organismo puede procesarla sin problemas.

Con respecto a los métodos de cocción, un ejemplo paradigmático es la zanahoria, pues cruda tiene un IG en torno a 35, lo cual se considera bajo; pero cuando la cueces, sube hasta los 85, lo cual es una barbaridad.

En definitiva, si consumes alimentos de bajo índice glucémico y con una carga glucémica moderada no te debería suceder absolutamente nada. Y para esto, lo mejor es tomar todos ellos acompañados con fibra, ya sea incluida dentro del propio alimento, como con el arroz integral, o acompañándolo a posteriori con frutas o verduras. Que por cierto, las frutas en su mayoría son ricas en monosacáridos (fructosa); pero es precisamente la fibra que tienen lo que provoca su reducción en el índice glucémico hasta convertirlo en una opción saludable. Por no hablar de lo IMPRESCINDIBLE que es la fibra, ya que un consumo moderado de la misma (tanto soluble como insoluble) fomenta que nuestra microbiota se mantenga bien nutrida, poseyendo factores protectores contra multitud de enfermedades, incluido el cáncer de colon.

Para acabar, muchísimo ojo con las dietas pobres en hidratos de carbono y muy ricas tanto en grasas como en proteínas. Esto puede provocar con el tiempo muchísimas patologías metabólicas como la cetoacidosis, y no es ninguna broma, pues si el pH de nuestro cuerpo se descontrola (su margen es MUY estrecho) puede provocarte la muerte con facilidad. Por no hablar de la hipertensión glomerular y el daño renal generalizado asociado a las dietas muy ricas en proteínas. Al final, a lo largo del día vas a necesitar alcanzar cierto número de kcal, y los hidratos de carbono son una buena opción, pues si se toman adecuadamente siguiendo todo lo que dije con anterioridad, son mucho más inocuos que las proteínas o las grasas de forma desmedida.

 

[meanboy]

Veo a gente por aquí opinando sin tener demasiada idea, pues para saber cuán bueno o malo puede ser un alimento con hidratos de carbono, primero debes de mirar su índice glucémico y carga glucémica. Y esto se puede ver influido ya no solo por la fibra que contenga, sino también por procesos de cocción e incluso de reposo, tal y como algunos han comentado con la patata y el almidón resistente. Recordad que el índice glucémico cuantifica la velocidad de absorción de los hidratos. A más alto sea el índice glucémico, más rápidamente serán absorbidos, y por tanto, tendrás un mayor pico glucémico en sangre, lo cual con el tiempo puede provocar diabetes tipo II por la resistencia a la insulina con la que viene asociada. En cambio, si el índice es bajo, la curva glucémica se aplana y tu organismo puede procesarla sin problemas.

Con respecto a los métodos de cocción, un ejemplo paradigmático es la zanahoria, pues cruda tiene un IG en torno a 35, lo cual se considera bajo; pero cuando la cueces, sube hasta los 85, lo cual es una barbaridad.

En definitiva, si consumes alimentos de bajo índice glucémico y con una carga glucémica moderada no te debería suceder absolutamente nada. Y para esto, lo mejor es tomar todos ellos acompañados con fibra, ya sea incluida dentro del propio alimento, como con el arroz integral, o acompañándolo a posteriori con frutas o verduras. Que por cierto, las frutas en su mayoría son ricas en monosacáridos (fructosa); pero es precisamente la fibra que tienen lo que provoca su reducción en el índice glucémico hasta convertirlo en una opción saludable. Por no hablar de lo IMPRESCINDIBLE que es la fibra, ya que un consumo moderado de la misma (tanto soluble como insoluble) fomenta que nuestra microbiota se mantenga bien nutrida, poseyendo factores protectores contra multitud de enfermedades, incluido el cáncer de colon.

Para acabar, muchísimo ojo con las dietas pobres en hidratos de carbono y muy ricas tanto en grasas como en proteínas. Esto puede provocar con el tiempo muchísimas patologías metabólicas como la cetoacidosis, y no es ninguna broma, pues si el pH de nuestro cuerpo se descontrola (su margen es MUY estrecho) puede provocarte la muerte con facilidad. Por no hablar de la hipertensión glomerular y el daño renal generalizado asociado a las dietas muy ricas en proteínas. Al final, a lo largo del día vas a necesitar alcanzar cierto número de kcal, y los hidratos de carbono son una buena opción, pues si se toman adecuadamente siguiendo todo lo que dije con anterioridad, son mucho más inocuos que las proteínas o las grasas de forma desmedida.

Este es el discurso oficial para que la gente siga tragando el combustible equivocado.
Nuestro metabolismo rechaza todo lo vegetal y es lo primero que intenta deshacerse cuando lo consumes. Además te da pistas como la hinchazon, retención de liquidos, deposiciones mierdosas, dolores articulares, sueño ... para que te des cuenta, pero hemos normalizado todos estos sintomas como algo normal.

De lo que hay que ir con cuidado son con las dietas bajas en grasas saturadas, la enfermedades vienen por restringir las grasas animales y tragar las vegetales, sobre todo de semillas.

 

[sekhet]

Veo a gente por aquí opinando sin tener demasiada idea, pues para saber cuán bueno o malo puede ser un alimento con hidratos de carbono, primero debes de mirar su índice glucémico y carga glucémica. Y esto se puede ver influido ya no solo por la fibra que contenga, sino también por procesos de cocción e incluso de reposo, tal y como algunos han comentado con la patata y el almidón resistente. Recordad que el índice glucémico cuantifica la velocidad de absorción de los hidratos. A más alto sea el índice glucémico, más rápidamente serán absorbidos, y por tanto, tendrás un mayor pico glucémico en sangre, lo cual con el tiempo puede provocar diabetes tipo II por la resistencia a la insulina con la que viene asociada. En cambio, si el índice es bajo, la curva glucémica se aplana y tu organismo puede procesarla sin problemas.

Con respecto a los métodos de cocción, un ejemplo paradigmático es la zanahoria, pues cruda tiene un IG en torno a 35, lo cual se considera bajo; pero cuando la cueces, sube hasta los 85, lo cual es una barbaridad.

En definitiva, si consumes alimentos de bajo índice glucémico y con una carga glucémica moderada no te debería suceder absolutamente nada. Y para esto, lo mejor es tomar todos ellos acompañados con fibra, ya sea incluida dentro del propio alimento, como con el arroz integral, o acompañándolo a posteriori con frutas o verduras. Que por cierto, las frutas en su mayoría son ricas en monosacáridos (fructosa); pero es precisamente la fibra que tienen lo que provoca su reducción en el índice glucémico hasta convertirlo en una opción saludable. Por no hablar de lo IMPRESCINDIBLE que es la fibra, ya que un consumo moderado de la misma (tanto soluble como insoluble) fomenta que nuestra microbiota se mantenga bien nutrida, poseyendo factores protectores contra multitud de enfermedades, incluido el cáncer de colon.

Para acabar, muchísimo ojo con las dietas pobres en hidratos de carbono y muy ricas tanto en grasas como en proteínas. Esto puede provocar con el tiempo muchísimas patologías metabólicas como la cetoacidosis, y no es ninguna broma, pues si el pH de nuestro cuerpo se descontrola (su margen es MUY estrecho) puede provocarte la muerte con facilidad. Por no hablar de la hipertensión glomerular y el daño renal generalizado asociado a las dietas muy ricas en proteínas. Al final, a lo largo del día vas a necesitar alcanzar cierto número de kcal, y los hidratos de carbono son una buena opción, pues si se toman adecuadamente siguiendo todo lo que dije con anterioridad, son mucho más inocuos que las proteínas o las grasas de forma desmedida.

Por partes, tienes razón, yo al menos no tengo demasiada idea. Reflexionó y leo o escucho a los que en teoría saben. Pero comprándome con los profesionales, pues no tengo de verdad conocimientos en la materia.

Respecto al IG, comentar que también somos los únicos que hervimos la comida e incluso que la cocinamos. Pero al.parecer si no se hiciera no podríamos comer muchas verduras. De todas formas el IG de un alimento suele variar al comerse junto a otros. Claro, si te tomas solo un vaso de zumo no es lo mismo que si tomas un arroz con proteínas, grasas, verduras....

Yo pienso que seguir una dieta muy alta en grasas y proteínas, a largó plazo puede dar problemas, pero lo mismo es una falsa creencia. De hecho, siempre se dijo que proteínas si, son necesarias, pero tampoco abusar y tomar muchas más de las necesarias. En su día se hablaba de tantos gramos por kilo corporal.