Es la ciudadanía la que quita y pone gobiernos, y no un juez

[kelden]

El problema no es que seas increíblemente totalitario, el problema es que no lo sabes.

Desde cuando es totalitario poner freno a la prevaricación judicial y al bulo periodístico? A ti te parece normal encausar a alguien sin más prueba que un papel falso que enseña Inda en la Sexta Noche o por unos chascarrillos que aparecen en el canal de Negre y otros tugurios similares? Así entendeis la "libertad"?

 

[Agente Coulson]

Un juez no debe investigar a la esposa de un presidente? En qué país occidental has visto que eso funcione así?

 

[kelden]

Un juez no debe investigar a la esposa de un presidente? En qué país occidental has visto que eso funcione así?

Pues depende. Si hay indicios serios de que la ha liado, si. Si el indicio es un bulo de Negre o Inda u otros del mismo pelaje, no. En España, y en cualquier pais de nuestro entorno, la "justicia prospectiva" es ilegal. Investigar a alguien sin pruebas en sede judicial a ver si por el camino encuentro algo, es ilegal.

Lo correcto en este caso si al juez le han entrado dudas es encargar a la policia que investigue discretamente el asunto a ver si aparecen pruebas más allá de los chascarrillos publicados. Si la madera encuentra pruebas, adelante al proceso judicial público.

Imagina que mañana Inda publica que @Agente Poulson es un pederasta y la Asociación De Abogados Cristianos te denuncia en un juzgao sin más prueba que el recorte del periódico de Inda. Yo creo que lo que tu esperas de ese juez es que los mande a tomar por ojo ciego si no tienen nada más consistente, no? Y que si tiene dudas encargue a la policia que te vigile discretamente durante una temporada a ver que hay de cierto en ese asunto. Discretamente, sin poner en peligro tu honorabilidad por lo que, por ahora, no es más que un chascarrillo de cuatro tugurios digitales.

Pero claro, si lo que se persigue no es castigar un delito, si lo que se persigue es jorobarle la vida a alguien, entonces se actúa como ha actuado este juez.

Por lo demás me parece de querida progenitora que le pase esto a Pedro. Cuando se lo han hecho a otros o ha mirado para otro lado o directamente ha alimentado el bulo, tal vez pensando que esas cosas a él no le iban a pasar. Pues ya sabe que a él también le pasan ....

 

[Camaro SS]

Vaya, cuando se lo hicieron a Rajoy que tenía mayoría absoluta no era grave.

Ni cuando los socios de Sanchinflas le pusieron una bomba a Aznar, ni cuando se pasaron años insultando a Ana Botella.

 

[Brokkr]

Vete a tomar por ojo ciego.
Y un juez no pone ni quita gobiernos. Aunque el mismísimo presidente del Gobierno fuera metido en el talego, el gobierno seguiría.
Otra cosa es que el presidente en funciones decida disolverlo.

 

[Agente Coulson]

¿qué tiene que ver una esposa corrupta con quitar y poner gobiernos?

Que sanchez se divorcie y que siga con el Gobierno.

O que no se divorcie y la visite en prisión.

 

[luisgarciaredondo]

¿Esta es la nueva consigna?

Porque ayer era que la manifestación de los cuatro mataos que se han juntado hoy para mayor ridículo que no gloria de tu amado Lidl iba a ser la repera limonera.

Y digo yo ¿No te queda ya ni una micra al menos de pudor o de vergüenza?

 

[DRIDMA]

Lo que estamos viviendo estos días es algo muy grave. Una persona ajena al gobierno (un juez) está determinando el futuro de una nación completa. Es decir, se celebran unas elecciones, sale un gobierno (a algunos les gustará y a otros no), pero es un gobierno que ha salido de las urnas de una manera legal (las coaliciones y los pactos forman parte de las reglas del juego)

¿Cuál es el resultado? Un elemento externo al sistema (un juez) está atentando contra la voluntad de la gente. Los gobiernos los elige el ciudadano, y no un juez, ni un medio de comunicación ni un grupo político concreto. Estamos asistiendo a un hecho gravísimo y sin precedentes en la democracia: que unas pocas personas impongan su forma de ver las cosas.

No me parece bien que unas pocas personas decidan lo que nos gusta y lo que no nos gusta. ¿Por qué la corrupción es mala? ¿Porque lo digan cuatro pavos? Preguntad antes a la gente. A lo mejor entre corrupción e hipocresía, mucha gente preferimos corrupción. Por lo menos el corrupto busca su beneficio sin hacer daño al otro (robar no está bien pero no se mata ni se daña emocionalmente a nadie). El hipócrita, con su manera de actuar, está destrozando una familia. Ahora mismo hay varias personas que lo están pasando mal con todo esto (hay un marido y unos niños destrozados por dentro y por fuera). Lo que se le está haciendo a esta familia no tiene perdón de Dios.

Ahora resulta que mi voto no vale para nada porque llega un juez a sacar cosa del cajón. ¿Y quién se cree ese señor que es? Siento que mi voluntad se encuentra a merced de otros elementos. Yo puedo respetar que haya una mayoría contraria a mi manera de pensar y aceptaré si algún día ganan por mayoría unas elecciones, pero lo que no voy a aceptar es que la voluntad de una persona que no es NADA (juez) decida lo que pasa en mi nación

Frivolizar con la corrupción es lo más rastrero que hay. Si una persona que denuncia es una persona que de verdad siente tristeza de ver un mundo corrupto, soy el primero en decir "chapó". Pero es que todos sabemos que esas personas que denuncian y disfrutan con esto, en realidad, la corrupción les importa tres pitos. Utilizan la corrupción para quitarse de encima a un rival. Y eso es tristísimo. ¿A dónde hemos llegado Dios mío?

A ver señores, el mundo por sí mismo es imperfecto, corrupto. Aceptemos esa imperfección y seamos felices. En la vida es humano cometer errores, equivocarse. Forma parte de la esencia humana. No podemos cambiar eso. Aprendamos a ser felices con nuestras trabas y limitaciones. La vida es imperfecta, pero también muy bella. El mundo está lleno de corruptos, pero también de asesinos, falsos y gente de bajeza jovenlandesal. Al menos, una persona que roba solo se está llevando algo material y no está provocando daño a nadie. Si nos tuviéramos que poner serios con alguien, creo que habría que empezar por otros colectivos.

Lo que está claro es que los españoles no tenemos la madurez suficiente para gestionar la libertad, y esta semana la cosa se nos ha ido de las manos. Se ha estado linchando a una familia. Está claro que hay que aplicar desde ya determinados cambios.

-Limitación del poder judicial (un juez no puede tener tanto "poder" para tirar gobiernos)
-Limitación de la información (aunque sea verdad, hay que valorar el alcance ético que puede tener una noticia y hay medios que con tal de conseguir sus propósitos lanzan todo sin valorar el daño). La verdad no vale a cualquier precio por mucho que sea verdad.

La moción de censura se basó en una frase metida con calzador por un juez la sentencia contra el PP. Y todos estaban muy escandalizados por la corrupción, sin embargo, por qué tragan con la corrupción del PSOE?? No necesito una respuesta, es una pregunta retórica.

 

[Javiser]

El juez no está quitando ningún gobierno, está investigando unos hechos que podrían ser delito, nada más, y esa es su obligación .

O acaso la mujer de un presidente tiene inmunidad ? No lo tiene el novio de la presidenta de una comunidad autónoma ,como tampoco la tiene la mujer de un presidente. Quién haya hecho algo que lo juzguen y la condena dirá, y si no ha hecho nada, pues nada,sobreseído . No es difícil de entender.

Luego, lo que haga el gobierno ( disolverse o no) por la sentencia, es cosa del gobierno ,no del juez, y lo que haga la gente después para votar sabiendo lo que hace cada uno, es cosa de cada uno que decide si voto , no del juez. El juez no va a sentenciar nunca disolver el gobierno, que dimita la pareja de la supuesta investigada o que la gente vote a unos o a otros, el solo sentencia unos hechos y por ellos a una persona, la cual encima ni siquiera es político ni cargo electo, y puede declararla culpable en base a unas pruebas o inocente a falta de ellas

Repito, el juez investiga si unos hechos son delito o no, y eso es su obligación, sea el supuesto autor de los hechos la mujer del presidente o tu vecino el del quinto .

 

[Intuitiva Feladora]

No tienes vergüenza.
a Rajoy lo echó la democracia, el Estado de derecho a través de una moción de censura. A Rajoy lo echaron lo españoles te guste o no.
a Sánchez lo intentan echar atacando a su familia en base a mentiras.

Cuando Sánchez gane la cuestión de confianza del congreso vas a seguir mamando platano democrática.

No, fue un juez de la PSOE y una unión de me gusta la fruta como tú.

 

[randomizer]

Lo que estamos viviendo estos días es algo muy grave. Una persona ajena al gobierno (un juez) está determinando el futuro de una nación completa. Es decir, se celebran unas elecciones, sale un gobierno (a algunos les gustará y a otros no), pero es un gobierno que ha salido de las urnas de una manera legal (las coaliciones y los pactos forman parte de las reglas del juego)

¿Cuál es el resultado? Un elemento externo al sistema (un juez) está atentando contra la voluntad de la gente. Los gobiernos los elige el ciudadano, y no un juez, ni un medio de comunicación ni un grupo político concreto. Estamos asistiendo a un hecho gravísimo y sin precedentes en la democracia: que unas pocas personas impongan su forma de ver las cosas.

No me parece bien que unas pocas personas decidan lo que nos gusta y lo que no nos gusta. ¿Por qué la corrupción es mala? ¿Porque lo digan cuatro pavos? Preguntad antes a la gente. A lo mejor entre corrupción e hipocresía, mucha gente preferimos corrupción. Por lo menos el corrupto busca su beneficio sin hacer daño al otro (robar no está bien pero no se mata ni se daña emocionalmente a nadie). El hipócrita, con su manera de actuar, está destrozando una familia. Ahora mismo hay varias personas que lo están pasando mal con todo esto (hay un marido y unos niños destrozados por dentro y por fuera). Lo que se le está haciendo a esta familia no tiene perdón de Dios.

Ahora resulta que mi voto no vale para nada porque llega un juez a sacar cosa del cajón. ¿Y quién se cree ese señor que es? Siento que mi voluntad se encuentra a merced de otros elementos. Yo puedo respetar que haya una mayoría contraria a mi manera de pensar y aceptaré si algún día ganan por mayoría unas elecciones, pero lo que no voy a aceptar es que la voluntad de una persona que no es NADA (juez) decida lo que pasa en mi nación

Frivolizar con la corrupción es lo más rastrero que hay. Si una persona que denuncia es una persona que de verdad siente tristeza de ver un mundo corrupto, soy el primero en decir "chapó". Pero es que todos sabemos que esas personas que denuncian y disfrutan con esto, en realidad, la corrupción les importa tres pitos. Utilizan la corrupción para quitarse de encima a un rival. Y eso es tristísimo. ¿A dónde hemos llegado Dios mío?

A ver señores, el mundo por sí mismo es imperfecto, corrupto. Aceptemos esa imperfección y seamos felices. En la vida es humano cometer errores, equivocarse. Forma parte de la esencia humana. No podemos cambiar eso. Aprendamos a ser felices con nuestras trabas y limitaciones. La vida es imperfecta, pero también muy bella. El mundo está lleno de corruptos, pero también de asesinos, falsos y gente de bajeza jovenlandesal. Al menos, una persona que roba solo se está llevando algo material y no está provocando daño a nadie. Si nos tuviéramos que poner serios con alguien, creo que habría que empezar por otros colectivos.

Lo que está claro es que los españoles no tenemos la madurez suficiente para gestionar la libertad, y esta semana la cosa se nos ha ido de las manos. Se ha estado linchando a una familia. Está claro que hay que aplicar desde ya determinados cambios.

-Limitación del poder judicial (un juez no puede tener tanto "poder" para tirar gobiernos)
-Limitación de la información (aunque sea verdad, hay que valorar el alcance ético que puede tener una noticia y hay medios que con tal de conseguir sus propósitos lanzan todo sin valorar el daño). La verdad no vale a cualquier precio por mucho que sea verdad.

Tira al ignore, estulto

 

[kelden]

Repito, el juez investiga si unos hechos son delito o no, y eso es su obligación, sea el supuesto autor de los hechos la mujer del presidente o tu vecino el del quinto .

Qué "hechos"? Por ahora no hay más que unos chascarrillos en unos tugurios digitales. Vamos .... para que lo entiendas, como las granadinas o las niñeras o la caja b de podemos ... La estrategia es simple: se publica una patraña en un tugurio digital, la prensa afín más "seria" se hace eco y un juez sin escrúpulos se presta a abrir un caso para marearlo durante un par de años, dar titulares a la prensa amiga y cerrarlo después. Podemos ha pasao por tropecientos de esos .... No se trata de castigar un delito, se trata de jorobarle la vida y la honorabilidad a alguien.

Si a ti eso te parece normal .....

De todas formas a mi me parece bien que le pase esto a Pedro. Esto le pasa por no haber cortao de raiz estas prácticas cuando se las aplicaban a otros.

 

[randomizer]

Exactamente lo mismo. Porque pidieron dinero para retirar la denuncia. Una extorsión como la Copa de un Pino.

Esa "asociación" debería ser desmantelada y sus dirigentes pasar unos cuantos años entre rejas.

Pero tu en cambio no dices nada cuando la justicia no admitió una denuncia basada en recortes de periódico.

El Supremo inadmitió hace más de tres años una querella contra el rey emérito porque se basaba en noticias de prensa

El 15 de febrero de 2021 el Alto Tribunal archivaba una querella de IU sobre el cobro de comisiones por parte de Juan Carlos I argumentando que "se necesita algo más que el relato periodístico". El juez Peinado obvia esta doctrina al admitir la denuncia de Manos Limpias contra Begoña Gómez.

www.publico.es

Ahora explica porque en un caso si y en otro no. ¿La justicia no ha de ser igual para todos? Explica.

Que te lo explique TU querida progenitora

Tira al ignore, estulto

 

[Javiser]

Qué "hechos"? Por ahora no hay más que unos chascarrillos en unos tugurios digitales. Vamos .... para que lo entiendas, como las granadinas o las niñeras o la caja b de podemos ... La estrategia es simple: se publica una patraña en un tugurio digital, la prensa afín más "seria" se hace eco y un juez sin escrúpulos se presta a abrir un caso para marearlo durante un par de años, dar titulares a la prensa amiga y cerrarlo después. Podemos ha pasao por tropecientos de esos .... No se trata de castigar un delito, se trata de jorobarle la vida y la honorabilidad a alguien.

Si a ti eso te parece normal .....

De todas formas a mi me parece bien que le pase esto a Pedro. Esto le pasa por no haber cortao de raiz estas prácticas cuando se las aplicaban a otros.

Eso lo decidirá un juez que para eso están. Si no hay nada archivado, y si hay adelante . A mí lo que no me parece normal es que no se deje trabajar a la justicia por según quien sea el implicado.

Por cosas que no eran nada salió la gurtel, así que deja a la justicia hacer su trabajo y veamos que pasa

 

[macready]

Habria que quitar todos los aforamientos y excepciones a la ley, y mas teniendo mafias en vez de partidos politicos.