Lee el enlace, Leovigildo.
La historia, es más o menos así: Ese supuesto testamento estaba en manos de la misma persona que editó las memorias de Goebbels, un banquero suizo llamado François Genaud, conocido por ayudar a muchos nazis pasada la guerra.
François Genaud hace entrega del testamento al historiador David Irving. Si te interesa la historia del Nazismo tienes que conocer a David Irving, el negacionista más conocido pero al parecer un hombre que intenta ser justo con lo que se puede probar de la historia. Tan es así que lo que iba sabiendo de las circunstancias que rodeaban al testamento no encajaban con la existencia del testamento mismo.
En el testamento aparece la supuesta firma de Martin Bormann. En el Bunker se llevaba registro exacto de quienes entraban y salían y Bormann no estuvo allí en la fecha del testamento. La secretaria de Hitler niega haber tomado nota en absoluto de tal testamento, aunque sí del testamento en que Hitler determina quién será el sucesor al frente del gobierno... y niega que Bormann estuviera allí en esas fechas.
A los pocos años Genaud le confiesa que el testamento es falso. Que lo escribió él mismo recogiendo lo que él creía que sería el pensamiento del propio Hitler.
Te lo escribo de memoria, puede haber datos que no sean exactos y otros que me deje.
Entonces... ¿Por qué Bormann murió huyendo del bunker de Hitler? ¿Qué sentido tiene no estar en el Bunker, para luego venir cuando todo se acaba y morir de la forma más absurda? ¿Por qué Traudl, la secretaria, dice haber mecanografiado el testamento de Hitler? ¿Por qué pese a haber más albaceas, es inválido porque Bormann no podía estar ahí? ¿Se han falsificado también el resto de firmas y de presentes que dicen haber estado ahí?
Y a la web de Irving le he echado un buen vistazo, y joer, ya se podría buscar a algún colega que le echase un cable porque a estas alturas de la vida una web así es poco perdonable, como tener gifs de pinocho (a eso me refiero con lo de cantamañanas, por muy historiador que se sea, si se hacen tonterías de esas a mí me da igual los títulos que se tengan detrás... Hay que ser más serio).
Por cierto, en la propia web de Irving tiene algún apartado dedicado a Traudl diciendo que ella recogió los testamentos. Si tenemos una que dice que sí y otra que no, ¿En qué quedamos?
Pues vaya fuente más imparcial hoygan.
Conste que también consulto metapedia de vez en cuando, porque lo suyo es cotejar lo que ahí se lee con lo que se pueda en otro sitio, y a su vez con las fuentes más primarias posibles como escritos de la época 33-45, museos, archivos, étc.
Pero si te quedas sólo con los revisionistas/negacionsitas y no lees a los demás, es exactamente lo mismo que si te quedas con los oficialistas. No se abarca nada más que una pequeña porción del espectro.
Yo tengo entendido que Irving era un tío aplaudido por todos y de gran trayectoria como historiador... que de un día para otr dejó de serlo para convertirse en el NEGACIONISTA.
¿No os llama la atención como cuando alguien muestra una simple disconformidad con algún dogma o verdad oficial automáticamente se le hace referencia como "negacionista del holocausto" por encima de otros hechos más trascendentes en su vida? Es decir, a lo mejor el tío era un as en algún deporte, un presentador con chispa, un escritor fantástico, pero no, ahora según la wikipedia o algún medio oficial es descrito como "fulanito es un negacionista del holocausto"...
:fiufiu:
Pues como todo áquel que resulta incómodo o díscolo con los dogmas ortodoxos. Enseguida afloran las palabras comodín: "Racista, antisemita, negacionista, pedófilo, drojadicto... etc." para estigmatizarlo y "destruirle" -simbólicamente-. Una vez se coloca el San Benito por los medios ya difícilmente se sale de ahí y está complicado restaurar la reputación a un nivel anterior.
:
