El testamento de Hitler

[Leovigildo]

Este párrafo lo tengo que traducir entero, porque no se entiende, macho. Aunque hay que reconocer, que el estilo de Adolf es una fruta cosa. En eso no le llega a Julio César (otro colega suyo criminal) a la suela del zapato. Abusa del pasivo y lo hace intraducible a un castellano 'normal'

Vive dios. Semejante petulancia e ínfulas de grandiosidad es simplemente infumable. No hay por donde cogerlo. Pero más que abusar del pasivo, es la propia construcción oracional que a día de hoy precisamente por agilizar un poco, no se hace así.

Me he cansao. Mirando por encima el resto he visto otra incorrección. En la transcripción pone 'unter einen Umständen ... den Kampf .... aufgeben' y en el original ponía 'unter keinen Umständen'. Tú traduces el error de la transcripción y cambias el 'mensaje' de Mein Führer, que exige a su pueblo que bajo NINGUNA circunstancia deje de luchar ...

Eso explica mi cará de ante varias paradojas que vi. No he revisado cada letra de las transcripciones comparándolo con la fuente original porque eso sí que es rizar el rizo, es un trabajo de chinos. Me tocará hacerlo...

Me debes más que unos cafés, por cierto.

Ya será menos que ha sido algo voluntario y no obligado, con un thanks y mi agradecimiento puesto por escrito te tendrás que conformar

Edito: Corregido está.

 

[Mort Cinder]

...No he revisado cada letra de las transcripciones comparándolo con la fuente original porque eso sí que es rizar el rizo, es un trabajo de chinos. Me tocará hacerlo...

No hay que comparar cada letra, jorobar.
Leyendo la transcripción salta a la vista, que "unter einen Umständen" está mal en cualquier contexto, porque tras 'unter' hay que usar el dativo ("unter einem Umstand" o "unter mehreren Umständen"). Así que tuvo que ser 'unter keinen Umständen" por narices, que además es lo que te esperas de Mein Führer.

jorobar, vaya jovis más incels que te buscas, chico. Sal al aire a cepillarte una alemana, shishi.
¡Qué más quieres, Federico, si eres joven y eres rico!

Si no fuera porque mi mqmf particular está de vacaciones, ya me verías en este foro traduciendo paridas de un estulto.

 

[Leovigildo]

No hay que comparar cada letra, jorobar.
Leyendo la transcripción salta a la vista, que "unter einen Umständen" está mal en cualquier contexto, porque tras 'unter' hay que usar el dativo ("unter einem Umstand" o "unter mehreren Umständen"). Así que tuvo que ser 'unter keinen Umständen" por narices, que además es lo que te esperas de Mein Führer.

Con las transcripciones vi alguna que otra errata (me limite a copiar y pegar de la propia página web que ya están transcritos, y revisar un poco por encima). Pero aún así esta visto que sigue habiendo.

¡Qué más quieres, Federico, si eres joven y eres rico!

)

¿Rico yo?

:XX:

Ya me gustaría a mí. Y ya se sabe que cuando el dinero sale por la puerta el "amor" salta por la ventana. Entre eso y que por cada libro que abres se te cierra una vagina, ahí tienes el combo perfecto.

Si no fuera porque mi mqmf particular está de vacaciones, ya me verías en este foro traduciendo paridas de un estulto.

Pues oye, sin entrar en las simpatías que sientas o dejes de sentir hacia el susodicho, tan estulto no sería cuando pasó de ser un paria medio muerto en la calle, a ser amo y señor del mundo durante 12 añitos poniendo en jaque a Europa.

En fin, a ver si saco algo más de tiempo y sigo con la "himbeztigazion" forense del testamento.

 

[Mort Cinder]

Te has leído los diarios de Goebbels?
En su día, cuando el Spiegel los publicó (en parte o completos, no me acuerdo) me parecieron interesantísimos. Y mucho mejor escritos que las cagadas de Adolf.

Recuerdo que Goebbels (rata inmunda), tras Munich, se lamentaba que no hubiese estallado la guerra. Recuerdo que escribía algo así como: "¿Qué palos tenemos que hacer, para que comience la fiesta?"

Por eso pregunto:
¿Les jodió a los nazis el 'appeasement' de Chamberlain?
¿Favoreció esa prórroga al perro inglés (que no a los boches), en cuanto que se rearmaron?

Si es así,
¿Por qué Chamberlain tiene tan malísima imagen?
¿Por qué cada vez que un dictador o estadista autoritario (Hussein, Gadafi, Assad, el persa, pilinguin, etc. etc.) se "porta mal", los intervencionistas occidentales de turno sacan 'el appeasement' de Chamberlain en procesión, para justificarse?

No sé si me explico, pero es algo que me toca muchísimo los narices.

 

[Leovigildo]

Te has leído los diarios de Goebbels? En su día, cuando el Spiegel los publicó (en parte o completos, no me acuerdo) me parecieron interesantísimos. Y mucho mejor escritos que las cagadas de Adolf.

No, no los he leído, aunque si los tienes a mano en un pdf estaría bien que los pusieras por aquí, seguro que son documentos interesantes. De todas formas, el testamento de Goebbels -que a ése si le he echado un ojo- tampoco es que diste mucho del estilo infumable de Hitler. Debe de ser que cuando ya estaban en sus últimas horas no tenían ni fuerzas para escribir de una forma más o menos coherente, si bien el estilo petulante es un poco universal en todos los textos y discursos de los jerarcas nazis.

Recuerdo que Goebbels (rata inmunda), tras Munich, se lamentaba que no hubiese estallado la guerra. Recuerdo que escribía algo así como: "¿Qué palos tenemos que hacer, para que comience la fiesta?"

Suena lo suficientemente interesante como para "himbeztigarlo", más que nada porque no creo que fueran tan suicidas y estúpidos de estallar una guerra mundial y encima pretender ganar sabiendo que son sólamente ellos contra el resto del mundo. Por eso salvo verlo por escrito y firmado, me cuesta un poco creer algunas cosas que se dicen porque anda que no se dice ésto o áquello atribuido a éste y a ése.

 

[Leovigildo]

Bueno, pues ahora que estoy un poco ocioso, vuelvo a la "investigación" forense del testamento de Hitler:

Cuestión #1: ¿Guerra deseada por Alemania o guerra impuesta?

Es falso que yo o cualquier otra persona en Alemania quisiera la guerra en 1939. Fue deseada e instigada exclusivamente por aquellos estadistas internacionales que, o bien fueron de origen judío o bien trabajaron para intereses judíos. He formulado tantas ofertas de desarme y limitación de armamento que no podrá perdurar para toda la eternidad el que recaiga sobre mí la responsabilidad por el estallido de esta guerra. Tampoco he querido nunca tras una desastrosa primera guerra mundial que se produjera una segunda contra Inglaterra, y de ningún modo contra Estados Unidos...

...Tres días antes del estadillo de la guerra entre Polonia y Alemania, propuse al embajador británico en Berlín una solución al problema polaco-alemán -similar al del caso de la cuenca del Sarre bajo control internacional-. Tampoco puede ser negada esta oferta. Sólo fue rechazada debido a que los círculos clave de la política inglesa deseaban la guerra, en parte debido a los negocios esperados, y en parte impulsada por una propaganda organizada del judaísmo internacional..

Se parte de un problema que da pábulo a muchas ambigüedades y es que se habla de "la guerra" a secas, cuando puede referirse a una guerra mundial y total, o sólo a una guerra de uno o dos frentes en la que no interviniera otros actores más que la parte atacada y el atacante, mientras permanecen el resto de los países neutrales y al margen. Todo parece indicar, que Hitler efectivamente no deseaba una guerra total, pero sí una guerra a pequeña escala en Europa oriental. Esto se traduce irremediablemente en, o bien ser un tanto hipócrita y un maestro de los eufemismos en su testamento, y ya da buena fe de ello en su discurso del 01.09.39 en cuanto a la alianza con Stalin se refiere, o bien es que sólo entiende Hitler por guerra, una en contra de los aliados occidentales haciendo gala de una buena doble vara de medir. Sea como fuere, al grano.

Por un lado, tenemos los argumentos que irían en contra de su versión, demostrando que Hitler sí quería la guerra:

• El incumplimiento de los pagos a los aliados establecidos en el tratado de Versalles (sin entrar en criterios de si es justo y legítimo o no, esto es igual que hoy en día si se violan reiteradamente las normas del derecho internacional establecidas por organismos supranacionales, inevitable que te sancionen, bloqueen o declaren la guerra)
• Ruptura -por parte alemana- del pacto de no agresión entre Polonia y Alemania el 28 de abril de 1939 así como también del pacto angloalemán de 1935 para la limitación de la flota alemana que fijaba las toneladas totales como el 35% de las toneladas británicas
• El rearme del ejército alemán tanto en número de efectivos como en maquinaria (se incluye aquí lo que dice Jabeque sobre la violación del límite fijado de toneladas de desplazamiento máximas para los nuevos buques antes de haber roto el tratado en abril de 1939)
• La militarización de la juventud. Sirva de ejemplo que apenas un par de años transcurridos desde su llegada al poder, los chavales afiliados a las Hitlerjugend podían aprender en los campamentos de verano a manejar un rifle y lanzar granadas
• El expansionismo y anexión de territorios con los que conformar y consolidar el Lebensraum y operaciones del OKW (Oberkommando der Wehrmacht) para casos de oleada turística de territorios demandados o para casos de defensa frente a ataques de GB y FR
• Pienso que si se exigen condiciones draconianas en pactos diplomáticos de "acepta esto, o te las verás con nosotros", no constituye a mi modo de ver una suerte de solución pacífica, sino más bien basada en la coacción. No se habrá pegado un sólo tiro, cierto, pero está muy lejos de ser algo que entre en la categoría de buscar la paz.

Pero por otro lado, hay también argumentos que apoyarían su versión, demostrando que Hitler no quería la guerra

• Él mismo dice que no desea la guerra, y recalca que menos aún contra EEUU (luego se intuye que él mismo reconoce que es un suicidio enfrentarse a ambas potencias). No está nada mal ver algunas estadísticas de la guerra disponibles en este post para hacerse una idea de lo "brillante" que sería enfrentarse a medio planeta en solitario.
• Respecto a las presions diplomáticas, Hitler dice en su discurso del 1 de septiembre de 1939 "Es ist eine Lüge, wenn in der anderen Welt behauptet wird, dass wir alle unsere Revisionen nur versuchten unter Druck durchzusetzen" Traducción rápida: Es mentira, como se dice en el resto del mundo, que nosotros intentemos hacer cumplir nuestras propuestas -y revisiones a las mismas- mediante presión (discurso largo pero altamente recomendable de leer puesto que en su testamento repite letra por letra algunas de las cosas que menciona aquí. Lo considero tan interesante, que tal vez me anime a traducirlo un día).
• Que parece ser cierto, que efectivamente GB sí quería declarar la guerra a Alemania para hundir a su mayor competidor
• Pese a la ruptura en abril de los acuerdos firmados, prosiguieron las negociaciones sobre las reclamaciones de Danzig y su unión a Alemania por carretera y ferrocarril hasta finales de agosto
• El trato ejercido sobre prisioneros occidentales (GB, FR, EEUU) y el trato ejercido sobre prisioneros orientales (URSS). Mismo caso con la administración de los territorios ocupados en ambos sitios, y con la adscripción a las convenciones de Ginebra con unos (GB, FR, EEUU), y su ausencia con otros (La URSS no lo firmó, y Alemania hacia la URSS tampoco)
• La opción que tuvo en Dunkerke de aplastar al ejército aliado, y sin embargo los dejó huir.
• La intentona fallida de negociar una paz con GB o incluso hasta una alianza para luchar conjuntamente contra la URSS (primero el 6 de octubre del 39, segunda vez el 19 de julio del 40, tercera vez con el vuelo de Rudolf Hess el 10 de mayo del 41)
• Guerra declarada en 1933 a la Alemania de Hitler por Judea (o lo que signifique eso)
• Guerra declarada por GB y FR a Alemania por la oleada turística de una parte de Polonia, pero pese a constituir un mismo casus belli, no se declara guerra alguna a la URSS por la oleada turística de la otra parte de Polonia. Igualmente tanto GB como FR no dijeron absolutamente nada durante el expansionismo de la URSS a manos de Stalin, ni de las carnicerías que hicieron en Ucrania. Hay una sospechosa doble vara de medir al respecto
• Comentarios de los aliados respecto a la política económica nacionalsocialista los cuales denotan que no les hacía ni la más remota gracia los experimentos financieros nazis que les hacían librarse de las deudas y tener una autarquía que funcionase
  
  
  Spoiler

  No vamos a permitir que ese fulano, Hitler, se salga con la suya. Su política monetaria es un peligro para todos.
  (Bernard M. Baruch, pez rellenito de la Casa Blanca, durante un homenaje al general George C. Marshall en 1938, citado por Francis Neilson, "The Tragedy of Europe").
  
  Con sus métodos, Alemania arruína el comercio en el mundo entero... Nuestro principal problema, hoy, estriba en saber cómo nos será posible enfrentarnos a la nueva forma de competencia alemana en todo el mundo... Hasta donde nos ha sido posible constatar, la razón de la influencia económica de Alemania reside en el hecho de que ella paga a los países productores de Europa Central y del Sudeste de Europa unos precios mucho más elevados que los que se practican en el mercado mundial.
  (Robert Spear Hudson, Secretario de Comercio Ultramarino del Imperio Británico, en sesión en la Cámara de los Comunes, 30 noviembre 1938. Citado por "The Times", Londres, 1 diciembre 1938).
  
  Convendría que alguien ejerciera presión sobre Varsovia, porque si el mundo se entera de que le hacemos una guerra a Alemania por un ferrocarril y una carretera, nos cuelgan.
  (Robert Couldondre, embajador francés en Berlín, a Georges E. Bonnet, ministro de relaciones exteriores de Francia, 31 de agosto de 1939).
  
  Si mantenemos nuestros precios bajos, aun perdiendo dinero, no hay ninguna razón para no poder quitarles sus clientes a los beligerantes. Será la única manera de destruir el sistema alemán de trueque. Hace años que luchamos para conseguirlo. Habrá costado una guerra, pero lo habremos logrado.
  (Bernard M. Baruch en declaración de prensa tras conferenciar con Roosevelt, "New York Times", 14-9-1939).
  
  Una de las causas fundamentales de esta guerra ha sido el esfuerzo permanente hecho por Alemania desde 1918, y agravado desde 1933, para asegurarse importantes mercados extranjeros y fortalecer así su comercio, eliminando el paro interno, al mismo tiempo que sus competidores se veían obligados, a causa de sus deudas, a adoptar el mismo camino. Era inevitable que se produjeran fricciones, dado que los productos alemanes eran más baratos y estaban bien hechos.
  ("The Times", Londres, 11 y 13 octubre 1940).
  
  En plena guerra, en Alemania, no se habla de la necesidad de aumentar los impuestos, ni de estimular el ahorro ni de lanzar enormes empréstitos de guerra. Muy al contrario. Recientemente acaba de abolirse un importante impuesto. El dinero es tan abundante que, desde nuestro punto de vista, no tiene explicación. Hitler parece haber descubierto el secreto de trabajar sin un sistema financiero clásico y haber puesto en marcha un sistema basado en el movimiento perpetuo.
  ("The Times", Londres, 15 octubre 1940).
  
  Marriner Eccles, del Federal Reserve Board, y Montagu Norman, Presidente del Banco de Inglaterra, llegaron a un acuerdo, en 1935, sobre la política a emplear para aplastar, por todos los medios, incluyendo la guerra, si necesario, los experimentos financieros de Hitler.
  ("The Word", Glasgow, 3-8-1949).
  
  Las dos principales causas de la II Guerra Mundial fueron: Primero: el éxito del sistema alemán de trueque. Segundo: la determinación hitleriana de no aceptar préstamos extranjeros. Su declaración de que los negocios de Alemania serían llevados a cabo de la misma manera que los de un honrado comerciante causó verdadero pánico en los círculos financieros.
  (Francis Neilson, "The Churchill Legend",).
  
  El crimen imperdonable de Alemania antes de la II Guerra Mundial fue su intento de extricar su poder económico del sistema de comercio mundial y crear su propio mecanismo de cambio, que le negaría beneficios a la finanza mundial.
  (Churchill, "The second World War", Bern 1960).

Hechos que desconozco y/o agradecería colaboración aportando más información al respecto:

• Veracidad o ampliación sobre la llamada Provocación de Gleiwitz u Operación Himmler
• Sobre qué puede ser a lo que Hitler se refiere como "tantas ofertas de desarme y limitación de armamento"
• Sobre la oferta discutida con el embajador de GB en Berlín tres días antes del estallido de la guerra respecto a la cuestión polaca
• Sobre las limpiezas étnicas y matanzas de alemanes en suelo polaco

 

[Leovigildo]

Cuestión #2: Orden de destruir toda infraestructura alemana en caso de derrota

Siempre pensé que esa orden se dictaba en el testamento de Hitler, pero está visto que me equivocaba. Además de en el cine y a priori en las memorias de Speer, ¿Alguien tiene alguna información o prueba al respecto?

De Hitler a estas alturas uno se puede esperar cualquier cosa, pero encuentro francamente paradójico que ordene combatir hasta la útima gota de sangre y último hombre en pie, nombrando incluso un gobierno sucesorio, mientras por otro lado se ordena destruir todo. ¿Cómo pretende que combatan sus soldados sin tener medios logísticos, acceso a refugio, agua y comida y que gobierne un gobierno sobre cenizas humeantes? Me resulta un tanto complicado de entender, y por lo tanto, de creer.

Tanto los detractores como el cine (véase sin ir más lejos el propio El hundimiento) dicen que esa orden es el culmen de su ethos darwinista "si pierdes ante alguien más fuerte, no mereces existir", pero entonces no me encajan muchas de las cosas que dice en su testamento.

Edito: Tras mucho buscar, habemus papam

La bautizada "Orden de Nerón":

Original en alemán

Spoiler

Transcrito en alemán

Spoiler

Der Kampf um die Existenz unseres Volkes zwingt auch innerhalb des Reichsgebietes zur Ausnutzung aller Mittel, die die Kampfkraft unseres Feindes schwächen und sein weiteres Vordringen behindern. Alle Möglichkeiten, der Schlagkraft des Feindes unmittelbar oder mittelbar den nachhaltigsten Schaden zuzufügen müssen ausgenutzt werden. Es ist ein Irrtum zu glauben, nicht zerstörte oder nur kurzfristig gelähmte Verkehrs-, Nachrichten-, Industrie- und Versorgungsanlagen bei der Rückgewinnung verlorener Gebiete für eigene Zwecke wieder in Betrieb nehmen zu können. Der Feind wird bei seinem Rückzug uns nur eine verbrannte Erde zurücklassen und jede Rücksichtnahme auf die Bevölkerung fallen lassen. Ich befehle daher:

1) Alle militärischen, Verkehrs-, Nachrichten-, Industrie- und Versorgungsanlagen sowie Sachwerte innerhalb des eichsgebietes, die sich der Feind für die Fortsetzung seines Kampfes irgendwie sofort oder in absehbarer Zeit nutzbar machen kann, sind zu zerstören.

2) Verantwortlich für die Durchführung dieser Zerstörung sind die militärischen Kommandobehörden für alle militärischen Objekte einschl[ießlich] der Verkehrs- und Nachrichtenanlagen, die Gauleiter und Reichsverteidigungskommissare für alle Industrie- und Versorgungsanlagen sowie sonstige Sachwerte; den Gauleitern und Reichsverteidigungskommissaren ist bei der Durchführung ihrer Aufgabe durch die Truppe die notwendige Hilfe zu leisten.

3) Dieser Befehl ist schnellstens allen Truppenführern bekanntzugeben, entgegenstehende Weisungen sind ungültig.

Traducción al español

Spoiler

La lucha por la existencia de nuestro pueblo obliga también dentro de las fronteras del reich, al uso de todos los medios que puedan debilitar la capacidad de combate de nuestros enemigos y así dificultar su avance. Debe aprovecharse toda posibilidad, que directa o indirectamente perjudique de forma duradera la eficacia combativa del enemigo. Es erróneo pensar que no puedan volver a ponerse en servicio tras la recuperación del territorio ocupado las instalaciones de transporte, de comunicación, de industria y de suministro destruidas o temporalmente paralizadas. El enemigo en su retirada sólo nos dejará tierra quemada y abandonará toda consideración con la población. Por lo tanto, ordeno:

1) Deben ser destruidos dentro del Reich todas las instalaciones militares, de comunicación, de industria, de abastecimiento, así como objetos de valor, que de alguna manera de inmediato o previsiblemente puedan ser útiles para que el enemigo prosiga su lucha.

2) Responsables para efectuar la destrucción son; las respectivas comandancias para cada objeto militar e instalaciones de transporte y de comunicación, y el jefe de circunscripción territorial [Gauleiter] y comisario del Reich para la defensa de toda instalación industrial y medios de suministros así como otros objetos de valor. El Gauleiter y comisario del Reich para la defensa contará con la ayuda necesaria de la tropa para poder realizar el cumplimiento de sus obligaciones.

3) Esta orden debe darse a conocer tan rápido como sea posible a todos los comandantes. Instrucciones contrarias a esta orden no tienen validez.

Y me ha llamado la atención una serie de cosas:

- Parece que efectivamente, sí hubo una orden de destrucción, pero hay algo que me mosquea y es la ausencia de sello o firma en el papel a priori original, ¡Cosa que sí ocurre con absolutamente todo el resto de órdenes y documentos! Me he dejado el lomo intentando buscar una orden firmada o con el sello de Hitler, pero nada, no encuentro nada. Esto no tiene por qué implicar que no sea real, pero también implica a su vez a partes iguales que pueda no serlo. También es un poco raro el formato, y me extraña no ver un sello -como aquí- de Geheime! (secreto) o de Reichsache (asuntos internos del Reich) . Sólo lo pone por escrito y mecanografiado, o hasta abreviado. Los encabezados de ambas copias -a saber cuál es el original- son diferentes (en uno de ellos figura el Reichsminister Albert Speer tachado, y en el otro el Reichsminister de asuntos exteriores. ¿?). Tambien en el pie de página -donde está escrito OKW/WFST... etc.-, son distintos, y uno de ellos está tachado y enmendado a bolígrafo. Otra vez, incógnita.

- En la orden de destrucción no se menciona en absoluto eso de que el pueblo alemán no se merezca existir por haber perdido, como se le atribuye en todo momento, ni tampoco de destruir los edificios diseñados por Speer que constituirían el pilar arquitectónico de Germania, como también se le atribuye.

- En un arrebato de delirio -porque no le veo otro nombre más adecuado-, dice que "es erróneo pensar que no podremos volver a poner otra vez todo en servicio una vez sean recuperados los territorios ocupados" , por lo que el objetivo real no es tanto la destrucción para castigar al pueblo alemán, sino medidas desesperadas de la defensa, muy extendidas y realizadas a lo largo y ancho de la historia, con zapadores volando puentes, tendidos eléctricos, carreteras y vías férreas como medios defensivos, por lo que tal vez -es un suponer- se ha sacado de contexto esta orden.

- Lo más sospechoso porque puede afectar directamente a la población civil es a qué se puede referir con los medios de suministros, y salvo que se refiera esto con un eufemismo, no habla de quemar campos, granjas, graneros, dar de baja de la suscripción de la vida ganado y destruir otras tantas reservas.

- Tampoco menciona en absoluto la destrucción de hospitales y suministros médicos.

- La aplicación de esa órden se especifica para los territorios ocupados o los que pronto pasarán a manos aliadas, no para aquellos y escasos territorios que todavía están bajo control alemán, como era el caso del norte de Alemania y sur alemán, a diferencia de Berlín que estaba aislado y rodeado. Esto sí cuadraría con la idea de nombrar un gobierno sucesorio. Dönitz sería el responsable del gobierno norte, y el general y mariscal de campo Kesselring del gobierno del sur:

Spoiler

 

[Leovigildo]

Cuestión #3: Judíos y políticas antisemitas

Con la actualización de Mort Cinder cambia un poco la cosa, pero al margen de culpabilizar de la guerra y de los infortunios mundiales a los judíos, este párrafo es francamente interesante:

No he dejado la menor duda al respecto, que si la internacional de conspiradores financieros volviese a tratar a los pueblos europeos como meros paquetes de acciones, exigiríamos responsabilidades a ese pueblo, quién es el verdadero culpable de esta asfixiante lucha: El judaismo! Tampoco he dejado lugar a dudas, que esta vez no se permitiría que millones de niños europeos del pueblo ario muriesen de hambre, ni que muriesen quemados millones de hombres y cientos de miles de mujeres y niños en las ciudades bombardeadas, sin que el verdadero culpable pagase por ello -si bien a través de medios más humanos-.

Sería la "confesión" o confirmación de que fue a por ellos [los judíos], con infinidad de interpretaciones eso de "si bien a través de medios más humanos" -como medio de pago por su culpa-.

¿Realmente hubo unos medios más humanos (como la planeada deportación a Madagascar, que sí podría serlo, u obligarles a abandonar una vida especulativa para forzarles a una vida productiva convirtiéndoles en mano de obra esclava)? ¿O es que sencillamanete cada uno se inventa la realidad que le gusta ver? ¿Las deportaciones, matanzas, fin por inanición, expropiaciones, obligación de identificarse como judíos y derogación de derechos legales que te anulan como persona es más humano que un bombardeo de la casa en la que se vive?

Como ya dije en la primera página:

Esto me hace llegar a conclusiones enfrentadas. Si era tan antisemita y consciente de la conspiración judáica-financiera internacional, entonces me cuadraría que buscase exterminar a los judíos (aunque por otro lado me chirría, ya que es una tarea simplemente irrealizable, y tengo a Hitler por alguien lo suficientemente listo como para darse cuenta), y pese a matanzas documentadas como las llevadas a cabo por los Einsatzgruppen en los países bálticos y otras tantas en Ucrania, por otro lado no me creo en absoluto la V.O. del holocausto por la que morirían -ni uno más, ni uno menos- 6 millones de judíos, luego no le veo sentido a que los deje vivir sabiendo que son sus enemigos y van a ir a por él ¿Y qué sentido tendría perdonar a unos sí y a otros no? Es obvio que ambas partes omiten la verdad o mienten descaradamente, quedaría saber -si es que es posible y sirve de algo a estas alturas-, quién lo hace en mayor grado. Lo que es un axioma indiscutible es la colección de ventajas de todo tipo que ha logrado Israel -o el pueblo judío si se quiere denominar así- gracias a la presunta V.O. del holocausto. Muchas cosas se me escapan de este asunto.

PD: Pondré más tarde documentos que he ido encontrando de interés, relativo a este punto

PDD: Pues he aquí un documento que he encontrado, el informe de un tal SS-Standartenführer Karl Jäger, comandante del Einsatzgruppen III en Lituania, sobre sus acciones de julio de 1941 hasta diciembre del mismo año:

Documento original fotocopiado
(aquí en versión html traducido al inglés, aunque incompleto y un tanto sesgado)

De ahí se pueden leer cosas bastante interesantes de cara a esta cuestión #3:

- Se detalla la ejecución de 137.346 judíos (hombres, mujeres y niños)
- Se especifica que esta tarea sólo ha podido lograrse en colaboración con los partisanos lituanos pro-alemanes y la población civil local
- Se detalla -según población- cómo fueron transportados (en grupos de 60, 500, etc), distancia hasta lugar de ejecución, y distancia hasta lugar de entierro
- Se dice: "Puedo garantizar a día de hoy, que el objetivo respecto a la solución a la cuestión judía para Lituania ha sido alcanzado por el Einsatzkommando 3. En Lituania no queda ningún judío más, a excepción de los trabajadores judíos incluyendo sus familias, que son aproximadamente 34.500, a los que no se tiene permitido ejecutar, y serán requeridos urgentemente en ese mismo invierno para trabajar" (junto con la recomendación de esterilizar a todo hombre judío, y la ejecución de cada mujer judía que resulte embarazada tras el proceso de esterilización. Algo que también podía leerse en algunas de las vitrinas que había en el museo de Auschwitz I).

Y aquí las preguntas del millón que me dejan descolocado. ¿A santo de qué semejante doblepensar? ¿A unos se les mata y a otros no, y encima está prohibido tocarles un pelo? Podría entender como "si bien a través de medios más humanos" eso de esterilizarles pero dejarles vivir y cuando mueran no tener descendencia que perpetue "el problema judío", pero choca frontalmente con el otro lado de cargarse al resto a sangra fría. ¿Qué determina quién vive y quién muere? ¿Alguien con una pista sobre por qué a unos los asesinarían y a otros no? 137346 contra 34500 a mi juicio son demasiados no aptos para trabajar, cuando digo yo que justo debería ser al revés, más aptos que no aptos, aunque cualquiera sabe.

 

[Octubre (episodio V)]

Perdonad pero hace tiempo se mostró la falsedad de ese supuesto testamento político de Hitler. Dicho y expuesto por David Irving, quien explica cómo fue la historia del supuesto y declaradamente falso testamento político.

A continuación, del mismo website de David Irving.

Hitler and Real History

The Faking of Hitler's "Last Testament"

Seeking to disprove David Irving's assertion (1977) that there is no archival evidence that Hitler even knew of the Final Solution of the Jewish Problem, let alone ordered the liquidation of millions of Jews, some critics pointed to a passage in the book edited by Hugh Trevor Roper, Hitler's Last Testament, allegedly based on a typescript record of Hitler's informal mealtime remarks in 1945, analagous to the famous Hitler's Table Talk but there is a problem. The document, first published in French in 1959, and in English in 1961 as Hitler's Last Testament, or Hitlers politisches Testament, right, with an Introduction by Professor Hugh Trevor-Roper, is a fake.


History: Its owner, Swiss lawyer-activist François Genoud, now dead, first showed it to David Irving at a meeting at the Hotel d'Angleterre in Geneva (witnessed also by Dr Elke Fröhlich of the Institut für Zeitgeschichte) in 1971. At that time it was about fifty pages of typescript, typed on a small-face non-German typewriter on American-size legal paper.

What was very surprising was that Genoud was willing to let German editor Professor Eduard Baumgarten work only from a French text, which he insisted must be retranslated into German.

David Irving continued to press Genoud, expressing to him strong doubts (after discussions with Hitler's private staff, especially Konteradmiral Karl-Jesco von Puttkamer, Hitler's naval adjutant to the very end, who stated that he had never seen Hitler's secretary Martin Bormann taking down such notes in 1945).

There was a further difficulty. Mr Irving had a transcript of the 1945 diary, now in Moscow, of Bormann (left); he also had a facsimile of the register of all the guests at Hitler's February 1945 meals, kept by Hitler's manservant Heinz Linge. These unquestionably genuine documents showed that Bormann was not present at several of the meals during which the "testament" showed he had apparently taken notes; sometimes he was not even in Berlin.

In 1979, Genoud phoned Mr Irving at his Paris hotel, and said: "I have a gift for you." He handed him a package. It contained a copy of the complete typescript of the Testament. The package gift from Genoud raised a new problem. Every page was heavily amended and expanded in somebody's hand-writing. Mr Irving, astonished, asked Genoud whose was the writing. Genoud admitted it was his own. Later still, he admitted in conversation with Mr Irving that the entire typescript was his own confection, saying: "But it is just what Hitler would have said, isn't it?"

 

[Leovigildo]

Perdonad pero hace tiempo se mostró la falsedad de ese supuesto testamento político de Hitler. Dicho y expuesto por David Irving, quien explica cómo fue la historia del supuesto y declaradamente falso testamento político.

A continuación, del mismo website de David Irving.

Que aquí hay mucho fuego cruzado y una buena colección de trolas de un bando y de otro es un hecho incuestionable, pero alegar que el testamento de Hitler es falso cuando está firmado por él y otros allegados suyos... Vale que la firma de Hitler no es muy compleja y por ende fácil de falsificar, pero ¿Y la de las demás? Por no mencionar que eso está escrito con pluma y se nota a la legua que está envejecida. Yo si creo -como digo, al final todo se reduce a una cuestión de fé-, que es auténtico, aunque el estilo es especialmente petulante comparado con otros discursos suyos.

Conozco el nombre de Irving y no sé si habré leído algo de él, ahora mismo no me suena, pero me parece un cantamañanas más, y dentro del revisionismo hay autores más serios que él.

Por cierto, ¿Imagen mayor? Ahí no se puede leer nada, y lo poco que se puede entrever no tiene absolutamente nada que ver con lo escrito en el indexado en el post nº1.

 

[Octubre (episodio V)]

Que aquí hay mucho fuego cruzado y una buena colección de trolas de un bando y de otro es un hecho incuestionable, pero alegar que el testamento de Hitler es falso cuando está firmado por él y otros allegados suyos... Vale que la firma de Hitler no es muy compleja y por ende fácil de falsificar, pero ¿Y la de las demás? Por no mencionar que eso está escrito con pluma y se nota a la legua que está envejecida. Yo si creo -como digo, al final todo se reduce a una cuestión de fé-, que es auténtico, aunque el estilo es especialmente petulante comparado con otros discursos suyos.

Conozco el nombre de Irving y no sé si habré leído algo de él, ahora mismo no me suena, pero me parece un cantamañanas más, y dentro del revisionismo hay autores más serios que él.

Por cierto, ¿Imagen mayor? Ahí no se puede leer nada, y lo poco que se puede entrever no tiene absolutamente nada que ver con lo escrito en el indexado en el post nº1.

Lee el enlace, Leovigildo.

La historia, es más o menos así: Ese supuesto testamento estaba en manos de la misma persona que editó las memorias de Goebbels, un banquero suizo llamado François Genaud, conocido por ayudar a muchos nazis pasada la guerra.

François Genaud hace entrega del testamento al historiador David Irving. Si te interesa la historia del Nazismo tienes que conocer a David Irving, el negacionista más conocido pero al parecer un hombre que intenta ser justo con lo que se puede probar de la historia. Tan es así que lo que iba sabiendo de las circunstancias que rodeaban al testamento no encajaban con la existencia del testamento mismo.

En el testamento aparece la supuesta firma de Martin Bormann. En el Bunker se llevaba registro exacto de quienes entraban y salían y Bormann no estuvo allí en la fecha del testamento. La secretaria de Hitler niega haber tomado nota en absoluto de tal testamento, aunque sí del testamento en que Hitler determina quién será el sucesor al frente del gobierno... y niega que Bormann estuviera allí en esas fechas.

A los pocos años Genaud le confiesa que el testamento es falso. Que lo escribió él mismo recogiendo lo que él creía que sería el pensamiento del propio Hitler.

Te lo escribo de memoria, puede haber datos que no sean exactos y otros que me deje.

 

[Mort Cinder]

Lee el enlace, Leovigildo.

La historia, es más o menos así: Ese supuesto testamento estaba en manos de la misma persona que editó las memorias de Goebbels, un banquero suizo llamado François Genaud, conocido por ayudar a muchos nazis pasada la guerra....

¿Están falsificados o manipulados también los diarios de Goebbels?
El semanario Spiegel publicó en 1992 extractos interesantísimos. Por cierto, el estilo, la redacción, es muy buena, ni tonalidad con la cagada atribuida u original del testamento de Mein Führer.

Los diarios de Goebbels ... ¿auténticos, o no?

Den Jungen haben wir fertiggemacht
Tagebuchschreiber Goebbels über die Zerschlagung der Tschechoslowakei
Von Goebbels, Joseph

17. September 1938
Gestern: will Prag mobilisieren? Die deutsche Presse fragt kategorisch danach . . . Das wäre das Ende dieses drolligen Staates . . .
Mit Obersalzberg gesprochen: Gespräch Führer mit (dem britischen Premierminister Neville) Chamberlain ist sehr positiv verlaufen. Alle Krisenstoffe besprochen. Führer hat klare Vorschläge gemacht. Chamberlain wird sich in London beraten. Dann neue Besprechung, wahrscheinlich in Godesberg, evtl. unter Zuziehung von (dem französischen Ministerpräsidenten Edouard) Daladier. Jedenfalls ist noch nichts aufgegeben . . . Beschluß: im Kriegsfall werden die Rundfunkapparate plombiert . . .
18. September 1938
Gestern: Anruf vom Obersalzberg: ich muß sofort zum Führer herauf. Er will mich in diesen Tagen bei sich haben . . . Fahrt zum Teehaus oben auf dem Berge. Es liegt majestätisch mitten unter den Riesen . . . Zur Zerstreuung einen netten, lustigen, alten Film angeschaut. Der Führer mag jetzt keine ernsten Filme sehen. Das ist verständlich.
Ich habe dann noch eine lange Aussprache mit ihm: unsere Mobilmachung geht programmgemäß weiter . . . Am 25., 26. Spt. wird die Welt das Weitere sehen. Dann werden die Engländer schon etwas fixer nach einer Lösung suchen . . .
19. September 1938
Beim Führer. Der Gedanke des Plebiszits ist nun in Paris und London in der öffentlichen Meinung durchgesetzt. Aber Prag wehrt sich mit Händen und Füßen dagegen. Eher Krieg! Na, die werden sich wundern . . . Wenn Krieg, dann lokalisiert. Wenn Weltkonflikt, ist Italiens Platz schon festgelegt . . . Der Führer erklärt wieder . . . Den halben Krieg haben wir schon gewonnen.
. . . London ist sehr schwach geworden. Von da ist ein ernsthafter Widerstand nicht mehr zu erwarten. Paris wird das tun, was London tut . . .
20. September 1938
Gestern: die Entscheidung fällt . . . Prag proklamiert noch einmal den Widerstand. Und dann bricht die gegnerische Front mit einem Schlag zusammen. In London einigen sich Paris und London auf Abtretung des deutschen Gebietes ohne Volksabstimmung . . .
Chamberlain möchte den Führer Mittwoch in Godesberg sehen. Angenommen! Prag ist noch frech und intransigent. Aber bloß, weil es noch nichts weiß . . . Die Ratten verlassen das sinkende Schiff. Vollkommene Schwenkung der Pariser und Londoner Presse. Alles ist wütend auf Prag. Wir stoßen noch einmal mit aller Macht vor. Was fällt, das soll man stoßen. (Der tschechoslowakische Staatspräsident Eduard) Benesch steht ganz allein. Ein tragikomisches Bild. Wir hören Gespräche zwischen ihm und seinem Gesandten in London (Jan) Masaryk. Verzweiflung ist hier das richtige Wort. Er sagt nur leise: Ja, ja! Wir bleiben ganz fest.
Der Führer zeichnet schon die Karte ein. Er wird bei Chamberlain ganz kategorische Forderungen erheben . . . Frage: wird Prag allein Widerstand leisten? Ich erkläre wieder in aller Form: Nein! Der Führer zweifelt noch. Jedenfalls gehen unsere Mobilmachungsmaßnahmen ruhig weiter . . .
Abends zeigt es sich dann, daß Prag nachgibt. Ich habe recht behalten. Der Führer ist ganz glücklich. Er schreit laut vor Triumph und Freude. Er hat einen Grand ohne Vier gespielt und gewonnen. Ein Sieg der Nerven. Aber noch ist es nicht so weit. Ich gehe lange mit dem Führer über die Terrasse auf und ab. Er ist wunderbar gelöst und befreit . . . Er schwärmt von der großen, großen Zukunft . . . Die Engländer merken jetzt, daß sie einen Gegenspieler haben. Und nun geht das alles wie am Schnürchen.
21. September 1938
In der Prager Presse allgemeine Panik. Benesch ist ganz zusammengeklappt. Den Jungen haben wir fertiggemacht. Er war und ist einer unserer niederträchtigsten Gegner. Gefährlich, gerieben, verlogen und intrigant . . .
Prag will annehmen, aber noch über die Modalitäten verhandeln. Die werden sich wundern! Der Führer wird Chamberlain seine Karte zeigen, und dann Schluß, basta! So allein kann man dieses Problem lösen. Benesch glaubt wohl mit parlamentarischen Taschenspielerkunststückchen noch etwas zu erreichen. Aber da ist er schief gewickelt . . .
22. September 1938
Morgens teilt Prag in London die bedingungslose Annahme der Londoner Vorschläge mit. Nun liegt es an uns. Sie müssen so weit wie irgend möglich ausgedehnt werden. Der Führer hält seine neue Karte von Mitteleuropa schon parat. Er wird sie in Godesberg auf den Tisch legen . . .
Der Führer wird Chamberlain ganz klare Forderungen vorlegen. Demarkationslinie wird von uns gezogen, möglichst weit. Befehl zur Räumung dieses Gebietes durch die Tschechen. Einmarsch der deutschen Wehrmacht. Alles binnen 8 Tagen. Eher sind wir nicht fertig mit unserem Aufmarsch. Streiten die Gegner die Rückgabe unserer Gebiete ab, dann im ganzen Gebiet Volksabstimmung. Muß bis Weihnachten erledigt sein.
Fällt Volksabstimmung gegen uns aus, wollen wir wieder räumen. Vorteil: wenn es zum bewaffneten Konflikt kommt, stehen wir hinter den Befestigungen und viel deutsches Blut wird geschont. Verlangt Chamberlain Frist zu weiteren Verhandlungen, dann fühlt der Führer sich an keine Abmachungen mehr gebunden und hat Handlungsfreiheit . . .
23. September 1938
Gestern: Ankunft in Godesberg: Der Führer ist guter Dinge. Stürmischer Empfang durch die Bevölkerung . . .
Um 4h nachmittags beginnt die Unterredung des Führers mit Chamberlain. Sie dauert bis abends nach 7h. Der Führer geht genau so vor, wie er beabsichtigte. Die Karte mit neuer Demarkationslinie erregt bei Chamberlain einiges Entsetzen. Aber er faßt sich dann schnell, als der Führer ihm erklärt, daß eine Grenze nach Anwendung von Gewalt strategischer Art sei und wesentlich anders aussehen würde. Unterdeß rollt unsere Mobilmachung weiter. Chamberlain ist zufrieden, daß wenigstens nicht sofort Gewalt angewendet wird.
Auf die Garantieforderung für die Rumpft(scheche)i geht der Führer garnicht ein . . . Auch Englands Garantierung ist nur eine ganz vage. "Bei einem _(* Hitler präsentiert dem britischen ) _(Premier eine Landkarte von Mitteleuropa, ) _(in die er den neuen Grenzverlauf ) _(zwischen Deutschland und der ) _(Tschechoslowakei eingezeichnet hat. ) nichtprovozierten Angriff." Das kennen wir! . . . Wir fahren abends noch auf einem Boot der Stadt Cöln etwas den Rhein herauf und genießen den lauen Abend . . .
24. September 1938
Gestern: Chamberlain kommt morgens nicht. Statt dessen schickt er einen Brief. Inhalt: er ist im großen Ganzen mit den Forderungen des Führers einverstanden. Er glaubt aber, den Tschechen nicht vorschlagen zu können, deutsche Truppen in die von ihnen zu räumenden Gebiete vorrücken zu lassen. Das sähe nach Gewalt aus. Die Ruhe und Ordnung soll von den Sudetendeutschen aufrechterhalten werden.
Wir sind uns gleich darüber klar, daß das ein fauler Trick des Herrn Benesch ist . . . Dem macht aber nun der Führer ein Ende. Er teilt Chamberlain mit, daß er auf seinen Vorschlag nicht eingehen könne, die Tschechen hätten garnicht die Absicht, ihr Wort zu halten, auf Versprechungen gebe er nichts . . .
Der Führer ist wütend und geht nun aufs Ganze. Die letzte Krise vor der Entscheidung. Die Engländer wollen wenigstens etwas mit nach Hause bringen. Sie pokern weiter, und werden bestimmt nachgeben, wenn sie auf harten Widerstand stoßen. Die ganze Situation ist wieder mal zum Zerreissen gespannt . . .
Unsere Mobilmachung geht ihren Weg und wird nun auch für die Welt sichtbar. Man glaubt, das sei eine Provokation für den Augenblick. In Prag bekommt man es mit der Angst zu tun. Man glaubt, ein Einmarsch stehe unmittelbar bevor. Benesch ordnet die allgemeine Mobilmachung an.
Dramatischster Augenblick des Tages. Nun rasen die Telephone! Die wilde Journaille faselt schon von Weltkrieg. Der Führer bleibt ganz ruhig und gelassen. Er faßt in einem Memorandum noch einmal unsere Forderungen präzise zusammen. Dann kommt Chamberlain abends gegen 18h zu einem Schlußbesuch. Der dehnt sich auf fast 3 Stunden aus.
Der Führer übergibt ihm sein Memorandum. Um die einzelnen Punkte geht noch ein erbitterter Kampf. Der spitzt sich soweit zu, daß Chamberlain plötzlich aufstehen und gehen will: er habe nun seine Pflicht getan, es sei aussichtslos und er wasche seine Hände in Unschuld. Aber auch diese kritische Minute wird überwunden . . .
Chamberlain identifiziert sich zwar nicht mit dem Memorandum, aber er übernimmt es, dieses an die Tschechen weiterzuleiten. Das ist auch schon was. Damit sind wir aus der Sache heraus. Die Tschechen haben das Wort - das letzte Wort vor dem dramatischen Ende. Prag lebt noch in einer vollkommenen Illusion. Man glaubt dort an französische, russische und gar englische Hilfe. Arme Idioten! . . .
26. September 1938
Gestern: so ein herrlicher Sonntag. Das sieht garnicht nach Krieg aus. Aber wer weiß. Der Duce (Benito Mussolini) hat noch eine Rede gehalten. Viel saftiger als die erste. "Zum Kampf bereit." . . . In London und Paris wird fieberhaft beraten. Das deutsche Memorandum ist in Prag überreicht. Dort muß nun gehandelt werden . . .
Lange mit dem Führer durch den Park spaziert. Er glaubt nicht, daß Benesch nachgeben wird. Aber dann trifft ihn ein furchtbares Strafgericht. Am 27./28. September ist unser Aufmarsch fertig. Der Führer hat dann 5 Tage Spielraum. Diese Termine hat er bereits am 28. Mai festgelegt. Und so, wie er voraussah, ist die Sache prompt gekommen. Der Führer ist ein divinatorisches Genie.
Dann aber kommt erst unsere Mobilmachung. Die geht so blitzschnell vor sich, daß die Welt ein Wunder daran erlebt. In 8-10 Tagen ist das alles fertig. Greifen wir die Tschechen von unserer Grenze aus an, dann meint der Führer dauert es 2-3 Wochen, greifen wir sie nach dem Einmarsch an, glaubt er, ist es in 8 Tagen erledigt. Die radikale Lösung ist doch die beste. Sonst werden wir die Sache nie los. Im übrigen ist unser Aufmarsch nun schon überall sichtbar . . .
27. September 1938
Gestern: ein Alarmtag. Dabei Sonne, wie mitten im Sommer. Aber der politische _(* Mussolini, Hitler, Daladier, ) _(Chamberlain (im Hintergrund). ) Himmel sieht sehr bewölkt aus. Prag hat abgelehnt. Aber wie ausdrücklich betont wird, noch nicht endgültig. Etwas faul! . . .
Zum Sportpalast. Eine tolle Stimmung . . . Der Führer redet großartig. Ein breit angelegter Situationsbericht. Friedlich gegen alle, fest und hart gegen Prag. Ein psychologisches Meisterstück. Das wird seinen Eindruck in der Welt nicht verfehlen. Die Massen rasen. Prag hat nun die Wahl: Krieg oder Frieden! . . .
Der Führer hat übrigens den Engländern Frist bis Mittwoch 14h gestellt. Bis dahin noch Gelegenheit zur Einkehr für Herrn Benesch. Wird er sie nützen? Wer das sagen könnte!
28. September 1938
Gestern: Chamberlain gibt eine Erklärung aufgrund der Führerrede heraus: England fühle sich jovenlandesalisch für die Einhaltung des von Prag angenommenen Planes verantwortlich. Aber wir dürfen keine Gewalt anwenden. Ein dummes Spiel mit Worten. London soll lieber auf Prag drücken, damit Herr Benesch nicht zum Widerstand gereizt wird. Der Führer sagt das auch jetzt offen zu (dem Chamberlain-Berater Sir Horace) Wilson, der mittags bei ihm ist. Er fragt ihn brüsk, ob England den Weltkrieg wolle. Da zuckt Wilson doch zurück.
Die am Sonntag in London abgegebene Antwort der Tschechen ist nun im Wortlaut da. Eine glatte Absage. Mit durchsichtigen, typischen Benesch-Argumenten. Aber wir kriegen diesen hinterhältigen Schurken doch. Wenn nicht so, dann mit Gewalt . . .
Der Führer . . . glaubt mit einer somnambulen Sicherheit an seine Mission . . . Ein großes Genie mitten unter uns. Er schildert Preußens Verfall unter Napoleon und seine glorreiche Wiederauferstehung. Man sieht daran, daß ihm alles klar ist und er genau weiß, was er will. Er richtet die Schwankenden immer wieder auf und klärt die Fronten täglich neu. Man muß ihm mit tiefer Gläubigkeit dienen . . .
29. September 1938
Nun treiben die Dinge dramatisch auf die Spitze. Die Bevölkerung ist von einem tiefen Ernst erfüllt. Man weiß jetzt, daß das Schlußrennen begonnen hat. Die Alarmstimmung in der Welt ist unbeschreiblich . . . Der Vorbeimarsch der motorisierten Division am Vorabend in Berlin hat überall tiefsten Eindruck hinterlassen . . .
Im Laufe des Morgens melden sich (der französische und britische Botschafter) Poncet und Henderson. Sie kommen mit neuen Vorschlägen: das Gebiet soll zu uns kommen. Räumung beginnt am 1. Oktober und endet am 10. Kein Einmarsch der Wehrmacht, sondern der Polizei. Dafür Druck auf Prag. Wir haben keinen Absprung zum Krieg . . . Man kann nicht evtl. einen Weltkrieg um Modalitäten führen. Ich spreche ausführlich mit (Feldmarschall Hermann)Göring darüber, der ganz meine Meinung teilt und Ribbentrop furchtbar anfaßt. Ich spreche dann mit dem Führer, der auch keinen Augenblick im Zweifel ist, daß hier noch eine Chance liegt.
Dann taucht bei ihm der Gedanke einer Viererkonferenz auf: mit Mussolini, Chamberlain und Daladier. In München. In einer Stunde sagt Mussolini schon zu. Es ergibt sich damit eine ganz neue Lage. Der Himmel beginnt sich etwas aufzulichten. Es bleibt uns wahrscheinlich die Möglichkeit: wir nehmen friedlich das sudetendeutsche Gebiet, die große Lösung bleibt noch offen, und wir rüsten weiter für künftige Fälle . . .
Nachmittags kommen dann auch die Zusagen von Daladier und Chamberlain. Also Vierertreffen in München. Ein riesiger Prestigezuwachs für uns . . .
30. September 1938
Gestern: eine fühlbare Entspannung geht durch die ganze Welt. Die Völker atmen auf, wie von einem Alpdruck befreit. Man hat das Bewußtsein, daß der Frieden noch einmal gerettet werden kann. Aber man soll nicht glauben, daß das auf unsere Kosten geschehen könnte . . .
Der Führer ist Mussolini bis Kufstein entgegengefahren, um ihm einen Überblick über das ganze Problem zu geben, damit beide bei den Besprechungen gleich liegen. Daladier und Chamberlain treffen dann auch in München ein. Die entscheidenden Beratungen beginnen . . .
Bis gegen Abend klärt sich die Lage. Auf folgender Basis etwa sucht man eine Einigung zu finden: ab 1. Oktober Einmarsch, und zwar von Militär, nicht von Polizei. In Etappen bis gegen 10. Oktober. Das Gebiet ist unversehrt zu übergeben. Zerstörungen müssen entschädigt werden. Die strittigen Gebiete, d.h. die auf unserer Karte schraffierten werden durch internationale Truppen besetzt. Dort findet eine Abstimmung noch vor Weihnachten statt. Eine Garantie übernehmen wir nicht. Lehnen die Tschechen ab, dann werden die Mächte ihr Desinteressement erklären.
Chamberlain und Daladier telephonieren mit ihren Kabinetten, um deren Zustimmung zu erbeten. Masaryk und (der tschechische Diplomat Adalbert) Mastny sind in München, um das Memorandum gleich in Empfang zu nehmen. Damit hätten wir dann, was wir im Augenblick bekommen können. Es würde somit die schwerste Kriegskrise unseres Regimes ein erträgliches Ende finden. Komplikationsmöglichkeiten gibt es natürlich noch die Menge. Aber es scheint, als sei der Abgrund hinter uns.
Man muß nun die Entwicklung der nächsten Tage abwarten. Wenn jetzt die Tschechen ablehnten, dann wäre wohl die große Möglichkeit geboten. Aber diesen Gefallen wird uns Prag wahrscheinlich nicht tuen.
Mitten in der Nacht kommt dann der endgültige Beschluß . . . Wir haben also im Wesentlichen alles erreicht, was wir nach dem kleinen Plan wollten. Der große Plan ist im Augenblick, und zwar unter den obwaltenden Umständen noch nicht zu realisieren . . .
1. Oktober 1938
Gestern: die öffentliche Weltmeinung ist wie umgedreht. Alles atmet auf, daß die große, gefährliche Krise vorbei ist. Wir sind alle auf einem dünnen Drahtseil über einen schwindelnden Abgrund gegangen . . . Das ganze Ausland schwimmt in Wonne. Das Wort "Friede!" ist auf aller Lippen. Die Welt ist von einer rasenden Freude erfüllt. Deutschlands Prestige ist ungeheuerlich gewachsen. Jetzt sind wir wirklich wieder eine Weltmacht. Nun heißt es: rüsten, rüsten, rüsten . . .
11. März 1939
Gestern: Kann man die Frage, die wir im Oktober (1938) nur halb lösen konnten, ganz lösen? Mittags um 12h läßt mich der Führer kommen. Er ist schon ganz in Aktion. Gleich danach kommen Ribbentrop und Keitel (Chef des Oberkommandos der Wehrmacht). Beschluß: am Mittwoch, dem 15. März wird einmarschiert und das ganze tschechoslowakische Zwittergebilde zerschlagen. Auch Prag muß dann in unseren Besitz kommen. Bis zu den Karpathen muß unsere Grenze gehen. Die Iden des März . . .
Der Führer juchzt vor Freude. Diese Partie ist todsicher . . .
12. März 1939
Mittags beim Führer. Wir sprechen die Lage durch. Alles ist noch ziemlich verworren. Zusammenstöße werden provoziert werden. Sind Deutsche dabei, dann schlagen wir Mordskrach. Sonst vorläufig noch halbe Tour. Am Montag und Dienstag dann Großklamauk. Mittwoch kann''s dann losgehen . . .
13. März 1939
Die Tschechen antworten auf keine Provokation. Sie sind anscheinend gewarnt. In der ganzen Auslandspresse zwar großes Rätselraten, aber keinerlei Klarheit. Alles tappt im Dunkeln. Dabei geht unser militärischer Aufmarsch in ziemlicher Offenheit weiter. Man müßte auf der Gegenseite eigentlich etwas merken . . .
Bis 3h nachts außenpolitische Debatte beim Führer. Auch Ribbentrop dabei. Er vertritt den Standpunkt, daß es mit England später zum Konflikt kommen muß. Der Führer bereitet sich darauf vor, aber er hält ihn nicht für unvermeidlich. Ribbentrop hat da gar keine taktische Biegsamkeit. Er ist intransigent und darum nicht sehr richtig gelegen. Aber der Führer korrigiert ihn schon. Es wird heiß gestritten. Die Tschechenfrage ergibt keine neue Wendung. Also etwas Schlaf!
14. März 1939
Die Wehrmacht schafft uns Ordnung, aber jeder Widerstand wird blutig niedergebrochen. Es wird wohl kaum irgendwo dazukommen . . .
London und Paris lassen sehr deutlich ihr gänzliches Desinteressement an der tschechischen Frage erklären. Wir sind fast schon außerhalb jeder Gefahrenzone . . .
Abends beim Führer. Er hat (den slowakischen Ministerpräsidenten Josef) Tiso empfangen. Ihm klar gemacht, daß die historische Stunde der Slowaken gekommen ist. Machen sie nichts, dann werden sie von Ungarn geschluckt. Er soll es sich noch überlegen und nach Preßburg zurück. Keine Revolutionen. Da muß alles verfassungsgemäß vor sich gehen . . .
Der Führer entwickelt noch einmal seinen Plan. In fünf Tagen ist die ganze Aktion zu Ende. Am ersten Tag sind wir schon in Prag. Unsere Flugzeuge bereits nach zwei Stunden. Ich glaube, es geht ohne nennenswertes Blutvergießen und dann will der Führer eine lange politische Ruhepause einschalten. Das walte Gott! Ich glaub''s zwar nicht, aber es ist zu schön . . .
15. März 1939
Tiso in Preßburg angekommen. Bearbeitet den Landtag: Ergebnis, Unabhängigkeitserklärung von Prag. Aber nicht, wie zuerst gemeldet, Hilfsgesuch an Berlin. Sie wollen keine deutschen Truppen. Unterdes rückt Ungarn bereits in einige Grenzdörfer ein. Wir haben aber noch ein paar Eisen im Feuer . . .
Wie ich vorausgesagt hatte, melden sich mittags die Tschechen an. (Der tschechoslowakische Staatspräsident Emil) Hacha bittet um eine Unterredung. Darauf wird nun alles konzentriert. Er wird in Prag im Sonderzug abgeholt. Unterdessen lassen wir schon Truppen in tschechisches Gebiet einrücken. Damit Hacha merkt, was los ist.
Der Beginn des Generaleinmarsches wird auf Mittwoch früh 6h angesetzt. Um 10h wollen wir in Prag sein. Gegen 7h werde ich die Proklamation des Führers im Rundfunk verlesen.
Der Führer ist ganz ruhig und überglücklich. Er will nun nach der glücklichen Beendigung dieser Aktion eine längere Ruhepause einlegen. Das ist auch nötig. Allmählich machen die Nerven nicht mehr mit. Wir ordnen an, daß der Name Tschechoslowakei nicht mehr gebraucht wird. Wir reden nun auch von Böhmen und Mähren als urdeutschen Gebieten.
Ich lasse unsere geschichtlichen Ansprüche auf diese Gebiete im einzelnen darlegen und fixieren. Das muß alles seine Ordnung haben . . . Der Führer gespannte Energie. Hacha und (der tschechoslowakische Außenminister Frantisek) Chvalkovsky kommen in Berlin an. Der Führer läßt sie bis Mitternacht warten und langsam und allmählich zermürben. So hat man es mit uns in Versailles (1919) gemacht. Es sind das die alten bewährten Methoden der politischen Taktik. Die Verhandlungen werden mit zäher Erbitterung geführt. Hacha fällt einmal in Ohnmacht um, dann Kapitulation auf der ganzen Linie. Sie nehmen mehr an, als wir überhaupt für möglich gehalten hätten. Und ohne Bedingungen. Befehl an ihre eigenen Truppen, keinen Widerstand zu leisten . . .
16. März 1939
Der Einmarsch vollzieht sich reibungslos. Nirgendwo sind Zwischenfälle zu verzeichnen. Die Tschechen nehmen die Neuordnung der Dinge ruhig und gefaßt entgegen. Es ist so für alle das Beste . . .
Die Operation ist gelungen. Aus Paris und London sind keinerlei Reaktionen zu verzeichnen. Auf dem Balkan ist unser Prestigezuwachs ungeheuerlich.
Abends kommt der Führer in Prag an und nimmt Wohnung auf dem Hradschin. Das klingt fast wie ein Märchen und ist doch Wahrheit. Ganze volle, beglückende Wahrheit . . .
* Hitler präsentiert dem britischen Premier eine Landkarte von Mitteleuropa, in die er den neuen Grenzverlauf zwischen Deutschland und der Tschechoslowakei eingezeichnet hat. * Mussolini, Hitler, Daladier, Chamberlain (im Hintergrund).

 

[Octubre (episodio V)]

¿Están falsificados o manipulados también los diarios de Goebbels?
El semanario Spiegel publicó en 1992 extractos interesantísimos. Por cierto, el estilo, la redacción, es muy buena, ni tonalidad con la cagada atribuida u original del testamento de Mein Führer.

Los diarios de Goebbels ... ¿auténticos, o no?

No he traducido el texto que pones. No entiendo alemán y los traductores automáticos acaban creando expresiones espantosas que pueden provocar malas interpretaciones.

En cualquier caso Goebbels escribió muchísimo a lo largo de toda su vida y dictaba constantemente a su secretaria. Era un obseso de dejar por escrito cualquier minucia que pasara en su vida y en la de los que le rodeaban. Parece ser que hay unos diarios manuscritos sobre los que no hay ninguna duda que sean suyos y unos diarios mecanuscritos que son los que algunos historiadores consideran falsos.

A principios de los 80, creo, la revista Tiempo publicó en España un supuesto diario de Hitler que se demostró falso. El mismo historiador que dio por bueno, y prologó, el testamento de Hitler dio por bueno el falso diario y vio su reputación por los suelos.

Supongo que debe ser muy tentador introducir falsos testimonios, tanto por un bando como por el otro. La excesiva credulidad del público hace el resto. Además que somos seres anhelantes de sentido, queremos que alguien sepa, no podemos soportar pensar que el devenir histórico no está perfectamente guionizado sino que es producto del azar, la improvisación y el salto de mata. Queremos que Hitler supiera lo que iba a pasar, como queremos creer que una mano maléfica dictó los Protocolos de los Sabios de Sion. Lo de menos es que esa mano sea maléfica. Necesitamos dioses y augures porque no podemos soportar la verdad.

A ver si este enlace te sirve de algo.

Diario de Goebbels - Metapedia

 

[Wotan Lone Wolf]

yo tengo una pregunta,a proposito ahora que viene el tema de la falsedad del presunto testamento de Hitler y de los diarios de Goebbels,
¿es tambien falso el diario de Ana Frank como algunos vienen diciendo hace tiempo?
debe estar relacionado de algun modo con todo esto, o ser un caso parecido.

 

[Mort Cinder]

No he traducido el texto que pones. No entiendo alemán y los traductores automáticos acaban creando expresiones espantosas que pueden provocar malas interpretaciones.

En cualquier caso Goebbels escribió muchísimo a lo largo de toda su vida y dictaba constantemente a su secretaria. Era un obseso de dejar por escrito cualquier minucia que pasara en su vida y en la de los que le rodeaban. Parece ser que hay unos diarios manuscritos sobre los que no hay ninguna duda que sean suyos y unos diarios mecanuscritos que son los que algunos historiadores consideran falsos.

A principios de los 80, creo, la revista Tiempo publicó en España un supuesto diario de Hitler que se demostró falso. El mismo historiador que dio por bueno, y prologó, el testamento de Hitler dio por bueno el falso diario y vio su reputación por los suelos.

Supongo que debe ser muy tentador introducir falsos testimonios, tanto por un bando como por el otro. La excesiva credulidad del público hace el resto. Además que somos seres anhelantes de sentido, queremos que alguien sepa, no podemos soportar pensar que el devenir histórico no está perfectamente guionizado sino que es producto del azar, la improvisación y el salto de mata. Queremos que Hitler supiera lo que iba a pasar, como queremos creer que una mano maléfica dictó los Protocolos de los Sabios de Sion. Lo de menos es que esa mano sea maléfica. Necesitamos dioses y augures porque no podemos soportar la verdad.

A ver si este enlace te sirve de algo.

Diario de Goebbels - Metapedia

Los de Goebbels son auténticos. La mía era sólo una 'pregunta retórica' (como dicen los alemanes). Ya hizo el ridículo el semanario STERN con los diarios de Hitler, no iba a cometer ese error anyos más tarde el mucho más prestigioso Der Spiegel. Existen ediciones - carísimas - para investigadores, claro que contienen morralla a mares.

@Leo
Más madera acerca de los diarios de Goebbels

DER SPIEGEL*39/1987 - Meine Waffe heißt Adolf Hitler

Véanse tambien los números 36, 37 y 38 del mismo anyo.

Resulta que Goebbels era un pobre, un casapapi, en paro, con depresiones, escribía poesías al borde del suicidio y probablemente fuera en esa época solterón - aunque tuviese novia (mediojudía, creo recordar).

jorobarrr, vaya perfil ... me suena de algo ... no me acuerdo .... lo tengo en la punta de la lengua ...