El subjetivismo como forma de libertad y por qué todo se va a ir a la cosa.

[Hynkel]

No me pongo negativo, solo intento entender la realidad de las cosas. Si queremos que las cosas mejoren primero debemos entender como funciona el mundo y luego actuar en consecuencia pero asumiendo que la realidad sigue sus propias reglas, independientemente de lo que nos gustaría. No va a exisitir nunca un lugar en que los hombres sean todos iguales y felices, no en este mundo al menos, pero si van a existir personas que, sea por interés o por creencias adquiridas, van a querer cambiar la naturaleza de las cosas yendo contra ella, lo que asegura su fracaso pero no que existan personas dispuestas a fracasar.

Ahí está la moda del coaching tratando de subvertir esa idea. Los más ingenuos siguen vendiendo la idea del pensamiento positivo, que siendo positivo se consigue todo. Algunos ya se apartan de esa forma de pensar porque intuyen que está a punto de caer en desgracia, pero siguen con el mismo error de base: creer que querer es poder. No niegan que existan los obstáculos pero venden la idea de que están hechos para ser superados.


Como siempre digo, hay que pensar en la cita de San Agustín: fuerza para cambiar aquello que podemos, resignación para aceptar como es lo que no, y sabiduría para distinguir la una de la otra.

Con esa idea tan simple se resuelven muchos conflictos. Para aprender cosas nuevas a menudo es imprescindible cuestionar las que ya existen. Pero eso no significa que hayamos roto las reglas de la realidad ni creado otra realidad, sólo significa que hemos conseguido un modelo de entender la realidad que se ajusta mejor.

La cita de San Agustín, y la idea de que la realidad es casi siempre independiente de nuestros deseos y nuestros anhelos. Sólo con eso se eliminarían muchas burradas.

 

[allseeyingeye]

No me he enterao de mucho tras leerlo un poco en diagonal ::


Sin haber podido leermelo mucho, el problema de las filosofias basadas en el solipsismo y el invididualismo, son cosas como esta:

Hay un tio que se llama Mark Passio, que no es especialmente bueno, pero trata de hacerse un huequecillo en el mundillo de los charlatanes conspiranoicos, que reflexiona mucho sobre este tema del individualismo

Segun sus reflexiones, ni si quiera los satanistas de alto rango, se creen todas esas filosofias solipsistas de "tu creas tu realidad" y "tu eres tu propio Dios"

Si no que que dejan esas creencias a rangos por debajo de ellos

Lo que viene muy bien para manipular a todos los que caen en la trampa de que lo que ellos ven, es lo que vale

Y esto funcionaria igual de bien para las marujas de la New Age californiana

Como para Alan Greespan, que dudaba hasta de "si los demas existian e incluso de que el mismo exisitira"

O para las marujas patrias de El Secreto etc

 

[Pareto]

No hay más cera que la que arde: Mozart es Mozart, con independencia de cómo se vendan los discos de Mozart; y, si Mozart no hubiera muerto a los 36 años y hubiera seguido t-r-a-b-a-j-a-n-d-o, ¿habría más o menos stock de riqueza musical en el mundo? El subjetivismo valorativo dice que, en el límite, no hay nada que "valga" cuando todos tenemos de todo. El delirio subjetivista afirma que, de existir el Valor, a más pobreza, más ansia y, por tanto, más Valor. ¡Ja, ja, ja! Dicho en términos de la Teoría Económica: los subjetivistas no se limitan a negar la Teoría del Valor Trabajo, sino que mantienen la sandez -carísima para los membrillos- de que, cuanto menos se trabaja, más Valor hay; en este sentido, España debiera ser un país inmensamente rico, dado el desempleo que padece y que va a seguir padeciendo dado el afan preservacionista de la inmensa porción de Renta que va a parar a manos inútiles. La puja por los medrugos de pan puede llegar aquí a ser fabulosa... marginalmente, quiero decir, "en el margen", se me olvidaba citar la palabrita, je, je, aunque no sé cómo pueden derivarse escalas de preferencia meramente ordinales -base intelectual del subjetivismo-, encima en masa, es decir, comparando cientos de miles de bienes y servicios entre sí. Desafortunadamente para los frikis vintage del subjetivismo valorativo, su audiencia ya no es subjetivista; los pillados en el mercado bajista no quieren saber nada de precios. La Mayoría Natural, cínicamente, se ha convertido de la noche a la mañana a objetivismo valorativo radical. Antes te linchaban si no te sometías a esa salvajada intelectual de que "una cosa vale lo que la gente está dispuesta a pagar por ella". Ahora te linchan si lo dices. Ahora lo que se lleva es que "una cosa vale lo que vale" y que "la culpa de que los precios sean decepcionantes la tiene el Sursum corda". Los subjetivistas hoy, aunque se apunten a la excusa "sursumcordiana" sólo denotan su apego enfermizo al burbujismo... con peligro de su propia integridad física, con tanta pose liquidacionista, je, je.

Este mensaje es gracioso, no sé qué yonatan lo habrá escrito, pero muestra:

1º Que si no se deshincha la burbuja del todo, es gracias a que los objetivistas mantienen los precios, con la cosa que tienen en balances.

2º Que si se produjo burbuja, fue por unas normas no decididas por los ciudadanos y si por una oligarquía ladrillera que vendía el suelo como si de oro se tratase.

3º Que esta frustrado por que ve como el objetivismo que se mantiene desde la política y cierta burrocracia con ansias de decirle a la gente lo que tiene que hacer, se va a tomar por ojo ciego. Ya no son capaces de mantener el chiringuito (keynesianos y neocons). La Republica de Roma y sus corre ve y diles, ha muerto.

---------- Post added 28-ene-2014 at 16:53 ----------

Nunca había visto de una forma más gráfica, como la distorsión de la realidad que realizan los políticos es una forma de crear división, de ahí a crear rebaños un paso oiga.

Nunca dos personas tendrán el mismo concepto de realidad, al igual que nadie la conoce. Eh aquí un conflicto jovenlandesal. Nada mejor que un iluminado para imponernos la suya.

 

[El_incorruptible]

. Nada mejor que un iluminado para imponernos la suya.

Llevo tiempo pensando eso, "lo del iluminado" en todas las épocas de cambios sociales profundos, lo ha habido, piensa en Sócrates o Platón, para pasar de los dioses a filosofía. Piensa en Descartes o Niwton, para superar esos siglos de oscurantismo y poner al hombre en el centro del universo... después pensé que pudiera ser Nietzsche, matando a dios, el que diera el último empujón a la sociedad hacia un destino común, pero ya son muchos años y lo peor es que con el posmodernismo y el todo vale, se ha caído en un estancamiento, del que nada sale¡. Chomsky, mucho me temo que ya ha dado todo lo que puede dar de sí, pero eso, sigamos esperando al iluminado¡

 

[Pareto]

Llevo tiempo pensando eso, "lo del iluminado" en todas las épocas de cambios sociales profundos, lo ha habido, piensa en Sócrates o Platón, para pasar de los dioses a filosofía. Piensa en Descartes o Niwton, para superar esos siglos de oscurantismo y poner al hombre en el centro del universo... después pensé que pudiera ser Nietzsche, matando a dios, el que diera el último empujón a la sociedad hacia un destino común, pero ya son muchos años y lo peor es que con el posmodernismo y el todo vale, se ha caído en un estancamiento, del que nada sale¡. Chomsky, mucho me temo que ya ha dado todo lo que puede dar de sí, pero eso, sigamos esperando al iluminado¡

Lo decía de forma irónica, como nadie está en la posesión de la verdad, sólo la democracia y el respeto a la realidad de cada cual, mientras no haga daño, es el camino. Los líderes siempre están equivocados y se dejan partes de la realidad. Es por ello que nadie debería de imponer nada a nadie, pues nadie pose toda la verdad y es quien para erigirse en su poseedor.

Para mí estos tiempos son semejantes a la caída del Imperio Romano, donde la gente acabo hasta los bemoles del aparato del imperio que los encorsetaba y vivía de ellos. El único iluminado que lo guio fue, el hastío generalizado.

 

[TengomasreservasqueFalete]

Yo le daría una vuelta de tuerca a tu conclusión: "los problemas se resuelven en asamblea y de forma consensuada"
Mas el problema está justo ahí, tu has llegado a un solución razonada y razonable, pero ¿cómo haces para que el resto llegue ahí? sólo has de leer un rato en el foro, y tropezarás con personas que no han llegado y lo que es peor... jamás llegarán. ¿Qué se hace con estos? o con los que son aun peores, los que han llegado pero no lo aceptan?????

Creo, que los problemas, actualmente,
se solucionan , en el parlamento,
a traves del absorcionalismo
termino fecundado, y bien definido,
por el celebre Don Camilo

[YOUTUBE] Camilo José Cela y la absorción anal - YouTube [/YOUTUBE]

 

[pep007]

El trabajo y los recursos naturales son reales. Las cosas tangibles y materiales que el ser humano crea a base de trabajo y de recursos naturales tienen valor objetivo. Los espíritus, el alma, los dioses, el goce estético, los juicios jovenlandesales, y todo lo que el ser humano pueda crear sin emplear ni trabajo ni recursos naturales, tienen valor subjetivo.

Toda la teoria del capital de Marx se basa en este error.
Esto es un polilogismo.
Mezclar valor con el trabajo no es correcto. Puede dar la casualidad de que asi sea, pero no se puede asegurar, por tanto el enunciado es falso.

 

[ansola]

MacIntyre y su crítica al emotivismo.

 

[knight]

Nacer significa crear un mundo alrededor de ti mismo como centro.

Lo objetivo no existe en la mente, es sólo una ilusión/creencia.

Cada persona vive una realidad única e intransferible. No puedes vivir el mundo de otro.

 

[Abu-Yunis]

Toda la teoria del capital de Marx se basa en este error.
Esto es un polilogismo.
Mezclar valor con el trabajo no es correcto. Puede dar la casualidad de que asi sea, pero no se puede asegurar, por tanto el enunciado es falso.

Pues si no puede asegurarse que el trabajo crea valor, haz un sencillo experimento para que lo compruebes por ti mismo. Vete a la cocina de tu casa, saca de la nevera o de la despensa todos los ingredientes del plato que quieras comer, estate todo el día fuera, y cuando vuelvas, mira a ver si la comida se ha cocinado sola. Luego reflexiona acerca de si, cada vez que has comido algo caliente, era casualidad que hubiera alguna persona cocinando, o si existe alguna relación causal entre la acción de cocinar y la existencia de platos cocinados.

 

[El_incorruptible]

Sr. Pareto:
Sí, sí entendí la ironía pero a partir de ella, me surgió exponer lo que pienso al respecto, e insisto, no sé si son líderes o inteligencias preclaras que por lo que sea son capaces de iniciar nuevos conceptos, que están ahí pero encapsulados, inteligencias rompedoras que son capaces de abrir el corsé que nos atenaza, hoy para mi es el sistema económico capitalista, que lleva a la humanidad a otro inevitable "desconejo" y ya será el tercero mundial, una inteligencia que sea capaz de sacarnos de esta espiral capitalista mortífera.

 

[MariaL.]

El trabajo y los recursos naturales son reales. Las cosas tangibles y materiales que el ser humano crea a base de trabajo y de recursos naturales tienen valor objetivo. Los espíritus, el alma, los dioses, el goce estético, los juicios jovenlandesales, y todo lo que el ser humano pueda crear sin emplear ni trabajo ni recursos naturales, tienen valor subjetivo.

Objetivo sí, pero sigue siendo un objetivo inventado. El valor trabajo existe en cuanto el ser humano lo usa y lo crea. Existe, mientras exista la humanidad.

Desde ese punto de vista, es objetivo, pero también subjetivo a una especie, la humana.

Los espíritus fueron objetivos en su momento, para las sociedades de su momento, entonces estaban segurisimos que eran una realidad independiente de nuestra mente, los percibían a través de los sentidos y procesaban la información a través de la razón. Los cambios económicos, tecnológicos, ambientales fueron cambiando la sociedad hacia una sociedad más científica y por tanto aportando más informaciones objetivas y evolucionando esta idea de objetividad hasta el punto de reconocer hoy gran parte de la población, como subjetividad.

Por tanto hasta lo que es objetivo y subjetivo se va modificando con los cambios. Para poder asegurar la objetividad "real" objetiva del valor (existe ajena a nosotros, no simplemente la inventó nuestro cerebro y la usa en las relaciones comerciales) necesitaríamos que cerebros distintos pudieran captarlo también. Por ejemplo, que una abeja pudiera valorar distintas herramientas y construcciones que usan, en cuanto al trabajo en ellas usado.

Estoy de acuerdo, que el valor es objetivo, en cuanto que es una referencia usada en la realidad a la que se llega sin pactos, sin planificación, es una creación del conjunto de los cerebros sociales, del cerebro social si se prefiere usar ese término. Pero no, que es objetivo, como algo que existe, ajeno a nosotros, percibido por nuestros sentidos y procesado por la razón.

---------- Post added 29-ene-2014 at 08:28 ----------

Lo decía de forma irónica, como nadie está en la posesión de la verdad, sólo la democracia y el respeto a la realidad de cada cual, mientras no haga daño, es el camino

Y quien decide cuando hace daño o cuando no? Tú, lo demuestras clarisimamente cuando hablas de respeto pero luego tienes el insulto facilisimo.

Sólo hay un camino según tu forma de pensar:
a) Nadie tiene la verdad, sólo queda democracia y respeto. Por tanto para respetar y ser respetado sólo queda el consenso, aceptando a todos y sin insultar a nadie, incluyendo consensuar con quienes hace daño desde tu punto de vista.

Como ves, ni tu mismo sigues tu camino, pues acaba usando la subjetividad individual tuya, para decidir a quien respetas y a quien no, a quien consideras TÚ dañino y a quien no.

Cuando se predican cosas que no se cumplen es imposible convencer. El haz lo que digo no lo que hago que usaban los curas cuando yo era joven, ya no funciona, mi generación acabó con esa forma de engañiza.

Y ese es el problema de la mayoría de la gente que piensa como tú (y como Rajoy, en esto sois iguales, mucho bla, bla, de democracia y respeto, pero siempre excluyendo a una parte de esta democracia y este respeto)

 

[Pareto]

Sr. Pareto:
Sí, sí entendí la ironía pero a partir de ella, me surgió exponer lo que pienso al respecto, e insisto, no sé si son líderes o inteligencias preclaras que por lo que sea son capaces de iniciar nuevos conceptos, que están ahí pero encapsulados, inteligencias rompedoras que son capaces de abrir el corsé que nos atenaza, hoy para mi es el sistema económico capitalista, que lleva a la humanidad a otro inevitable "desconejo" y ya será el tercero mundial, una inteligencia que sea capaz de sacarnos de esta espiral capitalista mortífera.

Tengo la teoría de que todo aquel al que no le gusta la economía utiliza la palabra capitalismo, cual calamar la tinta. ¿Por favor defíname capitalismo?

Con respecto al resto, existen experimentos que muestran como por ejemplo las hormigas encuentran el camino más corto, simplemente porque ese camino es el que más olor tiene, puesto que por el camino más corto las hormigas ya han ido y vuelto, mientras que por el largo no les ha dado tiempo a regresar aun y el olor es menos intenso. No todas las soluciones tienen que ser lideradas o jerarquizadas.

---------- Post added 29-ene-2014 at 10:18 ----------

...

Y quien decide cuando hace daño o cuando no? Tú, lo demuestras clarisimamente cuando hablas de respeto pero luego tienes el insulto facilisimo.

Sólo hay un camino según tu forma de pensar:
a) Nadie tiene la verdad, sólo queda democracia y respeto. Por tanto para respetar y ser respetado sólo queda el consenso, aceptando a todos y sin insultar a nadie, incluyendo consensuar con quienes hace daño desde tu punto de vista.

Como ves, ni tu mismo sigues tu camino, pues acaba usando la subjetividad individual tuya, para decidir a quien respetas y a quien no, a quien consideras TÚ dañino y a quien no.

Cuando se predican cosas que no se cumplen es imposible convencer. El haz lo que digo no lo que hago que usaban los curas cuando yo era joven, ya no funciona, mi generación acabó con esa forma de engañiza.

Y ese es el problema de la mayoría de la gente que piensa como tú (y como Rajoy, en esto sois iguales, mucho bla, bla, de democracia y respeto, pero siempre excluyendo a una parte de esta democracia y este respeto)

Lo que es dañino no lo puedo decidir yo, es una conjugación de realidad (si esa que desconocemos) y subjetividad (lo que cada cual conoce (una parte de la realidad)).

Una norma que no se adecue a la realidad traerá problemas y desaparecerá, una norma que va contra lo que los individuos ven y viven (su subjetividad) igual.

Las normas perfectas nadie las conoce, sólo la realidad y el choque de subjetividades nos permiten avanzar en el camino. El autoritarismo y la falta de democracia nos privan de la subjetividad de muchas personas el sistema pierde información.

Si no quieres que te insulte, aporta argumentos y no metas a Rajoy en esto que no pinta nada.

 

[obv]

El trabajo y los recursos naturales son reales. Las cosas tangibles y materiales que el ser humano crea a base de trabajo y de recursos naturales tienen valor objetivo. Los espíritus, el alma, los dioses, el goce estético, los juicios jovenlandesales, y todo lo que el ser humano pueda crear sin emplear ni trabajo ni recursos naturales, tienen valor subjetivo.

ienso:
el trabajo real?......... para nada! trabajo nunca a sido necesario lo que si es necesario es trabajar esa si que es una realidad.

 

[Hynkel]

Nacer significa crear un mundo alrededor de ti mismo como centro.

Lo objetivo no existe en la mente, es sólo una ilusión/creencia.

Cada persona vive una realidad única e intransferible. No puedes vivir el mundo de otro.

Pero la realidad como tal es única e independiente de la percepción que las personas tengan de ella, por mucho que lo objetivo sólo puede existir en la mente de forma limitada.

Y ahí está el problema. Los coaches, gurús, e iluminados varios proclaman que la percepción de la realidad de cada persona es más importante que la realidad en sí. Que la mente crea la realidad. Y con esa idea equivocada luego vienen los sufrimientos y las decepciones.