Un colapso es lo que sufrieron los Mayas
El fin del crecimiento ¿La era de la moderación o de las consecuencias?
Esa es la cuestión, no el crecimiento sino cómo se crece. Si lo haces a través del consumo de recursos no renovables, puedes tener muchos problemas.
Dicho esto, lo que plantean los críticos del crecimiento, ya piensen en decrecer, o en una economía del estado estacionario, es una sociedad con una alta calidad de vida. Eso debería medirse con índices como la esperanza de vida, la cultura, el tiempo libre, la felicidad, etc. Ir en burro, en calesa o en BMW me la rezuma ¿No leíste en el cole "Platero y yo"? El contacto con los animales y con el medio natural es importante, es una fuente de bienestar para el ser humano.
Y tienen razón, ya lo discutimos en el hilo de Alb. Para muchos usos la electricidad es bastante más ineficiente que la energía fósil, sobre todo para la aplicación directa de calor. Eso es debido a razones físicas fundamentales y es difícil pensar en algo que puedan inventar para paliar este efecto. Lo que eso implica es que fabricar acero requerirá más energía (no que sea imposible), hacer fibra de vidrio también, imanes, cobre, etc. Al final la EROI baja, y para tener una "sociedad eléctrica" con el mismo disfrute de energía útil final para usos societarios necesitas más energía eléctrica que la suma de las energías eléctrica y fósil actual ¿Implica eso el die-off? Lo que implica eso es que dispondremos de menos energía.
¿Un 20%? ¿un 40%? ¿un 60%? ¿un 80%? Esa es la clave. Turiel, en la primera época de su blog hablaba de un 80% menos, luego fue cambiando y admitiendo que si se abordaba la cuestión seriamente podríamos disfrutar con suerte de mucha más energía. Sin embargo, ahora mismo no hay nada que nos indique que en el futuro podremos disfrutar de más del 20% de la energía actual. No veo a nadie haciendo algo para ello.
No sé de donde sacas esa idea. Como he explicado en mi última entrada
De la mirada del broker a la del astronauta. Causas profundas de nuestra crisis económica
Reciclar materia siempre es anti-económico y sólo puede hacerse empleando energía, lo que implicaría que nuestro catálogo del stock de materia utilizable como fuente de energía es incompleto. Sin embargo eso es altamente improbable hoy en día. Aún así, a nosotros no se nos ocurre decir que es imposible, tan sólo: ok, descubramos esa nueva fuente de energía útil y luego dediquémonos a crecer. Ahora mismo no hacemos eso, sólo gastamos el stock existente, sin crear capacidad de utilización de energía de forma sostenible.
En este punto podemos enlazar con una de las cosas que te he leído, que mejor reflejan tus errores. Dices que hay que usar la energía fósil para instalar renovable. Bueno, yo estoy de acuerdo ¿cómo se hace? Si volvemos a mi última entrada, allí se dan los siguientes datos:
La forma de instalar fotovoltaica no es seguir una política de crecimiento económico. La forma de instalar fotovoltaica es potenciar el descenso en el consumo de petróleo. De esa forma nos habríamos ahorrado 2,5 billones de dólares, mediante el procedimiento de dejar que la oferta de crudo decaiga, y ajustando la demanda a esa caída. Ese capital se habría usado para otra cosa, por ejemplo, para instalar fotovoltaica (sólo bajo fuertes incentivos estatales, ya que la fotovoltaica no es un sustituto del petróleo, por eso el mercado nunca lo haría por si mismo).
