El presunto "Alex Cosma" dándolo todo en modo comunista en su último vídeo.

[Zappa2]

Precisamente el ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO impulsan todos los defectos del ser humano por exceso de delegación, el cual conlleva abotargamiento, oxidación y parálisis de las capacidades humanas de los delegadores; mientras que el sistema asambleario impulsa la LIBERTAD con RESPONSABILIDAD de TODOS.


Pues eso.

Pero CAPITALISMO también.


Pues siga su camino (delegacionista-espectador), y otros seguirán otro.

Los hay que quieren hacer cosas y las hacen. Y los hay que delegan la totalidad de su existencia en los que quieren hacen cosas, las hacen, y además las hacen desde el PODER, es decir, las IMPONEN.

¡¡ Qué virtuoso !!

(Léase fulastre)

 

[Lammero]

Pues no.

Eso suena antisemilla
¿Trabaja ustec para Monsanto?

Benjamin Ginsberg on the role of Jews in Capitalism & Communism

 

[Straton]

El neoconspiracionismo antipandemista dice que todo es obra de la OMS y de sus financiadores principales, por ejemplo, Bill Gates (lo cual es falso).

¿Eres capaz de tener ideas propias o solo sabes repetir como un loro lo del vejete verborreico?

El papel de Bill Gates en los eventos recientes no es algo discutible, es un hecho.

Aquí el vejete y su verborrea sin control y sin nadie al volante solo le sigue el juego a la industria del fackchecking y sus manipulaciones.

No es solo Gates en plan señor burns o el tio Gilito bañandose en oro, la élite no funciona así a esos niveles de pasta, funcionan con grupos de inversión como WEF y fundaciones como el CEPI y Bill y Melinda.

Estaban buscando una esa época en el 2020 de la que yo le hablo de cobi19 desde 2003 con el SARS.

Enl 2017 se fundó el CEPI, con una inversión inicial de medio billón de dólares para imponer las banderillas ARNm que habían sido un total fracaso económico y científico hasta el momento, uno de los objetivos principales era desarrollar banderillas para los cobi19 que jamás habían tenido una banderilla efectiva, y "testearlas" en una "esa época en el 2020 de la que yo le hablo" en la vida real que anunciaban llegaría antes de 5 años.

Nos dicen que la OMS es privada (lo cual es falso) y que, además, opera al margen de toda legislación vigente de todo Estado o grupo de Estados, incluidos los que fundaron la OMS (lo cual es falso).

Otro hecho no discutible, ni opinable ni conspirable. Salvo para la industria del Fuck-cheking claro.

Bill Gates es el principal inversor de la OMS

Bill Gates (Fundación+GAVI) aporta 991 M a la OMS.

Por encima del mayor inversor público que es Alemania 960 M

Por tanto la financiación de la OMS es PRIVADA, y concretamente viene del señor Bill Gates. A poco que sepamos de economía para poseer una empresa no necesitas comprar todas las acciones, basta con tener el 51%.

Bill Gates sea dueño de facto de la OMS supone un enorme conflicto de intereses a la hora de que esta institución sirva a intereses privados y declare pandemias justo cuando CEPI necesitaba recuperar una inversión billonaria en sus nuevas y relucientes banderillas ARNM para cobi19.

• Las similitudes en las actuaciones sanitarias de los ESTADOS ante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo se explican de forma lógica, sin necesidad de “mando único”, porque los jefes políticos se asesoran de expertos (en este caso expertos en microbiología y en pandemias), y la inmensa mayoría de éstos ha estudiado y ha investigado lo mismo, con las mismas o similares técnicas y procedimientos, con las mismas remuneraciones o similares y en los mismos centros académicos o similares.

Lo que dice aquí el viejo verborreico en boca de loro es lo contrario de lo que pasó en realidad: fueron los "expertos" que para eso están pagados por el gobierno los que seguían ordenes de los políticos y no al revés.

Al principio todos los "expertos" repetían por activa y por pasiva que el cobi19 era una nimiedad y que no había que preocuparse. Hasta un día antes de que se declarara esa época en el 2020 de la que yo le hablo llamaban al cobi19 "histeria colectiva" -los de izquierdas los Muy de derechas cambiaron el discurso cuando Ayuso asesinaviejos empezó las medidas el 9m tres días antes de que se declarara esa época en el 2020 de la que yo le hablo-. Hasta un día antes que los políticos impusieran los cubrebocas TODOS los expertos decían que no servían para nada.





Fueron los políticos compitiendo por ser más tiranos que la oposición respondiendo a la histeria del populacho -pueblo gñeee- con sus vídeos de chinos neցros y chinos muriendo en la calle, chinos comiendo murcíelagos etc histeria en la que burbuja participó activamente, no fue hasta que impusieron medidas tiránicas por parte de los políticos que los expertos a su servcio cambiaron radicalmente su discurso, y fue el pueblo el que lo exigió gñeee nos quieren dar de baja de la suscripción de la vida a todos porque no hacen como en china, eso era burbuja y "el pueeeeeblo", pueblo de cosa, no le confío yo ni una comunidad de vecinos.

Ciertamente no hay un mando úníco, la histeria tiránica se fue contagiando de país a país, primero fue en Italia, España con la cosa del 8m, la astuta de AYUSO ASESINAVIEJOS fue la que abrio la veda de las medidas tiránicas para atacar al PSOE, fue puro politiqueo, no había ningun problema sanitario real. Si no hubiera caído españa por culpa de la astuta asesinaviejos de Ayuso y los fulastres de VOX, no hubiera caído Inglaterra ni EEUU, cuyos líderes se posicionaron en contra de todo esto.

Pero una semana despúes del 8m el Borin Jonson hizo el paripe aquel de ir al hospital supuesta con una terrible enfermedad respiratoria mortal que no le dio ni tos, todo para justificar su cambio de postura ante medidas a las que se había opuesto hasta el momento, finalmente EEUU siguió el juego asustado por los informes terroristas de Neil Ferguson.

Se trata de que el conspiracionismo demuestre cómo Bill Gates coge el teléfono, llama al presidente del Gobierno, le da órdenes y éste las acata sin más. Si el procedimiento es más complejo, pues también tiene que explicarlo el conspiracionismo. Pero si esa complejidad reside en SOBORNOS y TRÁFICOS DE INFLUENCIAS con diferentes escalones (ministerio de sanidad incluido), entonces no estamos ante una CONSPIRACIÓN, sino ante el NORMAL funcionamiento de la MAQUINARIA DEL PODER. Por tanto, es indiferente si el tráfico de influencias e intereses son de un tipo o de otro, porque en todos los casos son simplemente la forma en la que funciona la LÓGICA DEL PODER; ese PODER CONCENTRADO que todo el mundo, incluida la inmensa mayoría de conspiracionistas, aprueba, y que es el ESTADO.

Pues sí, así es la normal lógica del poder, lo que no es incompatible con que sea una cosnpiración, sobre todo si ESTA DEMOSTRADA como hice arriba.

 

[Straton]

EL materialismo filosófico es una aberración moderna en la historia de la filosofía, la pretensión por erradicar la filosofía en aras de la ciencia postulando un materialismo ontológico cuando mi ustedes mismos pueden comprender qué es la propia materia .... ni el tiempo ni el espacio ni el universo ni nada.

Es un simplismo, una huida, un reduccionismo.

No es que ustedes tengan un desprecio sobre cuestiones de índole metafísico, es que tienen problemas con cualquier forma de abstracción. En verdad.

Con el materialismo filosófico no vas a ningún lado.

Que no hay que correr más que un oso, es imposible correr más que un oso, basta con correr más que tú.

Gracias a la ciencia y el materialismo conocemos el mundo infinitamente mejor que con 30 mil años de delirios neuróticos espiritualístas metafísicos desde que el hombre de las cavernas se inventó el primer dios y lo pintó con forma de bisonte en Altamira.

No se puede conocer todo, pero basta con correr más que los chalados con sus metafísicas y sus dioses, dejamos que se los coma el oso.

 

[jabalino]

El franquismo fue MODERNIDAD A TODA MÁQUINA; lo que les gusta a los franquistas es precisamente lo no pudo destruir el franquismo (ni los regímenes anteriores), dadas sus limitaciones (limitaciones tecnológicas, y del momento histórico).

El problema que tienen los derechistas y/o tradicionalistas es que no saben que están igual de adoctrinados-engañados que los izquierdistas, porque casi todo lo bueno de las sociedades peninsulares fue creación del PUEBLO, mientras que en la escuela, ya sea escuela franquista o socialista, nos dicen que todo es creación de las castas de expertos y de las minorías poderhabientes, y que el pueblo llano nunca ha sido nada, más que brutos y masa amorfa.

Y resulta que ahora sí, ahora eso ya sí es verdad; ahora el PUEBLO ha sido destruido y re-construido (sistema educativo obligatorio mediante) según el interés de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL.

No hay ninguna diferencia a efectos de PODER entre un ESTADO FEMINISTA y un ESTADO nancy o un ESTADO NACIONALCÁTOLICO o un ESTADO TEOCRÁTICO al estilo ISLAM.

El franquismo se vistió con ropajes nacionalcatólicos para esconder que iba a ser (como fue) la MODERNIDAD A TODA MÁQUINA... Y así fue: destrucción del mundo rural, mediante maquinización y bancarización de su existencia; hacinamiento de la población en grandes ciudades; aniquilación de la familia EXTENSA (propia de los pueblos peninsulares y formada por padres, hijos, tíos, primos, abuelos, vecinos...), sustituyendo a ésta por la familia NUCLEAR, aún operativa pero ya con grandes dosis de nocividad. Y un etcétera de nocividades y liberticidios (luego amplificados por la transición y luego por el progresismo).

Los que emigraron del campo a la ciudad vivieron en barrios marginales y horrendos; los hombres ya del todo embrutecidos en el trabajo asalariado, para poder aguantar esa mísera existencia (y no pensar en que fue en error emigrar, en vez de LUCHAR) se dieron al tabaco, al alcohol y a las drojas (que ya empezaban a aparecer, impulsadas por las cloacas del Estado, para cumplir su función...).

Las mujeres, por un lado fueron llevadas a una natalidad relativamente alta (tampoco tanto como nos dicen) para dotar al ESTADO de más obreros y soldados, y así poder luchar con las potencias vecinas. Al mismo tiempo, en las ciudades (¿dónde si no?) la mujer fue introducida masivamente al mundo laboral ASALARIADO. El feminismo que ahora conocemos empezó con Franco, sí, con Franco... con la "Sección Femenina" y otros colectivos similares.

Franco consiguió lo que no consiguieron los regímenes anteriores, DERROTAR AL PUEBLO, en concreto al MUNDO RURAL, que siempre fue más LIBRE y COMBATIENTE contra todo poder ilegítimo y contra todo poder concentrado.

La guerra civil del 36 llegó porque el PUEBLO estaba en un proceso insurreccional, pre-revolucionario (por desgracia sólo PRE, porque no tenía ESTRATEGIA, sólo fue voluntarista).

Obviamente el PODER (de un lado y del otro) que es el que tiene los medios (el monopolio) de crear la realidad en base a la propaganda, ha vendido esa guerra como una lucha entre dos bandos, cuando lo cierto es que en todas las guerras siempre hay tres bandos: por un lado están los dos bandos enfrentados dentro del entramado de PODER, junto a la parte del pueblo que (por desgracia) es colaboracionista con el PODER; y el tercer bando es el resto del PUEBLO (la mayoría del Pueblo, que es la que siempre sale derrotada: el único derrotado de todas las guerras con ESTADO).

LA GUERRA CIVIL EXPLICADA A LOS JÓVENES OCHENTA AÑOS DESPUÉS

Esa falta de unión del pueblo y falta de estrategia, es la que no hay que volver a repetir (pero por desgracia estamos no sólo repitiendo, sino llevándolas a extremos impensables).

El enemigo del pueblo siempre ha sido, es y será el ESTADO (y el GRAN CAPITAL, creado y sostenido por él) y mientras el pueblo se empeñe en mantenerlos, el pueblo será usado, sacrificado y tirado a la basura por AMBOS. Ahora estamos en el momento final del exterminio de los pueblos autóctonos, para sustituirlos por inmi gración, que llega esclava de serie y que por ahora (por ahora) está siendo fidelizada con los estertores del bienestarismo.

Esto es un asunto de ESTADO, ningún partido (que están al servicio del ESTADO) va a cambiar nada. NINGUNO.

En los prolegómenos de la guerra civil del 36 el PUEBLO asaltaba cuartelillos y cuarteles, y asaltaba a los grandes propietarios del rural y de las pequeñas ciudades, y todos ellos (militares, guardias civiles y terratenientes) abandonaban sus cargos y posesiones para ir a refugiarse a las grandes ciudades. También se dio algo, pero menos, en los ambientes obreros de las grandes fábricas y ciudades.

¿Qué hace ahora la gente? Pedir más y más y más ESTADO, confiar más y más y más en los partidos políticos (y en la policía y en el ejército...)

No estamos siendo dignos de las luchas que (con mayor o menos acierto) nuestros antepasados mantuvieron contra el PODER.

El pueblo DEBE salir a la calle y tomar las instituciones, asaltarlas, para crear otras nuevas. Y debe expropiar al gran capital. O lo hace o no lo hace, no hay más.

Pero todo eso no se puede hacer sin un proceso previo de difusión del mensaje, calado del mensaje, puesta en marcha de todo tipo de redes alternativas y paralelas y contra el sistema, con las que ir poco a poco creando una relación de fuerzas con el PODER que permita dar el siguiente paso, que podría incluir, ahora sí, violencia.

En la pre-guerra civil eso no se dio; algunos hemos tomado nota, y sabemos cual fue el error (los errores, que fueron muchos).

Luego, a la muerte de Franco se dio otra situación pre-insurreccional en la llamada "transición". Las élites franquistas (su facción liberal) y el partido comunista, con Carrillo a la cabeza (traicionando éste a sus bases) se unieron para poner a fin a dicha situación insurreccional.

Siempre es igual, el dúo ESTADO-CAPITAL contra el PUEBLO (sea éste católico, ateo, nancy, antinazi, derechoso o izquierdoso).

Esas divisiones y enfrentamientos del pueblo llano son precisamente creadas por el enemigo del PUEBLO (el ESTADO) para ocultar que él es el enemigo principal del PUEBLO; y no sólo eso, sino sobre todo para hacer creer al PUEBLO que él (el ESTADO) es necesario para mediar y poner orden, porque de lo contrario el PUEBLO se mataría entre sí, en una guerra de todos contra todos sin fin. FALSO DE TODA FALSEDAD. La guerra sin fin es la que existe desde que el dúo ESTADO-CAPITAL es el TODO, y el PUEBLO es la NADA.

Si el problema es el Estado deberías empezar por votar a los partidos que lo hacen más pequeño o lo combaten ( A su excesivo tamaño y su ingente corrupción).

 

[chemarin]

@Alex Cosma

A ver, Alex, explíquenos qué ha pasado aquí.

Dudo que Félix Rodrigo sea Alex Coma.

 

[Alex Cosma]

Dices que la gente cambiará de paradigma y lo hará de forma voluntaria.

En el movimiento por la Revolución Integral no decimos que la gente cambiará de paradigma de forma voluntaria, decimos que desde el movimiento de la RI ofrecemos que cambien. El que quiera lo hará, el que no quiera no lo hará. Sencillamente. Y los que quieran cambiarlo, igual lo cambian por otro diferente al que ofrecemos desde la RI. Me parecería bien, porque no queremos tener la exclusividad del CAMBIO.

Lo que está claro es que hay que cambiar, porque de seguir por está vía o por la vía de cualquier REFORMISMO, todo irá a peor.

Reformar es reforzar. Sólo se reforma lo que se quiere mantener.

Hablas mucho de libertad, pero a la vez de "mandato imperativo" y "pueblo en armas".

Claro, dentro de una asamblea todos los miembros de la asamblea aceptan que ésta funcione así... y eso lo deciden en un proceso previo deliberativo-consultivo.

Lo que me pregunto es, si en determinado territorio triunfa la revolución asamblearia por mayoría o por uso de la fuerza, ¿qué ocurrirá con aquellos que voluntariamente no quieren pertenecer a dicha organización asamblearia?

No es lo mismo que una o muchas o todas las asambleas se generen en las URNAS y con un previo proceso deliberativo-consultivo, que constituirlas por la fuerza.

Habrá de todo, como en todo proceso revolucionario. El que quiera SEGURIDAD y GARANTÍAS (como el infantilizante lema pandemista "todo va a salir bien"), que siga en el sistema actual, en él estará muy seguro, de eso no me cabe duda. Estará seguro pero esclavo; o muerto, porque los muertos son los que más SEGUROS están... nada les puede pasar.

¿Se respetará su voluntad o se aplicará el mandato imperativo de las decisiones de la asamblea a esas personas?

El mandato imperativo es al que está sujeto el PORTAVOZ (que no representante) de la asamblea en sus reuniones con otros portavoces de otras asambleas.
Por lo demás, los miembros de la asamblea, así como los CARGOS rotatorios anuales que ésta designe, están sujetos a las normas y estatutos de la asamblea. Evidentemente.

¿Los que no quieran ceder sus bienes para que se conviertan en comunales, serán obligados a ello?

La propuesta inicial es la expropiación sin indemnización (sí, mediante el uso de la fuerza), de los bienes de producción, distribución y cambio de las empresas multinacionales, y otras ligadas al ente estatal y dependientes de él, que operen en el término municipal (barrial) de cada asamblea constituida, así como en la comarca, para con ellas constituir en sistema comunal de propiedad, producción y distribución. La pequeña empresa actual continuará con sus actividades.

En el MANUAL para una REVOLUCIÓN INTEGRAL (de próxima publicación), Félix desarrollará un poco más este y otros asuntos. Por lo pronto ya están publicadas las BASES para una REVOLUCIÓN INTEGRAL (de autoría colectiva).

 

[Alex Cosma]

Sigue evocando al capitalismo como si de un ente se tratase y tiene que tener en cuenta que "capitalismo" es una definición marxista de la sociedad por quien tiene control sobre unos medios de producción.

Es una definición marxista basada en un materialismo concreto, por tanto les pertenece a los marxistas, la óptica y el movimiento resultante. Le fagocitarán cuando les plazca.

Ese es tu deseo, pero tus deseos no tienen por qué convertirse en realidad. De hecho, no será así, porque la REVOLUCIÓN INTEGRAL es el único movimiento que critica a todas las ideologías oficiales-oficialistas, sin apoyar a ninguna de ellas.

En todo caso, quien fagocitará a la REVOLUCIÓN INTEGRAL serán todas esas ideologías yendo en COMANDITA contra la REVOLUCIÓN INTEGRAL.

Tenga cuidado con este aspecto, puesto que en su vídeo ni tan siquiera profundiza sobre esta cuestión (Qué es el capitalismo o qué se entiende por ese supuesto capitalismo). Manoseando el concepto "capitalismo" muchos podrán más o menos creer que entiende lo que trata de señalar y sin embargo todos estarán cayendo en un sinsentido de base.

El CAPITALISMO realmente operante-operativo es el que es, no el que digan los capitalistas y anticapitalistas, marxistas y antimarxistas. Y ese CAPITALISMO es el generado por el ESTADO, para generar más impuestos con los que poder afrontar las empresas de guerra y conquista.

El CAPITALISMO sería algo residual y poco operativo sin la intervención del ESTADO.

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Usted perece definir "capitalismo" por ese aspecto centrado en el "trabajo asalariado" (sobre lo que insiste en su vídeo y en verdad le agita), pero es que "capitalismo" ni tan siquiera se define por el trabajo asalariado.... ni "capitalismo" es sinónimo de "poder" tal cual usted pretende hacer prevalecer en vano.

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

¿Qué opina de los gremios medievales?

Dependiendo de la fecha a la que te refieras, me parecen bien, o menos bien. Además, a partir de cierta fecha empezaron a ser prohibidos por la corona, y eso ya significa que eran entes de autogobierno y autoorganización que no gustaban a la corona. Todo ente de autoorganización y de autogobierno al margen de la corona o el Estado es BUENO, y es bueno en tanto que no impulsa o favorece el PODER CONCENTRADO (militar, político, económico, judicial, educativo, sanitario, etc.).

Por supuesto, no eran perfectos, ya que incluían trabajo asalariado... y éste, por mucha buena intención inicial que se tenga, termina generando poder concentrado económico. Da igual la buena intención que tengas: el TRABAJO ASALARIADO tiene su propia naturaleza y sus propias reglas y sus propias consecuencias.

En la propuesta de Revolución Integral todo lo gremial podría estar perfectamente encajado dentro de los bienes de SOCIOS, cooperativas, etc. (y a ser posible con, por ejemplo, sólo un 20% de trabajo asalariado; quizá al principio y por venir de donde venimos, pues un 60%). Sí, todo ello AUTO-REGULADO por la propia asamblea, que es el órgano soberano primero y último.

El primer paso es echar abajo el ESTADO... a partir de ahí, verías como todo sigue funcionando y el mundo no se acaba. Una prueba, sencilla pero significativa de ello, es lo que sucede cuando el partido que ha ganado las elecciones no puede formar gobierno o no consigue los apoyos suficientes para aprobar los presupuestos... Pues sucede que todo sigue funcionando. Porque quien realmente dirige un ESTADO es la casta funcionarial, la cual, por tanto, debería ir desapareciendo como tal con el transcurrir de la REVOLUCIÓN, porque la revolución no es un momento en la historia, sino un camino sin fin que hay que recorrer. Un camino que es mejor que no tenga meta, porque en la META lo que se hace es DESCANSAR y cuando descansas, ¿qué sucede? pues que todo lo que has combatido se abre camino de nuevo.

¿No le agradan porque estos suponían una forma de jerarquía?

Los gremios funcionando como bienes de socios, cooperativas, etc. podrían seguir funcionado perfectamente. Tendrían sus propias normas de funcionamiento económico, sólo de aplicación DENTRO de la entidad societaria, dentro de la cooperativa (y siempre y cuando no entren en contradicción con las normas superiores de la asamblea a la que pertenecen). Y sus productos y servicios no podrían salir al mercado, sobre todo dependiendo del porcentaje de trabajo asalariado que manejaran.

Si quieres tus propias normas, es para que esas normas san para ti, no para los demás.

El modelo asambleario precisamente permite que haya multitud de asambleas diferentes, hasta tal punto (y aunque ese no sea el objetivo, obviamente) que podrían existir asambleas "capitalistas", LGTBI, racistas, etc.

En el modelo asambleario precisamente caben TODAS LAS PEDRADAS EN LA CABEZA que tienen ahora los URBANITAS DERECHOHABIENTES BIENESTARIZADOS. Todos tendrían su hueco en alguna asamblea, y no estarían obligados a convivir a la fuerza, bajo el poder coercitivo y represivo del ESTADO.

Pero entiendo que tanto los capitalistas, como los anticapitalistas, como los estatófilos, como los feministas, como los pagapensiones... no quieran un sistema asambleario, porque su prioridad es vivir dentro de un SISTEMA GIGANTE. Si la prioridad de la gente es LO GRANDE, LO GIGANTE, lo que toca el cielo (de ahí vienen los rascacielos y todas las construcciones mirando al cielo, levantadas por el PODER en cualquier época de la historia) pues que sigan en un SISTEMTA-GIGANTE-MASIFICADOR-INFRAHUMANIZADOR-LAMINADOR-DE-LA-CONDICIÓN-HUMANA-para convertir a los humanos en COSAS, en mera mercancía y automercancía.

Sea pues.

¿Lo que usted desea es acabar con toda forma de jerarquía vertical interpretable?

Así es.
Lo VERTICAL será dentro de la asamblea, y no será jerarquía, será AUTORIDAD. La autoridad la detentan, por un año y de forma rotatoria, los CARGOS EJECUTIVOS que nombra la asamblea. Y dichos cargos RINDEN CUENTAS a la finalización de su mandato ante el órgano que los designó: la ASAMBLEA.

¿Cree que puede alcanzarse un jerarquía horizontal focalizándose sobre los medios de producción?

Lo HORIZONTAL permea TODO en un sistema asambleario, no sólo los medios de producción, por tanto no se focaliza en ellos y sólo en ellos.

En CASTILLA precisamente había un lema que era: NADIE ES MÁS QUE NADIE. Lema éste profundamente asambleario.

¿Qué marca más a la sociedad?, ¿Qué el trabajo sea asalariado o que se pague en sal, en metales, en dinero fiat-deuda o dinero no deuda/fiat?. Pregunto. ¿Es más relevante el empleo de papel moneda o esta nueva concepción centralizada sobre la banca central CBDC?. ¿Qué forma de dinero presentarían sus sociedades organizadas mediante asambleas en las que nada puede convenirse?

Todo esto lo decide cada asamblea. PUNTO.
Yo puedo tener mi propio criterio, pero resulta que yo no quiero ni imponer mi criterio ni hacer la revolución yo solo, sino junto a mis iguales, y CONTRA los que quieren tener poder sobre mi y sobre mis iguales.

Si las asambleas vecinas (o no vecinas) son tan diferentes que no llegan a acuerdos de colaboración en materia de comercio, infraestructuras, etc. Pues así será.
No existe ninguna obligación ni mandato divino para llegar a acuerdos. Los acuerdos, como su propio nombre y etimología indican, son VOLUNTARIOS.

Todo el que no esté dispuesto a que algo no se haga porque no hay acuerdo, pues que siga en el sistema actual. En este sistema todo se hace, no se deja sin hacer nada; hay acuerdos para todo, pero con un matiz: la opinión de ese que no está de acuerdo con el sistema asambleario VALE UNA cosa dentro del sistema que sí le parece mejor que el asambleario. Más resumido: las cosas en este sistema se hacen al margen de ti, y muchas veces CONTRA TI. ¿y sabes por qué? Pues porque tienes (tú o si no eres tú, pues la inmensa mayoría) como prioridad que siga existiendo un ESTADO que mande sobre MILLONES DE PERSONAS al mismo tiempo. Por contra, si tuvieras como prioridad la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD, las cosas serían diferentes. Y si ese cambio de paradigma lo acometieran miles, cientos de miles de personas, la revolución se abriría paso.

¿Nuestros "sistemas económicos" se definen por quien tiene control sobre unos medios de producción?

El sistema económico se define por quien tiene LAS ARMAS, el monopolio de la VIOLENCIA, y ese lo detenta hoy el ESTADO. Si no hay monopolio de la violencia no hay ESTADO, y tampoco capitalismo. Hay mercado, comercio, etc. pero no ESTADO ni capitalismo.

¿Cree que focalizando sobre la erradicación de toda forma de trabajo asalariado conseguiría así eliminar toda forma de jerarquía?

La eliminación (o disminución hasta donde ello sea posible) del trabajo asalariado es parte importante de la REVOLUCIÓN INTEGRAL. Es condición necesaria, pero no suficiente.

La eliminación de la jerarquía (que no de la autoridad anual temporal de los cargos designados por la asamblea) sólo es cuestión de ELECCIÓN, individual primero y luego colectiva. Si el colectivo decide dicha eliminación, ésta se da en los hechos.

¿Pretende usted una sociedad de autónomos?

En el movimiento por la REVOLUCIÓN INTEGRAL no pretendemos nada en concreto sobre como sería una sociedad sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO. Sólo pretendemos y proponemos una sociedad sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO (o el menor posible). Las formas económicas concretas que adoptarán la asambleas dependerá de ellas y sólo de ellas. Pero sí, a la vista está que ofrecemos un punto de partida, una primera aproximación de como será en lo ecocómico esa sociedad-es asamblearia-as.

¿Una sociedad organizada mediante clanes familiares?

Me remito al punto anterior (y al otro punto en el que hablo de las múltiples PEDRADAS EN LA CABEZA que tienen los urbanitas derechohabientes binestarizados, las cuales darían para formar muchas asambleas diferentes, incluidas las de clanes familiares).

¿Si lo que le molesta en el fondo, su motivación primordial, es toda forma de jerarquía no le convierte en eso a usted acaso en un comunista?

Ya he explicado que la sociedad asamblearia sería sin JERARQUÍA y con AUTORIDAD.

Un comunista es alguien que quiere horizontalidad-igualdad pero con un ESTADO que controle la totalidad de la existencia del PUEBLO. Es decir, un OXÍMORON; la madre de todos los oxímoron.

La igualdad no se puede, no se debe, imponer; debe ser una elección personal y luego colectiva.

Hay otras tendencias-variantes del comunismo, como son el comunitarismo, comunismo libertario, anarco-comunismo, etc. Todas ellas pecan de lo mismo que pecan sus supuestos enemigos, el ESTADO y el CAPITALISMO. Pecan de desarrollismo, industrialismo, progresismo material, etc. digamos que son DETERMINISTAS. Y si no pecan de eso, pecan del fanatismo INMATERIAL buenista: derechos, paz, pacifismo, etc.

En el movimiento por la REVOLUCIÓN INTEGRAL nos inspiramos (que no copiamos ni imitamos) en el Concejo Abierto de la Alta Edad Media... es decir, mil años antes del surgimiento de eso que tú tienes grabado a fuego en tu cabeza (para demonizarlo), llamado COMUNISMO y que no tiene nada que ver con el Concejo Abierto del medievo ni con la propuesta de la Revolución Integral inspirada en él (inspirada, no copiada ni imitada; porque la realidad objetiva actual impide la imitación y porque no se puede viajar en el tiempo)

Es peligroso evocar a ese "capitalismo" tal cual usted lo está haciendo, está alimentando toda una forma de pensar desnortada en cierto sentido la cual acarrea sus propios males.

Al día de hoy sigo esperando las propuestas tuyas y de los demás.

Si sólo sois CRITICONES-CRITICISTAS, tanto con el sistema actual como con las propuestas de superación del mismo, ya os digo que... sea lo que sea lo que va a suceder, será sin vuestro concurso. Si la REVOLUCIÓN no triunfa y el ESTADO sigue en pie, seréis meros espectadores, esperando que los que detentan el PODER, hagan lo que estimen oportuno. Si eso eso os vale, pues seguid como hasta ahora. Adelante pues. Luego no lloréis (pero sí, vais a llorar y no poco).

 

[Alex Cosma]

Si el problema es el Estado deberías empezar por votar a los partidos que lo hacen más pequeño o lo combaten ( A su excesivo tamaño y su ingente corrupción).

El ESTADO no se puede reducir...

Milei, por ejemplo, y sin ir más lejos, lo está REFORZANDO (e incluso agrandando). El que no lo crea, que espere sentado (que, por otra parte, es lo único que sabe hacer, ESPERAR, ESPERAR, ESPERAR, nunca hacer).

 

[Alex Cosma]

Los estatistas-nazis diciendo que todo es culpa de los judíos-masones-jesuitas.

Los estatistas-progres diciendo que todo es culpa del estatismo-nancy-fascista y/o del liberalismo (que también es estatista).

Los liberales hablando de las maravillas del "capitalismo" o del "libre mercado" SIN ESTADO, a pesar de que nunca han existido por la sencilla razón de que no pueden existir, sobre todo si además van unidos a la intención de propiedad privada sin límite y al trabajo asalariado, en cuyo caso sí o sí tiene que existir el Estado para poner freno a la propiedad privada sin límite y a la explotación del trabajo asalariado. Sí, son las propias premisas-promesas de crecimiento y progreso infinitos del capitalismo las que obligan a que exista el ESTADO que ponga freno a tal PEDRADA liberal-capitalista generadora de PODER CONCENTRADO ECONÓMICO.

Todos son LIBERTICIDAS y TOTALITARIOS (en sus diversas manifestaciones), pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.

Todos son urbanitas, todos derechohabientes, todos bienestarizados, pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.

Todos son DELEGACIONISTAS de la totalidad de su existencia en castas de expertos (expertos del Estado o expertos del Gran Capital), pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.

Todos serían erradicadores-exterminacionistas de lo que no les gusta si detentaran-alcanzaran el PODER, cosa lógica, porque si admites la existencia del poder, y en concreto del PODER CONCENTRADO, es lógico que fantasees con alcanzar dicho poder.

Tanto Muy de derechas como progres son ERRADICADORES, por tanto FASCISTAS.

Si por ellos fuera, exterminarían al OTRO.

Sucede, sin embargo, que ninguno de ellos (hablo de progres y Muy de derechas del pueblo llano) tienen lo que hay que tener para llegar al PODER y hacer lo que les gustarían hacer, por tanto siempre se limitan a FANTASEAR con la llegada de su führer concreto que haga el trabajo por ellos.

El problema es el ESTADO que, no casualmente, TODOS defienden: Muy de derechas, progres, nazis, fascistas, liberales (sí, también los liberales), etc.
Es el ESTADO (y su hijo, el CAPITALISMO) el que crea todas esas ideologías con las que dividir y enfrentar, por tanto debilitar al PUEBLO.

Todos ellos se creen muy diferentes, hasta el punto de que se niegan entre sí la condición de humanos (unos a otros se ven como monstruos a exterminar). Salvo los liberales (que también tienen lo suyo, porque se dedican a ganar dinero dentro de un sistema con ESTADO mientras verbosean contra el Estado), todos ellos son idénticos, son totalitarios... y como lo son, todos entienden que tiene que haber JEFES SUPREMOS (caudillos, führer, mesías) que dirijan la totalidad de la existencia del PUEBLO.

Algunos, en sus sueños húmedos, se visualizan como esos JEFES SUPREMOS, y algunos llegan a conseguirlo, siquiera parcialmente (Pablo Iglesias, Abascal, etc. por nombrar sólo a los aspirantes). Otros (la inmensa mayoría) por contra (y para completar la otra cara de la misma moneda) se sienten ESCLAVOS, de ahí que no se les pase por la cabeza llegar al PODER, y se limiten a ESPERAR que llegue su JEFE SUPREMO concreto que le dirija la totalidad de su existencia de la cuna a la tumba.

Texto de 2011:

Mesianismo moderno: La mentalidad mesiánica se saca de quicio en desesperadas búsquedas profanas de un agente futuro proyectado en la política, la ciencia, la historia, creencias neo-espiritualistas, etc. Porque poco importa cómo se llamen y se definan, los inconscientes mesiánicos modernos comparten algo: creer en alguien o algo exterior que llegará en un futuro más o menos próximo. Entre ellos discuten, se critican y se combaten con dureza. Todos esperan.

Los neo-nazis esperan el regreso de su amado Führer y su batalla final. ¿Qué hacen mientras esperan? Ven partidos de fútbol y pegan palizas a mendigos e indigentes.

Los comunistas esperan el fin del capitalismo y la abolición de las clases sociales. ¿Qué hacen mientras esperan? Consumen, se disfrazan de pordioseros, y nos aburren en las tertulias de bar.

Los transhumanistas esperan “la superación de la condición humana” a través de la tecnología. ¿Qué hacen mientras esperan? Leen revistas de divulgación científica, manosean su e-phone, y se atiborran a pastillas para aplacar su miedo a la muerte.

Los ecologistas esperan que la ciencia ambientalista arroje un modelo de producción “sustentable”. ¿Qué hacen mientras esperan? Se jactan de su santidad ciudadana por ir al trabajo en bicicleta eléctrica, darse duchas de dos minutos y pagar el impuesto revolucionario de lo “ecológicamente correcto”.

Los raeliano-ufológicos esperan que llegue un comandante interestelar y les lleve en su nave espacial. ¿Qué hacen mientras esperan? Ven películas de Hollywood sobre marcianitos, se ponen gorritos estrafalarios, y visten camisetas con el mensaje “I want to believe”.

Los miembros de los partidos políticos esperan que su partido llegue al gobierno con su mesías neցro, su mesías mujer o su mesías lgtb. ¿Qué hacen mientras esperan? Ven la tele, leen sus periódicos ideológicos, y opinan sobre nimiedades en sus blogs y redes sociales.

Los new-age esperan la era astrológica de Acuario, la llegada de un meteorito, o el año 2012. ¿Qué hacen mientras esperan? Hablar grandilocuentemente sobre “consciencia” y “evolución” mientras dan la tabarra con las dietas macrobióticas, los cristales de cuarzo y los cuencos tibetanos.

Todos esperan. Todos esperan. Todos esperan.

¿Qué tienen de peculiar estos mesiánicos modernos? Pues que a éstos, además de esperar, les da por hacer el canelo.

 

[ESC]

Gracias a la ciencia y el materialismo conocemos el mundo infinitamente mejor que con 30 mil años de delirios neuróticos espiritualístas metafísicos desde que el hombre de las cavernas se inventó el primer dios y lo pintó con forma de bisonte en Altamira.

No se puede conocer todo, pero basta con correr más que los chalados con sus metafísicas y sus dioses, dejamos que se los coma el oso.

Haga el favor de no meterse con las cuevas de Altamira, hombre, que eso está muy feo.

Incluso hay una disociación señalable entre ciencia y materialismo filosófico por mucho que ustedes pretendan quemar a la filosofía en la pira de la ciencia. O elevar a la ciencia a Alpha y Omega, apropiándose de ella. La ciencia sencillamente trata de explicar fenómenos naturales apoyándose en ciertos métodos empíricos, los avances parten de la creatividad humana. El materialismo filosófico estaría enfocado a abordar cuestiones ontológicas o metafísicas (sí, metafísicas, aunque su postura se limite a negarlas).

Si mete todo en el mismo saco es porque está usted ebrio de materialismo filosófico. Afirmar que los avances en materia científica son en parte gracias al materialismo filosófico es .... simplemente falaz.

Se puede ser científico creyente, agnóstico o ateo. Newton, Mendel .... o el científico este que propuso la teoría del Big Bang cuyo nombre no recuerdo. ...... De igual forma se puede ser creativo con independencia de ciertas cuestiones de índole filosófico.

Por no hablar de la interpretación de resultados científicos... del hecho de que las matemáticas sean abstractas por mucho que ustedes pretendan explicarlas por los dedos de la manos. .....

El materialismo filosófico le confiere de una impronta un tanto cuadriculada y cerril, si me permite la observación, pero vamos. Tampoco me voy a dar de baja de la suscripción de la vida discutiendo sobre estas cuestiones, qué auténtico suplicio. La virgen.



PD: ¿A usted qué demonios le pasa con las cuevas de Altamira?. Que cargue contra "Dios" puedo comprenderlo siendo usted ateo, pero ¿las cuevas de Altamira?.

En fin.

 

[ESC]

El problema es el ESTADO que, no casualmente, TODOS defienden: Muy de derechas, progres, nazis, fascistas, liberales (sí, también los liberales), etc.
Es el ESTADO (y su hijo, el CAPITALISMO) el que crea todas esas ideologías con las que dividir y enfrentar, por tanto debilitar al PUEBLO.

Ahí está siendo usted un comunista naif materialista filosófico.

Ahí.

Dicen que el que avisa no es traidor, usted sabrá lo que hace .... o no.

 

[ESC]

Al día de hoy sigo esperando las propuestas tuyas y de los demás.

Si sólo sois CRITICONES-CRITICISTAS, tanto con el sistema actual como con las propuestas de superación del mismo, ya os digo que... sea lo que sea lo que va a suceder, será sin vuestro concurso. Si la REVOLUCIÓN no triunfa y el ESTADO sigue en pie, seréis meros espectadores, esperando que los que detentan el PODER, hagan lo que estimen oportuno. Si eso eso os vale, pues seguid como hasta ahora. Adelante pues. Luego no lloréis (pero sí, vais a llorar y no poco).

- Permítame ahondar en la crítica en una primera instancia, ya puestos:

No se crea que tiene usted una propuesta.

1º - Limitarse a proponer disgregar a la sociedad en infinitud de asambleas en las que según su teoría NADA puede convenirse (Derecho consuetudinario) no es una propuesta como tal. Solo estaría focalizado como mecanismo inútil mediante lo cual "no proponer" algo (derecho consuetudinario).

Eso no es una propuesta.

2º - Focalizarse sobre quien tiene control sobre unos medios de producción tampoco es una propuesta como tal, teniendo en cuenta sus fines, por los motivos que ya he expuesto a lo largo del hilo.

- ¿Quiere que proponga algo?.

Propongo regresar al dinero metálico por la vía dura, esa es mi propuesta. Fíjese que demando tal cosa sin ser materialista dialéctico lo cual no es paradójico a pesar de lo que pudiera parecer.

Le digo esto porque usted me lo pide. Puesto que carezco de su espíritu "revolucionario".

 

[Piz_Piretto]

Está bien escuchar sus críticas, pero la realidad es que cuando intentan hacer esas comunas alejadas de las urbes siempre acaban en proyectos fail, discusiones y cada uno por su lado. Son incapaces de llevarlo a la práctica ni entre un reducido número de personas, como para proponerlo como alternativa global al capitalismo.

Por no decir que cuánto durarían si realmente instauraran su utópico sistema "comunal" y representaran un peligro para cualquier estado nación.

 

[Alex Cosma]

- Permítame ahondar en la crítica en una primera instancia, ya puestos:
No se crea que tiene usted una propuesta.

Tú sí que no tienes propuesta, y te limitas a criticar las de los demás (no vaya a ser que den resultado).

Y si tuvieras propuesta (como más abajo expones) sería también una NO PROPUESTA, porque esa propuesta ya la tiene (entre otras muchas) en la cabeza el PODER CONSTITUIDO vigente que no quieres echar abajo.

Es decir, da igual si vamos al dinero virtual o volvemos al metálico, porque en cualquiera de los casos, no será gracias a ti ni a tu esfuerzo ni a tu propuesta, porque tú NO ERES NADIE dentro de este sistema. Por contra, te ofrezco que tu voz y tu voto sean tenido en cuenta dentro de un sistema asambleario. Ya ves qué cosas...

Propongo regresar al dinero metálico por la vía dura, esa es mi propuesta. Fíjese que demando tal cosa sin ser materialista dialéctico, no es paradójico a pesar de lo que pudiera parecer.

Le digo esto "Puestos a proponer algo", porque usted me lo pide. Puesto que carezco de su espíritu "revolucionario".

Pues lo dicho:

Ahórrate esa propuesta, porque esa sí que es una no-propuesta. Porque como además no tienes espíritu revolucionario, no puedes llevarla a efecto... porque para llevar a efecto cualquier propuesta hace falta AL MENOS igualar la CORRELACIÓN ACTUAL DE FUERZAS con el dúo ESTADO-CAPITAL. Y eso sólo se puede conseguir mediante un PROCESO REVOLUCIONARIO.

Y da igual si te has sentido obligado (siquiera a modo de jueguecito) para ofrecer esa no-propuesta tuya; porque en el caso de que ofrecerías una propuesta SERIA, estarías en la misma situación de partida, y de final: no podrías llevarla a efecto porque no quieres hacer la REVOLUCIÓN.