EL LIBRO QUE HA INCENDIADO FRANCIA:«Dios existe y tenemos las pruebas»

[zapatitos]

Desde luego, la gente que usa emoticoños está realmente a un nivel inferior.

¿Cuál es la diferencia entre supersticiones baratas y supersticiones caras?
¿Cuando das órdenes al personal y no te obedece, tu conclusión es porque no tienen narices?

La superstición cara intenta aplicar la lógica y la razón osease lo que se llama realmente una creencia, que puede ser verdadera o falsa pero se atiene a unos principios lógicos y razonables.

En cambio la superstición barata es totalmente desmedida, exagerada, fanática y que ignora cualquier tipo de lógica y de razón buscándole explicaciones celestiales, divinas y mágicas a todo lo que os causa miedo y/o ignorais.

Saludos.

 

[zapatitos]

Zapatitos decide por sí sólo cuándo es ganador de debates y además si lo ha hecho por goleada.

Esto ni siquiera es debate porque el único que está poniendo argumentos para defender su tesis y que se pueden contrastar facilmente pues soy yo.

Vosotros en cambio solo poneis vuestras supercherías de las que no hay forma humana ni científica de contrastar nada...solo con el créanme porque lo que digo yo y si no eres un rojo quemaiglesias y ya está.

Saludos.

 

[Don_Quijote]

La superstición cara intenta aplicar la lógica y la razón osease lo que se llama realmente una creencia, que puede ser verdadera o falsa pero se atiene a unos principios lógicos y razonables.

En cambio la superstición barata es totalmente desmedida, exagerada, fanática y que ignora cualquier tipo de lógica y de razón buscándole explicaciones celestiales, divinas y mágicas a todo lo que os causa miedo y/o ignorais.

Saludos.

¿Cuántas personas en el hilo consideran la expresión oséase de buen gusto?

Es decir... ¿cuántas personas admiráis que la usen?

 

[Don_Quijote]

Esto ni siquiera es debate porque el único que está poniendo argumentos para defender su tesis y que se pueden contrastar facilmente pues soy yo.

Vosotros en cambio solo poneis vuestras supercherías de las que no hay forma humana ni científica de contrastar nada...solo con el créanme porque lo que digo yo y si no eres un rojo quemaiglesias y ya está.

Saludos.

Hay forma humana... pero eso no conlleva que todos los humanos puedan. De la misma manera que hay forma humana de saltar dos metros y medio en vertical, pero eso no conlleva que todos puedan hacerlo.

Y no, no hay forma científica de demostrar la existencia de Dios. Eso, en primer lugar, señala uno de los muchos límites de la ciencia.


No es científico considerar la Ciencia la única herramienta de conocimiento válida.

Te ordeno saltarte el contenido de este mensaje y pasar directamente a los exabruptos.

Si obedeces, el vencedor soy yo.

 

[zapatitos]

Hay forma humana... pero eso no conlleva que todos los humanos puedan. De la misma manera que hay forma humana de saltar dos metros y medio en vertical, pero eso no conlleva que todos puedan hacerlo.

Y no, no hay forma científica de demostrar la existencia de Dios. Eso, en primer lugar, señala uno de los muchos límites de la ciencia.


No es científico considerar la Ciencia la única herramienta de conocimiento válida.

Te ordeno saltarte el contenido de este mensaje y pasar directamente a los exabruptos.

Si obedeces, el vencedor soy yo.

Yo no puedo saltar dos metros y medio pero si vi a un hombre de tonalidad que tampoco lo saltó pero se acercó bastante. Por tanto tengo pruebas fehacientes de que aunque nadie haya saltado todavías esos dos metros y medio tal vez algún día se logre aunque yo nunca seré capaz de lograrlo.

Ahora dime como aunque yo no pueda ver a ese dios si puedo ver que puede alguno hacerlo.

Lo de que no hay forma científica de demostrar la existencia de dios es tu excusita para justificar tus supercherías. Yo también puedo decir que no hay forma científica de demostrar la existencia de los unicornios blancos alados dibujos animados con un cuerno y por tanto habría que aceptar que existen igual que tu dios.

Eso no es lógico bajo ningún concepto, tiene que haber algún indicio como mínimo de que algo puede ser real y con tu dios no sucede eso, al contrario la experiencia que nos da la historia de la humanidad solo nos puede llevar a la conclusión de que tu dios es solo otro invento más de los muchos que han existido.

Todos los dioses antiguos que sabemos ya que solo fueron un invento humano es la prueba concluyente de lo que digo y simplemente ahora que esos dejaron de ser útiles por saberse un invento pues os inventasteis el que hay en la actualidad. Hasta que un día también la ciencia lo refute y entonces los de las supercheráis pasareis a inventaros otro y así hasta cuando sabe..

Saludos.

 

[Elbrujo]

que usaban para orientarse ?

una brujula magnetica apuntando constantemente al norte ?

sustituye centro por norte
y ahi tienes tu vuelta al mundo,

Ver archivo adjunto 1771986

ERES MUY simple

 

[McNulty]

Hay forma humana... pero eso no conlleva que todos los humanos puedan. De la misma manera que hay forma humana de saltar dos metros y medio en vertical, pero eso no conlleva que todos puedan hacerlo.

Y no, no hay forma científica de demostrar la existencia de Dios. Eso, en primer lugar, señala uno de los muchos límites de la ciencia.


No es científico considerar la Ciencia la única herramienta de conocimiento válida.

Te ordeno saltarte el contenido de este mensaje y pasar directamente a los exabruptos.

Si obedeces, el vencedor soy yo.

Osease que estás admitiendo que la existencia de Dios no está demostrada.

Es cierto eso que dices que la ciencia no es la única herramienta de conocimiento válida, pero lo que si es cierto es que la más potente que existe actualmente. Las ciencias son superiores a cualquier conocimiento humano existente, por el grado de verdades que segregan, y a su vez por el nivel de autocrítica que conllevan. Las ciencias están todo el rato contradiciéndose entre sí para pulir el conocimiento que producen.

El otro conocimiento válido es la filosofía, y el motor de ésta depende completamente de la ciencia, de saberes vulgares, de la tecnología etc, no es un saber apodíctico como si lo es la ciencia.

La religión no puede ser considerada un conocimiento válido, es una paella de filosofía, historia, teología, poesía, emotividad, imaginación y cuentos chinos. Un esperpento irracional, en resumidas cuentas.

 

[Furymundo]

ERES MUY simple

por que ?

 

[Cleonte]

Yo no puedo saltar dos metros y medio pero si vi a un hombre de tonalidad que tampoco lo saltó pero se acercó bastante. Por tanto tengo pruebas fehacientes de que aunque nadie haya saltado todavías esos dos metros y medio tal vez algún día se logre aunque yo nunca seré capaz de lograrlo.

Ahora dime como aunque yo no pueda ver a ese dios si puedo ver que puede alguno hacerlo.

Lo de que no hay forma científica de demostrar la existencia de dios es tu excusita para justificar tus supercherías. Yo también puedo decir que no hay forma científica de demostrar la existencia de los unicornios blancos alados dibujos animados con un cuerno y por tanto habría que aceptar que existen igual que tu dios.

Eso no es lógico bajo ningún concepto, tiene que haber algún indicio como mínimo de que algo puede ser real y con tu dios no sucede eso, al contrario la experiencia que nos da la historia de la humanidad solo nos puede llevar a la conclusión de que tu dios es solo otro invento más de los muchos que han existido.

Todos los dioses antiguos que sabemos ya que solo fueron un invento humano es la prueba concluyente de lo que digo y simplemente ahora que esos dejaron de ser útiles por saberse un invento pues os inventasteis el que hay en la actualidad. Hasta que un día también la ciencia lo refute y entonces los de las supercheráis pasareis a inventaros otro y así hasta cuando sabe..

Saludos.

Supongamos que Dios existe y quiere demostrarnos científicamente su existencia. ¿Cómo lo haría?

 

[zapatitos]

Supongamos que Dios existe y quiere demostrarnos científicamente su existencia. ¿Cómo lo haría?

Lo primero que tendría que demostrar es la base razonable de mi suposición sobre esa existencia y obviamente por mucho que rebuscara no tendría ninguna base lógica ni para suponer esa existencia.

Ni vosotros tampoco las teneis salvo vuestra fe en que sea cierta esa existencia divina. Que me parece perfecto que uno tenga fe en lo que le apeteza (mientras obviamente no moleste a los demás con sus historietas personales) pero eso no es nada ni lógico ni razonado.

Saludos.

 

[Don_Quijote]

Osease que estás admitiendo que la existencia de Dios no está demostrada.

Técnica del "osea" y emoticoño en una frase.

Si hay algo que caracteriza a los ateíllos es su homogeneidad.

 

[Don_Quijote]

Supongamos que Dios existe y quiere demostrarnos científicamente su existencia. ¿Cómo lo haría?

Pero... ¿entras aquí sin leerte el hilo?
Eso es tu culpa, y no es mi responsabilidad el repetir las cosas dos veces sólo porque eres un vago.

 

[McNulty]

Técnica del "osea" y emoticoño en una frase.

Si hay algo que caracteriza a los ateíllos es su homogeneidad.

Exacto, en cambio los teístas todavía estáis discutiendo si vuestro dios imaginario lleva barbas o no.

 

[Don_Quijote]

Yo no puedo saltar dos metros y medio pero si vi a un hombre de tonalidad que tampoco lo saltó pero se acercó bastante. Por tanto tengo pruebas fehacientes de que aunque nadie haya saltado todavías esos dos metros y medio tal vez algún día se logre aunque yo nunca seré capaz de lograrlo.

Yo, yoyoyoyoyoyó. Pareces una mujer.

Ahora dime como aunque yo no pueda ver a ese dios si puedo ver que puede alguno hacerlo.

De todas veces que has dado órdenes... ¿Cuántas he obedecido?
¿Qué dice tu método científico sobre eso?

Lo de que no hay forma científica de demostrar la existencia de dios es tu excusita para justificar tus supercherías.

¿Entonces sí puede?
¿O no puede?
¿En qué quedamos?

Menos contestar, y más responder, bistec parlante.

 

[Don_Quijote]

Exacto, en cambio los teístas todavía estáis discutiendo si vuestro dios imaginario lleva barbas o no.

Estoy bastante seguro de que esta es la primera vez que aparece la palabra "barba" en el hilo.