EL GRAN CIRCO CARROÑERO "DEMOCRATICO"

[Constantino]

¡¡¡¡¡¡PASEN SEÑORES Y VEAN LAS FIERAS!!!!!
En estos momentos, pueden ver como descienden con los ataúdes los compañeros
de las víctimas. Les recordamos, que dentro de los ataúdes, van las vísceras y
restos que se han podido analizar e identificar el ADN y en lo que han
colaborado los famosos laboratorios "Carroñez Oportunaited C.O.", en los que
militan 2 ministros y 3 diputados en situación de consejeros delegados.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Atención!!!!!!! escuche ahora por esta ventana los lamentos
desgarradotes de la madre de uno de los soldados y los no menos desgarradores de
los allegados que la consuelan.
¡¡¡¡Fíjense ustedes!!!!, acabamos de localizar a la esposa de uno de los
fallecidos a la que podemos ver con una expresión de dolor de la que pueden
disfrutar todos ustedes gracias a nuestros enviados paparachis, que montan
guardia ininterrumpidamente a las puertas de todos los familiares y allegados.
No se pierdan el funeral al que asistirán todos los "famosos" y una caterva
interminable de sinvergüenzas, trepas, carroñeros........ con sus mejores galas
y las caras mas increíbles de dolor y sufrimiento, aunque las víctimas y sus
familias les importaban un pito cuando estaban vivas (y ahora también)....

..............................................................................

..............................................................................

..............................................................................

..............................................................................

..............................................................................

..............................................................................

..............................................................................
Y así un día, otro día, otro mas en un espectáculo dantesco, lamentable y
vergonzoso en el que a costa del dolor y sufrimiento de los familiares de nos
pobres desgraciados que tuvieron la mala suerte de sufrir un accidente cuando
hacían el "paripé" en algún lugar del mundo donde no pintaban nada ni nadie les
había llamado para nada.
Y es que los perversoss canallas carroñeros cambian, pero no los modos de
actuar y podemos compararlo en el no lejano accidente del Yalkolev, en el que
los perversoss próceres de nuestro país se peleaban por los votos y el
protagonismo, meándose en el dolor de las familias y allegados de las víctimas.
LOS MISMOS PUERCOS CON DISTINTO COLLAR.
El estado debería estar obligado a repartir bolsas para vomitar, tras el
espectáculo da repelúsnte y canalla de las TV estatales y privadas (¿privadas?, yo
creo que no, ya que la que mas y la que menos, pertenecen a un grupo político
determinado).
¿De que conocen a los familiares esos malnacidos?, ¿Con que derecho o
confianza se permiten abrazarlos en público como si hubiera comido juntos alguna
vez?.......
LOS DESPOJOS HUMANOS, NO IBAN DENTRO DEL LOS ATAUDES, ESTABAN AFUERA,
VESTIDOS CON SUS MEJORES GALAS.
Constantino

 

[Agustí Roig]

El Tue, 23 Aug 2005 09:04:28 +0200,en su vómito habitual matutino
-demasiado alcohol, ya se sabe- "Constantino" <jgc290@wanadoo.es>
profirió:


> Y así un día, otro día, otro mas en un espectáculo dantesco, lamentable y
>vergonzoso en el que a costa del dolor y sufrimiento de los familiares de nos
>pobres desgraciados que tuvieron la mala suerte de sufrir un accidente cuando
>hacían el "paripé" en algún lugar del mundo donde no pintaban nada ni nadie les
>había llamado para nada.


Un encomiable mensaje pacifista: seguro que en su día nos manifestamos
juntos tú y yo contra la participación de España en Afganistán,
¿verdad, Consti?

Y siguió con su lenguaje principesco de siempre:


> los perversoss canallas carroñeros
>los perversoss
> meándose
> LOS MISMOS PUERCOS CON DISTINTO COLLAR.
> vomitar
>da repelúsnte y canalla
> malnacidos
> LOS DESPOJOS HUMANOS



Agustí Roig

 

[Manolo Escobar]

Lo mejor que podia hacer España es retirar todas sus tropas que tiene en
misiones de paz y sustituirlas por fuerzas mercenarias que algun otro pais,
como por ejemplo, Salvador, financiado por el gobierno español, en vista de
la incapacidad del nuestro.

"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
newsbklg1ho9fmts9ua4ptjfstlh6684rc48b@4ax.com...
> El Tue, 23 Aug 2005 09:04:28 +0200,en su vómito habitual matutino
> -demasiado alcohol, ya se sabe- "Constantino" <jgc290@wanadoo.es>
> profirió:
>
>
>> Y así un día, otro día, otro mas en un espectáculo dantesco,
>> lamentable y
>>vergonzoso en el que a costa del dolor y sufrimiento de los familiares de
>>nos
>>pobres desgraciados que tuvieron la mala suerte de sufrir un accidente
>>cuando
>>hacían el "paripé" en algún lugar del mundo donde no pintaban nada ni
>>nadie les
>>había llamado para nada.
>
>
> Un encomiable mensaje pacifista: seguro que en su día nos manifestamos
> juntos tú y yo contra la participación de España en Afganistán,
> ¿verdad, Consti?
>
> Y siguió con su lenguaje principesco de siempre:
>
>
>> los perversoss canallas carroñeros
>>los perversoss
>> meándose
>> LOS MISMOS PUERCOS CON DISTINTO COLLAR.
>> vomitar
>>da repelúsnte y canalla
>> malnacidos
>> LOS DESPOJOS HUMANOS
>
>
>
> Agustí Roig

 

[Base 8]

"Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
newsbklg1ho9fmts9ua4ptjfstlh6684rc48b@4ax.com...
>
> Un encomiable mensaje pacifista...

De hecho, yo siempre tendré la duda de si Constantino nos toma el pelo a
todos, o se lo toma a sí mismo. Inclinándome más por esta segunda hipótesis
(ya que ha quedado ampliamente demostrado que necesita de palabras fuertes
para definir a algunos, como los socialistas en general, palabras que no
necesitaría si lo que le molestase fuese definible espontáneamente con
simples hechos, sin insultos), pues eso...inclinándome más por la 2ª, no me
perdería el día en que él se diese cuenta de ello, si es que su corazón
pudiera permitirse semejante desafío...

Aquél que le llamó pseudoprogre meses ha, era un sabio...

 

[caligula2]

Creo entender a Constantino, en su día se le armó un pollo monumental
al PP por meternos en la guerra de Irak alegando que se nos había
perdido en un lugar tan remoto, por comepollas de los americanos en una
guerra injusta, etc. sin embargo ahora con 17 muertos en Afganistan
en "misión de paz" (los fusiles de asalto y los carros blindados deben
ser para distraerse) el silencio de los pacifistas parece cinismo, a mí
también me lo parece.
Calígula.

"Base 8 >" wrote:

> "Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
> newsbklg1ho9fmts9ua4ptjfstlh6684rc48b@4ax.com...
> >
> > Un encomiable mensaje pacifista...
>
> De hecho, yo siempre tendré la duda de si Constantino nos toma el pelo a
> todos, o se lo toma a sí mismo. Inclinándome más por esta segunda hipótesis
> (ya que ha quedado ampliamente demostrado que necesita de palabras fuertes
> para definir a algunos, como los socialistas en general, palabras que no
> necesitaría si lo que le molestase fuese definible espontáneamente con
> simples hechos, sin insultos), pues eso...inclinándome más por la 2ª, no me
> perdería el día en que él se diese cuenta de ello, si es que su corazón
> pudiera permitirse semejante desafío...
>
> Aquél que le llamó pseudoprogre meses ha, era un sabio...

 

[Base 8]

"caligula2" <pmenchen@terra.es> escribió en el mensaje
news:430C34A6.7FEBEB56@terra.es...
> Creo entender a Constantino, en su día se le armó un pollo monumental
> al PP por meternos en la guerra de Irak alegando que se nos había
> perdido en un lugar tan remoto, por comepollas de los americanos en una
> guerra injusta, etc. sin embargo ahora con 17 muertos en Afganistan
> en "misión de paz" (los fusiles de asalto y los carros blindados deben
> ser para distraerse) el silencio de los pacifistas parece cinismo, a mí
> también me lo parece.
> Calígula.

Le resumo el matiz fundamental:

A falta de otro organismo supranacional, y siendo éste con el que nos
tenemos que apañar:

- Aval de la ONU sí.
- Aval de la ONU no.

Y luego aparte hay algún que otro matiz que "ayuda" al anterior:

- Mentiras sí (le recuerdo que la excusa para la intervención ajena a la ONU
de Irak fue la existencia de armas de destrucción masiva)
- Mentiras no

Si usted no es capaz de ver esos matices, lo siento.

Por otra parte, comentarle que, por lo que a mí se refiere (que es por quien
únicamente puedo hablar), en los últimos 15 años sólo he ido a una
manifestación: la del 12 de marzo de 2004.

Un saludo

 

[Base 8]

"caligula2" <pmenchen@terra.es> escribió en el mensaje
news:430C34A6.7FEBEB56@terra.es...
> Creo entender a Constantino, en su día se le armó un pollo monumental
> al PP por meternos en la guerra de Irak alegando que se nos había
> perdido en un lugar tan remoto, por comepollas de los americanos en una
> guerra injusta, etc. sin embargo ahora con 17 muertos en Afganistan
> en "misión de paz" (los fusiles de asalto y los carros blindados deben
> ser para distraerse) el silencio de los pacifistas parece cinismo, a mí
> también me lo parece.
> Calígula.

Independientemente del mensaje que le he escrito anteriormente, comentarle
que yo no he entendido lo que usted ha entendido del mensaje de Constantino:
lo que yo he entendido es que se queja de la frialdad ante unas muertes, no
sintiendo los medios de comunicación, políticos y ciudadanos las muertes de
esas 17 personas.

Y, en cierta forma le doy la razón, porque es verdad que si sintiéramos las
muerte de todo el que muere como la de un ser querido, nos volveríamos
locos, pero eso no implica ni: que debamos ser hipócritas, ni que se pueda
aprovechar de cualquier manera una muerte para otros menesteres.

Pero me gustaría añadir algo que parece que se le olvida a Costantino (y
créame que la diferencia me resulta sangrante): que no sólo no se sienten
esas 17 muertes, que, al fin y al cabo eran de unas personas que habían
elegido un oficio y una misión voluntaria y conscientemente, sino que no se
sienten millones de muertes más, muertes que, en muchas ocasiones, rayan la
injusticia insoportable y en las que, desde luego, hablar de "voluntariedad"
sí que sería un acto de cinismo.

Un saludo

 

[Base 8]

"Base 8 >" <notel@ce.es> escribió en el mensaje
news:SEXOe.203801$j8.142801@twister.auna.com...
>
> Pero me gustaría añadir algo que parece que se le olvida a Costantino (y
> créame que la diferencia me resulta sangrante): que no sólo no se sienten
> esas 17 muertes, que, al fin y al cabo eran de unas personas que habían
> elegido un oficio y una misión voluntaria y conscientemente, sino que no
se
> sienten millones de muertes más, muertes que, en muchas ocasiones, rayan
la
> injusticia insoportable y en las que, desde luego, hablar de
"voluntariedad"
> sí que sería un acto de cinismo.

O dicho de otra forma: que me pregunto qué es peor: ¿el dúo
carroñerismo-reconocimiento, aun cuando las personas fallecidas fueran
voluntarias a una misión? ¿o el dúo olvido-indiferencia hacia personas que
no han tenido la opción de elegir nada? ¿por qué son más importantes unas
personas de una nacionalidad que la de otra? ¿por qué se le da más
importancia a unas muertes que otras en general? ¿por qué? ¿qué cosa se nos
ha embuído en nuestras cabezas para sentir más unas muertes que otras?
(hablo en todo momento de muertes de inocentes que no conozcamos, que no
sean familiares ni amigos)

Es una reflexión en alto, no tiene por qué contestar si no quiere.

 

[Euler]

On Wed, 24 Aug 2005 11:27:03 +0200, "Base 8
>" <notel@ce.es> wrote:

>
>"caligula2" <pmenchen@terra.es> escribió en el mensaje
>news:430C34A6.7FEBEB56@terra.es...
>> Creo entender a Constantino, en su día se le armó un pollo monumental
>> al PP por meternos en la guerra de Irak alegando que se nos había
>> perdido en un lugar tan remoto, por comepollas de los americanos en una
>> guerra injusta, etc. sin embargo ahora con 17 muertos en Afganistan
>> en "misión de paz" (los fusiles de asalto y los carros blindados deben
>> ser para distraerse) el silencio de los pacifistas parece cinismo, a mí
>> también me lo parece.
>> Calígula.
>
>Le resumo el matiz fundamental:
>
>A falta de otro organismo supranacional, y siendo éste con el que nos
>tenemos que apañar:
>
>- Aval de la ONU sí.
>- Aval de la ONU no.
>
>Y luego aparte hay algún que otro matiz que "ayuda" al anterior:
>
>- Mentiras sí (le recuerdo que la excusa para la intervención ajena a la ONU
>de Irak fue la existencia de armas de destrucción masiva)
>- Mentiras no
>
>Si usted no es capaz de ver esos matices, lo siento.
>
>Por otra parte, comentarle que, por lo que a mí se refiere (que es por quien
>únicamente puedo hablar), en los últimos 15 años sólo he ido a una
>manifestación: la del 12 de marzo de 2004.
>
>Un saludo


FALSO, no hubo resolucion alguna que avalara la ocupacion y la guerra
de Afganistan.

me repito ya que he comentado esto mas veces, pero a falta de
respuesta...

Sobre afganistan se ha pronunciado unas cuentas veces; expresamente
despues de los atentados del 11-s_

Resolucion 1373: del 28 de septiembre del 2001
http://www.state.gov/p/io/rls/othr/2001/5108.htm

Resolucion 1378: (ya del 14 de nov del 2001 cuando habia empezado la
guerra):
http://www.state.gov/s/ct/rls/other/6138.htm

ya me diras, como la guerra que empezo a primeros de octubre del2001
para desalojar a los taliban (que por cierto condenaron los ataques
del 11S), está avalada por la onu, porque yo no lo veo por ningun
lado.

APARTE bin laden no es ciudadano de Afganistan
APARTE el gobierno de Afganistan nego cualquier conexion con Bin Laden
APARTE el gobierno de Afganistan no tiene armas de destruccion masiva
y no era amenaza para ningun vecino
APARTE el gobierno de Afganistan condeno los atentados del 11S

FALSO FALSO y mas que Falso, la ONU NO AVALO la guerra de Afganistan;
EN CAMBIO SI AVALA la ocupacion de Iraq; con una resolucion que da
control a los americanos y pide ayuda militar, resolucion votada por
Zapatero.

Ya sé que por sistema hay que defender lo indefendible, en el caso del
gobierno de Zapatero simplemente hizo electoralismo barato con lo de
iraq; pero sabia perfectamente que de alguna manera tenia que
"salvarse" ante los americanos y sus aliados, de ahí que su posicion
en Afganistan se reforzó...


Yo entiendo que uno puede argumentar la oposicion a las dos
invasiones; pero no entiendo como se puede justificar una y no la
otra.

Que pinta España en Afganistan??? que razones AHORA MISMO existen para
estar en Afganistan pero para no estar en iraq? donde hay mas
terroristas? donde hay mas insurgencia? donde hacen falta mas
soldados?


LUEGO SI TU DICES que a falta de otra cosa; la Onu es lo que importa,
algo que yo siempre he negado de raíz, pero te lo voy a admitir; la
invasion de Afganistan esta menos justificada; porque por lo menos
existia una resolucion amenazante contra iraq, amenazando con las
consecuencias de no dejar trabajar a los inspectores.

Pero claro, en Afganistan no hay guerra, no mueren niños, ni mujeres,
ni civiles verdad??

no a la guerra, así decían las pancartas???

.......


en fin...



SIEMPRE NOS QUEDARA GOOGLE....








salud
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

 

[Base 8]

Impresionante su post. Tras lo que usted dice, le comento que cabe la
posibilidad de que sea este post el último que le escriba, en vista de la
credibilidad que tiene usted para mí tras lo leído:


"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:h31pg1p2q12bb04g7gf3ngitaqjgqoe9q3@4ax.com...
>
> FALSO, no hubo resolucion alguna que avalara la ocupacion y la guerra
> de Afganistan.
>
> me repito ya que he comentado esto mas veces, pero a falta de
> respuesta...
>
> Sobre afganistan se ha pronunciado unas cuentas veces; expresamente
> despues de los atentados del 11-s_
>
> Resolucion 1373: del 28 de septiembre del 2001
> http://www.state.gov/p/io/rls/othr/2001/5108.htm

¿y esta es de después de octubre?

¿por qué no ha puesto usted la primera al respecto: la 1368 del 12 de
septiembre de 2001?
http://www.onu.org/Noticias/sep2001/sres1368.pdf


> Resolucion 1378: (ya del 14 de nov del 2001 cuando habia empezado la
> guerra):
> http://www.state.gov/s/ct/rls/other/6138.htm
>

aun olvidando la 1368, ¿cuándo se incorpora España a la intervención?

Defensa

PARTICIPACIÓN DE UNIDADES AÉREAS DE TRANSPORTE

ESPAÑOLAS EN LA OPERACIÓN "LIBERTAD DURADERA"

Madrid, 14 de diciembre de 2001

El Consejo de Ministros ha aprobado un Acuerdo por el que se autoriza la
participación de unidades aéreas de transporte y sus correspondientes apoyos
en la Operación "Libertad Duradera", en una cifra máxima de 190 personas,
por un período de tres meses, a partir de hoy.

La Comunidad Internacional, sobre la base de distintas Resoluciones del
Consejo de las Naciones Unidas, está acometiendo, a través de la coalición
contra el terrorismo liderada por los Estados Unidos, diversas acciones en
legítima defensa después de los atentados del 11 de septiembre en Estados
Unidos.

El Gobierno español ha mostrado desde los primeros momentos su total apoyo y
colaboración a dichas acciones, con actuaciones en los campos político,
diplomático, financiero, policial, judicial y militar. En consecuencia, se
ha determinado poner a disposición de la coalición internacional distintas
unidades militares terrestres, navales y aéreas para ser empleadas a
requerimiento de la misma. Las misiones que puedan ser asignadas a los
medios españoles aportados requerirán la aceptación previa de las
autoridades españolas.

Por lo tanto, y ante el hecho de haber sido solicitados, por parte de la
coalición, medios aéreos de transporte, y en cumplimiento de las
Resoluciones de las Naciones Unidas, el Consejo de Ministros ha autorizado
la participación de unidades aéreas de transporte y sus correspondientes
apoyos en la Operación "Libertad Duradera", con una cifra máxima de 190
personas, por un período de tres meses a partir de hoy.

http://www.la-moncloa.es/web/asp/min04.asp?Codigo=c1412010

Esto fue con el anterior gobierno, con el actual, ha habbido una "ligera
variación" en las formas:

http://www.elpais.es/buscadores/articulo/20040707elpepinac_3/Tes/elpepiesp/

Edición Impresa| EL PAIS | España - 07-07-2004
El Congreso avala el envío de tropas a Afganistán con un apoyo casi unánime

Zapatero anuncia una reforma legal para que el Parlamento apruebe las
misiones en el extranjero

José Luis Rodríguez Zapatero consiguió ayer la práctica unanimidad del
Congreso en una decisión histórica: someter a votación el envío de tropas a
Afganistán y Haití. Es la primera vez en 27 años de democracia que se vota
la salida de soldados a misiones en el extranjero. Todos los grupos, excepto
IU, BNG, EA y Nafarroa Bai, que suman 9 de los 350 diputados, dieron su
apoyo a la decisión del Gobierno socialista. Mariano Rajoy, en nombre del
PP, atacó con dureza el comportamiento del Ejecutivo, que él entiende
tramposo, pero apuntaló la posición de Zapatero y se lo recordó
expresamente.


> ya me diras, como la guerra que empezo a primeros de octubre del2001
> para desalojar a los taliban (que por cierto condenaron los ataques
> del 11S), está avalada por la onu, porque yo no lo veo por ningun
> lado.
>

Impresionante. Opina usted distinto a la ONU, a la UE, que declaró que la
1368 avalaba la intervención, y a la inmensa mayoría de representantes
políticos de España. Todo un record.

Y, mire, de verdad, que no pierdo más tiempo con lo aún más surrealista que
dice usted más abajo...sólo una cosa más...


> APARTE bin laden no es ciudadano de Afganistan
> APARTE el gobierno de Afganistan nego cualquier conexion con Bin Laden
> APARTE el gobierno de Afganistan no tiene armas de destruccion masiva
> y no era amenaza para ningun vecino
> APARTE el gobierno de Afganistan condeno los atentados del 11S
>
> FALSO FALSO y mas que Falso, la ONU NO AVALO la guerra de Afganistan;
> EN CAMBIO SI AVALA la ocupacion de Iraq; con una resolucion que da
> control a los americanos y pide ayuda militar, resolucion votada por
> Zapatero.
>
> Ya sé que por sistema hay que defender lo indefendible, en el caso del
> gobierno de Zapatero simplemente hizo electoralismo barato con lo de
> iraq; pero sabia perfectamente que de alguna manera tenia que
> "salvarse" ante los americanos y sus aliados, de ahí que su posicion
> en Afganistan se reforzó...
>
>
> Yo entiendo que uno puede argumentar la oposicion a las dos
> invasiones; pero no entiendo como se puede justificar una y no la
> otra.

Yo también puedo entender que se argumente oposición a ambas intervenciones,
pero, mientras que en la primera se tiene al menos la excusa de la legítima
defensa (art. 5 de la OTAN) tras el ataque de las torres gemelas, en la
segunda la excusa es una mentira (las adm) y además no hay ataque.


> Que pinta España en Afganistan??? que razones AHORA MISMO existen para
> estar en Afganistan pero para no estar en iraq? donde hay mas
> terroristas? donde hay mas insurgencia? donde hacen falta mas
> soldados?
>
>
> LUEGO SI TU DICES que a falta de otra cosa; la Onu es lo que importa,
> algo que yo siempre he negado de raíz, pero te lo voy a admitir; la
> invasion de Afganistan esta menos justificada; porque por lo menos
> existia una resolucion amenazante contra iraq, amenazando con las
> consecuencias de no dejar trabajar a los inspectores.
>
> Pero claro, en Afganistan no hay guerra, no mueren niños, ni mujeres,
> ni civiles verdad??
>
> no a la guerra, así decían las pancartas???
>
> ......
>
>
> en fin...
>
>
>
> SIEMPRE NOS QUEDARA GOOGLE....
>
>
>
>
>
>
>
>
> salud
> "Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

 

[Euler]

On Thu, 25 Aug 2005 00:35:44 +0200, "Base 8
>" <notel@ce.es> wrote:

>Impresionante su post. Tras lo que usted dice, le comento que cabe la
>posibilidad de que sea este post el último que le escriba, en vista de la
>credibilidad que tiene usted para mí tras lo leído:

lo que yo digo no lo digo yo, lo dicen las resoluciones de la ONU, en
referencia a lo de iraq y afganistan...

argumentos ninguno, negaciones genericas, tipico de las news, no sera
pq uno no esta acostumbrado...



salud





zzz
z
z
z
z
z
zzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
zzzz
z
z
z
z
z
z
z
>"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:h31pg1p2q12bb04g7gf3ngitaqjgqoe9q3@4ax.com...
>>
>> FALSO, no hubo resolucion alguna que avalara la ocupacion y la guerra
>> de Afganistan.
>>
>> me repito ya que he comentado esto mas veces, pero a falta de
>> respuesta...
>>
>> Sobre afganistan se ha pronunciado unas cuentas veces; expresamente
>> despues de los atentados del 11-s_
>>
>> Resolucion 1373: del 28 de septiembre del 2001
>> http://www.state.gov/p/io/rls/othr/2001/5108.htm
>
>¿y esta es de después de octubre?
>
>¿por qué no ha puesto usted la primera al respecto: la 1368 del 12 de
>septiembre de 2001?
>http://www.onu.org/Noticias/sep2001/sres1368.pdf
>
>
>> Resolucion 1378: (ya del 14 de nov del 2001 cuando habia empezado la
>> guerra):
>> http://www.state.gov/s/ct/rls/other/6138.htm
>>
>
>aun olvidando la 1368, ¿cuándo se incorpora España a la intervención?
>
>Defensa
>
>PARTICIPACIÓN DE UNIDADES AÉREAS DE TRANSPORTE
>
>ESPAÑOLAS EN LA OPERACIÓN "LIBERTAD DURADERA"
>
>Madrid, 14 de diciembre de 2001
>
>El Consejo de Ministros ha aprobado un Acuerdo por el que se autoriza la
>participación de unidades aéreas de transporte y sus correspondientes apoyos
>en la Operación "Libertad Duradera", en una cifra máxima de 190 personas,
>por un período de tres meses, a partir de hoy.
>
>La Comunidad Internacional, sobre la base de distintas Resoluciones del
>Consejo de las Naciones Unidas, está acometiendo, a través de la coalición
>contra el terrorismo liderada por los Estados Unidos, diversas acciones en
>legítima defensa después de los atentados del 11 de septiembre en Estados
>Unidos.
>
>El Gobierno español ha mostrado desde los primeros momentos su total apoyo y
>colaboración a dichas acciones, con actuaciones en los campos político,
>diplomático, financiero, policial, judicial y militar. En consecuencia, se
>ha determinado poner a disposición de la coalición internacional distintas
>unidades militares terrestres, navales y aéreas para ser empleadas a
>requerimiento de la misma. Las misiones que puedan ser asignadas a los
>medios españoles aportados requerirán la aceptación previa de las
>autoridades españolas.
>
>Por lo tanto, y ante el hecho de haber sido solicitados, por parte de la
>coalición, medios aéreos de transporte, y en cumplimiento de las
>Resoluciones de las Naciones Unidas, el Consejo de Ministros ha autorizado
>la participación de unidades aéreas de transporte y sus correspondientes
>apoyos en la Operación "Libertad Duradera", con una cifra máxima de 190
>personas, por un período de tres meses a partir de hoy.
>
>http://www.la-moncloa.es/web/asp/min04.asp?Codigo=c1412010
>
>Esto fue con el anterior gobierno, con el actual, ha habbido una "ligera
>variación" en las formas:
>
>http://www.elpais.es/buscadores/articulo/20040707elpepinac_3/Tes/elpepiesp/
>
>Edición Impresa| EL PAIS | España - 07-07-2004
>El Congreso avala el envío de tropas a Afganistán con un apoyo casi unánime
>
>Zapatero anuncia una reforma legal para que el Parlamento apruebe las
>misiones en el extranjero
>
>José Luis Rodríguez Zapatero consiguió ayer la práctica unanimidad del
>Congreso en una decisión histórica: someter a votación el envío de tropas a
>Afganistán y Haití. Es la primera vez en 27 años de democracia que se vota
>la salida de soldados a misiones en el extranjero. Todos los grupos, excepto
>IU, BNG, EA y Nafarroa Bai, que suman 9 de los 350 diputados, dieron su
>apoyo a la decisión del Gobierno socialista. Mariano Rajoy, en nombre del
>PP, atacó con dureza el comportamiento del Ejecutivo, que él entiende
>tramposo, pero apuntaló la posición de Zapatero y se lo recordó
>expresamente.
>
>
>> ya me diras, como la guerra que empezo a primeros de octubre del2001
>> para desalojar a los taliban (que por cierto condenaron los ataques
>> del 11S), está avalada por la onu, porque yo no lo veo por ningun
>> lado.
>>
>
>Impresionante. Opina usted distinto a la ONU, a la UE, que declaró que la
>1368 avalaba la intervención, y a la inmensa mayoría de representantes
>políticos de España. Todo un record.
>
>Y, mire, de verdad, que no pierdo más tiempo con lo aún más surrealista que
>dice usted más abajo...sólo una cosa más...
>
>
>> APARTE bin laden no es ciudadano de Afganistan
>> APARTE el gobierno de Afganistan nego cualquier conexion con Bin Laden
>> APARTE el gobierno de Afganistan no tiene armas de destruccion masiva
>> y no era amenaza para ningun vecino
>> APARTE el gobierno de Afganistan condeno los atentados del 11S
>>
>> FALSO FALSO y mas que Falso, la ONU NO AVALO la guerra de Afganistan;
>> EN CAMBIO SI AVALA la ocupacion de Iraq; con una resolucion que da
>> control a los americanos y pide ayuda militar, resolucion votada por
>> Zapatero.
>>
>> Ya sé que por sistema hay que defender lo indefendible, en el caso del
>> gobierno de Zapatero simplemente hizo electoralismo barato con lo de
>> iraq; pero sabia perfectamente que de alguna manera tenia que
>> "salvarse" ante los americanos y sus aliados, de ahí que su posicion
>> en Afganistan se reforzó...
>>
>>
>> Yo entiendo que uno puede argumentar la oposicion a las dos
>> invasiones; pero no entiendo como se puede justificar una y no la
>> otra.
>
>Yo también puedo entender que se argumente oposición a ambas intervenciones,
>pero, mientras que en la primera se tiene al menos la excusa de la legítima
>defensa (art. 5 de la OTAN) tras el ataque de las torres gemelas, en la
>segunda la excusa es una mentira (las adm) y además no hay ataque.
>
>
>> Que pinta España en Afganistan??? que razones AHORA MISMO existen para
>> estar en Afganistan pero para no estar en iraq? donde hay mas
>> terroristas? donde hay mas insurgencia? donde hacen falta mas
>> soldados?
>>
>>
>> LUEGO SI TU DICES que a falta de otra cosa; la Onu es lo que importa,
>> algo que yo siempre he negado de raíz, pero te lo voy a admitir; la
>> invasion de Afganistan esta menos justificada; porque por lo menos
>> existia una resolucion amenazante contra iraq, amenazando con las
>> consecuencias de no dejar trabajar a los inspectores.
>>
>> Pero claro, en Afganistan no hay guerra, no mueren niños, ni mujeres,
>> ni civiles verdad??
>>
>> no a la guerra, así decían las pancartas???
>>
>> ......
>>
>>
>> en fin...
>>
>>
>>
>> SIEMPRE NOS QUEDARA GOOGLE....
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> salud
>> "Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace
>

"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

 

[Base 8]

"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:aveqg1p75fu3ivfoto5ns6nrcq2irgq9u2@4ax.com...
>
> lo que yo digo no lo digo yo, lo dicen las resoluciones de la ONU, en
> referencia a lo de iraq y afganistan...
>
> argumentos ninguno, negaciones genericas, tipico de las news, no sera
> pq uno no esta acostumbrado...

Voy a suponer que es que usted, por el cansancio, ya sea por lo tardío o lo
temprano de la hora, se ha limitado a leer sólo las 3 primeras líneas de mi
mensaje. Porque si no, lo suyo ya no tendría nombre, a mí me costaría
definirlo en una sóla palabra.

 

[Euler]

On Thu, 25 Aug 2005 09:27:11 +0200, "Base 8
>" <notel@ce.es> wrote:

>
>"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
>news:aveqg1p75fu3ivfoto5ns6nrcq2irgq9u2@4ax.com...
>>
>> lo que yo digo no lo digo yo, lo dicen las resoluciones de la ONU, en
>> referencia a lo de iraq y afganistan...
>>
>> argumentos ninguno, negaciones genericas, tipico de las news, no sera
>> pq uno no esta acostumbrado...
>
>Voy a suponer que es que usted, por el cansancio, ya sea por lo tardío o lo
>temprano de la hora, se ha limitado a leer sólo las 3 primeras líneas de mi
>mensaje. Porque si no, lo suyo ya no tendría nombre, a mí me costaría
>definirlo en una sóla palabra.
>
>


Pero como puede cambiar alguien el apoyo a una intervencion en funcion
del futuro???? eso es un absurdo.
Es como si te dijera que al final se demostrara que Bin Laden no tuvo
nada que ver con el 11s y no se encontraba en Afganistan.
LAS RAZONES O LOS MOTIVOS son a priori!!! no a posteriori; MAS AUN los
motivos en ultimo termino son absurdos; es como si yo te rescatara de
un pozo al que te has caido, lo puedo hacer por la recompensa, porque
eres mi amigo, porque pasaba por alló, por mil razones, pero EL HECHO
EN SI de rescatarte del pozo esta bien o no esta bien?.
Alguien ha demostrado que los motivos de Estados Unidos es quedarse
con el petroleo por ejemplo? pero como alguien con su sano juicio
puede decir que los americanos lo que quieren es quedarse el
petróleo???
Me quieres decir que si hubieran aparecido armas tu opinion de la
intervencion en iraq cambiaria? como se puede cambiar una opinion en
funcion de algo (la intervencion) que ocurre en contra de tu opinion??
eso es un absurdo...
APARTE las diferencias de lo que esta pasando en iraq y en afganistan
ahora mismo son pocas; su situacion es equivalente.
O ES QUE INCLUSO admitiendo que una intervencion esta mal quiere decir
QUE JAMAS DE LOS JAMASES ya no se puede internvenir despues?? quiere
decir que españa ha borrado del mapa para siempre a iraq?

Acaso es o no es mentira las razones de la internvencion en
afganistan, esta demostrado algo del 11s que incrimine al gobierno
afgano?.

APARTE; me respondes por favor a la parte de la ONU de mi
intervencion??


ES DIFERENTE LA SITUACION (respecto a la onu) de iraq y afganistan???



como puede tener Bono la cara de decir que una esta bajo el amparo de
la onu y la otra no?? FALSO!!!! mas que falso, existe resolucion que
apoya la ocupacion e incluso encomina a los paises miembros a ayudar
en lo que sea y a mandar tropas, VOTADA POR ZAPATERO..


te pregunto, como puede votar zapatero una resolucion que ÉL MISMO se
la pasa por el forro????...




salud
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

 

[caligula2]

Evidencia y no matiz es que una cosa es un contingente militar
de la ONU, con uniformes, soldados y estructura de mando
propia y otra ejércitos que solo reconocen la autoridad de
sus propias naciones o la de una en concreto lo quiera la
ONU o no.

Evidencia es que las grandes potencias tienen intereses muy
concretos cuando arriesgan la vida de sus militares y matiz
que las que quieren serlo lo hacen por la vanidad de figurar
en los medios de comunicación.

Evidencia es que el criterio de intervención militar "humanitaria"
causalmente siempre coincide con el de esas grandes potencias,
matiz es que en otros casos cuando están ocurrido violaciones
de los derechos humanos muchísimo más graves que las que
han justificado otras intervenciones pero indiferentes al
criterio de intervención de esas grandes potencias nadie ha
movido un dedo para auxiliar militar y economicamente a la
ONU.

Nada se nos ha perdido en Afganistán, Haití, Irak o Kosovo
y mucho menos la vida de nuestros compatriotas.
Calígula.

"Base 8 >" wrote:

> "caligula2" <pmenchen@terra.es> escribió en el mensaje
> news:430C34A6.7FEBEB56@terra.es...
> > Creo entender a Constantino, en su día se le armó un pollo monumental
> > al PP por meternos en la guerra de Irak alegando que se nos había
> > perdido en un lugar tan remoto, por comepollas de los americanos en una
> > guerra injusta, etc. sin embargo ahora con 17 muertos en Afganistan
> > en "misión de paz" (los fusiles de asalto y los carros blindados deben
> > ser para distraerse) el silencio de los pacifistas parece cinismo, a mí
> > también me lo parece.
> > Calígula.
>
> Le resumo el matiz fundamental:
>
> A falta de otro organismo supranacional, y siendo éste con el que nos
> tenemos que apañar:
>
> - Aval de la ONU sí.
> - Aval de la ONU no.
>
> Y luego aparte hay algún que otro matiz que "ayuda" al anterior:
>
> - Mentiras sí (le recuerdo que la excusa para la intervención ajena a la ONU
> de Irak fue la existencia de armas de destrucción masiva)
> - Mentiras no
>
> Si usted no es capaz de ver esos matices, lo siento.
>
> Por otra parte, comentarle que, por lo que a mí se refiere (que es por quien
> únicamente puedo hablar), en los últimos 15 años sólo he ido a una
> manifestación: la del 12 de marzo de 2004.
>
> Un saludo

 

[caligula2]

"Base 8 >" wrote:

> Pero me gustaría añadir algo que parece que se le olvida a Costantino (y
> créame que la diferencia me resulta sangrante): que no sólo no se sienten
> esas 17 muertes, que, al fin y al cabo eran de unas personas que habían
> elegido un oficio y una misión voluntaria y conscientemente, sino que no se
> sienten millones de muertes más, muertes que, en muchas ocasiones, rayan la
> injusticia insoportable y en las que, desde luego, hablar de "voluntariedad"
> sí que sería un acto de cinismo.
> Un saludo

En este momento hay otros países que sufren unas carnicerías terribles
muchísimo más graves que lo pueda ocurrir en Afganistán, sin embargo
no merecen ni una línea en los medios de comunicación y mucho menos
en las agendas de los políticos porque no tienen intereses económicos o
geo-estratégicos a la vista para las grandes potencias, la guerra
"humanitaria" o las "misiones de paz" son un engaño como una catedral,
si usted quiere comulgar con ruedas de molino que le vaya bien pero
no aliente a que otros mueran por satisfacer su ingenuidad.
Calígula.