EL GRAN CIRCO CARROÑERO "DEMOCRATICO"

[Base 8]

"caligula2" <pmenchen@terra.es> escribió en el mensaje
news:4310121F.596A4B5E@terra.es...
> "Base 8 >" wrote:
>
> Esa Declaración son intenciones que muy pocos de los países firmantes
> materializan en toda su plenitud incluso algunos de los más ricos y
> desarrollados, bombardear un país porque se inclumple en alguno de
> sus puntos significaría bombardear al mundo entero empezando por
> China y terminando por Gran Bretaña y las nuevas leyes de Tony Blair.

Claro que no se cumplen. De hecho, esa es muchas veces la causa y el origen
de muchísimas conversaciones y posturas políticas. En ello se está, supongo,
en que todos y cada uno de nosotros, aunque desde posiciones que nos pueden
parecer insignificantes, luchemos por que se cumplan.


> ¿Camino de qué? ¿de obligarles a ser como nosotros lo quieran o no?

No, de obligarles a respetar los Derechos Humanos, derechos que afectan a
todos.


> Muy pocas personas, poquísimas en realidad, eligen su trabajo
> voluntariamente, aceptan el que pueden y cuando pueden porque
> no les queda otro remedio, en el de soldado no puede uno cesar
> con 15 días de antelación y pedir el finiquito, se está hasta que
> termine el contrato y su inclumplimiento significa prisión de dos
> a seis años y volver al servicio hasta terminar el contrato, no
> es tan "voluntario" como aparenta su escrito.

Pero, hombre, no me diga usted que uno se mete en el aparato militar sin
querer...) Además, creo que a las misiones del tipo de la que hablamos,
sólo suelen ir voluntarios ya dentro del ejército, es doble la
voluntariedad.

> Por otra parte el artículo 8 de la Constitución dice:
> "1.- Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra,
> la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar
> la soberanía e independencia de España, defender su integridad
> territorial y el ordenamiento constitucional"
>
> ¿Afganistán o Irak qué tienen que ver con esas premisas?

España tiene ciertos Tratados firmados que se firmaron teóricamente como una
estrategia de defensa, por lo que cumplir con eso tratados es también,
supuestamente garantizar la defensa de España, según yo lo veo.

Un saludo

 

[caligula2]

"Base 8 >" wrote:

> España tiene ciertos Tratados firmados que se firmaron teóricamente como una
> estrategia de defensa, por lo que cumplir con eso tratados es también,
> supuestamente garantizar la defensa de España, según yo lo veo.
> Un saludo

Buen argumento para Aznar cuando decidió meternos en la guerra de
Irak.
Ahora resulta que nos estamos "defendiendo" de los afganos, vivir
para ver.
Calígula.

 

[Base 8]

"caligula2" <pmenchen@terra.es> escribió en el mensaje
news:431400ED.45FD500F@terra.es...
> "Base 8 >" wrote:
>
> Buen argumento para Aznar cuando decidió meternos en la guerra de
> Irak.
> Ahora resulta que nos estamos "defendiendo" de los afganos, vivir
> para ver.

Bueno, pues si usted lo ve así...

Un saludo

 

[Base 8]

"Base 8 >" <notel@ce.es> escribió en el mensaje
news:NTUQe.223789$j8.105633@twister.auna.com...
>
> Bueno, pues si usted lo ve así...

Si acaso añadir algo que influye en mi visión al respecto:

mientras que unos tratados se firman al libre albedrío de un gobierno (caso
de Irak con EE.UU. y G.B.), otros están avalados por referéndum popular
(como el de la OTAN)

Un saludo

 

[caligula2]

"Base 8 >" wrote:

> mientras que unos tratados se firman al libre albedrío de un gobierno (caso
> de Irak con EE.UU. y G.B.), otros están avalados por referéndum popular
> (como el de la OTAN)
> Un saludo

En el reférendum al que se refiere el PSOE no paró de repetir que nos
integraríamos en OTAN pero no en su estructura militar y mucho menos
para misiones de guerra, haga memoria.
Calígula.

 

[Base 8]

"caligula2" <pmenchen@terra.es> escribió en el mensaje
news:4314CEA3.2000C2D0@terra.es...
> "Base 8 >" wrote:
>
> > mientras que unos tratados se firman al libre albedrío de un gobierno
(caso
> > de Irak con EE.UU. y G.B.), otros están avalados por referéndum popular
> > (como el de la OTAN)
> > Un saludo
>
> En el reférendum al que se refiere el PSOE no paró de repetir que nos
> integraríamos en OTAN pero no en su estructura militar y mucho menos
> para misiones de guerra, haga memoria.

)))))) soy vieja, pero no tanto como para acordarme de esos datos, en esos
momentos supongo que andaba yo más pendiente de otras cosas...de todas
formas, sí, me suena.

Pero verá, yo soy ama de casa, no soy diplomática, ni licenciada en Derecho
Internacional, ni siquiera política. Si de los 350 diputados sólo 9 han
dicho que no avalan lo de Afganistán, yo, en principio, y hasta que me
demuestren lo contrario, me fío de que es que estamos cumpliendo con algún
tipo de Tratado con quien sea, o que estamos cumpliendo con algún tipo de
obligación moral que tenga que ver con los Derechos Humanos.

Sobre lo de Irak, pues nunca podremos saber (en el sentido numérico) los
Diputados, porque nunca se votó. Lo que sí sabemos es que algunos políticos
(españoles) decían que no estaba justificada la invasión de Irak porque no
estaba demostrada la existencia de a.d.m., que fue la excusa para la
invasión y, fíjese qué curioso...que resulta que, pasado el tiempo, se ha
demostrado que efectivamente no había! ¿qué quiere que le diga? me fío más
del que resulta al final haber acertado.

Por la otra parte, además de compincharse en esto, nos estuvieron contando 3
días una cosa (y además mandando mensajes a embajadas para que la dieran por
hecha), y que resultó que, al final, no era cierta pues ¿qué quiere quele
diga? que me vuelvo a fiar de los mismos que al final "acertaron".

Son pocos datos quizá, pero, como soy muy poca cosa, de hecho sólo soy un
voto más, pues eso, que por ahora yo me fío de los que no me van mintiendo
(o por lo menos por los que yo no aprecio claramente que me mienten).

Podía en este mensaje haber hecho como otras veces, buscar links lo más
cercanos posible a las fuentes, y copiar nºs de resoluciones, y hasta las
resoluciones enteras, pero no, ya lo he hecho otras veces aquí, y en google
están, y me doy cuenta de que sería ya, por repetición una pérdida de tiempo
(no lo fue en su momento porque me enteré de ellas), porque, al fin y al
cabo, todos depende del color del cristal con que se mire, y mucho más si se
trata de textos de posible variedad de interpretación, y yo ya le he
explicado cual es mi cristal, que se basa en cosas muy simples...le cuento
un secreto...cuanto más voy pa vieja, más simples son las cosas en que se
basan mis decisiones.

De todas formas, aquí sigo, en este foro, conociendo los colores de los
cristales de otros.

Un saludo

 

[Euler]

On Tue, 30 Aug 2005 23:51:34 +0200, "Base 8
>" <notel@ce.es> wrote:

>
>"caligula2" <pmenchen@terra.es> escribió en el mensaje
>news:4314CEA3.2000C2D0@terra.es...
>> "Base 8 >" wrote:
>>
>> > mientras que unos tratados se firman al libre albedrío de un gobierno
>(caso
>> > de Irak con EE.UU. y G.B.), otros están avalados por referéndum popular
>> > (como el de la OTAN)
>> > Un saludo
>>
>> En el reférendum al que se refiere el PSOE no paró de repetir que nos
>> integraríamos en OTAN pero no en su estructura militar y mucho menos
>> para misiones de guerra, haga memoria.
>
>)))))) soy vieja, pero no tanto como para acordarme de esos datos, en esos
>momentos supongo que andaba yo más pendiente de otras cosas...de todas
>formas, sí, me suena.
>
>Pero verá, yo soy ama de casa, no soy diplomática, ni licenciada en Derecho
>Internacional, ni siquiera política. Si de los 350 diputados sólo 9 han
>dicho que no avalan lo de Afganistán, yo, en principio, y hasta que me
>demuestren lo contrario, me fío de que es que estamos cumpliendo con algún
>tipo de Tratado con quien sea, o que estamos cumpliendo con algún tipo de
>obligación moral que tenga que ver con los Derechos Humanos.

otra vez, aqui nadie discute la legitimidad de la medida; sino su
coherencia interna junto con otras decisiones.
Argumentar que algo te parece bien porque lo ha dicho el parlamento, y
entonces por algo sera, "ellos sabran", alguna razon tiene que haber.
Con ese mismo argumento se justifican todas las medidas politicas que
tome cualqueier gobierno, es la definicion de la democracia, si se
hace es porque lo decide el parlamento...


salud




z
z
z
z
z
z
z
z
z

z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
z
z
z
z
zz

"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

 

[caligula2]

"Base 8 >" wrote:

> Pero verá, yo soy ama de casa, no soy diplomática, ni licenciada en Derecho
> Internacional, ni siquiera política. Si de los 350 diputados sólo 9 han
> dicho que no avalan lo de Afganistán, yo, en principio, y hasta que me
> demuestren lo contrario, me fío de que es que estamos cumpliendo con algún
> tipo de Tratado con quien sea, o que estamos cumpliendo con algún tipo de
> obligación moral que tenga que ver con los Derechos Humanos.

Es votante y su voto y criterio vale lo mismo que el de un diplomático o el
de un licenciado, pero cuando el gobierno de Felipe González se enfrentó a
una huelga general (por lo de los contratos basura) no recuerdo si eran 9
o incluso menos los parlamentarios que se le opusieron, a veces lo
que decide el Parlamento no tiene nada que ver con la voluntad popular,
en cuanto a derechos humanos recuerde que cuando el gobierno
talibán estaba en su auge aparte de aspavientos mediáticos y no
demasiado enérgicos recibió reconocimiento internacional y dinero,
a espuertas incluso por parte de la UE. La invasión de Afganistán se
preparó antes del 11S y desde luego no por cuestiones de derechos
humanos.
Por lo demás no hay tratados ni convenios que nos obliguen a enviar
tropas fuera de nuestras fronteras.

> Sobre lo de Irak, pues nunca podremos saber (en el sentido numérico) los
> Diputados, porque nunca se votó. Lo que sí sabemos es que algunos políticos
> (españoles) decían que no estaba justificada la invasión de Irak porque no
> estaba demostrada la existencia de a.d.m., que fue la excusa para la
> invasión y, fíjese qué curioso...que resulta que, pasado el tiempo, se ha
> demostrado que efectivamente no había! ¿qué quiere que le diga? me fío más
> del que resulta al final haber acertado.

Que hubiera armas de destrucción masiva en Irak era una especulación
interesada que no engañó a nadie, que las hay en otros países con
regímenes totalitarios o que vulneran descaradamente los derechos
humanos es una evidencia incuestionable por no hablar de los que
nunca han dejado de tenerlas y niegan a otros a su vez su posesión.
Esos argumentos son sofismas.para justificar otros propósitos que
nada tienen que ver con la ciudadanía. China es una dictadura
que desprecia la democracia, viola a diario los derechos humanos,
tiene todas las armas de destrucción masiva que imagine y una
pública actitud belicista respecto a su vecinos, con esas premisas
y lo que usted deduce el envió de una bandera de la Legión para
ponerles las pilas sobre democracia y derechos humanos
debería ser una prioridad inmediata.

>Por la otra parte, además de compincharse en esto, nos estuvieron contando 3
>días una cosa (y además mandando mensajes a embajadas para que la dieran por
>hecha), y que resultó que, al final, no era cierta pues ¿qué quiere quele
>diga? que me vuelvo a fiar de los mismos que al final "acertaron".
>Son pocos datos quizá, pero, como soy muy poca cosa, de hecho sólo soy un
>voto más, pues eso, que por ahora yo me fío de los que no me van mintiendo
>(o por lo menos por los que yo no aprecio claramente que me mienten).

Si pretende que no la mientan lo tiene realmente mal, ¿se refiere acaso
a aquellos que vendieron material antidisturbios a Pinochet y luego
cuando lo usó fueron a manifestarse en su contra? ¿a aquellos que
le vendieron proyectiles con gas mostaza a Saddam Hussein poco
después que gaseara a medio Kurdistán?

> Podía en este mensaje haber hecho como otras veces, buscar links lo más
> cercanos posible a las fuentes, y copiar nºs de resoluciones, y hasta las
> resoluciones enteras, pero no, ya lo he hecho otras veces aquí, y en google
> están, y me doy cuenta de que sería ya, por repetición una pérdida de tiempo
> (no lo fue en su momento porque me enteré de ellas), porque, al fin y al
> cabo, todos depende del color del cristal con que se mire, y mucho más si se
> trata de textos de posible variedad de interpretación, y yo ya le he
> explicado cual es mi cristal, que se basa en cosas muy simples...le cuento
> un secreto...cuanto más voy pa vieja, más simples son las cosas en que se
> basan mis decisiones.

Mire, en política cada uno va a la suya si coincide con la nuestra bien pero
cuando no, no espere que cambien de actitud al ver nuestra cara de
contrariedad, la política son intereses, de lo que se trata en que alguna
vez sean los de la mayoría de la población.
Calígula.

 

[Base 8]

"caligula2" <pmenchen@terra.es> escribió en el mensaje
news:43181BD5.40EC0BA5@terra.es...
> "Base 8 >" wrote:
>
> Mire, en política cada uno va a la suya si coincide con la nuestra bien
pero
> cuando no, no espere que cambien de actitud al ver nuestra cara de
> contrariedad, la política son intereses, de lo que se trata en que alguna
> vez sean los de la mayoría de la población.
> Calígula.

Pues mire usted, estando de acuerdo en esto, ya hemos ganado algo.

....siempre, claro está, que la mayoría de la población no quiera dar de baja de la suscripción de la vida a la
minoría )...o cualquier otra cosa por el estilo...

Un saludo