El funcionamiento de un banco

[xavik]

Quiero subir de nuevo este hilo porque he tenido tiempo para leer con más detenimiento el artículo del BoE entre otros sobre cómo funcionan los bancos a la hora de hacer préstamos.

La conclusión que he llegado es que para que los bancos presten, sí que son necesarios los depósitos de otras personas. Es cierto que los depósitos los crean los propios bancos como un apunte contable a la hora de hacer el préstamo, pero luego necesitan uno real para cubrir la pérdida de reservas.

Es decir, en vez de conseguir que la gente contrate depósitos y luego prestar ese dinero, lo que los bancos hacen es prestar dinero y luego conseguir esos depósitos.

La masa monetaria (MM) puede crecer mucho más que la base monetaria (BM), pero la MM máxima depende de la BM en última medida y sólo puede ser creada por el banco central.

Eso del coeficiente de reserva y el multiplicador bancario, que uno deposita 100, el banco presta 90, etc., está ya anticuado, no funciona así. Es sólo una fábula didáctica.

Deberías leer el texto del que estamos hablando con los ojos abiertos, para comprender lo que realmente dice, en vez de retorcerlo para que encaje con lo que tu crees que hace la banca, y que lo siento pero es erróneo.

1- El texto dice que la banca no hace de intermediario entre ahorradores y prestatarios. Para realizar los préstamos no necesita obtener dinero de los depositantes.

2- Expresamente dice que el hecho de conceder un préstamo consiste en crear un depósito a nombre del prestatario. Ya está, punto.

3- Dice que en ese acto el banco está creando dinero nuevo. Dinero nuevo. Es decir, no obtenido de los depositantes ni de ninguna otra manera. Dinero nuevo, que no existía antes ni viene de ninguna parte. No sé, más claro no se puede decir.

4- Ese proceso es tan normal que el 97% del dinero existente se ha creado de esa manera.


---------- Post added 20-jun-2017 at 15:48 ----------

Veo que hay ciertas dificultades en entender el texto. Cuando dice 'el banco crea un depósito' quiere decir literalmente eso. Y cuando dice 'dinero nuevo' significa literalmente eso. Voy a explicarlo paso a paso. Puede parecer largo pero es sencillo de seguir (supongamos un coeficiente del 10% por hacerlo más fácil, aunque en realidad se acerca más al 1%):

1- Un cliente X trae al banco B 1.000€ procedentes de otra entidad. Al banco B la otra entidad le traspasa 1.000€ en reservas. El banco crea un depósito a nombre del cliente (un pagaré o dinero-deuda) por importe de 1.000. Balance de B: 1000 en activo (reservas), 1000 en pasivo (depósito).
Ratio de reservas: 1000 (reservas) / 1000 (depósitos) = 100%.
Masa monetaria: 1000.

2- Viene un cliente Y y pide un préstamo de 5.000. El banco crea un depósito a su nombre, y un préstamo por el mismo importe a su favor. Balance: 6000 en activo (1000 de reservas+5000 de prestamo), 6000 en pasivo (1000+5000 en depósitos)
Se acaban de crear 5.000 euros en dinero nuevo. Masa monetaria: 6000.
Ratio de reservas: 1000 (reservas) / 6000 (depósitos) = 16,66%. Perfecto, vamos bien

3- Un cliente Z pide un crédito de 8.000. Como antes, crea un depósito a su nombre y un préstamo. Balance: 14000 en activo (1000 en reservas + 5000+8000 en prestamos), 14000 en pasivo (depósitos de 1000+5000+8000).
Se acaban de crear otros 8000 en dinero nuevo. Masa monetaria: 14000.
Ratio de reservas: 1000 (reservas) / 14000 (depósitos) = 7,14%. Ops, tenemos un problema. El ratio mínimo es del 10%.

4- ¿Qué hace el banco? Incrementar sus reservas. ¿En qué importe? 400€ (1400/14000=10%). ¿Cómo lo hace? Puede captar depositantes de otros bancos (que traerán reservas), puede vender activos (bonos del tesoro p.ej) o puede pedirlos prestados por un tiempo (a otro banco o al BCE). Supongamos para este ejemplo que lo pide al BCE.
Balance: 14.400 en activo (1000 de reservas + 400 reservas pedidas al BCE + préstamos de 5000+8000), 14.400 en pasivo (depósitos de 1000+5000+8000 + deuda con el BCE 400).
Ratio: 1400 (reservas) / 14000 (depósitos) = 10%. OK.

5- El cliente Y que debía 5.000 paga su deuda. Se borra el depósito y se borra el préstamo.
Se acaban de destruir 5000 euros de la masa monetaria. Masa monetaria: 9.000.
Balance: 9.400 en activo (1400 en reservas + 8000 en préstamo) y 9.400 en pasivo (depósitos de 1.000+8.000, deuda con el BCE de 400)
Ratio: 1400 (reservas) / 9000 (depósitos) = 15,55% Vaya, nos sobran reservas!

6- Sólo necesitamos 900 para mantener el 10%, por tanto podemos devolver los 400 pedidos al BCE, y nos queda un 'exceso de reservas' de 100.
Balance: 9.000 de activo (1000 en reservas [900 obligatorias+100 en exceso]), 9.000 de pasivo (depósitos de 1.000+8.000)
Ratio: 1000 (reservas) / 9000 (depósitos) = 11,11%

Fayser, ésta es la operativa de la banca moderna. Esto es lo que el artículo intenta explicar, con gráficos del balance y todo. Eso de los préstamos de 100, 90, 81, etc. es un intento didáctico, nada más.

Y ahora utilizando el mismo ejemplo (si es que éste se ha entendido), te voy a explicar por qué cayeron las cajas y el popular, que son problemas distintos.

En los puntos 2 y 3 falta algo más. Tras crear un depósito a su nombre, el cliente hace uso de ese dinero (no tiene sentido que pida un préstamo para dejarlo depositado), lo que lleva a los receptores de ese dinero a depositarlo en otro/s banco/s. El banco A deberá por tanto transferir tantas reservas al nuevo banco como dinero prestó. Estas reservas por tanto se agotan con cada préstamo y deben ser repuestas. Esto normalmente se realiza mediante la captación de depósitos al ser más baratos que pedir en el interbancario o al banco central (a no ser que el banco central "regale" reservas como en los QE o ponga el precio de las reservas muy barato al bajar el tipo de interés).

En el caso de que ese dinero prestado se deposite en el mismo banco no sería necesario gastar reservas, pero se sigue necesitando un depósito solo que en este caso da la casualidad de que es el mismo dinero (y sólo podría ir usándose conforme se amortice el préstamo).

 

[Libertario]

Si, tienen razon, cuando un banco no tiene dinero acude al interbancario, y si el interbancario tampoco tiene acuden al BCE. El BCE si tiene la potestad de imprimir dinero, no los bancos comerciales, pero desde el punto de vista del primer prestamista actua como otro banco con reservas infinitas. Un banco no puede hacer en ningun caso lo que se comenta a veces de "imprimir dinero y no quebrar nunca" entre otras cosas porque es un delito penal.

Lo de que los bancos crean dinero es fundamentalmente una parida austriaca mas. La idea fundamental viene a ser que dado que tu dinero esta muerto de risa en la cuenta corriente el 99% del tiempo, y con el tuyo el del resto de la gente, pueden prestar o invertir el 90-95% de ese dinero en vez de tenerlo criando polvo y ganar un pequenno beneficio que comparten contigo. Como este es incomprensiblemente imposible de entender para los austriacos por una deficiencia severa en el manejo de conceptos abstractos que parte del dinero este invertido pero a la vez quede suficiente en la caja para que todo el que lo desee pueda retirar lo que quiera ellos piensan que el banco esta fabricando magicamente dinero.

---------- Post added 18-jun-2017 at 23:22 ----------



Es que el cuento de la lechera monetaria de que Juan pide prestado un dinero y lo mete en una cuenta corriente de la que Paula pide prestado dinero y lo mete en una cuenta corriente de la que Luis pide prestado dinero y lo mete en una cuenta corriente de modo que el dinero se multiplica por 10 es un experimento mental interesante pero en la practica pierdes dinero a chorros porque los intereses que te pagan en una cuenta corriente son muy inferiores a los del prestamo y no lo hace absolutamente nadie. Normal que se te queden mirando.

Te voy a dejar que te des cuenta tú solo de la contradicción que acabas de escribir... Resulta que ningún austriaco entiende el funcionamiento de la banca y tú vienes a iluminarles. La realidad es que los austriacos entienden cómo funciona, y te explican cómo debería funcionar para no vernos como nos vemos

 

[fayser]

En los puntos 2 y 3 falta algo más. Tras crear un depósito a su nombre, el cliente hace uso de ese dinero (no tiene sentido que pida un préstamo para dejarlo depositado), lo que lleva a los receptores de ese dinero a depositarlo en otro/s banco/s. El banco A deberá por tanto transferir tantas reservas al nuevo banco como dinero prestó.

Esto último no lo veo. Si eso fuera así, en el ejemplo de jox a la que das un préstamo de 5.000 € (que te consume 500 € de reservas), y ese dinero se gasta en pagar una tele OLED 4K de 70'' (transferencia al banco del Corte Inglés), el banco hubiera perdido nada menos que 4.500 € de reservas, cuando en realidad lo único que se le exige es que mantenga un % de reserva sobre el total prestado, que no cambia con la transferencia.

Yo entiendo que las reservas son un conjunto de activos (sea efectivo, bonos de alta calidad o lo que permita la normativa) que se depositan en el Banco de España (por tanto no se prestan), y que deben representar un % mínimo sobre lo prestado. Que luego ese dinero prestado se quede en el banco o se vaya no afecta al ratio, porque el ratio es dinero prestado / reservas.

De la página del BDE:

Reservas mínimas obligatorias.
Depósitos que las entidades de contrapartida deben mantener obligatoriamente en los bancos centrales nacionales. Son un instrumento de política monetaria que afecta a las necesidades estructurales de liquidez del mercado y permite estabilizar los tipos de interés a corto plazo. En el Eurosistema, las reservas mínimas se calculan aplicando un coeficiente, actualmente el 1%, llamado coeficiente de reservas o coeficiente de caja, a los saldos, a fin de mes, de determinados pasivos de las entidades de crédito, generalmente a plazos inferiores a dos años que, en conjunto, forman lo que se denomina base de reservas. Las reservas así determinadas se deben mantener durante un período de un mes y se remuneran al tipo de interés de las operaciones principales de financiación del Eurosistema. El período de mantenimiento de reservas se inicia a partir del día de la liquidación de la primera operación principal de financiación posterior a la reunión del Consejo en la que tomen decisiones de política monetaria. Una entidad cumple las exigencias de mantenimiento de reservas durante ese mes si la media de los saldos diarios en su cuenta en el banco central no es inferior a la cantidad exigida.

P.D: y dicen "determinados pasivos"... ienso:

---------- Post added 29-ene-2018 at 18:10 ----------

Este documento es interesante, es el formulario para declarar las reservas mínimas:

https://www.bde.es/f/webbde/INF/Men.../inf_IFM/ficheros/Anejo_VII_UEM10_dic2014.pdf

Resumiendo, computan como reservas:

A. TOTAL PASIVOS COMPUTABLES CON COEFICIENTE POSITIVO
A.1 Depósitos hasta 2 años
A.2 Valores emitidos distintos de acciones hasta 2 años

B. TOTAL PASIVOS COMPUTABLES CON COEFICIENTE CERO
B.1. Depósitos a plazo a más de 2 años
B.2. Disponibles con preaviso a más de 2 años
B.3 Valores emitidos distintos de acciones a más de 2 años
B.4 Cesiones temporales de activos

Es decir, que valen como reservas los depósitos y los bonos emitidos por el banco, que se ponderan en función de si son a más o a menos de dos años. Y luego puede haber cesiones temporales que supongo son préstamos al banco de algún tipo (ej: los del BCE).

 

[WAKANDA]

¿Todavía no sabéis que la banca contrata a sus empleados por su presencia?

TIPO A:
Lisensiado moreno y de hasta 1'70

TIPO B:
Zopenco rubio/castaño muy claro a partir de 1'80

El tipo B tiene el 95% de las posibilidades de entrar al banco y recibir cursos internos para ejercer.

Y es así desde hace muuucho tiempo.

 

[xavik]

Esto último no lo veo. Si eso fuera así, en el ejemplo de jox a la que das un préstamo de 5.000 € (que te consume 500 € de reservas), y ese dinero se gasta en pagar una tele OLED 4K de 70'' (transferencia al banco del Corte Inglés), el banco hubiera perdido nada menos que 4.500 € de reservas, cuando en realidad lo único que se le exige es que mantenga un % de reserva sobre el total prestado, que no cambia con la transferencia.

En ese caso no es que haya perdido el dinero, lo ha prestado. Se supone que un buen banco no tendría por qué usar sus reservas, simplemente captar depósitos y demás para financiar esos préstamos. Por tanto, no tendría por qué tener prácticamente reservas.

Para evitar faltas de liquidez, los gobiernos europeos obligan a los bancos a tener al menos un mínimo de reservas en proporción a sus pasivos, es decir, a sus obligaciones.

En cuanto al requisito de tener que transferir reservas a otro banco, aparece descrito bastante bien en el artículo del Bank of England (si encuentro alguno en español lo pasaré, pero ahora mismo no veo ninguno):

https://www.monetary.org/wp-content/uploads/2016/03/money-creation-in-the-modern-economy.pdf

For example, suppose an individual bank lowers the rate it
charges on its loans, and that attracts a household to take out
a mortgage to buy a house. The moment the mortgage loan is
made, the household’s account is credited with new deposits.
And once they purchase the house, they pass their new
deposits on to the house seller. This situation is shown in the
first row of Figure 2. The buyer is left with a new asset in the
form of a house and a new liability in the form of a new loan.
The seller is left with money in the form of bank deposits
instead of a house. It is more likely than not that the seller’s
account will be with a different bank to the buyer’s. So when
the transaction takes place, the new deposits will be
transferred to the seller’s bank, as shown in the second row of
Figure 2. The buyer’s bank would then have fewer deposits
than assets. In the first instance, the buyer’s bank settles with
the seller’s bank by transferring reserves. But that would leave
the buyer’s bank with fewer reserves and more loans relative
to its deposits than before. This is likely to be problematic for
the bank since it would increase the risk that it would not be
able to meet all of its likely outflows. And, in practice, banks
make many such loans every day. So if a given bank financed
all of its new loans in this way, it would soon run out of
reserves. Banks therefore try to attract or retain additional liabilities to
accompany their new loans. In practice other banks would
also be making new loans and creating new deposits, so one
way they can do this is to try and attract some of those newly
created deposits. In a competitive banking sector, that may
involve increasing the rate they offer to households on their
savings accounts. By attracting new deposits, the bank can
increase its lending without running down its reserves,

 

[jox]

Quiero subir de nuevo este hilo porque he tenido tiempo para leer con más detenimiento el artículo del BoE entre otros sobre cómo funcionan los bancos a la hora de hacer préstamos.

La conclusión que he llegado es que para que los bancos presten, sí que son necesarios los depósitos de otras personas. Es cierto que los depósitos los crean los propios bancos como un apunte contable a la hora de hacer el préstamo, pero luego necesitan uno real para cubrir la pérdida de reservas.

Es decir, en vez de conseguir que la gente contrate depósitos y luego prestar ese dinero, lo que los bancos hacen es prestar dinero y luego conseguir esos depósitos.

La masa monetaria (MM) puede crecer mucho más que la base monetaria (BM), pero la MM máxima depende de la BM en última medida y sólo puede ser creada por el banco central.



En los puntos 2 y 3 falta algo más. Tras crear un depósito a su nombre, el cliente hace uso de ese dinero (no tiene sentido que pida un préstamo para dejarlo depositado), lo que lleva a los receptores de ese dinero a depositarlo en otro/s banco/s. El banco A deberá por tanto transferir tantas reservas al nuevo banco como dinero prestó. Estas reservas por tanto se agotan con cada préstamo y deben ser repuestas. Esto normalmente se realiza mediante la captación de depósitos al ser más baratos que pedir en el interbancario o al banco central (a no ser que el banco central "regale" reservas como en los QE o ponga el precio de las reservas muy barato al bajar el tipo de interés).

En el caso de que ese dinero prestado se deposite en el mismo banco no sería necesario gastar reservas, pero se sigue necesitando un depósito solo que en este caso da la casualidad de que es el mismo dinero (y sólo podría ir usándose conforme se amortice el préstamo).

Vale, por seguir con los números del ejemplo anterior, qué puede hacer el cliente con los 5.000 que le ha prestado el banco y que tiene como simple apunte contable en un depósito:
1. Puede hacer una transferencia a otra cuenta del mismo banco. En ese caso se arregla con un apunte.
2. Puede hacer una transferencia a otro banco. El banco A transfiere reservas al banco B, pero puede que por otras operaciones el banco B transfiera al A y al final queden parra. Pero en principio tiene potencial de consumir reservas.
3. Puede sacarlo en metálico. Si el banco no tiene cash se lo compra al banco central pagando con reservas.

Los casos 2 y 3 consumen reservas. Si el banco las tiene, no pasa nada. Si no las tiene en cantidad suficiente como para seguir cumpliendo el coeficiente, va a tener que conseguir más. Puede conseguir depósitos de clientes, pero esto es más como operación estratégica a medio plazo. Más normal es pedir esas reservas prestadas a otro banco en el interbancario o bien al banco central. Y ya está. Esto lo hacen todos los días.

Hay que tener en cuenta:
- Que si todos los bancos expanden sus créditos a la vez, el número de transferencias del banco A al banco B aumentará igualmente que las del B al A. Por tanto es posible que todo el sistema expanda los créditos sin necesitar nuevas reservas.
- Cuando un banco va al banco central a solicitar reservas, éste siempre se las presta, porque si no el banco iría al interbancario y eso produciría una tensión para subir el tipo de interés. El BoE lo explica bien: pueden controlar el tipo de interés o la masa de reservas, pero no las dos cosas a la vez. En la práctica siempre crean todas las reservas que les pidan.
- Con un coeficiente del 1% sobre cierto tipo de préstamos y contando cierto número de activos como 'reservas', en la práctica el coeficiente de reservas no es una limitación importante para el crédito que un banco puede crear. Hay unos cuantos bancos centrales que ya no lo exigen, entre ellos el BoE, por eso no sale en ese documento. En toda la crisis no recuerdo que ningún banco haya tenido un problema con ese coeficiente.
- Toda la nueva regulación de Basilea va orientada a controlar el coeficiente de capital. O sea, cuánta pasta pierden los propietarios si el banco se va al carajo. Y ahí sí que les duele.

Pero los árboles no nos tienen que ocultar el bosque xavik. Tiene que quedar claro:
- Que el dinero que utiliza la sociedad lo crean los bancos en forma de crédito.
- Que todo el dinero en circulación por tanto ha nacido como un crédito, y por tanto alguien en alguna parte lo está devolviendo con intereses. De alguna manera, TODA la sociedad está pagando por utilizar ese dinero creado por los bancos.
- Que la masa monetaria depende de que haya demanda solvente de crédito y ganas de los bancos de prestar. Por eso puede variar enormemente. Esto es el combustible de las burbujas.
- La constitución dice que es el Estado quien tiene el monopolio de crear el dinero. Esto que hacen los bancos de crear apuntes contables es un truco alegal que no podrían justificar ni jovenlandesal ni económica ni legalmente. Lo que pasa es que nadie se lo cuestiona. Bueno, sí, Dinero Positivo.

El mayor problema de la economía, y sigue ahí oculto.

 

[xavik]

Pero los árboles no nos tienen que ocultar el bosque xavik. Tiene que quedar claro:
- Que el dinero que utiliza la sociedad lo crean los bancos en forma de crédito.
- Que todo el dinero en circulación por tanto ha nacido como un crédito, y por tanto alguien en alguna parte lo está devolviendo con intereses. De alguna manera, TODA la sociedad está pagando por utilizar ese dinero creado por los bancos.
- Que la masa monetaria depende de que haya demanda solvente de crédito y ganas de los bancos de prestar. Por eso puede variar enormemente. Esto es el combustible de las burbujas.
- La constitución dice que es el Estado quien tiene el monopolio de crear el dinero. Esto que hacen los bancos de crear apuntes contables es un truco alegal que no podrían justificar ni jovenlandesal ni económica ni legalmente. Lo que pasa es que nadie se lo cuestiona. Bueno, sí, Dinero Positivo.

El mayor problema de la economía, y sigue ahí oculto.

Estoy de acuerdo en casi todo, pero ¿no tiene ya el Estado ese monopolio?

Excepto en el caso de que todos los bancos se pusieran como locos a la vez a dar préstamos (y aún así estarían limitados por el mínimo de reservas), en última instancia la creación de nuevas reservas para nuevos préstamos es sólo del banco central propiedad del estado. El que el banco central haya decidido dar reservas infinitas a los bancos es cosa suya, pero lo que está claro es que es algo que sólo puede hacer el banco central, el cual es propiedad estatal.

Si mañana se levantaran todos los políticos con otra intención, podrían decretar al banco central que no cree ninguna nueva reserva (subiendo mucho el tipo de interés por ejemplo), por lo que no se podría aumentar la cantidad de dinero en la economía (una vez llegado a máximo). Por tanto, si hoy en día los bancos pueden seguir creando nuevo dinero es porque el banco central y por consiguiente los estados lo apoyan.

No me queda claro entonces cual es la propuesta de Dinero Positivo, si los estados ya controlan la política monetaria.

 

[jox]

xavik, hay que tener en cuenta que el 85% de los parlamentarios no saben cómo funciona la creación del dinero. El Estado, empujado por los lobbies bancarios, ha privatizado el asunto del dinero. Los bancos centrales no se han creado para controlar el dinero para el bien de la sociedad, sino que lo han creado los propios bancos para darles respaldo en caso de corralito, como prestamistas de última instancia. Unas citas sobre los EEUU recién independizados.

Benjamin Franklin, padre fundador de los EEUU: “En las colonias emitimos nuestro propio dinero: ‘billetes coloniales’. Lo emitimos en justa proporción a la demanda comercial e industrial… Creando nuestro propio dinero controlamos el poder adquisitivo y no debemos pagar interés a nadie”.

Editorial en The Times of London de 1765: “Hay que solucionar esta política que tiene su origen en Norteamerica, según la cual el gobierno puede emitir su propio dinero sin coste. Va a pagar su deuda y quedarse sin deudas. … Va a convertirse en próspero sin igual en la historia del mundo. Ese país debe ser destruido”.

Thomas Jefferson, tercer presidente de EEUU: "Si los pueblos permiten un día que los bancos privados controlen su moneda, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo”.

Andrew Jackson, séptimo presidente de los EEUU, vetó la creación de un Banco Central. Autor de la frase “He dado de baja de la suscripción de la vita al banco”:“Si el Congreso tiene el poder constitucional de emitir dinero, le fué concedido para usarlo él mismo, y no para ser delegado a individuos o corporaciones”.

La propuesta de Dinero Positivo consiste en recuperar de verdad el control del dinero para la sociedad, si te interesa te puedo explicar exactamente cómo. ¿Que los políticos no van a estar de acuerdo? Por supuesto. En esta imagen, el presidente Andrew Jackson peleando contra la banca internacional y sus políticos a sueldo, para impedir que creen un banco central.

Él ganó la batalla pero no la guerra. Eso fue en 1832. Los lobbies siguieron trabajando hasta que en 1913 consiguieron crear la Reserva Federal. El crack fue en el 29. Que casualidad eh?

 

[kunk]

Si, tienen razon, cuando un banco no tiene dinero acude al interbancario, y si el interbancario tampoco tiene acuden al BCE. El BCE si tiene la potestad de imprimir dinero, no los bancos comerciales, pero desde el punto de vista del primer prestamista actua como otro banco con reservas infinitas. Un banco no puede hacer en ningun caso lo que se comenta a veces de "imprimir dinero y no quebrar nunca" entre otras cosas porque es un delito penal.

Lo de que los bancos crean dinero es fundamentalmente una parida austriaca mas. La idea fundamental viene a ser que dado que tu dinero esta muerto de risa en la cuenta corriente el 99% del tiempo, y con el tuyo el del resto de la gente, pueden prestar o invertir el 90-95% de ese dinero en vez de tenerlo criando polvo y ganar un pequenno beneficio que comparten contigo. Como este es incomprensiblemente imposible de entender para los austriacos por una deficiencia severa en el manejo de conceptos abstractos que parte del dinero este invertido pero a la vez quede suficiente en la caja para que todo el que lo desee pueda retirar lo que quiera ellos piensan que el banco esta fabricando magicamente dinero.

---------- Post added 18-jun-2017 at 23:22 ----------



Es que el cuento de la lechera monetaria de que Juan pide prestado un dinero y lo mete en una cuenta corriente de la que Paula pide prestado dinero y lo mete en una cuenta corriente de la que Luis pide prestado dinero y lo mete en una cuenta corriente de modo que el dinero se multiplica por 10 es un experimento mental interesante pero en la practica pierdes dinero a chorros porque los intereses que te pagan en una cuenta corriente son muy inferiores a los del prestamo y no lo hace absolutamente nadie. Normal que se te queden mirando.

Me temo que sí tienen razón. El fenómeno se llama "multiplicador monetario", y es real como la vida misma. Por cada euro que el banco recibe en depósito, dedicado a las reservas obligatorias y con un coeficiente de caja del 2% que hay en este momento, podría llegar a prestar hasta 50 eutos (1/0,02) sin incumplir el criterio del coeficiente de caja.

Naturalmente, los bancos tienen que ser obligatoriamente más conservadores que eso para cumplir los criterios de solvencia y no los intervengan. Pero, vamos, no llegará a un 50:1, pero sí pueden, con carácter general, prestar dinero que no tienen en caja a cambio de una simple anotación de deuda. Eso en mi pueblo es crear dinero (no de la nada, tal vez, pero sí mediante dos asientos contables)

 

[fayser]

Me estoy dando cuenta de una cosa...

Lo que se les exige a los bancos es que tengan en reservas un porcentaje de los pasivos, es decir, ¡de los depósitos!.

Tiene su lógica. Se trata de asegurar un mínimo de liquidez, es decir, que si alguien tiene un depósito y se lo quiere llevar, que haya dinero para que se lo pueda llevar (sea en billetes o simplemente mediante una transferencia a otro banco).

Pero no le ponen ningún impedimento a dar un crédito. Para un banco un crédito es un activo, no un pasivo, y la reserva es sobre pasivos.

Por tanto la limitación a dar créditos es... ¿cuál? Supongo que la obvia: que el crédito sale de los pasivos. Y eso significaría que no se crea ningún dinero, que simplemente circula. Volvemos al principio.

 

[kunk]

Me estoy dando cuenta de una cosa...

Lo que se les exige a los bancos es que tengan en reservas un porcentaje de los pasivos, es decir, ¡de los depósitos!.

Tiene su lógica. Se trata de asegurar un mínimo de liquidez, es decir, que si alguien tiene un depósito y se lo quiere llevar, que haya dinero para que se lo pueda llevar (sea en billetes o simplemente mediante una transferencia a otro banco).

Pero no le ponen ningún impedimento a dar un crédito. Para un banco un crédito es un activo, no un pasivo, y la reserva es sobre pasivos.

Por tanto la limitación a dar créditos es... ¿cuál? Supongo que la obvia: que el crédito sale de los pasivos. Y eso significaría que no se crea ningún dinero, que simplemente circula. Volvemos al principio.

los coeficientes de solvencia y de recursos propios.

El dinero sí se crea en el acto de conceder un préstamo. En el momento en que alguien recibe un préstamo el dinero del préstamo lo usa para pagar a alguien, luego -salvo alguna cantidad que alguien pueda sacar en efectivo, ese dinero se convierte en uno o varios depósitos, de modo que puede volver a ser prestada la mayor parte parte de él. El proceso puede seguir hasta que el dinero inicial está integramente metido en reservas de algún banco. El verdadero límite a la cantidad de préstamos que puede llegar a dar son los coeficientes de solvencia.

 

[xavik]

Por tanto la limitación a dar créditos es... ¿cuál? Supongo que la obvia: que el crédito sale de los pasivos. Y eso significaría que no se crea ningún dinero, que simplemente circula. Volvemos al principio.

El límite es que tras dar el crédito, tanto el cliente (en efectivo) como otros bancos (en reservas) pueden exigirle esa deuda y por tanto necesita captar depósitos o préstamos en la misma cantidad del crédito.

Lo que aumenta como dices es la circulación de dinero y la cantidad de deuda en el sistema. Hay gente que considera esa deuda como nuevo dinero, pero en ese caso hablaríamos de dos tipos de dinero. El dinero-base (el real creado por el banco central) y el dinero-deuda creado por los bancos.

 

[jox]

El límite es que tras dar el crédito, tanto el cliente (en efectivo) como otros bancos (en reservas) pueden exigirle esa deuda y por tanto necesita captar depósitos o préstamos en la misma cantidad del crédito.

No estoy de acuerdo. Muchas de las transferencias son internas dentro del propio banco y para eso no necesitan ninguna reserva, simplemente hacer un apunte contable. (Y por eso es interesante para los bancos ganar tamaño)

En cuanto a transferencias entre bancos, si los préstamos de los bancos crecen de forma equilibrada, las transferencias del banco A al B crecerán tanto como las del B al A. Por tanto el neto será nulo y todas esas transferencias se podrán netear sin utilizar reservas (o pocas)

Las retiradas de efectivo sí que son reales, ¿pero alguien lo hace? El banco no te va a dar un préstamo de 100.000 euros en metálico, eso seguro.

O sea, que los préstamos que crea el banco requieren muy pocas reservas, lo que ha producido una expansión enorme de los préstamos con los consiguientes problemas. Dinero Positivo propone un coeficiente de reservas del 100%. En inglés (por si alguien quiere buscarlo) 'full reserve banking'.

Lo que aumenta como dices es la circulación de dinero y la cantidad de deuda en el sistema. Hay gente que considera esa deuda como nuevo dinero, pero en ese caso hablaríamos de dos tipos de dinero. El dinero-base (el real creado por el banco central) y el dinero-deuda creado por los bancos.

Efectivamente. Pero hay que tener en cuenta que el dinero-base (real, creado por el banco central) no llega a las manos de los ciudadanos y empresas (excepto el pequeñísimo porcentaje que supone el dinero en efectivo). Se usa en el interbancario. El resto sólo manejamos el dinero-bancario creado por los bancos. Las cifras que he leído sobre el dinero circulante en la economía son 5% de dinero en efectivo y 95% de dinero bancario. Otros hablan de 3%-97%, como en el paper del BoE y el documental "97% owned" (en youtube).

 

[xavik]

No estoy de acuerdo. Muchas de las transferencias son internas dentro del propio banco y para eso no necesitan ninguna reserva, simplemente hacer un apunte contable. (Y por eso es interesante para los bancos ganar tamaño)

Si el banco es capaz de convencer al receptor de ese dinero de que lo deje en el mismo banco, como dices no es necesaria ninguna reserva. Pero el que sea necesario que lo deje en el banco y no lo gaste (en nadie que tenga una cuenta fuera del banco) es el equivalente a necesitar el depósito.

En cuanto a transferencias entre bancos, si los préstamos de los bancos crecen de forma equilibrada, las transferencias del banco A al B crecerán tanto como las del B al A. Por tanto el neto será nulo y todas esas transferencias se podrán netear sin utilizar reservas (o pocas)

Es difícil llegar a una situación de oligopolio tal que 2 bancos pudieran planear entre ellos todo eso, pues un tercer banco podría hacerlos quebrar fácilmente pidiendo préstamos a escondidas y reclamando esas reservas a la vez (de hecho cuando estaba el patrón oro y banca semi-libre en USA era una práctica rutinaria entre bancos para hacerse quebrar)

Si se llegara a esa situación en todo caso, habría un límite a la cantidad de préstamos impuesto por el mínimo de reservas obligatorio.

Las retiradas de efectivo sí que son reales, ¿pero alguien lo hace? El banco no te va a dar un préstamo de 100.000 euros en metálico, eso seguro.

O sea, que los préstamos que crea el banco requieren muy pocas reservas, lo que ha producido una expansión enorme de los préstamos con los consiguientes problemas. Dinero Positivo propone un coeficiente de reservas del 100%. En inglés (por si alguien quiere buscarlo) 'full reserve banking'.

Un coeficiente de reservas del 100% (corrígeme si me equivoco) quiere decir que por cada préstamo (y por tanto depósito), el banco debe tener guardado una cantidad igual de dinero en reservas. En ese caso, ¿de dónde sacarían el dinero los bancos para prestar? ¿No sería lo mismo que prohibir los bancos?

 

[jox]

Si el banco es capaz de convencer al receptor de ese dinero de que lo deje en el mismo banco, como dices no es necesaria ninguna reserva. Pero el que sea necesario que lo deje en el banco y no lo gaste (en nadie que tenga una cuenta fuera del banco) es el equivalente a necesitar el depósito.

No hay que convencer a nadie. Hay muchas probabilidades de que una transferencia de un cliente del Santander vaya a otro cliente del Santander, simplemente porque gestionan muchas cuentas. Por eso siempre les interesa crecer. Mira, ahora ya puedes sumar las de Santander y Popular.

Es difícil llegar a una situación de oligopolio tal que 2 bancos pudieran planear entre ellos todo eso, pues un tercer banco podría hacerlos quebrar fácilmente pidiendo préstamos a escondidas y reclamando esas reservas a la vez (de hecho cuando estaba el patrón oro y banca semi-libre en USA era una práctica rutinaria entre bancos para hacerse quebrar)

Si se llegara a esa situación en todo caso, habría un límite a la cantidad de préstamos impuesto por el mínimo de reservas obligatorio.

No hace falta planear nada, el sistema tiende hacia un equilibrio en el que, en global, todas las transferencias que los bancos hacen se compensan con transferencias que reciben. Si en un banco eso no es así (fuga de depósitos por ejemplo) las transferencias que hace superan a las que recibe y el banco tiene problemas, cae, y se alcanza un nuevo equilibrio.

Lo que el sistema no puede superar es una salida global de reservas (p. ej. pánico bancario en que la gente pide su dinero en efectivo). Ahí sólo les queda el corralito, bloquear la salida de depósitos.

Un coeficiente de reservas del 100% (corrígeme si me equivoco) quiere decir que por cada préstamo (y por tanto depósito), el banco debe tener guardado una cantidad igual de dinero en reservas. En ese caso, ¿de dónde sacarían el dinero los bancos para prestar? ¿No sería lo mismo que prohibir los bancos?

En la propuesta de Dinero Positivo hay dos tipos de cuentas. En las de transacciones el dinero sigue perteneciendo al cliente, el banco no lo incluye en su balance. Simplemente es un gestor de transferencias, domiciliaciones etc. De ninguna manera lo puede prestar. En las de inversión el cliente cede su dinero al banco para que conceda préstamos, a cambio de una parte de los beneficios. El banco sólo puede prestar el dinero que a su vez le han prestado para ello. En ningún caso se genera dinero nuevo con el truco de la reserva fraccionaria. O sea que la banca no desaparece, sino que hace realmente el papel de intermediario canalizando el ahorro hacia la inversión. Algo que mucha gente cree que es lo que hace la banca, pero como sabemos no es así. Pasaría a parecerse más a un fondo de inversión, gestionando el dinero que los ahorradores le han cedido. Ahorradores que asumen pérdidas y ganancias.

---------- Post added 01-feb-2018 at 00:17 ----------

Como ves, no es propiamente tener reservas del 100%. Es terminología antigua, igual que lo de 'reserva fraccionaria'. En realidad es más bien eliminar eso que llamabas dinero-bancario y dejar sólo el dinero-base. En eso consiste el concepto de 'dinero soberano'.