Demostración matemática de la inexistencia de Dios

  • Autor del tema duducou@gmail.com
  • Fecha de inicio
I

Inapetente

Guest
Unknown <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje de noticias
432eebe8$0$255$14726298@news.sunsite.dk...
> Saji-Kun wrote:
> > Lo he leido, lo he leído. Igual me he expresado yo mal. Yo me refiero a
> > una definición concreta, eso es totalmente abstracto. Por ejemplo,
> > imaginemos un mundo royo matrix que se desarrollara dentro de un
> > ordenador, y que los programas (el sr word, el sr acrobat reader, el sr
> > photoshop ect...) fueran como los seres humanos y que creyeran en un
> > dios que es el creador del universo en que viven. Bien, si se les
> > preguntara "¿Que es dios?" ellos contestarían:
> >
> >> Dios: ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.
> >
>
> Muy bien, por ahí va la cosa, pero esos seres cibernéticos sí tienen
> maneras de darse cuenta de lo que son y es a través de que ese dios se
> deja ver que no es todo poderoso porque ha intentado ahorrarse código y
> potencia de cálculo.
>
>
> > Y en este caso ¿Quien es el dios? Es el usuario dueño del PC que ha
> > instalado Windows y que posteriormente ha instalado al sr word, el sr
> > acrobat reader, el sr photoshop ect... XD
> >
> > Ellos no saben definirlo con una respuesta concreta y sencilla "Es un
> > humano aficcionado a la informatica", solo saben responder con una
> > respuesta abstracta :p
>
>
> Una civilización muy avanzada, no nosotros, que casi ni sabemos
> convertir el mono en stereo.


El mono es imposible convertirlo en estero. Ni siquiera un ser todopoderoso
podría hacerlo.
 
J

Jerónimo

Guest
La demostración es una pijada, como cualquier demostración de este género,
evidentemente.
Precisamente porque no se puede demostrar la existencia o no existencia de
nada que no tiene propiedades, es decir, que no se sabe lo que es. Si
alguien da una definición de Dios verbalizable y que se puedan extraer
propiedades, entonces se podrá hablar de ello. Es lo que intentaron hacer
los escolásticos con la causa primera, razón para la exitencia de Dios que
hace muuuuuucho tiempo que está elegantemente refutada.

Por tanto, tal como están las cosas, el tratar de demostrar que Dios existe
o que no existe es como tratar de demostrar que el Chijnadicariatoris existe
o no existe. Un abusurdo.

En cualquier caso, quien propone introducir un concepto en un esquema
filosófico que pretende ser común, debe ser el encargado de justificarlo, no
al revés. Quien dice que existe Dios es quien carga con la responsabilidad
de decir qué eso eso de lo que habla y demostrar que eso existe, o que
existe un punto de vista particular desde el cual puede, o es necesario
admitir que existe.

Yo no se qué es un ateo estandar. Ni siquiera se lo que es un ateo. Yo
conozco personas normales, y personas que dicen creer en algo que llaman
Dios pero son incapaces de explicar qué es eso.

"Saji-Kun" <no@spam.info> wrote in message
news:IP6Xe.3935554$I96.4670836@telenews.teleline.es...
> cachopo ¿Y a esto le llamas una demostración robusta? Pa decir esto podias
> haberlo pegado aquí sin poner el link del pdf. Lo que pones ahi es lo que
> diría cualquier ateo estandar cuando le preguntan el porque es ateo. Aun
> asi, yo tengo un libro de casi 800 páginas que pretende demostrar que dios
> no existe, y si lo tuvieramos que resumir en pocas líneas, diría lo mismo
> que tu pones en el pdf mas o menos. El problema de todos los que quereis
> demostrar la inexistencia de dios es que si os preguntan "¿Qué es Dios?"
> Ninguno podeis dar una respuesta simple y concreta, y sin saber que es,
> imposible de demostrar que no existe claro.
>
> P.D.: Soy ateo.
>
>
> Un saludo.
>
> duducou@gmail.com escribió:
>> Bueno, a mí esta demostración lógica me parece algo flojilla.
>> Basta que Dios no sea único para que no exista? vah
>> Además, que sea omnipotente y pueda duplicarse, no quiere decir que lo
>> haya hecho ya, de momento puede seguir siendo único...
>>
>> El razonamiento hace aguas por todas partes.
>>
>> Yo me he currado una demostración matemática algo más robusta desde
>> mi punto de vista, os pego la URL ya que va acorde con el tema:
>>
>> http://verdadinfinita.webcindario.com/demostracion_inexistencia_dios.pdf
>>
>> Saludos
>>
 
U

Unknown

Guest
Jerónimo wrote:
> La demostración es una pijada, como cualquier demostración de este género,
> evidentemente.
> Precisamente porque no se puede demostrar la existencia o no existencia de
> nada que no tiene propiedades, es decir, que no se sabe lo que es. Si
> alguien da una definición de Dios verbalizable y que se puedan extraer
> propiedades, entonces se podrá hablar de ello. Es lo que intentaron hacer
> los escolásticos con la causa primera, razón para la exitencia de Dios que
> hace muuuuuucho tiempo que está elegantemente refutada.
>
> Por tanto, tal como están las cosas, el tratar de demostrar que Dios existe
> o que no existe es como tratar de demostrar que el Chijnadicariatoris existe
> o no existe. Un abusurdo.


Así es, no se puede demostrar que no existe algo que alguien ha
inventado y que por definición es incomprensible e indetectable y que
sólo tenemos conocimiento de ello porque se dice que a alguien le fue
revelado hace mucho tiempo, y me estoy refiriendo a esta invención
procedente de un pueblo de oriente próximo que un buen día empezó a
aclamar a un supuesto libertador que acabó sin ser libertador ni nada y
que proclamó un mensaje tan profundo como "amaos los unos a los otros",
con el que se solucionan los problemas del mundo tanto como con el lema
aún más fundamental que dice: "sed buenos". Pero culturas ha habido
muchas y han planteado todo tipo de invenciones para explicar el origen
del mundo, entre las cuales la de ese pueblo de oriente tan dado a la
evangelización y que un día llegó hasta nuestra tierra es de las menos
ocurrentes, así que no merece la pena perder el tiempo intentando
demostrar que no existe cada perogrullada que se le pueda ocurrir a
alguien, y es todo lo que se puede decir sobre este tema a estas
alturas, respetando eso sí, que cada cual pueda creer en el Ratoncito
Pérez si le apetece.

Pero hubo un momento en que dios empezó a tomar un carácter un poco más
real a través de lo que se dió en llamar el principio antrópico, resulta
que hay unas cuantas constantes de la naturaleza que parecen finamente
ajustadas para que el Universo llegue al estado actual y sea posible la
vida inteligente, de modo que si bien con ello no se demuestra la
existencia de dios sí la hace muy probable puesto que parece que ha
existido la mano de un diseñador que se ha tomado muchas molestias para
que lleguemos a existir, esta idea del diseñador hace unas semanas Bush
la ha planteado para convertirla en una materia obiligatoria en la
enseñanza, la comparó con la teoría de Darwin, dando a entender que sí
es obligatorio enseñar la teoría de Darwin en las escuelas,que no le
gusta nada, entonces también se debe enseñar la idea del diseñador, que
sí le gusta, el probelma es que según se fue indagando en el principio
antrópico y relacionandolo con otros temas fundamentales en física
teórica en lugar de reforzar la idea de dios, se dió un importante
empujón sino queremos decir que fue concluyente su inexistencia, todo
este esfuerzo provocó que lo que se fue descubriendo alajara aún más la
realidad de la idea de un diseñador y si nos empeñamos en buscar un
diseñador, de esxistir, no sería nada todopoderoso y habría definido un
mundo muy poco preciso con el objetivo de ahorrarse código y potencia de
cálculo, es decir, que nuestro mundo de ser así porque alguien lo quiso
así, sería más la obra de alguien perteneciente al propio mundo que de
un dios.


> En cualquier caso, quien propone introducir un concepto en un esquema
> filosófico que pretende ser común, debe ser el encargado de justificarlo, no
> al revés. Quien dice que existe Dios es quien carga con la responsabilidad
> de decir qué eso eso de lo que habla y demostrar que eso existe, o que
> existe un punto de vista particular desde el cual puede, o es necesario
> admitir que existe.
>
> Yo no se qué es un ateo estandar. Ni siquiera se lo que es un ateo. Yo
> conozco personas normales, y personas que dicen creer en algo que llaman
> Dios pero son incapaces de explicar qué es eso.
>
> "Saji-Kun" <no@spam.info> wrote in message
> news:IP6Xe.3935554$I96.4670836@telenews.teleline.es...
>
>>cachopo ¿Y a esto le llamas una demostración robusta? Pa decir esto podias
>>haberlo pegado aquí sin poner el link del pdf. Lo que pones ahi es lo que
>>diría cualquier ateo estandar cuando le preguntan el porque es ateo. Aun
>>asi, yo tengo un libro de casi 800 páginas que pretende demostrar que dios
>>no existe, y si lo tuvieramos que resumir en pocas líneas, diría lo mismo
>>que tu pones en el pdf mas o menos. El problema de todos los que quereis
>>demostrar la inexistencia de dios es que si os preguntan "¿Qué es Dios?"
>>Ninguno podeis dar una respuesta simple y concreta, y sin saber que es,
>>imposible de demostrar que no existe claro.
>>
>>P.D.: Soy ateo.
>>
>>
>>Un saludo.
>>
>>duducou@gmail.com escribió:
>>
>>>Bueno, a mí esta demostración lógica me parece algo flojilla.
>>>Basta que Dios no sea único para que no exista? vah
>>>Además, que sea omnipotente y pueda duplicarse, no quiere decir que lo
>>>haya hecho ya, de momento puede seguir siendo único...
>>>
>>>El razonamiento hace aguas por todas partes.
>>>
>>>Yo me he currado una demostración matemática algo más robusta desde
>>>mi punto de vista, os pego la URL ya que va acorde con el tema:
>>>
>>>http://verdadinfinita.webcindario.com/demostracion_inexistencia_dios.pdf
>>>
>>>Saludos
>>>
>
>
>
 
U

Unknown

Guest
DOLBY DIGITAL

Inapetente wrote:
> Unknown <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje de noticias
> 432eebe8$0$255$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Saji-Kun wrote:
>>
>>>Lo he leido, lo he leído. Igual me he expresado yo mal. Yo me refiero a
>>>una definición concreta, eso es totalmente abstracto. Por ejemplo,
>>>imaginemos un mundo royo matrix que se desarrollara dentro de un
>>>ordenador, y que los programas (el sr word, el sr acrobat reader, el sr
>>>photoshop ect...) fueran como los seres humanos y que creyeran en un
>>>dios que es el creador del universo en que viven. Bien, si se les
>>>preguntara "¿Que es dios?" ellos contestarían:
>>>
>>>
>>>>Dios: ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.
>>>
>>Muy bien, por ahí va la cosa, pero esos seres cibernéticos sí tienen
>>maneras de darse cuenta de lo que son y es a través de que ese dios se
>>deja ver que no es todo poderoso porque ha intentado ahorrarse código y
>>potencia de cálculo.
>>
>>
>>
>>>Y en este caso ¿Quien es el dios? Es el usuario dueño del PC que ha
>>>instalado Windows y que posteriormente ha instalado al sr word, el sr
>>>acrobat reader, el sr photoshop ect... XD
>>>
>>>Ellos no saben definirlo con una respuesta concreta y sencilla "Es un
>>>humano aficcionado a la informatica", solo saben responder con una
>>>respuesta abstracta :p
>>
>>
>>Una civilización muy avanzada, no nosotros, que casi ni sabemos
>>convertir el mono en stereo.
>
>
>
> El mono es imposible convertirlo en estero. Ni siquiera un ser todopoderoso
> podría hacerlo.
>

Inapetente, en qué rollos te metes, siempre diciendo cosas que
pareciendo ciertas en un contexto, no sólo son falsas sino que como
aquel que dijo una vez que la materia ni se crea ni se destruye, pasan a
la historia en un momento dado por lo manifiestamente falsas que en
realidad son, y a mi me lo pones a huevo.

El stereo es un sistema de grabación que se hace con dos micrófonos, en
contra del mono que se hace con un solo micrófono, hay infinitos tipos
de stereo, tantos como lugares hay para colocar los micrófonos en un
estudio y como estudios de grabación pueda haber, en cada punto se oye
el sonido de modo distinto, pero existen unos pocos que suelen ser
utilizados, con los micrófonos de unos determinados tipos y colocados de
unas maneras standarizadas, entonces nos podemos preguntar cómo puede
ser que la voz de Carlos Gardel que fuen grabada un buen día con un solo
micrófono pueda convertirse en un sonido grabado con dos micrófonos, no
podemos echar atrás el tiempo para volver a aquel momento y colocar un
segundo micrófono en un lugar estratégido de aquel estudio, pero en
algún momento la realidad virtual estará tan avanzada que será posible
recrear la voz de Carlos Gardel tal como se oía en una habitación de 3
metros de ancho por 6 de largo, con gotelé en las paredes, cortinas
verdes, y de espaldas a dos metros de la puerta.

Sin llegar a tal sofisticación, de un modo mucho más cutre, ya hay
sistemas que recrean otros canales sin haberse grabado más que dos, por
ejemplo el Dolby Digital, que es el nombre comercial que recibe el
sistema 5.1 con el códec AC3 de audio, son 6 acanles de sonido, se
uitiliza en el cine y es grabado como un simple stereo en la misma
película, luego se extrae y se procesa para generar los otros canales y
se comprime en AC3, naturalmente los otros canales no simulan haberse
grabado con otros micrófonos situados en lugares estratégicos de un
escenario determinado, tan sólo juegan con el desfase para simular el
efecto de eco del surround, pero lo importantes es que nunca fueron
grabados, nose utilizaron 6 micrófonos.

Hay que decir para todo aquel que no se hay enterado, que cuando
alquien reproduce un mp3 en su home cinema no está oyendo sonido
envolvente sino un sonido stereo que suena por 6 altavoces, del mismo
modo que quien oye un programa de radio mono de onda media no oye stereo
aunque lo oiga por los dos altavoces de su equipo stereo, la forma de
oirlo en 5.1 sería convertir el sonido sterero del mp3 en AC3 tal como
hacen en las películas cuando convierten el sonido gravado como stereo
en AC3 (Dolby Digital), pero no hay programas que utilicen ese
codificador, no está disponible, y los receptores no tienen el
codificador y no generan nada, sólo tienen el decodificador para poder
reproducir el sonido ya grabado en Dolby Digital, y comprar un equipo
muy caro no sirve de nada, ni pagar más para que además tenga los
decodificadores de Dolby Digital EX, Dolby Surround Pro Logic IIx, DTS
ES, DTS NEO6, es una forma más de las muchas que hay de tirar el dinero,
los CD's de audio y los mp3 tan sólo sonarán en stereo por muchos
altavoces que quiera tener el equipo.
 
D

duducou@gmail.com

Guest
>Los axiomas matemáticos tienen base biológica, podemos plantear otros
>axiomas que nos parezcan falsos, construir otras matématicas y con ellas
>otros mundos.

Claro, pero hemos construído las matemáticas en base a estos axiomas
y no otros por que hemos observado que estos explican este mundo, los
hemos aprendido del mundo. Si el universo tubiera otro comportamiento,
habríamos construído las matemáticas en base a otros axiomas que se
ajustaran a ese otro mundo, y pregunto más que afirmo.
 
D

duducou@gmail.com

Guest
Yo doy esa definición abstracta por ser muy genérica. Es labor de la
religión seguir dándole detalles, que lo único que harán será
seguir tirando de la imaginación más y más. Se puede definir a Dios
al nivel de detalle que se quiera, pero siempre será producto de la
mente.
 
U

Unknown

Guest
duducou@gmail.com wrote:
>>Los axiomas matemáticos tienen base biológica, podemos plantear otros
>>axiomas que nos parezcan falsos, construir otras matématicas y con ellas
>>otros mundos.
>
>
> Claro, pero hemos construído las matemáticas en base a estos axiomas
> y no otros por que hemos observado que estos explican este mundo, los
> hemos aprendido del mundo. Si el universo tubiera otro comportamiento,
> habríamos construído las matemáticas en base a otros axiomas que se
> ajustaran a ese otro mundo, y pregunto más que afirmo.
>


Las matemáticas están llenas de estructuras con axiomas y teoremas que
se derivan de ellos, dices que estos axiomas explican el mundo y no
otros, vale, pensemos en una de estas estructuras, la Geometría
Euclídea, explica el mundo en que vivimos?, desde luego que no, sabemos
por la Relatividad General que no vivimos en un mundo plano, la
geometría Riemmaniana es más cercana a este mundo que la Euclídea, sin
embargo la Euclídea también existe, no sólo existen las Matemáticas que
se adaptan a este mundo, ahora piensa que se descubre la Teoría del
Todo, con las ecuaciones que gobiernan nuestro Universo, esta estructura
matemática puede ser más o menos compleja, ahora piensa en otra que no
sea esa, piensa en la Geometría Euclídea, puede existir un mundo
construida con ella? si no existe ninguno por eso deja de existir en
nuestra mente?, si no existe podría generarse en un ordenador?, y si
alguien genera en un ordenador un mundo con las ecuaciones de la Teoría
del Todo?
 
S

Saji-Kun

Guest
Pues si es producto de la mente, entonces... ¿Para que te esfuerzas en
demostrar que no existe? Entonces tu lo que estas haciendo no es
intentar demostrar que Dios no existe, sino intentar demostrar que los
que creen en el son simples/locos ¿no?

Yo insisto en lo mismo, para demostrar que Dios no existe primero hay
que dar una definición simple y concreta de lo que es, sino es imposible.

Otra cuestión es que los humanos estemos en condiciones hoy en dia de
poder dar esa respuesta (personalmente lo dudo).

duducou@gmail.com escribió:
> Yo doy esa definición abstracta por ser muy genérica. Es labor de la
> religión seguir dándole detalles, que lo único que harán será
> seguir tirando de la imaginación más y más. Se puede definir a Dios
> al nivel de detalle que se quiera, pero siempre será producto de la
> mente.
>
 
U

Unknown

Guest
Saji-Kun wrote:
> Pues si es producto de la mente, entonces... ¿Para que te esfuerzas en
> demostrar que no existe? Entonces tu lo que estas haciendo no es
> intentar demostrar que Dios no existe, sino intentar demostrar que los
> que creen en el son simples/locos ¿no?
>
> Yo insisto en lo mismo, para demostrar que Dios no existe primero hay
> que dar una definición simple y concreta de lo que es, sino es imposible.
>
> Otra cuestión es que los humanos estemos en condiciones hoy en dia de
> poder dar esa respuesta (personalmente lo dudo).


Me vuelve otra vez a la mente lo que pienso tan a menudo, la ciencia
está mucho más avanzada de lo que la gente cree.
 
D

duducou@gmail.com

Guest
La demostración demuestra (valga el redundamiento) la inexistencia de
cualquier producto "puro" de la imaginación, me da igual Dios o los
Chijnadicariatoris, si cumplen esta propiedad, me da exactamente igual
qué más propiedades tengan. Demuestra (mejor dicho, intenta
demostrar, y no lo consigue) la inexistencia de cualquier cosa que
surja sólo de la imaginación, sin percepción, o indicio.

Para eso no me hace falta definir ni a Dios ni a las súper-moscas
extraterrestres, ni al Chijnadicariatoris, me basta con sabes que son
productos de la imaginación.
 
I

Inapetente

Guest
RE: DOLBY DIGITAL

Unknown <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje de noticias
432f2c8e$0$256$14726298@news.sunsite.dk...
> Inapetente wrote:
> > Unknown <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje de noticias
> > 432eebe8$0$255$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >>Saji-Kun wrote:
> >>
> >>>Lo he leido, lo he leído. Igual me he expresado yo mal. Yo me refiero a
> >>>una definición concreta, eso es totalmente abstracto. Por ejemplo,
> >>>imaginemos un mundo royo matrix que se desarrollara dentro de un
> >>>ordenador, y que los programas (el sr word, el sr acrobat reader, el sr
> >>>photoshop ect...) fueran como los seres humanos y que creyeran en un
> >>>dios que es el creador del universo en que viven. Bien, si se les
> >>>preguntara "¿Que es dios?" ellos contestarían:
> >>>
> >>>
> >>>>Dios: ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.
> >>>
> >>Muy bien, por ahí va la cosa, pero esos seres cibernéticos sí tienen
> >>maneras de darse cuenta de lo que son y es a través de que ese dios se
> >>deja ver que no es todo poderoso porque ha intentado ahorrarse código y
> >>potencia de cálculo.
> >>
> >>
> >>
> >>>Y en este caso ¿Quien es el dios? Es el usuario dueño del PC que ha
> >>>instalado Windows y que posteriormente ha instalado al sr word, el sr
> >>>acrobat reader, el sr photoshop ect... XD
> >>>
> >>>Ellos no saben definirlo con una respuesta concreta y sencilla "Es un
> >>>humano aficcionado a la informatica", solo saben responder con una
> >>>respuesta abstracta :p
> >>
> >>
> >>Una civilización muy avanzada, no nosotros, que casi ni sabemos
> >>convertir el mono en stereo.
> >
> >
> >
> > El mono es imposible convertirlo en estero. Ni siquiera un ser
todopoderoso
> > podría hacerlo.
> >
>
> Inapetente, en qué rollos te metes, siempre diciendo cosas que
> pareciendo ciertas en un contexto, no sólo son falsas sino que como
> aquel que dijo una vez que la materia ni se crea ni se destruye, pasan a
> la historia en un momento dado por lo manifiestamente falsas que en
> realidad son, y a mi me lo pones a huevo.
>
> El stereo es un sistema de grabación que se hace con dos micrófonos, en
> contra del mono que se hace con un solo micrófono, hay infinitos tipos
> de stereo, tantos como lugares hay para colocar los micrófonos en un
> estudio y como estudios de grabación pueda haber, en cada punto se oye
> el sonido de modo distinto, pero existen unos pocos que suelen ser
> utilizados, con los micrófonos de unos determinados tipos y colocados de
> unas maneras standarizadas, entonces nos podemos preguntar cómo puede
> ser que la voz de Carlos Gardel que fuen grabada un buen día con un solo
> micrófono pueda convertirse en un sonido grabado con dos micrófonos, no
> podemos echar atrás el tiempo para volver a aquel momento y colocar un
> segundo micrófono en un lugar estratégido de aquel estudio, pero en
> algún momento la realidad virtual estará tan avanzada que será posible
> recrear la voz de Carlos Gardel tal como se oía en una habitación de 3
> metros de ancho por 6 de largo, con gotelé en las paredes, cortinas
> verdes, y de espaldas a dos metros de la puerta.
>

Según tu teoria los que colorean peliculas en blanco y oscuro las convierten
en peliculas en color.

Pero no.Con una serie de tecnicas y algoritmos puedes inventar el color de
forma que puedes engañar al ojo humano. Pero el color de un vestido que ves
de en la pelicula coloreada y el vestido real es pura coincidencia.

Del mismo modo con algoritmos engañas al oido humano y hacer que una
grabación mono canal tenga un efecto estereo de 2 canales u que un steroe de
dos canales tenga 5 canales y efectro tridimensional. Que es todo lo
explicas del dolby.

Del mimo modo de un mp3 no puedes sacar la información original y
redruduccir la onda pero si engañar al oido humano

Pero convertir una pelicula blanco y oscuro en color no lo puede hacer ni un
ser todopoderoso.

> Sin llegar a tal sofisticación, de un modo mucho más cutre, ya hay
> sistemas que recrean otros canales sin haberse grabado más que dos, por
> ejemplo el Dolby Digital, que es el nombre comercial que recibe el
> sistema 5.1 con el códec AC3 de audio, son 6 acanles de sonido, se
> uitiliza en el cine y es grabado como un simple stereo en la misma
> película, luego se extrae y se procesa para generar los otros canales y
> se comprime en AC3, naturalmente los otros canales no simulan haberse
> grabado con otros micrófonos situados en lugares estratégicos de un
> escenario determinado, tan sólo juegan con el desfase para simular el
> efecto de eco del surround, pero lo importantes es que nunca fueron
> grabados, nose utilizaron 6 micrófonos.
>
> Hay que decir para todo aquel que no se hay enterado, que cuando
> alquien reproduce un mp3 en su home cinema no está oyendo sonido
> envolvente sino un sonido stereo que suena por 6 altavoces, del mismo
> modo que quien oye un programa de radio mono de onda media no oye stereo
> aunque lo oiga por los dos altavoces de su equipo stereo, la forma de
> oirlo en 5.1 sería convertir el sonido sterero del mp3 en AC3 tal como
> hacen en las películas cuando convierten el sonido gravado como stereo
> en AC3 (Dolby Digital), pero no hay programas que utilicen ese
> codificador, no está disponible, y los receptores no tienen el
> codificador y no generan nada, sólo tienen el decodificador para poder
> reproducir el sonido ya grabado en Dolby Digital, y comprar un equipo
> muy caro no sirve de nada, ni pagar más para que además tenga los
> decodificadores de Dolby Digital EX, Dolby Surround Pro Logic IIx, DTS
> ES, DTS NEO6, es una forma más de las muchas que hay de tirar el dinero,
> los CD's de audio y los mp3 tan sólo sonarán en stereo por muchos
> altavoces que quiera tener el equipo.
>
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.