Cuando muera España. Criollismo e Hispanidad

[Ariadna en Naxos_Off]

Lo sostienen ALGUNOS católicos....etc.

Sobre otras religiones no tengo por costumbre opinar, pero esto es muy cierto, existen católicos que no son precisamente fans del Sr. Darwin (en el Foro que usted ya sabe, hallará unos cuantos).

La postura de la Iglesia es de prudencia, no se posiciona de un modo contundente, pero sí acepta la Evolución como una posibilidad seria -aunque no le dé validez absoluta, ni mucho menos-, y da libertad de opinión/criterios, se puede aceptar o cuestionar, dentro de la Fe católica. Eso sí, limitando esta posiblidad estrictamente a la materia, jamás al alma, ésta es Creación directa de Dios y por lo tanto no puede estar sujeta a ninguna evolución.

El alma es Creación directa de Dios, sin embargo, para crear la parte material del ser humano sí se pudo haber servido de materia viva preexistente - o no-, yo que sé y usted tampoco (ya sabe, somos síntesis de materia y espíritu). Dudo que usted y yo, estemos capacitados para traer la luz a este asunto. Así que, céntrese en el tema del hilo y no nos desviemos del asunto más de lo que ya hemos hecho. Como no le corresponde a usted interpretar correctamente las Escrituras, esta labor le corresponde al Magisterium Ecclesiae, su opinión y la del Sr. Dawkins, me resulta irrelevante, soy católica.

No obstante existen incógnitas/cuestiones sobre el ser humano a las que la Evolución no da respuesta, insisto, no es una Verdad Absoluta, ni mucho menos.

Un saludo.


Edito, corregir errata y matizar, para evitar posibles malinterpretaciones.

 

[Gabi_borrado]

riau!

El alma es su Creación, pudo haber usado para esto materia pre-existente,

El alma es eterna nena ::
sin embargo la materia del Universo entero terminará por desintegrarse en su anodina Kreación.


Buenas notches!

 

[Brigham Steavens]

Sobre otras religiones no tengo por costumbre opinar, pero esto es muy cierto, existen católicos que no son precisamente fans de Darwin (en el Foro que usted ya sabe, hallará unos cuantos).

Lo sé, de hecho en mi familia, puedo hablarte de una mujer ya mayor, católica de toda la vida y muy conservadora en ideas, que es creacionista convencida. Y yo nunca he querido "apretarla" en discusiones sobre ésto, porque considero que la puedo hacer más mal que bien. Pero vamos, que católicos creacionistas hay. Entre los lefevbrianos y otro tipo de fundamentalistas, debe haberlos a montones. Y entre los más moderados, imagino que también habrá.

Así que, céntrese en el tema del hilo y no nos desviemos del asunto más de lo que ya hemos hecho. Como no le corresponde a usted interpretar correctamente las Escrituras, esta labor le corresponde al Magisterium Ecclesiae, su opinión y la del Sr. Dawkins, me resulta irrelevante, soy católica.

Es verdad que nos estamos desviando del tema y este no es el hilo indicado para hablar de ello, pero no puedo entender que una persona diga que a ella no le corresponde interpretar correctamente las escrituras, sino solo a los "eruditos" de su iglesia. En este sentido, los protestantes son más prácticos al permitir el libre estudio de dicho libro. Pero bueno, es tu creencia y yo la respeto.


Un saludo.

 

[Da Grappla Reloaded]

con eso de sí y no ya me dejas con curiosidad. Habrá que echar una ojeada al talmud, pero en todo caso mi pregunta es si el judaísmo es supremacista (es algo aceptado unanimamente que los goyim son inferiores), o si solo lo es el sionismo, o el comportamiento del gobierno de Israel es un abuso de interpretación de sus propias tradiciones, al fin y al cabo ya sabemos que el problema es el ansia de poder de algunos orates.

No es supremacista. Cualquier goy decente obtendrá la misma recompensa y el mismo amor de Dios que el mejor de los judíos.

El Sionismo tampoco es supremacista. De hecho, el plan de Ben Gurión era judaizar a los palestinos, juzgándoles herederos de los antiguos judíos que primero se hicieron cristianos y luego muslimes.

El judío se considera el pueblo elegido porque Dios lo escoge para ser el faro de las naciones, a las que enseñar que toda vida es sagrada y que hay un sólo Dios, señor del Universo. Entre otras cosas.

La duda metódica llevada a un extremo paranoico es incompatible con la existencia de una base cierta y segura, origen del método científico y de cualquier filosofía, la propia percepción.

No hay duda paranoica. Sencillamente mi percepción, humana, es por defecto muy pobre. Así que yo no voy a negar nada en materia irracional. Me limito a observar, malamente, la parte que más me gusta. Si mañana me aparece Jesús, Mojamé y Buda diciéndome que soy un lerdo...habrá que creerles.

Yo he hecho al revés, no es cuestión de dudar de todo, sino de aceptar toda percepción porque no hay otra definición de real, luego es cuando hay que organizar esas percepciones (y decidir en qué ámbito de realidad se encuentran), pero todas son reales en sentido estricto, considerar que no existen verdades, aunque éstas sean temporales y locales (o no), es un atentado contra la cordura (mismamente los propios pensamientos, el yo deja automáticamente de ser real, puesto que compruebas su existencia cierta de manera científica, en un sentido reduccionista y materialista) y una seria limitación de la evolución personal.


El dudar es útil en el sentido de replantearse la propia postura o la anterior teoría (que nunca es totalmente falsa, ni cierta), pero las percepciones directas no pueden someterse a duda alguna, son o no son, son tal o son cual, interpretaciones y elaboraciones posteriores ya vienen cargadas de incertidumbre, pero aún así existirán interpretaciones, filosofías, tradiciones, que serán con mayor probabilidad mejores o peores, y esto se sabe analizando sus efectos a todos los niveles en los seres humanos, no es tan difícil.

Estamos diciendo lo mismo explicándolo de manera diferente.

¿o es posible considerar algo positivo la ablación o tradiciones similares? pensar que todo es relativo, sobre todo en el ámbito social, es no conocer absolutamente nada de la naturaleza humana.

Desde mi perspectiva de europeo, español, judío, Sudamericano y ácrata...no hay nada bueno en imponer a nadie una mutilación.

 

[Ariadna en Naxos_Off]

riau!

El alma es eterna nena ::
sin embargo la materia del Universo entero terminará por desintegrarse en su anodina Kreación.


Buenas notches!

Qué oportuno, oye. ::

Ya corregí la errata, ya dejaba claro en el párrafo anterior que no me refería al alma, ésta es Creacción directa de Dios, se lee muy claro y por duplicado, sino que me refería a la parte material del ser humano, no espiritual, obviamente, Gabi.

No me des estos sustos, hazme una señal, o algo, antes de aparecer de la nada. ::

Buenas noches.

Es verdad que nos estamos desviando del tema y este no es el hilo indicado para hablar de ello, pero no puedo entender que una persona diga que a ella no le corresponde interpretar correctamente las escrituras, sino solo a los "eruditos" de su iglesia. En este sentido, los protestantes son más prácticos al permitir el libre estudio de dicho libro. Pero bueno, es tu creencia y yo la respeto..

Se lo he dicho, soy católica, sabe lo que esto conlleva, ¿verdad? Se lo puedo explicar amplia y detalladamente, pero no creo que haga falta. Si interpretase la Palabra de Dios a mi libre albedrío me montaría mi propia "Iglesia", total, una más no se iba a notar... Sí, prácticos son (tisas) Yo pertenezco a la Única y Verdadera Iglesia de Cristo, no existe debate posible, en este tema, no. No se esfuerce.



Edito; añadir y responder cita.

 

[Gabi_borrado]

Qué oportuno, oye. ::

Ya corregí la errata, ya dejaba claro en el párrafo anterior que no me refería al alma, ésta es Creacción directa de Dios, se lee muy claro y por duplicado, sino que me refería a la parte material del ser humano, no espiritual, obviamente, Gabi.

No me des estos sustos, hazme una señal, o algo, antes de aparecer de la nada. ::

Buenas noches.

Eddito.

Pues tampoco Ari tampoco ::
Nuestros preciosos cuerpecillos no son obra directa de Dios, son una imagen interior de Dios evolucionando materialmente paso a paso. Por tanto son obra del "inconsciente" del Hombre en su interpretación de la Divinidad hacia la que tiende.

Y ahora os dejo con vuestros trolleos y erratas varias :o


Nota1: La próxima vez avisaré de mi intervención con una gala desfile benéfica y vestido de Rey Mago. Y Ari, espero que asistas vestida como corresponde.
Nota2: Discúlpeme que me retire a realizar mis oraciones.


Bendiciones!

 

[Da Grappla Reloaded]

Gabi, cuéntanos, para deleite de M. Priede, qué tipo de perturbación en el telar del Universo sientes cuando se forma un hilo de estos y te ves llamado a acudir.

 

[Leolfredo_borrado]

Yo, la teoría de Darwin no me la trago. Conste que hace años me parecía estrafalario el antidarwinismo -al fin y al cabo es lo que nos enseñan en las escuelas- lo mismo que tomé por "lunática" a una compañera de clase que decía no creerse que Armstrong había pisado la Luna.

Sobre otras religiones no tengo por costumbre opinar, pero esto es muy cierto, existen católicos que no son precisamente fans de Darwin (en el Foro que usted ya sabe, hallará unos cuantos).

La postura de la Iglesia es de prudencia, no se posiciona de un modo contundente, pero sí acepta la Evolución como una posibilidad muy seria, aunque no le dé validez absoluta, y da libertad de opinión, se puede aceptar o cuestionar, dentro de la Fe católica. Eso sí, limitando esta posiblidad estrictamente a la materia, jamás al alma, ésta es Creación directa de Dios y no está sujeta a ninguna evolución.

El alma es su Creación, y como he dicho, no está sujeta a evolución. para la parte material del ser humano pudo haber usado materia preexistente, o no, yo que sé y usted tampoco (ya sabe, somos síntesis de materia y espíritu). Dudo que usted y yo, estemos capacitados para traer la luz a este asunto. Así que, céntrese en el tema del hilo y no nos desviemos del asunto más de lo que ya hemos hecho. Como no le corresponde a usted interpretar correctamente las Escrituras, esta labor le corresponde al Magisterium Ecclesiae, su opinión y la del Sr. Dawkins, me resulta irrelevante, soy católica.

No obstante existen incógnitas sobre el ser humano a las que la Evolución no da una respuesta rotunda, vamos, no es una Verdad Absoluta.

Un saludo.

Edito, corregida la errata.

---------- Post added 07-feb-2014 at 00:44 ----------

Si bien es cierto que las mujeres más bonitas y de mejor carácter de Europa son las eslavas, no es menos cierto que la comparación es muy desafortunada, al elegir a la mujer de Hispanoamérica para la comparación.

La expansión fue en la dirección equivocada. En vez de América, debería haber ido a los Balcanes (hubo proyectos para conquistar esta zona en los siglos XIII, XIV y XV), salir a la estepa y continuar hasta Siberia. ¿Por qué? Las "latinitas" que vendrían a pagarnos la pensión en masa serían jembras de buen ver tales como serbias, eslovenas, albanesas, ucranianas, rusas, etc...o en su defecto "mestizas" con sangre hispano-eslava, que las pocas que conozco todas están tremendas ¡Qué fallo eh!

 

[Brigham Steavens]

Yo, la teoría de Darwin no me la trago. Conste que hace años me parecía estrafalario el antidarwinismo -al fin y al cabo es lo que nos enseñan en las escuelas- lo mismo que tomé por "lunática" a una compañera de clase que decía no creerse que Armstrong había pisado la Luna.

¿Crees que es literal el relato del Génesis?

Y no te lo pregunto en plan risas, pues tengo conocidos que son cristianos de diferentes confesiones y creen literalmente en toda la Biblia de principio a fin, incluido el tema creacionista, así que no me voy a escandalizar.

 

[Leolfredo_borrado]

Al contrario, los ¡ilutrados han tratado de colarnos toda la sarama europea. El Pueblo español ha sido tradicionalmente el más reaccionario porque conservaba una cultura popular muy superior a la que nos han acabado imponiendo.

El "problema" de la no modernización de España es ese.

Aún tras la degeneración sufrida tras más de dos siglso tratando de meternos Europa con calzador sigue teniendo el Pueblo español unas cualidades jovenlandesales, de generosidad y humanidad bastante por encima de la media transpirinaica.

En España nunca se ha intentado imitar a Europa, y si lo hizo fueron élites ilustradas. La muchedumbre siempre ha despreciado todo lo bueno que venía de fuera debido al orgullo mal entendido que confería el ser español...

 

[Ariadna en Naxos_Off]

¿Crees que es literal el relato del Génes

Tanto como literal no, pero se podría hablar de Causalidad Divina, de Creación Evolutiva, sin caer en contradición... Yo qué sé....

 

[Leolfredo_borrado]

No creo literal en el relato del Genesis, aunque como humano bien pudiera equivocarme.

¿Crees que es literal el relato del Génesis?

Y no te lo pregunto en plan risas, pues tengo conocidos que son cristianos de diferentes confesiones y creen literalmente en toda la Biblia de principio a fin, incluido el tema creacionista, así que no me voy a escandalizar.

 

[Ariadna en Naxos_Off]

Yo, la teoría de Darwin no me la trago. Conste que hace años me parecía estrafalario el antidarwinismo -al fin y al cabo es lo que nos enseñan en las escuelas- lo mismo que tomé por "lunática" a una compañera de clase que decía no creerse que Armstrong había pisado la Luna.

Yo también creía en ella, casi como un "dogma", y en cierto modo -siempre desde una postura aceptada por la Iglesia-, sigo creyendo, pero cada vez menos. Esta incredulidad naciente no es debido a la Teoría en sí misma, aséptica, sino a las ideologías que subyacen tras ella y sus intenciones y peligro... Reconozco que cada vez tengo menos definida mi posición al respecto, pero viendo cómo usan la Ciencia contra Dios, casi mejor me decanto por ser desconfiada, escéptica... Aunque mi razón me impide declararme Creacionista (literalmente), pero ya no lo tengo tan claro como antes.

 

[Fmercury1980]

Tú habrás visto esto. Yo lo que he vivido siempre en la escuela es compartir clase con gente de la misma "clase", valga la redundancia.

Las familias bien mandaban a sus hijos a "sus" colegios.

Incluso en época franquista, que en ese sentido era bastante poco clasista, por lo que tengo entendido.

La mayoría de los participantes en este hilo ya te hemos comentado que no nos importó compartir aula con españoles de clase baja.

A la gente del Opus y afines estas cosas sí que les importan, pero es que esa gente es iluso.

 

[Wodans]

La teoría de Darwin es la más se acerca a la realidad, aunque si algún día se demuestra que está equivocada yo seré el primero en comerme el owned y pasar a defender la que la sustituya.