Críticas a la Teoría de la Plusvalía Marxista.

[Rockatansky]

Para mí la principal crítica que se le puede hacer a la Teoría Marxista, es que da por hecho que el mercado, se va a comportar de un modo eficiente. Partiendo de esa base, que no es justa, puesto que muchos empresarios, se quedan en el camino intentando producir cosas que luego la gente no desea, salvo la casta, que tiene al Estado a su servicio.

De tal forma que sólo Marx, se centra, en las empresas con éxito, y dentro de estas, sólo en ver, cómo nos repartimos los beneficios, es decir, gente que no ha arriesgado nada (trabajadores por cuenta ajena), quieren participar en unos beneficios, en los que ellos no han arriesgado patrimonio, pues sino, hablaríamos de cooperativa. Si el empresario tras arriesgar su patrimonio, no obtiene un beneficio, que conseguimos, pues muy sencillo, desincentivar al empresario a crear nuevas empresas y nuevos bienes y servicios, la conclusión de esta teoría nos lleva a un estancamiento, de la producción y de la inversión en nueva tecnología, y por tanto a la obsolescencia social.:

“Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery.”

Winston Churchill.

 

[Pinchazo]

Osea que si yo hago objetos que obviamente tiene trabajo.. pero luego no se venden...entonces es como si no tuvieran valor?

Se ha inventado una pregunta para algo que yo no he expuesto.

Segundo, repito que el valor es esquivo. Ustedes solo ven el precio, que se hace efectivo en el momento en que se produce una transacción.
Lo que para mí puede ser lo más valioso del mundo, para usted puede no serlo. Otra cosa es que lo que pretendo hacer con dicho bien sea, precísamente, venderlo, en cuyo caso no puedo ser ajeno a usted si la forma de actuar entre nosotros es precísamente el comercio.
Vamos, que si opero con las reglas del mercado, pues obviamente sufro las valoraciones del mercado.
Si opero fuera del mercado, pues vete tú a saber como funciona la cosa.

El valor de una reliquia de familia que pasa de generación en generación, puede tener un tremendo valor sentimental para los que participan en dichas "transacciones", y verlo desde una lógica mercantilista carece de sentido.

 

[Rockatansky]

Que no. Que es cosa de los dos.


Que lo piense no significa que lo sea. Ambos lados es, en realidad, fuerza de negociación.
Si no, vea el "no mercado" español de vivieda.
Montón de pisos ofertados a precios inviables porque piensa que lo puede vender por más.
Y oiga... alguno se vende. Si el resto hubieran bajado, seguro que no se hubiera vendido, porque sería inferior a la compentencia. Pero no lo han hecho, y los precios se han mantenido altos, a pesar de existir unos números de venta pírricos.

Ambos lados son simétricos. Nadie compra por X si nadie vende por X. Nadie vende por X si nadie compra por X.
La fuerza no está solo en un lado. Está en ambos. Y diferentes variables pone a uno de los dos lados en ventaja.

Vamos a ver, estamos hablando de como determina el precio un mercado en un intercambio voluntario de bienes. Si alguien no acepta vender el precio que ofrece el mercado, siempre puede no vender, claro, pero como ud. decía antes, esto es un no-mercado y queda por tanto fuera del análisis.

 

[Kyle Reese]

Ni religiosa ni leches, aquí hay patanes pretendiendo dar lecciones. Y confundís valor con precio. Hay patanes pretendiendo infundirá el marxismo cuando no han entendido nada o mejor dicho no ha leidno a Marx en su fruta vida.
Para mi el del video, en su esencia, no deja de ser el típico tarugo soltando chorreadas, medias verdades, para intentar refutar algo que no han entendido o leído en su vida. En el fondo, es más anticomunista para evitar lo que pudiera venir.

En resumen, este tipejo da a decir, que como mi osito de peluche para mi vale millones de euros, Marx esta refutado. Vamos una falacia y chorreada para mentes cortas.

Ustedes dejen 100 millones de euros, 10kg de oro y un paquete de acciones encima de un solar y veremos como crece la riqueza. :rolleye::rolleye::rolleye:

Si que he leído la teoría del valor-trabajo, y también a sus críticas, cosa que que creo jamás hayas hecho, porque la mayoría teneís una empanada mental impresionante y os aferrais a unas tablas de Moisés obsoletas desde hace cantidad de años. Obsoletas y fundamentalmete erróneas en la práctica, además.

Según Marx explica en El Capital, modificando las teorías de Smith y Ricardo que no tenían incorporada una dimensión social, el trabajo no es 'valor' por naturaleza, es lo que produce valor exclusivamente por la organización social en el cual es empleado. El trabajo es producir y transformar, pero el hecho de que el valor de las mercancías se mida por el tiempo de trabajo empleado en ellas se debe a la estructura social y las relaciones sociales de producción. La producción de la mercancías se debe únicamente a el trabajo de los obreros.

Un señor que se llamaba Alfred Marshall atacó su teoría a través de la ley de oferta ty demanda. Dijp que no es cierto que el hilado de hilo en una fábrica sea únicamente el producto del trabajo de los operarios. Es el producto de su trabajo, junto con el de los gerentes empresariales y subordinado, y del capital empleado. Y señala como el capitalista sacrifica el dinero que podría estar utilizando en derroche para la invertir en negocios, que a la larga producen trabajo siempre.

 

[Rockatansky]

Enésimo post anti socialista. Sólo sacó una conclusión, estáis acojonados, por que sabéis lo que os viene.
...

Uy, uy que viene el coco bolchevique. Mire como tiemblo.

:XX::XX::XX::XX:

 

[Pinchazo]

Vamos a ver, estamos hablando de como determina el precio un mercado en un intercambio voluntario de bienes. Si alguien no acepta vender el precio que ofrece el mercado, siempre puede no vender, claro, pero como ud. decía antes, esto es un no-mercado y queda por tanto fuera del análisis.

O sea, como funciona la teoría marxista operando en un mercado liberal.
Como jugar al monopoly con cartas de poker.

 

[Rockatansky]

O sea, como funciona la teoría marxista operando en un mercado liberal.
Como jugar al monopoly con cartas de poker.

Ein?

Que no cachopo, que la teoría marxista hace aguas por todas partes porque parte de una base falsa que es que el precio de un bien lo determina la cantidad de trabajo necesario para producirlo. Tan difícil es de entender?

 

[EUROPIA]

Si que he leído la teoría del valor-trabajo, y también a sus críticas, cosa que que creo jamás hayas hecho, porque la mayoría teneís una empanada mental impresionante y os aferrais a unas tablas de Moisés obsoletas desde hace cantidad de años. Obsoletas y fundamentalmete erróneas en la práctica, además.

Según Marx explica en El Capital, modificando las teorías de Smith y Ricardo que no tenían incorporada una dimensión social, el trabajo no es 'valor' por naturaleza, es lo que produce valor exclusivamente por la organización social en el cual es empleado. El trabajo es producir y transformar, pero el hecho de que el valor de las mercancías se mida por el tiempo de trabajo empleado en ellas se debe a la estructura social y las relaciones sociales de producción. La producción de la mercancías se debe únicamente a el trabajo de los obreros.

Un señor que se llamaba Alfred Marshall atacó su teoría a través de la ley de oferta ty demanda. Dijp que no es cierto que el hilado de hilo en una fábrica sea únicamente el producto del trabajo de los operarios. Es el producto de su trabajo, junto con el de los gerentes empresariales y subordinado, y del capital empleado. Y señala como el capitalista sacrifica el dinero que podría estar utilizando en derroche para la invertir en negocios, que a la larga producen trabajo siempre.

Eso no es ninguna refutación. Para Marx el valor es del trabajo social necesario para fabricar el producto. Luego esta el valor de intercambio , llamado precio, el del video y sus mamporreros, intentais confundir el VALOR con valor de intercambio.

Por cierto, crees que el tal Marshall refuta a Marx por decir que los gerentes producen trabajo???? :XX::XX::XX: Claro que lo producen tambien, otra cosa es su consciencia de clase y que sus intereses le atan a los intereses del patrón. Una cosa es que el objeto a hacer la revolucion es la Clase Obrera y otra muy diferente que los gestores no sean necesarios. EL marxismo es antigestión????? :8::8:. Las insensateces que hay que leer, no me jorobes.

 

[Rockatansky]

Y así es. Más bien lo condiciona en tal grado que rige el devenir del mercado.

Pero no lo determina terminantemente (valga la rebuznancia). No se debe confundir valor y precio, ya que aunque por término general evolucionan a la par (que es lo que hace operativa la economía de mercado), en última instancia el precio final de mercado se ve alterado por diversos factores (demanda en el momento de la venta diferente de la que había durante el proceso productivo y que fue la que condicionó al empresario, etc.)

Y dale. En un mercado eficiente, lo que determina el precio es la demanda, no la oferta. Un empresario se lanza a producir un bien invirtiendo su capital y contratando trabajadores porque piensa que podrá producir a un coste inferior al precio de mercado y quedarse con el beneficio. Otra cosa es que sus cálculos sean correctos y el mercado finalmente compre el bien a un precio superior al coste de producción lo que puede o no suceder.

Para saber más:

Ley de Say - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Pinchazo]

Ein?

Que no cachopo, que la teoría marxista hace aguas por todas partes porque parte de una base falsa que es que el precio de un bien lo determina la cantidad de trabajo necesario para producirlo. Tan difícil es de entender?

No. Bajo el marxismo (por cierto, que yo no soy marxista), lo normal es que el mercado esté regulado, y por tanto la decisión no sea algo exclusivo entre el vendedor y el comprador, sino que aparecen nuevos actores.

Nadie discute que el marxismo no funciona en un mercado libre. Eso es de cajón.