Buenisima entrevista en Intereconomía a Manuel Ayllón

[ominae]

Debería de ser evidente a estas alturas que el sistema financiero es al menos la mitad del problema, y a nivel global. Y además son los que más tajada sacan de sus "neoesclavos".

Y creo que mi_casa_es_tu_casa tiene razón y hueles un poco a troll... bancario. Podría ser peor, podrías ser un político

O del Club Bilderberg, ya puestos a decir tonterias.

 

[Jasón]

Excelente

Excelente aportación. Gracias a quien lo haya subido.

Como arquitecto que soy, me siento orgulloso de lo dicho por el colega Manuel Ayllón. Aunque los arquitectos vivimos un buen momento laboral, es INMORAL lo que está ocurriendo con el tema de la vivienda y por eso, debemos manifestarnos en contra. Esa asociación de banqueros-promotores/constructores-políticos está arruinando nuestra sociedad y nuestro territorio. Se acabó. Hay que pararles los piés.

Saludos

 

[paseoaleatorio]

No entiendo que quiere decir con esto.

Quiero decir que un gobierno sí que puede crear las condiciones que crea oportunas, a veces con medidas no populistas, como la de eliminar la desgravación por vivienda.

Lo que a estas alturas, después de más de 800.000 visados y casi 600.000 viviendas construidas el año pasado, lo que a estas alturas está claro es que es un problema principalmente de demanda. No de oferta.

Eliminar la desgravación, limitar los plazos/importes de las hipotecas van en esta dirección: reducir la demanda desbocada. ¿No crees?

 

[libreOtraVez]

O del Club Bilderberg, ya puestos a decir tonterias.

veo que sigues con tus fijaciones habituales e impartiendo lecciones de sentido... comun?

por cierto, a ver si renuevas tus dominios, que hace tiempo que no leo las simplezas de tu blog.

 

[ominae]

Quiero decir que un gobierno sí que puede crear las condiciones que crea oportunas, a veces con medidas no populistas, como la de eliminar la desgravación por vivienda.

Lo que a estas alturas, después de más de 800.000 visados y casi 600.000 viviendas construidas el año pasado, lo que a estas alturas está claro es que es un problema principalmente de demanda. No de oferta.

Eliminar la desgravación, limitar los plazos/importes de las hipotecas van en esta dirección: reducir la demanda desbocada. ¿No crees?

Pues no. Me parece completamente absurdo. Lo único que consigues es ingresar mas dinero en la cuenta del Estado y menos en la del Promotor, pero la vivienda te va a seguir costando lo mismo. Es como cuando suben los tipos de interés: el promotor te la puede vender por menos dinero, pero el resto se lo vas a pagar al banco. Si los tipos suben un 5% y la vivienda baja un 5% estás pagando lo mismo (si fuesen correlativos claro, hablo de forma metafórica), solo que a distintas personas. Una engañifa.

Confundís la forma de pago con el interés por comprar una vivienda. La gente no pide hipotecas por gusto, sino para comprarse una casa. Y lo que marca el valor de ese algo es el mercado, independientemente de la forma de pago que se emplee.

Si yo limito el importe de la hipoteca lo único que consigo es aumentar el mercado del dinero oscuro y de prestamistas paralegales, cuyos métodos de cobro son bastante mas efectivos que los de el Banco Santander. Porque lo que va a marcar el precio de la casa es el mercado, no la forma de pagarlo. Ahora sobre el papel y en la estadística todo queda muy bonito… ¡han bajado los pisos!... en fin…

De igual forma consigo empobrecer a una persona que, por ejemplo, quiera hipotecar su casa ya pagada para poner un negocio, pues va a recibir mucho menos dinero, con lo que además limito el crecimiento económico del país y aumento el paro.

El intervencionismo conduce a la pobreza.

 

[Mi_casa_es_tu_casa]

No entiendo que quiere decir con esto.

Sr. Ominae, Vd. se encuentra en un foro de la vivienda. Parece más preocupado por temas políticos y morales que por temas sociales. Tengo la sensación de que a Vd. no le preocupa lo más mínimo el tema de la vivienda, y que viene a hacer politiqueo y contra-autoridad sin preocuparse lo más mínimo por el tema que nos ocupa.

 

[ominae]

veo que sigues con tus fijaciones habituales e impartiendo lecciones de sentido... comun?

por cierto, a ver si renuevas tus dominios, que hace tiempo que no leo las simplezas de tu blog.

Si... bueno... yo es que no cambio de opinión tanto como tu, de defensor de la Conspiración Aznaril y Acebiana para ganar las elecciones a azote flamígero de los conspiradores peoniles no tengo esa capacidad de cintura

No se preocupe, en cuanto me lleguen los cheques de la CIA pagaré el dominio.

 

[paseoaleatorio]

Pues no. Me parece completamente absurdo. Lo único que consigues es ingresar mas dinero en la cuenta del Estado y menos en la del Promotor, pero la vivienda te va a seguir costando lo mismo.

...

Si yo limito el importe de la hipoteca lo único que consigo es aumentar el mercado del dinero oscuro y de prestamistas paralegales, cuyos métodos de cobro son bastante mas efectivos que los de el Banco Santander.

...

El intervencionismo conduce a la pobreza.

Digo yo que si el promotor ingresa menos es que el precio del inmueble será menor, ¿no? Además, eliminar la desgravación hace el alquiler aún más atractivo.
...
Lo de prestar dinero oscuro mediante una hipoteca no lo acabo de entender.
...
El problema es que cuando la fuerte demanda está basada en la desinformación y la ignoracia, hay que regular el mercado, sobre todo cuando esa demanda son consumidores indefensos.

Pero mejor lo dejamos, porque veo que no nos vamos a entender.

Hasta otra.

 

[Mi_casa_es_tu_casa]

Confundís la forma de pago con el interés por comprar una vivienda. La gente no pide hipotecas por gusto, sino para comprarse una casa. Y lo que marca el valor de ese algo es el mercado, independientemente de la forma de pago que se emplee.

Falso, el entrevistado tiene toda la razón. Se ha demostrado a través de esta crisis de la vivienda (seguro que Vd. no lo denominará crisis) que quien compra vivienda suele pagar lo que piden si consiga obtenerlo de una hipoteca, convencido de que el precio de la vivienda nunca disminuirá y que, por tanto, jamás se arruinará.

Vamos a empezar a contemplar casos contrarios, como el de Japón. Lamentablemente ésta la realidad y creo urgente la intervención del Estado.

Pero claro, para Vd. también seré un ... 'urbafascista'

Tiene Vd. muy poca conciencia de la gravedad del problema que estamos viviendo y su lógica económica no se sostiene a raíz de la situación que van a empezar a vivir muchas familias en el futuro.

Estamos ante un gran drama y Vd. se limita a contrarestar las políticas 'intervencionistas'. Veo poca humanidad en sus puntos de vista.

 

[Mojarra]

¿Pero es que hay gente que aún cree en el libre mercado y el neoliberalismo?
Señores, vamos a hacernos mayores, no existe el libre mercado, no existe el socialismo, no existe más que una ideología, “la rapiña”, eso ha sido y será hasta el fin del mundo. Por eso han fracasado los sistemas socialistas, y por eso fracasará el actual sistema neoliberal, no porque uno u otro sistema sean malos en sí, sino porque los que lo aplican lo hacen a su conveniencia.

El mercado actual de vivienda, es una mezcla de proteccionismo, y neoliberalismo, evidentemente cogiendo lo peor de cada uno de los sistemas para provecho de bancos y constructores.

Y no lo olviden, el problema no es de los sistemas de gobierno, el problema es el ser humano.
El sector económico que mueve este país, no hace mucho tiempo que creía en el proteccionismo, y en lo público, lo tenían todo controladito de esa manera y así se enriquecían, pero un día vino la democracia, y con ella el neoliberalismo, y ahora seguimos igual que entonces, todo controladito por los mismos. ¡Qué paradoja! ¿no?

Saludos.

 

[tester4822000]

Este tío es simple. "Imagínese que no se permiten hipotecas a mas de 10 años"... en fin. Son este tipo de impresentables, desde sus fantasmagóricas universidades, los que nos han llevado a donde estamos.

Este urbafascista y todos los impresentables de las escuelas de arquitectura de España pretenden decirnos como y donde debemos de vivir. Su labor en el desastre ha sido muy especial, pues de sus escuelas parten los arquitectos municipales, aquellos que nos dicen donde podemos y no podemos hacer nuestras casas.

Son cómplices de los planes de urbanismo, cómplices de uno de los mayores engaños que se recuerdan: Elevan el precio de los pisos al impedir la edificación y la urbanización libre y luego, visto el desastre, buscan culpables en los bancos, en los promotores, en los constructores y en todo el que pasa por allí. Porque... ¿como se le va a ocurrir que la culpa del desastre la tiene él? No hombre, todo es culpa de unos fantasmagóricos especuladores, banqueros amasa billetes o hasta de una parejita que se quiere casar. Ellos son los culpables del desastre para los urbafascistas como este tipo, aquellos que dibujan desde sus planos el destino de la gente.

Cualquier persona normal debe sentir vergüenza al oír hablar a esta gente, que en vez de incidir en el problema se pone a tirar balones fuera culpando al que pasaba por allí.

Que cara mas dura.

Vaya sarta de tonteridas soltadas así de seguidillo, una detrás de otra.

Según tú se debería construir líbremente sin planes urbanísticos ni nada no?, hacer un montón de construcciones cada una de su padre y de su madre, unos hacen un edificio de 3 alturas más ático y al poco le plantan al lado uno de 8 alturas pegado, luego una ristra de chalets, luego un suburbio de pisos a modo de sanatorio reconvertido..... y eso sí, las calles estrechitas, luego no vayan a pasar dos coches o un coche de bomberos con holgura...no vayan a equivocarse y apagar un fuego....

.... y toooodo viviendas, no reservemos nada de espacio para dotaciones municipales, ni colegios,ni guarderías, ni tiendas.....no,no,libertad, libertaaaaad


No he escuchado aún el audio, pero está calro que la culpa aquí la tiene el egoismo de todos y el afán de lucro.Que se repartan las culpas en distribución equitativa, como buenos hermanos para variar.

 

[Mulder]

Si los tipos suben un 5% y la vivienda baja un 5% estás pagando lo mismo (si fuesen correlativos claro, hablo de forma metafórica), solo que a distintas personas. Una engañifa.

Si la vivienda baja un 5% puedes dar un 5% más de entrada, luego te ahorras un 5% más de intereses y la vivienda te acaba costando más barata, además si los tipos están altos hay menos riesgo de que suban más, ¿capisce?

Esto de que a tipos más altos y vivienda más barata se acaba pagando lo mismo me ha parecido siempre el último clavo ardiendo al que se agarran todos los nuncabajistas, sin ánimo de llamartelo a ti, pero tu mismo lo pones de ejemplo y eso revela las ideas que tienes.

 

[ominae]

Falso, el entrevistado tiene toda la razón. Se ha demostrado a través de esta crisis de la vivienda (seguro que Vd. no lo denominará crisis) que quien compra vivienda suele pagar lo que piden si consiga obtenerlo de una hipoteca, convencido de que el precio de la vivienda nunca disminuirá y que, por tanto, jamás se arruinará.

¿Pero que párrafo absurdo es este? Lo que se ha demostrado es que el constructor puede poner la vivienda al precio que el de la gana sencillamente porque no tiene competencia, no por la hipoteca, otra vez la misma historia. La oferta es escasa debido a los ayuntamientos, los arquitectos municipales, las CCAA etc... están empeñados en controlar donde y como vive la gente. Y por eso suben los pisos. Y ahora, al comprar menos gente casas hay que bajarlos… es de párvulos. Oiga... ¿como pueden bajar los pisos si se siguen concediendo hipotecas a miles de años? Siguiendo su teoria esto sería imposible. QUE NO TIENE NADA QUE VER. La hipoteca es la forma de pago, en un mercado libre no es capaz de imponer el precio del bien.

Vamos a empezar a contemplar casos contrarios, como el de Japón. Lamentablemente ésta la realidad y creo urgente la intervención del Estado.

Pero claro, para Vd. también seré un ... 'urbafascista'

Tiene Vd. muy poca conciencia de la gravedad del problema que estamos viviendo y su lógica económica no se sostiene a raíz de la situación que van a empezar a vivir muchas familias en el futuro.

Estamos ante un gran drama y Vd. se limita a contrarestar las políticas 'intervencionistas'. Veo poca humanidad en sus puntos de vista.

¿Poca humanidad? Si verá, los vendedores de móviles no tienen humanidad ninguna... pero todo el mundo tiene un móvil. Los de coches tampoco... pero todo el mundo tiene uno. Los vendedores de ordenadores carecen de buenos sentimientos... pero todo el mundo tiene uno. Los políticos tienen mucha humanidad, son buenos y quieren nuestro bien. Sin embargo, pese a su humanidad desbocada, no podemos comprar una casa.

 

[ominae]

Si la vivienda baja un 5% puedes dar un 5% más de entrada, luego te ahorras un 5% más de intereses y la vivienda te acaba costando más barata, además si los tipos están altos hay menos riesgo de que suban más, ¿capisce?

Esto de que a tipos más altos y vivienda más barata se acaba pagando lo mismo me ha parecido siempre el último clavo ardiendo al que se agarran todos los nuncabajistas, sin ánimo de llamartelo a ti, pero tu mismo lo pones de ejemplo y eso revela las ideas que tienes.

Yo simplemente le pongo el ejemplo de que puede ser absurdo que la vivienda baje si los tipos y los impuestos suben, sencillamente porque lo importante es la pasta que sueltas. A mi estas historias de nuncabajistas y demás que os traéis me dan igual. Yo no quiero acertar lo que va a pasar con el precio de la vivienda, simplemente digo que creo SABER donde está el problema. Y te puedo asegurar que no está en el medio de pago, porque la gente no va pidiendo hipotecas para comprarse un ordenador ni cualquier bien. La hipoteca es un medio, no fija el precio del producto, salvo en un MERCADO TAN ASQUEROSAMENTE INTERVENIDO. Obviamente lo del ordenador es un ejemplo absurdo, pero creo que se entiende.

 

[Mojarra]

Si la vivienda baja un 5% puedes dar un 5% más de entrada, luego te ahorras un 5% más de intereses y la vivienda te acaba costando más barata, además si los tipos están altos hay menos riesgo de que suban más, ¿capisce?

Esto de que a tipos más altos y vivienda más barata se acaba pagando lo mismo me ha parecido siempre el último clavo ardiendo al que se agarran todos los nuncabajistas, sin ánimo de llamartelo a ti, pero tu mismo lo pones de ejemplo y eso revela las ideas que tienes.

Además existe una pequeña diferencia,
aunque pague lo mismo: MI DEUDA ES MENOR...

Caso A)
Cuota: 1.000 Euros
Plazo: 40 Años
Interés: 2%
Deuda: 330.000 Euros

Caso B)
Cuota: 1.000 Euros
Plazo: 40 Años
Interés: 18%
Deuda: 66.600 Euros

En realidad acabaremos pagando lo mismo, pero:
1º) En el supuesto A es probable que los intereses tiendan a subir, en el supuesto B es probable que tiendan a bajar.
2º) En caso de crack económico, el supuesto A me deja con el trastero al aire 330.000 Euros a devolver al banco, en el supuesto B me deja con una deuda mucho más asumible 66.600 Euros de condena.

¿Se capta la diferencia?

Saludos.