Borrell achaca los problemas de la vivienda al 'fracaso del modelo de economía neolib

El_Presi

El Padrino II Revolution
Miembro del equipo
Desde
30 Jun 2006
Mensajes
28.343
Reputación
16.856
Lugar
Ecatepunk
http://actualidad.terra.es/articulo/borrell_pp_achaca_problemas_vivienda_1579412.htm

Borrell achaca los problemas de la vivienda al 'fracaso del modelo de economía neoliberal' del PP


El ex presidente socialista del Parlamento Europeo, Josep Borrell, afirmó hoy que la grave problemática de la vivienda es consecuencia de las políticas 'de economía neoliberal' de los años de gobierno del PP. Borrell lo dijo en Mataró (Maresme), junto al alcalde y candidato a la reelección por el PSC, Joan Antoni Baron.

Según Borrell, 'resulta que en España hay más casas que nunca y es más difícil que nunca que quienes lo necesitan puedan tener una', hecho que calificó de 'locura'. Borrell consideró que la situación demuestra el 'fracaso de las políticas neoliberales de 'el mercado lo arregla todo'' que atribuyó al PP, y constató que 'el mercado produce mercancías, pero no garantiza derechos'.




El ex presidente del Parlamento Europeo recordó que en España hay dos millones de viviendas vacías, sin contar segundas residencias y apartamentos vacacionales, y que en el país 'se construye más que en Francia, Alemania e Italia juntos'. 'España construye tres veces más de viviendas por cápita que Estados Unidos', apuntó.




Así, adevirtió de 'las graves consecuencias en la macroeconomía' que supondría el colapso de la 'peligrosa burbuja especulativa de carácter inmobiliario', que vaticinó que 'se deshinchará'.

En este sentido, advirtió de que 'un modelo de crecimiento económico basado en la vivienda no es un modelo sostenible', y aseguró que 'la especulación' es una 'dinámica que tocó techo'.



Terra Actualidad - Europa Press
 
Este me gustabas más

para presidente que Zapatero, está más metido en economía .

Pero bueno, yo voy a votar a IU .

Saludos .:)
 
Tiene toda la razón del mundo. A ver si en alguna comida del partido coincide con ZP y se lo comenta.

Es curioso que esto sea error del PP cuando el gran sprint se ha producido en legistatura del PSOE, que no solo no ha podido frenarlo en 3 años sino que no recordamos siquiera que lo haya intentado.
 
Yo estoy completamente de acuerdo con este hombre.

El liberalismo crea injusticias y desigualdades por el simple hecho de que no todo el mundo parte del mismo sitio.Todo ha de ser sostenible a largo plazo y no me vale el pan para hoy y hambre para mañana.

De todas maneras, no todo es culpa del pp, el pueblo llano, y la entrada en el euro ha hecho mucho en la creación de la burbuja.

Eso sí, medidas para frenarla se han puesto pocas (por no decir ninguna), sino todo lo contrario, se ha avivado la llama para que ganen dinero todos aquellos relacionados con su política y su manera de hacer dinero suciamente.

me siento amigablemente en el WC mientras pienso en el liberalismo, de verdad. Por lo único que me alegro de que vaya a explotar todo esto es por aquellos pseudo-neoliberalistas de bar de barrio que porque han ganado cuatro pesetas mal ganadas y están endeudados hasta las cejas (con un cayenne metido en la hipoteca) ya se creen que tienen dinero, poder, y lo más importante, capacidad de crear dinero. Son pobres, y probablemente mucho más que los que no tienen casa (él piensa todo lo contrario, claro está)

El dinero hace a la gente mezquina.
 
El_Presi dijo:

Este tio no es mas simple porque no se entrena. Bueno, simple no es, porque es ingeniero aeronautico o algo asi, pero sectario un rato. Si la culpa fuera de "las politicas neoliberales del PP", entonces el precio de la vivienda se deberia de haber moderado durante el Felipato socialista. Extraido de Wikipedia:

Según datos de la Sociedad de Tasación:


Precio medio de la vivienda nueva

* 1985: 326
* 1986: 413 (26,5 %)
* 1987: 535 (29,7 %)
* 1988: 682 (27,5 %)
* 1989: 857 (25,7 %)
* 1990: 915 (6,7 %)
* 1991: 933 (2,0 %)



* 1992: 919 (-1,5 %)
* 1993: 917 (-0,2 %)
* 1994: 954 (4,0 %)
* 1995: 989 (3,7 %)
* 1996: 1.002 (1,3 %)
* 1997: 1.036 (3,4 %)
* 1998: 1.089 (5,1 %)



* 1999: 1.187 (9,0 %)
* 2000: 1.335 (12,5 %)
* 2001: 1.453 (8,8 %)
* 2002: 1.667 (14,7 %)
* 2003: 1.931 (15,8 %)
* 2004: 2.286 (18,4 %)
* 2005: 2.516 (10,1 %)

1986 - 1996: periodo sociata, incremento de la vivienda: 500%
1997 - 2004: periodo PPero, incremento de la vivienda: 130%

Personalmente no creo que el incremento haya sido culpa de este o aquel partido. Hay una multitud de factores que han influido, aunque evidentemente los politicos han dejado que la bola de nieve rodara montaña abajo. Tampoco es que pudieran hacer gran cosa, la realidad. Las competencias del suelo y las tasas de interes no se controlan desde Moncloa.

R6L
 
Hay que jorobarse con lo que nos sale el colega, señores

El zulo, 17 de mayo de 2007

Saludos a tod@s, compañer@s de genocidio social. Desde luego hay que ver cómo se cambian de chaqueta cuando les interesa.

Y es que del liberalismo, la primera mentira es el nombre. Precisamente esa "libertad" que como bien definió un premio Nobel de Economía es "dejar al lobo libre con las ovejas libres" proclama una libertad basada en una igualdad FORMAL que no se corresponde con una libertad e igualdad REAL, ya que sólo quien posee el control de los medios de producción tiene esa libertad y es más "igual" que el resto. Ya lo decía Marx...

Señoras y señores. El liberalismo es DICTATORIAL Y ANTIDEMOCRÁTICO POR DEFINICIÓN ya que sólo genera libertad para quienes controlan los medios de producción Y NUNCA DEBE ESTAR EN UNA DEMOCRACIA EL MERCADO POR ENCIMA DEL ESTADO. NUNCA.


Y precisamente el P$O€ lo que viene aplicando es una política social LIBERAL a fin. Eso sí, fíjense cómo en Andalucía o Extremadura, con el PER, es INTERVENCIONISTA, para garantizarse los votos a perpetuidad en ambas comunidades (¿cuánto llevaba el Sr Ibarra o el Chaves en el sillón?...)

El PP es liberal a fin, vale, Y LOS SOCIATAS IGUAL. Cuando les interesa y para lo que les interesa, vean por ejemplo la cosa de propaganda barata a la Constitución Ultraneoliberal Europea... y si me pongo a enumerar las Reformas Laborales de los años 90, ya ven lo sociales que eran...

Sólo intervienen cuando hay votos en juego.

SON INTERVENCIONISTAS PARA LO QUE LES INTERESA Y LIBERALES PARA LO QUE LES INTERESA.

Tiene guasa que sólo el PP sea el culpable... cuando llevan toda la era de Felipe González en que los pisos ya se dispararon vivos, o los 3 añitos que ya hemos visto lo que han hecho no sólo en vivienda sino en todo.

Leyes COSMÉTICAS y CERO REFORMAS ESTRUCTURALES. Y en 3 añitos han tenido tiempo de sobra. Claro que como no supieron hacer oposición, iban a saber hacer política... ya lo vemos.

Porque la obligación del Gobierno es intervenir en Economía (ojo, intervenir, no PLANIFICARLA aunque cabe en casos muy extremos y la actual constitución lo permite), para corregir los desequilibrios que el libre mercado genera mediante la política monetaria y fiscal. Aparte de defender al país de las fluctuaciones de los ciclos económicos, en vez de seguir multiplicando los factores que los impulsan y refuerzan, como la apertura excesiva del país a la competencia de terceros países, el no impedir la deslocalización de empresas, etc etc

Luego nos salen con la payasada de que "ya no tenemos política monetaria". Pero si hubiesen usado su iniciativa legislativa para imponer fuertes impuestos al endeudamiento, a las plusvalías y a la acaparación inmobiliaria, COMO ES SU OBLIGACIÓN...

bueno, les dejo, voy a cenar que me he cabreado, agradezco su atención, si esto se va a ir al cuerno igual...

Saludos buenas noches y buen provecho.
 
RedSixLima dijo:
E

Precio medio de la vivienda nueva

* 1985: 326
* 1986: 413 (26,5 %)
* 1987: 535 (29,7 %)
* 1988: 682 (27,5 %)
* 1989: 857 (25,7 %)
* 1990: 915 (6,7 %)
* 1991: 933 (2,0 %)



* 1992: 919 (-1,5 %)
* 1993: 917 (-0,2 %)
* 1994: 954 (4,0 %)
* 1995: 989 (3,7 %)
* 1996: 1.002 (1,3 %)
* 1997: 1.036 (3,4 %)
* 1998: 1.089 (5,1 %)



* 1999: 1.187 (9,0 %)
* 2000: 1.335 (12,5 %)
* 2001: 1.453 (8,8 %)
* 2002: 1.667 (14,7 %)
* 2003: 1.931 (15,8 %)
* 2004: 2.286 (18,4 %)
* 2005: 2.516 (10,1 %)

1986 - 1996: periodo sociata, incremento de la vivienda: 500%
1997 - 2004: periodo PPero, incremento de la vivienda: 130%

Esas declaraciones de Borrell son palabrería de salón soltando los tópicos de siempre. Los hechos, reflejados muy bien con los números anteriores, son contundentes. En cuestión de vivienda la medida más liberal de la democracia ha sido la liberización de los alquileres de nuestro amigo sociata Boyer, con la que, por cierto, estoy de acuerdo. Con los datos objetivos en la mano, no veo por ningún lado que el PP haya hecho una política legislativa particularmente mas liberal que la del PSOE en el tema de la vivienda.

Por otra parte, la burbuja inmobiliaria ha sido el resultado de una conjunción astral desfavorable de tasas bajas de interés + economía en crecimiento + desgravaciones fiscales (con el PSOE y con el PP). Ninguno de los dos partidos ha hecho nada por pinchar la burbuja. Poco podrían hacer, pero... es que... ni lo intentaron.

Sr. Borrell: por favor, trate con mas respeto al electorado.

Un saludo

Gabriel
 
Estos del PSOE son peores que los del PP, ya que con su discurso demagógico atrapan en sus redes a buena parte de la clase trabajadora, que aún sigue pensando que el PSOE de ahora es como el de antes de la Dictadura.

Señores, el PSOE ha poco equilibrado en una socialdemocracia a la europea, en su sentido más puro de libre mercado con camuflaje social. Y uno de los principales artífices de tal mutación fue Felipe González, el creador de las ETT´s, allá por el año 1979 cuando amenazó con no postularse como candidato por el PSOE si este partido no reformaba su estauto y abrazaba formalmente el sistema de libre mercado. Y efectivamente, así se hizo.

Permitidme que pegue un artículo con algunos datos relativos al gobierno PSOE de Zapatero:

A los empresarios les va muy bien con el gobierno de Rodríguez Zapatero
Una orgía permanente de beneficios


Autor : Juan Ignacio Ramos

Noviembre 2006

Las noticias que en las últimas semanas atiborran las páginas económicas de los diarios rezuman una euforia incontenible. La bolsa ha roto sus máximos históricos, los beneficios empresariales y bancarios baten nuevos récord y los dividendos repartidos a los accionistas han sido los más cuantiosos de la última década. A la luz de los resultados, parece que a la clase empresarial le va de mil maravillas con el gobierno de Rodríguez Zapatero. El cuento, obviamente, es muy diferente para los trabajadores y sus familias.
“Tras la excelente añada de 2005, parecía difícil que la cosecha de beneficios de 2006 pudiera suponer un gran salto”. Así de jovial se manifestaban los editorialistas del suplemento de negocios del diario El País el pasado 3 de septiembre. Y es que no es para menos. Según los datos oficiales hay total certeza de que 2006 será el cuarto año consecutivo con beneficios históricos para las empresas cotizadas. En los primeros seis meses de este año, los dividendos de las principales compañías de la bolsa española han crecido un 36,8%, hasta alcanzar los 19.144 millones, según las cuentas de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
En estos primeros seis meses los grandes bancos han ganado la friolera de ¡un billón y medio de las antiguas pesetas! Tanto el BBVA como el Santander han publicado ganancias en este periodo superiores a los 3.000 millones de euros (un 83,97% y un 26,07% de aumento sobre el año anterior respectivamente). Por su parte, Endesa ha obtenido 1.756 millones de euros de beneficio en estos meses (un 83,68% más que el año anterior); Repsol, 1.782 millones (un 9,93%); Gas Natural, 455 millones (un 23,91%); Unión Fenosa, 330,92 millones (54,98%); Gamesa, 187,46 millones (un 164,32%). En lo que se refiere a las grandes constructoras, los resultados no han sido inferiores: ACS, 376 millones de euros (un 37,99% más que el año pasado); FCC, 258,45 millones (33,90%); Ferrovial, 237,29 millones (19,75%).
Detrás de estas cifras, que se pueden leer habitualmente en los cuadros de resultados de la prensa económica, se esconden hombres y mujeres con rostro. Forman parte de las cien familias, un plantel de individuos a los que nadie ha elegido pero que determinan todas las decisiones políticas y orientan la actuación del gobierno y el parlamento en su exclusivo beneficio.

La plutocracia es
la propietaria del país


¿Quiénes son estos personajes y cómo les ha ido en estos dos últimos meses?
Según informa la propia prensa burguesa, desde el mes de septiembre veinte empresarios han obtenido plusvalías superiores a ¡6.600 millones de euros! (El Mundo, 22 de octubre de 2006). Amancio Ortega, los March, los del Pino, Joaquín Rivero y Román Sanahuja, Esther Koplowitz y los Entrecanales, están “entre los que se han forrado con el boom bursátil”, en palabras del mismo diario.
Amancio Ortega, dueño de Inditex, ha ganado más de 728 millones de euros desde agosto. Sus 370 millones de acciones se han revalorizado casi un 6%. En estos momentos, la fortuna bursátil de Amancio, la primera del país, alcanza los ¡13.780 millones de euros, más de 2 billones de pesetas! Su ex esposa, Rosalía Mera, dueña del 7% de Inditex y con un patrimonio personal que supera los 1.500 millones de euros, ha obtenido en este mismo periodo plusvalías de 82,5 millones, a sumar a los diez millones que se ha embolsado por su participación en la empresa Riofisa.
En los últimos dos meses, Esther Koplowitz ha registrado unas ganancias de 401 millones de euros, ¡más de sesenta y seis mil millones de pesetas!, por la revalorización del 52,6% que controla de FCC. A esta excelente “añada” se suman otros 28,7 millones de euros por su participación en Pórtland Valderribas. Su patrimonio accionarial, tan sólo en empresas de la construcción, asciende a 4.600 millones de euros (¡más de 700.000 millones de pesetas!).
Continuando con la galería de plutócratas, Florentino Pérez, dueño del 10% de ACS, ha obtenido en el mismo período unas plusvalías de 110 millones euros (más de 18.000 de las antiguas pesetas), a los que sumar los 18,8 millones por la revalorización de sus acciones en Abertis, los 20 millones por las que posee en Iberdrola, y otros 45 millones de su participación en Unión Fenosa. La fortuna bursátil de Don Florentino alcanza en estos momentos los 2.400 millones de euros (¡cerca de 400.000 millones de pesetas!).
La familia Entrecanales consiguió en este periodo unas plusvalías de 160 millones con sus participaciones en Acciona y otros 115 millones de sus acciones en FCC. Otros ilustres de la plutocracia, los Albertos —Alberto Cortina y Alberto Alcocer—, que acumulan el 12% de ACS, han logrado unos beneficios de 230 millones de euros en menos de dos meses, mientras que la familia March, esa estirpe de bucaneros franquistas que posee el 20% de ACS, han acumulado 460 millones de euros por las revalorizaciones de estas acciones desde septiembre, a los que sumar otros 123 millones por su participación en Acerilox.
Otros, como Luis Rivero, propietario del 13,7% de Sacyr Vallehermoso, ha obtenido 408 millones por la revalorización de sus acciones. Juan Abelló que posee el 10% del patrimonio accionarial de la constructora, también ha obtenido 306 millones de beneficios, mientras que Manuel Manrique ha sacado una tajada de 273 millones.
En cuanto a los rufianes mayores del reino, los banqueros, la cosecha semestral no ha podido ser más abundante: las ganancias de los Botín desde septiembre han sido de 50 millones de euros por su participación directa en el Santander, mientras que Jaime Botín ha obtenido 52 millones en Bankinter. La lista de personajes en cualquier caso es más amplia pero la melodía, en sustancia, es la misma. Han multiplicado su patrimonio en menos de dos meses de una manera astronómica.

Parasitismo

Hace exactamente noventa años, Lenin dejó dicho en su trabajo El imperialismo, fase superior del capitalismo, que el predominio del capital financiero sobre todas las demás formas de capital implica el predominio del rentista y de la oligarquía financiera. En la actualidad, el capital parasitario, puramente especulativo, domina por completo el panorama. Los datos anteriores demuestran lo lejos que se ha llegado en este proceso.
Las plusvalías acumuladas por estos capitalistas no son el producto de la inversión en la producción. La vieja ecuación D-M-D’ aquí ha sido sustituida por D-D’.
El fenómeno no es inexplicable. Las grandes constructoras, que han acumulado fabulosos capitales en estos años de boom inmobiliario, orientan su exceso de liquidez y los créditos que los bancos les conceden sin problemas a la compra de grandes paquetes accionariales de empresas del sector energético de las que prevén sacar, por su carácter estratégico, grandes dividendos en los próximos años. Por ejemplo, ACS ha comprado el 10% de Iberdrola y el 35% de Unión FENOSA, mientras Sacyr-Vallehermoso acaba de adquirir el 10% de Repsol. Por su parte, Acciona ha hecho lo propio con el 10% de Endesa. Algo similar ha sucedido con la adquisición rea- lizada por Telefónica de la operadora de móviles británica O2, que se ha convertido en la mayor compra en la historia empresarial española, proporcionando un impulso espectacular a la cifra de negocio y beneficio del monopolio español de las telecomunicaciones. A su vez, en estos primeros seis meses del año, el BBVA obtuvo unas plusvalías de 1.157 millones de euros por la venta de sus participaciones en Repsol, BNL y Banc d’Andorra.
Esta afluencia de capitales, muchas veces en forma de OPAS, disparan la cotización de las acciones tanto de las empresas adquiridas como de las que compran, elevando sustanciosamente su precio en el mercado. Este es el sencillo mecanismo por el que el patrimonio bursátil de los propietarios de las mismas, los plutócratas, se incrementa extraordinariamente sin que inviertan un solo euro en nuevos equipos productivos, en nuevas instalaciones o en contratación de más fuerza laboral.
¿En qué ha cambiado la situación de la clase empresarial bajo el gobierno de Rodríguez Zapatero respecto al de Aznar? En absolutamente nada. Como las cifras se encargan de demostrar, todos los sueños utópicos acerca de la “democratización” del capitalismo con los que los socialdemócratas han soñado desde hace más de cien años, no son más que eso, sueños. No puede haber una auténtica política socialista mientras el patrimonio de estas cien familias, incluidos los grandes monopolios internacionales, no sea expropiado y puesto a producir bajo el control democrático de la clase obrera.
 
Según Borrell, 'resulta que en España hay más casas que nunca y es más difícil que nunca que quienes lo necesitan puedan tener una', hecho que calificó de 'locura'. Borrell consideró que la situación demuestra el 'fracaso de las políticas neoliberales de 'el mercado lo arregla todo'' que atribuyó al PP, y constató que 'el mercado produce mercancías, pero no garantiza derechos'.

Bonitas palabras pero que me explique Borrel porque el gobierno actual está siguiendo una política continuista. Las palabras hay que acompañarlas de hechos.

SON INTERVENCIONISTAS PARA LO QUE LES INTERESA Y LIBERALES PARA LO QUE LES INTERESA.

Esa es la cuestión, la maldita cuestión, sobre todo en lo que referente al "interés".
 
RedSixLima dijo:
Este tio no es mas simple porque no se entrena. Bueno, simple no es, porque es ingeniero aeronautico o algo asi, pero sectario un rato. Si la culpa fuera de "las politicas neoliberales del PP", entonces el precio de la vivienda se deberia de haber moderado durante el Felipato socialista. Extraido de Wikipedia:

Según datos de la Sociedad de Tasación:


Precio medio de la vivienda nueva

* 1985: 326
* 1986: 413 (26,5 %)
* 1987: 535 (29,7 %)
* 1988: 682 (27,5 %)
* 1989: 857 (25,7 %)
* 1990: 915 (6,7 %)
* 1991: 933 (2,0 %)



* 1992: 919 (-1,5 %)
* 1993: 917 (-0,2 %)
* 1994: 954 (4,0 %)
* 1995: 989 (3,7 %)
* 1996: 1.002 (1,3 %)
* 1997: 1.036 (3,4 %)
* 1998: 1.089 (5,1 %)



* 1999: 1.187 (9,0 %)
* 2000: 1.335 (12,5 %)
* 2001: 1.453 (8,8 %)
* 2002: 1.667 (14,7 %)
* 2003: 1.931 (15,8 %)
* 2004: 2.286 (18,4 %)
* 2005: 2.516 (10,1 %)

1986 - 1996: periodo sociata, incremento de la vivienda: 500%
1997 - 2004: periodo PPero, incremento de la vivienda: 130%

Personalmente no creo que el incremento haya sido culpa de este o aquel partido. Hay una multitud de factores que han influido, aunque evidentemente los politicos han dejado que la bola de nieve rodara montaña abajo. Tampoco es que pudieran hacer gran cosa, la realidad. Las competencias del suelo y las tasas de interes no se controlan desde Moncloa.

R6L


¿¿¿¿¿De donde sale el 500%?????., para mi de cajón que borrel tiene razón, los socialistas, han heredado un sistema envenenado con competencias en materia de vivienda en manos de ayuntamientos y CCAA,puesto en estas manos por el PP en 1998, aunque el PSOE, no haya hecho nada practicamente y haya seguido el modelo ladrillil, cosa que no le exime de su parte de culpa.

Periodo 1986 - 1996: periodo sociata de 413 a 1002 , incremento 142%, con hipotecas a 15 años.
Periodo 1996 - 2004: periodo ppero de 1002 a 2286 , incremento 128% con hipotecas a 40 años y salarios más bajos que en 1997.
 
Macabrón dijo:
El zulo, 17 de mayo de 2007

Saludos a tod@s, compañer@s de genocidio social. Desde luego hay que ver cómo se cambian de chaqueta cuando les interesa.

Y es que del liberalismo, la primera mentira es el nombre. Precisamente esa "libertad" que como bien definió un premio Nobel de Economía es "dejar al lobo libre con las ovejas libres" proclama una libertad basada en una igualdad FORMAL que no se corresponde con una libertad e igualdad REAL, ya que sólo quien posee el control de los medios de producción tiene esa libertad y es más "igual" que el resto. Ya lo decía Marx...

Señoras y señores. El liberalismo es DICTATORIAL Y ANTIDEMOCRÁTICO POR DEFINICIÓN ya que sólo genera libertad para quienes controlan los medios de producción Y NUNCA DEBE ESTAR EN UNA DEMOCRACIA EL MERCADO POR ENCIMA DEL ESTADO. NUNCA.


Y precisamente el P$O€ lo que viene aplicando es una política social LIBERAL a fin. Eso sí, fíjense cómo en Andalucía o Extremadura, con el PER, es INTERVENCIONISTA, para garantizarse los votos a perpetuidad en ambas comunidades (¿cuánto llevaba el Sr Ibarra o el Chaves en el sillón?...)

El PP es liberal a fin, vale, Y LOS SOCIATAS IGUAL. Cuando les interesa y para lo que les interesa, vean por ejemplo la cosa de propaganda barata a la Constitución Ultraneoliberal Europea... y si me pongo a enumerar las Reformas Laborales de los años 90, ya ven lo sociales que eran...

Sólo intervienen cuando hay votos en juego.

SON INTERVENCIONISTAS PARA LO QUE LES INTERESA Y LIBERALES PARA LO QUE LES INTERESA

Cualquier economista serio sabe que un mercado libre perfecto es aquel en el que todos los participantes son iguales y la transparencia es una de sus principales virtudes. Lo que pasa es que como tal es una utopía, al igual que el comunismo... ambos tienen la igualdad como punto de partida, pero son irrealizables por la propia naturaleza

Partiendo de eso, de que es imposible alcanzar ambas utopías, sí que es posible llegar a esa igualdad formal... lo que pasa es que en este país, los liberales que nos gobiernan desde la dictadura son bastante chapuceros, hacen y deshacen a su antojo y los que pagamos el pato somos los ciudadanos. Por eso hay tanta gente desencantada con la política, porque está llena de mangantes y payasos inútiles :rolleyes:
 
Segun tengo entendido a Borrell se lo cepilló el aparato neoliberal de los priseros and company y lo desterraron a Bruselas para que no molestara paradojicamente junto a Almunia de eurocomisario de economía, y aún y asín durante la campaña por la euroconstitución ultraliberal de Giscard y Berlusconi se atrevió a decir que era incompleta, insuficiente y con muchas carencias cuando se supone que era el Presi del Europarlamento quien debía defenderlo con ahinco o al menos con aires institucionales, ...el mismo aparato que segó la hierba al President por otras razones.

Parece que para el aparato mediático ese aparte de concebir "la vivienda como un activo inversor" con el que no se han de producir bajadas junto a la moderación salarial (¿para perpetuar la inasequibilidad?), le conviene más que los sociatas de Calunya y Pasvasco tengan poco peso dentro del partido federal ¿no?

Parece que prefirieron dar la mayoría absoluta al bigotes tras haberle hecho la vida imposible a Borrell desde dentro. Y 250.000 votos menos al PSC y dejando a CIU con 47 diputados tras el pacto ZP-Mas, que conllevó el fin del Tatut, Tripasquis, y el presi, sin que la militancia pudiese decir gran cosa. En Madrid Valencia y Pais Vasco también parecen haber personalidades con prioridades sensibilidades y estrategias muy distintas colisionando de vez en cuando.

Complicado el mundo ese. ¿Soñará ahora Borrell con relevar a Solbes cuando ya había sido Secretario de Estado en Economía, cuando ya ha cedido su cargo de presidente en Bruselas?

¿Desprivatizaría las empresas públicas más rentables, y protegería fiscal y arancelariamente a las empresas que generasen empleo de calidad dentro del país?

En el último debate galo, con matices distintos, Sarko ya prometió proteger fiscalmente las empresas que generasen empleo dentro del país, frente a las importaciones deslocalizadas.

Berlusconi también en el último debate prometió ante Prodi suprimir el IBI a to quisqui. ¿Rebajaría Borrell los impuestos para domicilio habitual constitucional a todos los pepitos, currantes y pensionistas, multiplicando la fiscalidad a la vivienda acaparada que no se acreditase alquilada ni primera vivienda de alguien, para hacer más apresuradamente y con auténtica voluntad politica el acceso a techo más asequible?

De momento no veo ningún partido que prometa eso.

El que fotocopie los grandes trazos de este programa y un grupo mediático lo apoye a diario, arrasa fijo.
 
Última edición:
UNTROLL dijo:
¿¿¿¿¿De donde sale el 500%?????., para mi de cajón que borrel tiene razón, los socialistas, han heredado un sistema envenenado con competencias en materia de vivienda en manos de ayuntamientos y CCAA,puesto en estas manos por el PP en 1998, aunque el PSOE, no haya hecho nada practicamente y haya seguido el modelo ladrillil, cosa que no le exime de su parte de culpa.

Periodo 1986 - 1996: periodo sociata de 413 a 1002 , incremento 142%, con hipotecas a 15 años.
Periodo 1996 - 2004: periodo ppero de 1002 a 2286 , incremento 128% con hipotecas a 40 años y salarios más bajos que en 1997.

Además, en términos absolutos es:

-Algo menos de 600€ en el periodo sociata (10 años)
-Casi 1300€ :eek: en el periodo pepero (8 años)

Habría que comparar en ambos casos las evoluciones de los salarios para ver en qué medida hemos perdido poder adquisitivo los españoles :rolleyes:
 
El ex presidente del Parlamento Europeo recordó que en España hay dos millones de viviendas vacías, sin contar segundas residencias y apartamentos vacacionales, y que en el país 'se construye más que en Francia, Alemania e Italia juntos'. 'España construye tres veces más de viviendas por cápita que Estados Unidos', apuntó.

Conviene recordar que la legislación que permite a los bancos "externalizar" la financiación de las hipotecas mediante titulizaciones proviene de la primera legislatura de Aznar. Ese ha sido, junto a los tipos bajos, uno de los principales motores del "boom" inmobiliario. Creo que hubiera sido mucho mejor el modelo americano de las agencias hipotecarias públicas. Pero aquí se escogió un modelo más mercantilista. No en vano las agencias hipotecarias americanas (Fannie Mae, Freddie Mac) están en el punto de mira de los partidarios del todo privado.
 
eso lo decia yo allá por el año 2001 con el caudillito gobernando.
Por lo que a mi, al menos, no hace falta que ni Borrell ni nadie me lo recuerde, se perfectamente quiénes han dejado que la vivienda esté como esté .
Tal vez les vote dentro de..mmmm...70 u 80 años...
 
Volver